![]() |
Исторический лидер для современной России
Не секрет, что у нынешней власти есть много недостатков в политике, за что все кому не лень пинают её - в том числе и обоснованно пинают. Однако, хочется спросить: а был ли в нашей истории правитель, который, по Вашему мнению, справился бы лучше? Вариантов на голосование не предлагаю, потому что в той или иной форме политических (а в числе известных не только цари да генсеки - также и, например, премьеры-Столыпин) деятелей у нас в истории наберётся достаточно много.
Итак, тема о том, кого бы Вы поставили во главе современной России. Просьба Франкенштейнов, собранных из частей разных людей, не предлагать. Только цельные фигуры с описанием, почему Вы считаете этого человека лучшим кандидатом на правление. От приведения людей, не проявивших себя в реальной политике, тоже просьба воздержаться. Нельзя точно определить, какими бы они были политиками. P.S. Голосование, возможно, добавлю по итогам первоначального обсуждения, когда более-менее определится список примерных вариантов. |
Если брать из современной истории XX века, то скорее всего Уинстон Черчилль, но с уклоном в социализм, или в развитой социализм, ибо у капитализма нету будущего. Я согласен даже на социализм с рыночной экономикой, с условием, что деньги от продажи народных ресурсов класть на счета граждан РФ. Так было правильнее, ибо богатство прекрасной страны, России, пренадлежат народу, а не политической или др. власти.
Почему Уинстон? Я думаю, ответ на этот вопрос даст история. От себя только пару слов: За твердую решимость, и за претворение планов своей страны в жизнь, по ее (страны) укреплению и самостоятельности на "мировой арене". |
Франко - наш человек! Из истории известно, что Франко был добрым католиком, Испании очень повезло, что у нее нашелся такой человек, который смог остановить анархо-коммунистическую заразу. Каудильо был тем лидером который сплотил разрозненный и обескровленный испанский народ, заставил его подняться. Только благодаря Франко Испания стала демократической страной и только благодаря Франко в страну вернулась монархия.
|
Отто фон Бисмарк. Он сумел объеденить Северогерманский союз и фактически создал Второй Рейх, тем самым объеденив Германию впервые со времен тридацатилетней войны. Так же он достиг ряда военных побед над Австрией, Францией и Данией, тем самым присоединив к Германии утраченные земли. Фактически он создал сверхдержаву, при этом малой кровью. Именно такой правитель нужен сейчас в России - который смог бы восстановит статус России как сверхдержавы и вновь сделать ее грозной силой на мировой арене.
|
Скрытый текст: По сути, мы все хотим одного и тоже, но немного разными путями. |
Дабы не быть банальным, то назову Александра Коновалова.
Скрытый текст: А так ещё могу назвать Петра I со всеми его недостатками всё-же модернизировал Россию. Потом точно Екатерину Вторую, при которой наша Родина стала сильней во всём отношении. |
Император Александр Второй, отменил крепостное право, провёл военную и судебную реформы, ввёл систему местного самоуправления. Завершил Кавказскую войну, освободил славянские народы от Османского ига.
|
amn133, ну что ж разберём что он натворил:
Кое-как избавился от Парижского договора и то при помощи Бисмарка и прусской армии, хотя наплевать на этот договор давно можно было бы. Потом победил османов и что? Получили Карс? Потом получили русофоба-правителя в Болгарии, с сербией тоже влияние потеряли( сербско-болгарская война наглядный пример), потом продали Аляску. Реформы можно было более масштабные провести. Перед англичанами дрожал вместе с Горчаковым. |
Пьер Баярд, Во-первых, это моё личное мнение. Не было в России абсолютно идеальных правителей, что же делать? Пётр Первый со своими недостатками подходит, а почему Александр Второй нет?
Добавлено через 2 часа 7 минут Цитата:
|
Я думаю,Путин и так хорошо справляется со своими обязанностями,че его заменять?
|
amn133, Вы тему читали хорошо? Там было ясно сказано кого бы Вы поставили на место.
Hawk007, не согласен, просто нет более лучшей кандидатуры. А Пётр I что сделал? Увеличил территории, получили Прибалтику, расширение в сторону Азии, реформу армии, получили колоссальный опыт во время Северной Войны, с нами стали считаться. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Добавлено через 2 минуты Цитата:
|
А то что до него чуть медленнее. А флот?
|
Цитата:
Цитата:
Скрытый текст: |
Цитата:
1.Освободил крестьян(1861) 2.Провел реформу местного самоуправления(1864) 3.Городская реформа(1864) 4.Военная реформа(1874) Еще перечислить? PS Если бы Александра не убили,то в России в то время была бы Конституция. |
Цитата:
|
Я добавил еще года,кто не знал)
|
Угу при Александре соблюдали горе-парижский договор. Хотя ещё Бисмарк говорил, что плевать и строить на юге корабли( точнее записывал). Потом слили Афганистан, не давали толком работать фон Кауфману, Столетову и другим дальше в Азию, побоялись включить Восточный Туркестан в состав РИ. Дрожали с Горчаковым перед англичанами, продали Аляску.
Кстати по поводу Петра I он был в более худшем положении, чем Александр Второй. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Добавлено через 4 минуты Цитата:
Цитата:
|
Плеяда московских князей, в особенности Даниил Александрович, Иван Калита, Иван III. Сумели из второсортного княжества создать могучую силу, сплотившую Русь, причем использовали для этого все средства и делали это грамотно, что особенно видно на фоне бряцающих оружием тверичей.
|
Цитата:
|
Сколько бы в истории становления нашей Родины не было правителей, у каждого был свой заметный недостаток. Несмотря, ни на что, я все же склоняюсь к Петру I.
А вот из правителей 20 и начала 21 века - я бы выбрал В. В. Путина - как самого (по-моему) "гуманного" государственного деятеля нашей Родины. Что касается И. В. Сталина - к его персоне я отношусь критично, его борьба с "инакомыслящими" - сторонниками царского режима и не только - угробила половину нашей страны, причем некоторую из них понапрасну. Хотя и к этому можно отнестись с пониманием - как ни как в России произошла революция - Сталин был вынужден пресечь все меры, дабы народ не поднял восстание (хоть и после Ленина). |
Петр Аркадьевич Столыпин ИМХО. Вот уж кто трезво смотрел на тогдашнюю ситуацию в России - так это он. Сейчас таких здравых реформ как раз и не хватает.
|
super-power, реформы ему не позволял проводить Николай Второй.Единственной успешной была аграрная реформа.Зато Столыпин прославился своими военно-полевыми судами.Это царь позволял ему делать.
|
Еще можем вспомнить "столыпинские галстуки"..
Покибор, может вы пределаете к теме опрос? Уже кое что можно сказать. Исходя из постов выше, можно сделать вывод: России нужен сильный, волевой человек, способный вытащить ее из Интересно узнать мнение о своих предпочтений личностей у украинцев и белорусов, какой нужен вам лидер? |
Merry Roger, украинцам и белорусам никто не мешает оставлять на форуме свои сообщения.
|
По поводу реформ Столыпина всё довольно спорно. Ведь те реформы разрабатывал не только он, но и Витте и др.
|
Пьер Баярд, реформы Столымина это реформы Столыпина,и провести их в жизнь мешал Николай Второй.
|
Как раз историю вспомнил. Было дело в середине 30ых. Приходит сантехник чинить протечку в канализации. Чинит-чинит. Видит, что работы много и говорит "Да тут всю систему менять надо!". С тех пор сантехника никто больше не видел.
Так вот и тут. Систему менять надо было... |
super-power, ты про царизм или про большевизм?
|
История про большевизм. А вообще я про царизм.
|
Менять то надо было,но не на то что стало потом.
|
Hawk007, ссылки.
super-power, источник. Цитата по поводу Земельной реформы(из википедии): Цитата:
|
Цитата:
|
Владимир Святославович, он же внебрачный сын Святосла, он же братоубийца причисленный не так давно к лику святых, он же креститель Руси, он же завоеватель, он же содержатель нехилого гарема (по равзным данным 800-1,5к наложниц и примерно столько же жён), - выдающаяся личность сочетающая в себе множество качеств полезных для правителя...
|
arendator, ну жил он очень давно и вряд ли подошел бы к современной России.
|
Цитата:
Вообще нам нужен князь типа Святослава Храброго - он был истинным Русичем, чтившим наши славянские обычаи и за свою короткую жизнь сделал немало завоеваний. |
Цитата:
|
Цитата:
|
И Владимир подошел бы гораздо лучше всех ранних Рюриковичей(кроме Мономаха)
|
Цитата:
А Византия к тому времени уже загнивала, передовой ее культуру на тот момент вообще назвать сложно. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
И по поводу управления. Почитай-ка летописи, как к там относятся к Святославу. Как полководец - много хороших слов. Как правитель - так же много порицания. Что-то там не заметно, что "завоевания - это важно". Как раз наоборот: "Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул... Неужели не жаль тебе своей отчины?". Как то не похоже на восторги. Да и для упорядочивания дел ни на Руси, ни на завоеванных территориях он ничего не сделал. И завоевания его в итоге оказались бесполезными и все завоеванные территории были утеряны меньше чем за полвека. Если откинуть романтику, то получается, то Святослав далеко не идеал и навредил Руси гораздо больше, чем иные Гориславичи. И если Русь при нём не развалилась (отделилось только Полоцкое княжество), то только исключительно благодаря его мудрейшей матери. Именно она занималась государственным устроением, пока её сынуля воевал где-то за тридевять земель не известно за что. |
Цитата:
|
Ariovist,
Цитата:
С шашкой наголо интересно, но не продуктивно. Если попытаться примерить исторические личности на сегодняшний манер, то боюсь ничего хорошего не выйдет. Культура, воспитание, образование, мировоззрение и менталитет, абсолютно не соответствуют нынешней эпохе. |
Цитата:
Цитата:
Еще в качестве примера можно привести Олега, успешно ходившего в поход на Византию. Ну а вообще в средневековье политическая обстановка отличалась от сегодняшней, но было очень много достойных правителей. |
Цитата:
|
У меня на примете только Иван Грозный,Петр I и Рузвельт. Как по мне России сейчас необходим порядок,реформы и экономическое развитие. Иван Грозный смог бы навести порядок и разобраться с коррумпированными чиновниками,Петр I провёл бы реформы и вообще модернизировал страну,Рузвельт смог бы создать нормальную капиталистическую экономику. Лучше всего было бы,если бы правили они трое. Но поскольку нужно выбрать одного,то я склоняюсь к Петру,так как при нем страна сделала огромный шаг вперёд,а именно это сейчас необходимо России. Вообще,наверно,страной должны править несколько человек с разными способностями,так как у нас существует целый комплекс разных проблем.
|
Я склоняюсь более всего к Александру II. Только ему побольше жесткости в проведении реформ,чтобы с коррупцией бороться, а так хороший император был
|
Я буду банальным--назову Сталина.Почему?Потому, что только человек, подобный ему сможет провести чистку в гос.органах, чтобы заставить бюрократию работать на пользу государства, а не наоборот.
|
Я назову нескольких людей.
1)Конечно же Сталин.Люди уж слишком открыто приняли свободу,забывая про свои обязанности.Хотя конечно казнить каждого второго нам не надо))+именно при нем было создано государство,которое по мощи вполне опережало США и могло спокойно уничтожить США,так что мы можем не боятся за нашу безопасность 2)Петр 1.Как никак реформы были довольно полезные у него.Однако с коррупцией проблемы были. |
Цитата:
|
Цитата:
|
1)Александр II
2)Юрий Владимирович Андропов COMMIE Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
COMMIE
Цитата:
Шайтан-батыр Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
а в XX веке люди были более цивилизованны, и методы Сталина не всегда были уместны. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
А может по простому, без всяких лидеров?
Витте или Столыпина хватило бы с головой, что бы хоть что-то поменять. |
Всё-таки Петр I народу положил куда больше,чем Иван Грозный. Причём Иван Грозный резал в основном бояр,князей и прочую правящую элиту(среди казненных им они составляли процентов 70),а Петр убивал простых людей. И да,Иван по сравнению со своими европейскими коллегами добрый и милосердный дядя. А столько крови,сколько Петр не пролил ни один европейский монарх. Кроме того,он укрепил и значительно ужесточил крепостное право. Это тоже было необходимо?
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
меня что удивляет, так это дифирамбы столыпину. человек делал свои реформы. у человека ничего не вышло. человек погиб, а так и не понял почему у него ничего не вышло. т.е. по факту, не так он и умен и талантлив. зачем же снова давать шанс тому, у кого ничего не вышло, кто даст гарантии, что получится снова?
з.ы. а голосовалка не сделана по понятной причине, ибо всем и так понятно, кто победит в опросе) интриги нет. |
Viktar_do, хотите сказать, что сам Столыпин виноват в том что его убили террористы? Или что его долгосрочные реформы "не сработали" в ближайшие пару лет?
|
Hartmann,
а какое это имеет значение, если к тому времени было видно, что реформа не задалась? вот вы пишите *долгосрочные реформы, вот скажите насколько долгострочные? сколько лет надо было на эту реформу? |
Viktar_do, Реформы должны были осуществляться комплексно и в течение ближайших 15-20 лет. И это не учитывая все той же ПМВ которая приостановила ход реформ.
|
pokibor, нет такого, солнцеликий всех давит на корню....
|
Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +4, время: 14:29. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.