Быть неповторимым или быть как все? [Архив]
 

На мой взгляд, одним из серьезнейших вопросов в жизни человека является необходимость решить: быть как все или быть неповторимым...
Современная психология имеет огромное колличество методов анализа свойств личности и конформность не исключение. Каждый из вас может определить свой уровень конформности с помощью заключонной в сполер методики:


Уважаемые форумчане, каким на ваш взгляд должен быть человек? Что лучше: Плыть по течению или искать свой путь? Положиться на чужое мнение или гнуть свою линию?...
Перед тем как постить в теме, обязательно ознакомтесь с первым спойлером!

а почему идти по конкретному пути?
Я думаю лучше в зависимости от ситуации маневрировать! Например я гетеро сексуал (т.е. как большинство), но одеваюсь и т.д. не как все) и примеров куча))) так что лучше все делать в зависимости от ситуации, а впадать в крайности не очень полезно для здоровья, как для физического, так и для морального)

Нет, идти по течению общества не мой вариант. У каждого свой путь, своя идея. Мне надоело постоянно чувствовать себя безликим. Быть одним из той толпы, которую ты видишь каждую минуты. Ты меня запомнишь среди них? нет. Эта толпа будет вечно ходить, а точнее стоять. Большая часть общества "стоит" на месте. "толпа стремится к покою" (с)
Лишь неординарные личности запечатливаются в истории. Я не гвоорю об людях с отклонениями)) Я говорю о людях, которые двигались, пока другие стояли. Можно даже вспомнить злодея Гитлера. Но ведь согласитесь, вы помните много президентов Германии? А Гитлера знают все.
Плыть против течения, не значит совершать зло, это означает "двигаться".
Мой ответ:быть неповторимым. Часто это означает быть одиноким, не часто в толпе не находится людей готовых идти с тобой. Да много людей и не нужно, достаточно иметь одного любимого человека.

Готов подписаться под каждым твоим словом! Если ты не такой как все это не значит что ты один. Даже наоборот, чаще люди ценят и уважают ярких и неповторимых людей. Я предпочитаю отличаться от людей, быть ярким пятном в безликом урбанистическом пейзаже.

Не очень удачный пример я думаю , в том смысле что не стоит прославляться любыми путями , и вообще стоит ли?... И кстати он "прославился" далеко не в роли президента Германии)
По теме: не надо стараться делать что-то только потому , что хочешь быть не как все, это выглядит наигранно. Быть не таким как все проще простого - это значит быть самим собой. Когда человек пытается плыть против течения , плывущие по течению пытаются всеми силам его затормозить или остановить , даже не осознавая того.

Каждый человек особенный, выделяться из толпы лично мне всегда нравиться! Но бывают ситуации, когда от череды жизненных событий безумно устаешь и хочеться немножко поплыть по течению, чтобы отдохнуть! В кажедой ситуации нужно иметь свое мнение, думать только своей головой и расчитывать на собственные силы.

Главное с этим не увлекаться, а то можно забыть, что в твоей жизни всё зависит от тебя. И тогда можно потеряться в своих возможностях.
Выделяться нужно всем без исключения. Даже сами того не зная, мы каким-то образом выделяемся из числа людей. Если быть таким как все, то можно всю жизнь прожить будучи серой лошадкой в тени тех, кто чего-то добивается.

Выделаються все люди.
Ток по разному.
А то что тут пишут все "Ой я выделаюсь а все нет"..это уже скучно читать
Люди выделаються, но по разному..

каждый человек особен по-своему. Каждой родинкой он отличается от других. так что все мы разные.

Ребята, вы не поверите, как приятно читать пять последних отписавшихся. Я тут столько раз сталкивался с уникальными клонами, что уже устал бороться, а тут сразу столько людей с которыми я согласен, которые не зацикленны на свое уникальной, неповторимой, своеобразной, яркой, нонкорформисткой, уникальной, единственной личности и готовы присмотреться к другим людями понять, что каждый человек таков.

Все мы разные, но все мы и одинаковые - люди. И как бы вы не спорили, все люди похожи друг на друга как представители одного биологического вида. Отличия, конечно же, есть, но и сходств я думаю больше. И порой человек выделяется из толпы не внешним видом (хотя и так очень часто бывает), а поведением, выражением своей точки зрения и вызовом впечатления о себе у другого человека.
Ну а конкретно насчёт вопроса, тут нужно вести себя в зависимости от ситуации, где-то лучше "слиться с толпой", чтобы не привлекать лишнего внимания, а где то можно наоборот и выделиться.

Начнём с того, что "быть как все" и "конформизм" - понятия как бы совершенно разные и разницу эту нужно понимать. Конформист - это тот, кого сейчас принято называть модным словом "быдло", то есть человек, во всём перенимающий позицию и мнение большинства, либо отдельной, более авторитетной, личности. Человек без своего мнения.
Теперь касательно вашего "быть как все". Вот ей богу, достало меня это уже последнее время. НЕТ никаких "всех", и НЕТ никаких "как все". Ну НЕТ их, НЕТ. Покажите мне этих абстрактных всех. Готов поспорить, что каждый из отписавшихся выше "уникальных и неповторимых" на такую просьбу просто покажет рукой на всех окружающих, на прохожих на улице. При этом никто вообще не в состоянии пояснить свойства этих эфемерных "всех" и чем лично он отличается от "всех". Ваше юношеское самомнение и вера в собственную уникальность и невхожесть в "убогую серую массу" лично у меня вызывают лишь снисходительную жалость. Как вы не понимаете, что лично вы для окружающих точно такая же часть серой массы, которой считаете их вы. Каждый человек уникален, за редким исключением тех самых гротескных конформистов, которые наверно где-то всё-таки существуют. Как вообще можно считать людей вокруг "быдлом", ничего о них не зная? Что вообще вы знаете о людях, которых каждый день видите на улице, о каждом из них в отдельности? Ни-че-го, вообще ничерта. Так о чём тут вообще разговор?

Почему бы не быть самим собой? Повторимый я или неповторимый, мне лично параллельно. И вам советую не заморачиваться, в жизни есть вещи поважнее.

Полагаю, что задав это тему, VADpro хотел выяснить не то,к то как отличается от откружающих внешностью, а позицию форумчан по отстаиванию своего мнения. Как часто вы принимаете самостоятельное решение, не зависящие от диаметрально противоположенного мнения окружающих.

Не редко бывают случаи, когда в жизни люди, предстающие на словах "яркими индивидуальностями", "нонконформистами", на деле являют собой настоящих приспособленцев. Думаю любой интересующийся человек без особого труда может найти информацию о многочисленных экспериментах проводимых психологами с целью изучения влияния малых групп на личность. Лично я был несколько ошеломлен их результатами - под простым влиянием мнения большинства друзей (именно друзей и хороших знакомых), вполне здравомыслящий в обычных условиях человек, называл белое - черным. Это лишь один пример конформного поведения.
Так же очень многие говоря о своем неподчинении никаким авторитетам, забывают о негласном авторитете таких явлений как деньги, власть, популярность, мода и т.д.

И еще в заключении могу добавить, что несмотря на всю видимую негативность такого явления как конформность, без него весь наш человеческий социум по-видимому просто не смог бы нормально существовать , поскольку общество тут же превратилось бы в толпу индивидов, без конца спорящих друг с другом.

Какое быдло? Что за бред. Вопрос в том насколько ты самостоятелен, насколько независим, насколько ты в силах отстаивать свое мнение и так далее. А внешний вид это лишь одна из составляющих личностного образа. Есть люди которые готовы согласиться с чем угодно, забывая про свое мнение, лишьбы не поймать на себе недовольные или осуждающие взгляды людей. А есть такие которые ценят свое мнение и себя как личность и не собираются прогибаться под мнения других.
Конформизм означает отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления (мнение большинства, признанный авторитет, традиция и объективный взгляд).

Amore
Спешу сообщить, что банальным опросом никаких хоть сколько-нибудь правдивых результатов тут не получить. Никто в здравом уме не признается, что он амёба и быдло. Все будут уникальными и твёрдыми личностями.

Добавлено через 1 минуту
VADpro
Начнём с начала. Ты знаешь, что такое "быдло"?
Кто-то сказал хоть слово про внешний вид?

Во первых спасибо за цитирование моего поста в качестве ответа.
Во вторых, насчет внешнего вида, кто сказал что это о твоем посте?
В третьих ты вкорне ошибаешься по поводу быдла, так как даже в этой "касте" есть свои лидеры и свои пешки. (если ты конечно использовал слово быдло для описания социальной прослойки...)

Если не в моём, тогда к чему это было написано в ответе на мой пост?
Какие лидеры и какие пешки? Я спросил знаешь ли ты, что такое быдло вообще-то. В этот вопрос так же входит описание твоего понимания понятия "быдло".

Тебе объяснить еще и значение слов "лидер" и "пешка"? А свое понимание этого слова я указал в скобках. И кстати, ты не думаешь что сам должен был указать в каком смысле ты используешь столь изысканный термин? О_о

У тебя потрясающая логика, вот только где она тут? Если проявить немного сообразительности, то можно заметить, что законченный смысл предложения подразумевает неуместность самого приплетения всяких "пешек" и "лидеров", а не незнание значения этих слов и просьба их пояснить, ага. "Социальная прослойка" - это не описание. Я жду.

Добавлено через 2 минуты
Это ты назвал моё высказывание бредом, значит у тебя есть своё, стало быть верное, значение слова "быдло". Вот и просвяти меня. Своё значение я уже высказал. Если проявить и немного внимательности, то это можно заметить.

И на столь нелепых определениях вы строите свою доказательную базу? Это подмена понятий чистой воды. С.И. Ожегов: "Люди, которые бессловесно выполняют тяжелую работу за кого-либо" и это лишь одно из верных определений, а то какой вы смысл вкладываете в это слово меня мало интересует. За сим, лично для себя я признаю вас софистом, в худем значении этого слова.

Ознакомьтесь, будет вам полезно: http://www.studentport.ru/moda/maner...l.php?ID=19286

Тема уходит в русло с канализационным сливом и соответствующим запахом. Посему вернемся к вопросу поднятому темой:

Искать свой путь конечно надо, полагаться на свое мнение тоже.
НО! Всегда в таких случаях возникает вопрос - накой надо изобретать заново велосипед и перекраивать простые истины? Любители оригинальничать в попытках проложить свой неповторимый путь зачастую путаются в дебрях и застревают там навеки. Говоря о том что всегда надо полагаться на личное мнение, нельзя забывать что есть люди гораздо более сведущие в конкретных делах чье мнение нельзя игнорировать. Приходя, к примеру, к стоматологу, вы наверняка не будете ему советовать как ставить пломбу в ваш зуб, полагаясь на его профессионализм и опыт. Изучая в школе естественные науки вы точно не сможете экспериментально подтвердить все получаемые знания и положитесь на многолетний опыт предшествующих поколений ученых.
Если бы каждый человек с нуля пытался бы составить свое представление о мире опираясь исключительно на свое мнение, то человечество так бы и осталось на уровне первобытного племени.
Все вышесказанное написано мной потому, что многим людям (особенно в юности) свойственен максимализм - все или ничего, либо ты уникален и неповторим, либо ты "плывешь по течению". Но все не так просто. Человеческое общество существует уже достаточно долго чтобы поддерживался баланс, при котором строгого разграничения "или то, или се" не существует. Надо просто признать что зачастую нам просто необходимо иметь дело с определенными соглашениями с чужим мнением и ходить по уже протоптанным тропинкам. Се ля ви.

Вообще-то изначально я говорил не столь про быдло, сколь про "всех". Ну раз уж лично тебе именно часть про быдло показалась более интересной для обсуждения, то можно продолжить и в этом русле. Так вот, насколько наверно тебе известно, изначальные старые значения слов зачастую искажаются и принимают новое значение, это неизбежный процесс. Так вот, если не оперировать к таким старым определениям, как от Ожегова, и обратиться к более современным, то можно понять, что смысл слова "быдла" сейчас несколько иной. Раз уж ты решил кидаться ссылками, то я пожалуй тоже немного покидаюсь:
http://lurkmore.ru/Быдло
http://www.contr-tv.ru/common/595/

Своё собственное мнение, является самым главным путеводителем в жизни человека. Но нужно ещё знать и мнение других людей, которые в жизни много поведали и знают больше. Если считаться только со своим мнением о видении жизни, то это может превратиться в упрямство. Мнение чужих людей конечно важно, особенно подчиняться ему не нужно, нужно просто к нему прислушиваться. Тогда и не станешь простым чудаком, которого повсюду будут учить как жить.

Согласен. Кроме этого есть и вовсе безликие личности (если их можно так назвать). Для них мнение большинства/лидера/директора и тд в разы важнее своего. Даже более того, свое мнение для них отходит на второй план. Им куда проще принять чьето мнение нежели сформировать свое и, и тем более, отстаять его. С другой же стороны стоят люди которые зациклены на своем отличии. Для них идеей фикс становится всегда и во всем иметь свое (даже попахивающее абсурдом) мнение. И крайне неприятным для них является даже намек на свою типичность.

Каждый человек вообще неповторим и непохож на других в принципе(банально, но факт). У каждого нормального человека должна быть своя сформированная система взглядов и убеждений.
По поводу безликих личностей, да есть и такие. Обезличивание выгодно в первую очередь власти, церкви(да простят меня христиане и мусульмане за святотатство(да, я сатанист(не путать с дьяволопоклонниками) и панк). И первым и вторым легче управлять такими людьми. По поводу зацикленных на отличие, иметь свое мнение и по любому поводу надо всегда, друго дело, что оно должно быть нормальным(т.е. таким как считаешь ты сам, а не таким, чтобы поставить его в пику всем остальным и на этом выделиться).

Согласен, но есть люди, которые имея своё личное мнение, слушают, только мнения других. Достаточно один раз сказать такому человеку, что он не прав, и это для него будет звучать как приговор. И потом вся жизнь у него будет строиться на советах других людей, которые сами в жизни ни чего тольком и не понимают. И управлять (как угодно) таким человеком становится очень просто, ведь для него мнение других важнее своего. Вот и нужно поэтому иметь слоё личное мнение, которое будет выделять тебя из числа других людей, чтобы не попасть на крючок неудачи.

Потому что у в Германии нет президентов. Там канцлеры.

Если ты плюнешь в коллектив - коллектив утрётся.
Если коллектив плюнет в тебя - ты утонешь.

+100. Полностью согласен.

Сообщение от salex1982 http://forum.igromania.ru/images/buttons/viewpost.gif
[i]Почему бы не быть самим собой? Повторимый я или неповторимый, мне лично параллельно.


Вот именно это и есть нонконформизм, по моему.

Нонконформизм - это активное несогласие с чем-либо с оттенком агрессии , отрицание установленных норм и т.д. , понятие полностью полярное конформизму.
В том то и смысл , что когда человек является самим собой - в нем нет агрессии , нет нужды кому-то что-то доказывать.

1) Канцлеры, призеденты, премьеры - какая разница, речь не об этом.
2) Не надо плевать в коллектив, тогда ему незачем будет плевать в тебя.
Будь личностью в толпе, но не показывай это толпе(будь волком в отаре, но не снимай овечьей шкуры, а то бараны и забадать могут).
3)Согласен.

Добавлено через 2 минуты
2 Lemonade Joe
Это в человеке то агрессии нет!!!? Да на этой нашей внутренней агрессивности и держиться наша цивилизация.

Ладно , не обращайте внимания на слово агрессия (да , агрессия есть во всех людях , чего скрывать , но у некоторых она чрезмерна и необоснованна. И еще огромную роль играет то , чем она вызвана и на что направлена. Об этом можно очень и очень долго говорить...нюансов тут море) , главное в том , что нонконформист пытается всем что-то доказывать и в том числе то , какой он неповторимый , только лишь ради того , чтобы доказать. Повторю еще раз , человеку , который в ладах с самим собой , доказывать кому-то , что-то , нет никакой необходимости.
Вообщем вы меня поняли , нонконформизм - целенаправленная борьба против системы. Конформизм - смирение с системой и ее правилами. Как думаете , третье дано?

Конечно же дано! Я даже скажу так: конформизм и нонконформизм это две крайние точки одной шкалы, и каждый человек находится на этой шкале между этими двумя крайними точками. Ктото ближе к одному краю, а другие к противоположному. В нашем мире очень редки крвйности рода конформизма или нонконформизма, так что каждый человек это неповторимое сочетание его конформных и нонкомфортных сторон личности. Другое дело, к какой стороне быть ближе?...

Меня опять сбили со стула волной пафоса, ну кто вам сказал, что кому-то есть до вас дело. Да плевать мы хотели, личность этот конкретный человек или нет, у нас вон дом2 по телевизору, кому надо затаптывать гипотетическую личность?

Я именно об этом и говорил.

Какая-никакая всё-таки есть.

2 luden
А это смотря какая личность.
Если от человека нет угрозы для системы(имеется ввиду подрыв каких-нибудь постулатов этой системы, т.е., уклада жизни данного конкретного общества, мировоззренчиских взглядов), то и системе нет смысла давить этого человека. А если есть? P.S. За что сослали Солженицына или сожгли Д.Бруно.

Согласен.

А то что зовется здесь нонконформизмом в таком проявлении лишь очередной
способ выделиться, подростковая забава.

Отнють. Я бы назвал это явлением производным от юношеского максимализма. Но согласен, что крайние проявления нонконформизма характерны для юношества. Зрелость так сказать, подобно волне, стачивает острые края.

Это ли не подростковая забава? Потребность во внимании, желание выделиться, все эти эгоистические ценности.
И я про то же. Ущербно.

Ни в коей мере. Забава есть явление осознанное и умышленное по определению. А максимализм подсознатилен (точнее берет начало в подсознании). Таким образом назвать максимализм забавой никак нельзя.
Другое дело Нонконформизм... Так как это явление может иметь как сознательные так и подсознательные корни. И лишь в случае сознательной природы нонконформизма (в контексте твоего сообщения) его можно связать с ущербностью или самодурством.

да о чем может идти спор? конечно нужно по возможности быть самодостаточным, не таким как все! нонкорформизм рулез! Anarchy forever!

Бессознательный ещё хуже, если человек не отдаёт себе отчёта в том, почему ему так не нравится общество.
Покет, такой Покет. Жаль, что в мире его мечты нет ни то что интернета, а даже табуретку не собрать.

ludеn
Любимый, ты такой правильный! Наверно комформист, да?

Безсознательное не может быть хуже или лучше. На то оно и безсознательное что не поддается осмыслению и сколь нибудь достаточному контролю. Кроме этого не всегда нонконформисту не нравится общество, так как не все нонконформисты - анархисты в своем отношении к социуму.

EliSs
Первое предложение верно, второе нет. Будь я конформистом, не смог бы оставаться серым в таких толпах уникальностей.
VADpro
Ну с такой логикой, маньяки, это тоже не хорошо и не плохо.

А причем сдесь маньяки? о_О Уровень конформности не коррелирует с умственными отклонениями.
Это не логика, это поток сознания :D

VADpro
Это к сознательному и бессознательному. Убийца убивает осознанно, маньяк из-за отсутствия самоконтроля, однако убийство остаётся убийством. Так же и нонконформисты самовыражаясь осознанно либо нет, они всё равно всего лишь самовыражаются.

ну, если так, покажи свою "несерость". самообман - довольно большой недостаток.

Ой, что ты, что ты, я как раз остаюсь серым. Но наши ряды всё жиже и жиже, ибо серым быть не модно и не круто.

Согласен. Но больного маньяка не посадят, к сожалению...

VADpro
Ну отношение общества, это уже другой вопрос.

Для предотвращения подобного и была выложена методика в шапке. Просто укажите ваш балл и спорить не придется... Мой балл "9"

этот тест настолько же объективен, как и я. ответы в ту или иную сторону можно даже не угадать, они напрашиваются сами собой. фигня это.

Фиггня... Я, признаться, редко слышу столь научные термины. У человека который не обманывает ни себя ни окружающих никакие ответы не напрашиваются. Такой человек просто отвечает в соответствии со своими мыслями, не думая о итоговом балле.
И эта методика в разы объективней тебя, хотябы потому что она таковой создавалась...

pOKet
В этом соглашусь. Тест очевидный.

Добавлено через 1 минуту
VADpro
Подобную оценку каждый из нас вполне способен дать сам себе самостоятельно.

Очевидный для того кто ставит своей целью его обмануть... Для всех остальных это лишь способ отразить сторону своей личности в цифрах...

Если принцип работы прибора прост и понятен, это не значит что пибор не работает...

VADpro
Не объективно, тут даже не преднамеренный обман будет, а подсознательный.

субективный тест по обределению объективным быть не может....

объективные тесты это етсты на уровень интеллектуального развития(короче все те где есть правильные варианты ответов), а также тесты на различные психофизиологические показатели....


вообще самые интересные это проективные, однако они сложны в интерпретации

VADpro
если ты заранее находишься под влиянием самообмана, то и в тесте ты укажешь на нужный пункт. тв=ы просто не будешь знатиь, что это не так. для этого и существуют психологи.

Где? Тебе дается утверждение и ты просто примеряешь его на себя. Подходит или нет... Главный признак подобных методик: Неправильных ответов нет. Советую хотябы для себя попробовать. Но это конечно личное дело каждого...

Onex
Лучшее, что я видел, это тест Люшера.

это в которых задаются очень , казалось бы , далекие вопросы , от предмета , темы и результата теста?

это уж точно , в нем обмануть себя невозможно

VADpro
Если интересно мой балл - 19. Тем не менее я совершенно не уверен, что поведу себя в той или иной ситуации именно так как указал.

да, отличный тест, хотя тоже довольно таки с одной стороны ограничен, но в принципе дает более менее достоверную информацию.....из характерологических субъективных же тестов лучшим считаю ММPI.....


по теме: ребят, почитайте "социальную психологию" Дэвида Маерса отличный учебник по которому учатся во многих странах мира

По поводу первого: Тесты (эх и понравилось же вам слово тест...) субъективными быть не могут, это обсурд. Они могут быть объективными и не объективными. Возможно ты имеешь ввиду их направленность на субъекта... Эта методика объективна (могу выслать работу по ее научной проверке).
По поводу второго: и не говори... Один Розенцвейг чего стоит! :D

Ладно, закончили с обсуждением тестов.

Надеюсь он не в дос программе... Просто искажение цветов досом дает очень сильную погрешность. Но соглашусь: впечатляет!

да, или вопросы, или задания...тот же "рисунок семьи", "автопортрет", придумать рассказ, ТАТ - вообще жирный тест - балдею от него!


опять же - желательно не знать семантики цвета

Добавлено через 1 минуту
хм.....прошу прощения, я может выразился неправильно: я имел в виду методики...


а методика Розенцвейга прикольная:Grin:

что-то ребята, уже оффтоп пошел.
по теме - уникальность можно увидеть даже в близнецах. разница лишь в том, по скольким критериям оценивать. по точке зрения ludenа, даже если близнецы АБСОЛЮТНО одинаковые, у них разная формула ДНК. тоесть, они оригинальны и неповторимы. (если брать объективно, то одинаковых людей нет. все разные.) но если уменьшить кол-во критериев отбора, то появляется и быдло, и гопники, и иже с ними...

pOKet
Я кстати одинаковых близнецов не видел. Всё с разными характерами и темпераментами встречались.
Вообще помнится мне чья-то аналогия с осликами. Если у тебя есть один ослик, то он прикольный с ним можно играть, кормить, расчёсывать и следить что-бы ему было хорошо и знать его родословную и историю болезни. Если у тебя десять осликов, то ты будешь носиться между ними и на ходу чертыхаться, впрочем будешь знать их по именам. Если перед тобой ослиная ферма, то ты видишь огромную орущую серую массу, которой что-то от тебя надо.

поэтомя я и сказал "если даже"

в остальном ты меня верно понял. и вся распря между нами в теме про субкультуры была именно на этой почве.

pOKet
Угу, я не склонен делить людей на формации, ну и когда они сами себя начинают относить в разные группы считаю неверным, хотя это их дело.

Я в принципе со всем выше сказанным согласен.:sml:
Под забавой я имел ввиду одно из проявлений нонконформизма.

Максимализм есть часть человеческой природы. Он влияет на поведение человека подсознательно. Очень часто заставляет людей бросаться в крайности. Кстати крайние проявления любой сущности губительны. Максимализм является природой истинного нонконформизма. Моё отношение к нему неоднозначно. Он мне не мешает, и система мне не мешает. Но то что в шапке названо конформизмом посчитает унылым гумном практически каждый.

У человека есть потребности, есть потребность в удовлетворении своего самолюбия, тщеславия. Чем она вызвана? Не буду углубляться, может человека не любят или он недоволен собой.
А один из признаков нонконформизма, один из многих, это выделение из общества, это в какой то мере удовлетворяет человеческое самолюбие.
Его эго. Если человек прикладывает огромные усилия для ублажения своего эго то помоему это не есть гут.

Вот именно в этом проявлении мне и противен нонконформизм, мне всё противно в этом проявлении.=)

Я кажеться слишком увлекся этой темой, каждоё пятое сообщение про самолюбие, тщеславие и как это убого.

Одним из проявлений нонконформизма является склонность к лидерству. В любой компании есть лидер и этого лидера можно назвать нонконформистом, но это не делает его асоциальным и не делает обязательным для него все вышеперечисленные пагубные свойства личности. и в конце концов читайте первый спойлер: там указаны научные определения и свойства конформизма, в том числе и его социальное значение.

Да все равно, как бы ни старались, мы останемся каждый неповторимым и уникальным... Дело не во внешности, даже, осмелюсь думать, не в генах, а просто в том, что каждый думает по-своему. И у каждого есть такие мысли, отличные от мыслей большинства, на которых он будет стоять до конца света.

конформизм проявляется в поведении...дело не в уникальности, а поведении человека в группе....вспомни фильм "12" Михалкова - в группе все уникалы отборные, но конформизм налицо

Добавлено через 1 минуту
Amore
нонконформист необязательно лидер....даже бывают случаи когда лидер бывает конформным

Лидер - нонконформист по определению (он всегда более нонконформен чем группа). Коннформист лидером быть не может. Опять же по определению.

VADpro
Почему же, он может руководить группой, но вместе с тем быть частью более крупного образования.

luden
Но над ним то будет ещё более нонкомформный лидер

EliSs
Это не делает лидера нижнего уровня нонконформистом, либо не лидером. Получаем, следующую систему, любой нонконформист может быть лидером, а может и не быть, любой лидер может быть нонконформистом, а может и не быть. Следствие: явления никак не связаны.

Не так, это делает его нонконформистом в его среде, либо не абсолютным лидером. При условии, что уровень нонкомформности абсолютного лидера выше.
А явления нонконформизма и харизматичности как нибудь связаны?

EliSs
Ну тут начинается всякие больше-меньше. Лидеру может и приходится опираться на своё собственное мнение, но он одновременно несёт ответственность и привязан к состоянию подопечных.
Вряд ли. Покорный человек может быть всеми любим.

С чего взялось это следствие? Склонность к лидерству и нонконформизм связаны, да еще как! Ты верно сказал: нонконформист не всегда лидер, но лидер ВСЕГДА нонконформен в той или иной степени, но всегда выше среднего.

Можешь например поработать с этой методикой и увидишь чуть ли не прямопропорцианальную связь:

Скрытый текст:

МЕТОДИКА ВЫЯВЛЕНИЯ «КОММУНИКАТИВНЫХ И ОРГАНИЗАТОРСКИХ СКЛОННОСТЕЙ» (КОС-2)

Скрытый текст:

Данная методика предназначена для выявления коммуникативных и организаторских склонностей личности (умение четко и быстро устанавливать деловые и Товарищеские контакты с людьми, стремление расширять контакты, участие в групповых мероприятиях, умение влиять на людей, стремление проявлять инициативу и т. д.).
Методика содержит 40 вопросов, на каждый из которых обследуемый должен дать ответ «да» или «нет». Время выполнения методики 10-15 мин. При этом отдельно определяется уровень коммуникативных и организаторских склонностей.

Вопросы:
1. Есть ли у Вас стремление к изучению людей и установлению знакомств с различными людьми?
2. Нравится ли Вам заниматься общественной работой?
3. Долго ли Вас беспокоит чувство обиды, причиненной Вам кем-либо из Ваших товарищей?
4. Всегда ли Вам трудно ориентироваться в создавшейся критической ситуации?
5. Много ли у Вас друзей, с которыми Вы постоянно общаетесь?
6. Часто ли Вам удается склонить большинство своих товарищей к принятию ими Вашего мнения?
7. Верно ли, что Вам приятнее и проще проводить время с книгами или за каким-либо другим занятием, чем с людьми?
8. Если возникли некоторые помехи в осуществлении Ваших намерений, то легко ли Вам отказаться от своих намерений?
9. Легко ли Вы устанавливаете контакты с людьми, которые значительно старше Вас по возрасту?
10. Любите ли Вы придумывать или организовывать со своими товарищами различные игры и развлечения?
11. Трудно ли Вам включаться в новые для Вас компании (коллективы)?
12. Часто ли Вы откладываете на другие дни дела, которые нужно было бы выполнить сегодня?
13. Легко ли Вам удается устанавливать контакты и общаться с незнакомыми людьми?
14. Стремитесь ли Вы добиться, чтобы Ваши товарищи действовали в соответствии с Вашим мнением?
15. Трудно ли Вы осваиваетесь в новом коллективе?
16. Верно ли, что у Вас не бывает конфликтов с товарищами из-за невыполнения ими своих обещаний, обязательств, обязанностей?
17. Стремитесь ли Вы при удобном случае познакомиться и побеседовать с новым человеком?
18. Часто ли в решении важных дел Вы принимаете инициативу на себя?
19. Раздражают ли Вас окружающие люди, и хочется ли Вам побыть одному?
20. Правда ли, что Вы обычно плохо ориентируетесь в незнакомой для Вас обстановке?
21. Нравится ли Вам постоянно находиться среди людей?
22. Возникает ли у Вас раздражение, если Вам не удается закончить начатое дело?
23. Испытываете ли Вы затруднение, если приходится проявлять инициативу, чтобы познакомиться с новым человеком?
24. Правда ли, что Вы утомляетесь от частого общения с товарищами?
25. Любите ли Вы участвовать в коллективных играх?
26. Часто ли Вы проявляете инициативу при решении вопросов, затрагивающих интересы Ваших товарищей?
27. Правда ли, что Вы чувствуете себя неуверенно среди незнакомых людей?
28. Верно ли, что вы редко стремитесь к доказательству своей правоты?
29. Полагаете ли, что Вам не представляет особого труда внести оживление в малознакомую группу?
30. Принимаете ли Вы участие в общественной работе в школе (на производстве)?
31. Стремитесь ли Вы ограничить круг своих знакомых?
32. Верно ли, что Вы не стремитесь отстаивать свое мнение или решение, если оно не было сразу принято товарищами?
33. Чувствуете ли Вы себя непринужденно, попав в незнакомый коллектив?
34. Охотно ли Вы приступаете к организации различных мероприятий для своих товарищей?
35. Правда ли, что Вы не чувствуете себя достаточно уверенным и спокойным, когда приходится говорить что-либо большой группе людей?
36. Часто ли Вы опаздываете на деловые встречи, свидания?
37. Верно ли, что у Вас много друзей?
38. Часто ли Вы оказываетесь в центре внимания своих товарищей?
39. Часто ли Вы смущаетесь, чувствуете неловкость при общении с малознакомыми людьми?
40. Правда ли, что Вы не очень уверенно чувствуете себя в окружении большой группы своих товарищей?



Ключ для обработки данных по методике "КОС-2"

Коммуникативные
склонности (+) Да 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37
(-) Нет 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39
Организаторские
склонности (+) Да 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38
(-) Нет 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40

[/i]

нет, не соглашусь.....лидеры бывают разные...с разными позициями....у нонконформиста позиция однозначная.....лидер часто может идти на поводу у группы и согласовывать свою деятельсноть с мнением группы....даже направляться группой.....

У конформиста нет харизмы. Он безлик... Всенародная любовь не имеет ни малейшего отношения к харизме...

Добавлено через 1 минуту
С наукой споришь, но не со мной...

так ты и уточняй что имеешь в виду харизматичного лидера:wnk:

я представитель той самой науки с которой я, по твоим словам, спорю:wnk:
я этот вопрос изучал не поверхностно:sml:

Ребят, а когда человека плохо слушают, когда не общаются так, как ты с ними, например, о чем это говорит?

Он может полностью идти на поводу у верхнего начальства, в то время как ему подчинённые будут открыто перечить.

Это назначенный лидер. С лидером по натуре он может ооочень сильно разниться. Такой человек может быть конформистом до мозга костей.

Добавлено через 1 минуту
Извини меня, я тоже в этих водах плаваю...

Добавлено через 2 минуты
Если я тебя правильно понял, то это просто из за недостатка авторитета.

Тем не менее он обладает достаточной властью, для управления людьми.

поэтому необходимо уточнять какого лидера ты имеешь в виду говоря "лидер"
:wnk: дискуссия между психологами это всегда нормально и приветствуется:wnk:

1. Я во всех случаях имел ввиду лидера "от природы"
2. Согласен! ;)

Добавлено через 1 минуту
Но назначить на руководящий пост могут кого угодно. Так что это не пример.

Не совсем, руководить не так просто как кажется, и постановка неверного человека всё порушит.

Но как показывает практика, на руководящие должности часто ставят подхалимов, лгунов, сплетников. Все это чаще всего прерагатива конформистов - преспособленцев.

Тем не менее не редко они справляются с задачей, способны организовать работу, нести ответственность за коллектив и прочее.

9 баллов по твоему тесту...
кстати, опросник ты разработал?

Как у меня :)
Да, долгие три месьца.

критику принимаешь?

Пацаны, мы всё дальше и дальше отклоняемся от темы, вам не кажется?

Дискуссия высосана из пальца. Все очевидно.
За сим закрыто.