Форум Игромании
Страница 1 из 2 1 2
Показывать 200 сообщений этой темы на одной странице

Форум Игромании (http://forum.igromania.ru/index.php)
-   Войны и сражения (http://forum.igromania.ru/forumdisplay.php?f=165)
-   -   Приемлима ли война как способ решения проблемы? (http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=6490)

zVeRyXa© 03.10.2005 17:11
Приемлима ли война как способ решения проблемы?
 
:confused: :confused: :confused:
P.S. Простите за ту тему ,название неправильно написал ( русский храмает ).

Art 03.10.2005 17:21
Политикам - кому еще?

Xoopk 03.10.2005 17:28
zVeRyXa
Вот ответ
Цитата:
Политикам

Amidala 03.10.2005 17:34
А какая именно? Та, которую СССР затеял или та, которую американцы затеяли?

Любопытный© 03.10.2005 17:36
zVeRyXa и Amidala
Вообще-то не СССР затеало войну, а Горбачев. Якобы помочь своему другу,которого хотела свергнуть апазиция.

Art 03.10.2005 17:46
Цитата:
Сообщение от Amidala
А какая именно? Та, которую СССР затеял или та, которую американцы затеяли?
Любая война нужна политикам! :)

Любопытный© 03.10.2005 17:50
Art
Тут уже плавно можно перейти в русло другое. Во всем виноват ГОРБАЧЕВ. Он и позволил развалиться такому союзу как СССР.

Ведь ему в открытую платили за это деньги. Тут и говорить нечего.

Да, вайна нужна политикам. Но политики умные. Чтож Путин не двинул на Багдад? Правильно не двинул. НАЕЛИСЬ АФГАНОМ.

Art 03.10.2005 17:54
Цитата:
Сообщение от Любопытный
Art
Тут уже плавно можно перейти в русло другое. Во всем виноват ГОРБАЧЕВ. Он и позволил развалиться такому союзу как СССР.
Один человек во всем виноват быть не может...

Цитата:
Да, вайна нужна политикам. Но политики умные. Чтож Путин не двинул на Багдад? Правильно не двинул. НАЕЛИСЬ АФГАНОМ.
Неа, просто до того, как там появились Штаты, нас там все устраивало - наши компании качали оттудова нефть, наши рабочие строили там электростанцию, а вот юсовцев это бесило, вот они туда и "двинули", а мы пока силенок не имеем против Штатов идти... А Афган тут не причем - там у нас были другие цели, нежели банальный грабеж - защита своей территории, хотя, США и это тоже интересует...

Любопытный© 03.10.2005 18:05
Афганистан- развивающаяся страна, и мы больше в них вкладывали, чем экономич. Какая нефть? Если бы там была нефть, они бы были шейхами. У них пески и горы. Их страна, только тереториально выгодно расположенна. Нам же он был нужен для завоевания соц лагеря. Для поддержки соц. Власти. Они же (америкосы) плперлись, чтоб иметь плацдарм. Военные базы у нас под боком.

Чего США интересует? защита чьей теретории?

zVeRyXa© 03.10.2005 18:07
У какая жаркая дискисия начинается.
Я лично считаю ,что это была не нужная война для СССР .Ничего не добились , только сколько молодых ребят потеряли .....

Art 03.10.2005 18:08
Цитата:
Сообщение от Любопытный
Афганистан- развивающаяся страна, и мы больше в них вкладывали, чем экономич. Какая нефть? Если бы там была нефть, они бы были шейхами.
Цитата:
Сообщение от Любопытный
Но политики умные. Чтож Путин не двинул на Багдад?
Твои слова? Ты первый про Ирак начал, я тольк опродолжил слегка...

Цитата:
Чего США интересует? защита чьей теретории?
Своей, чьей же еще? И в первую очередь от нас! Между прочем, СССР не первая страна, которая заинтересовалась Афганом, до этого он был колонией Великобритании. Сейчас немного исторической инфы от тов. о\у Гоблина выложу...

Цитата:
Сообщение от zVeRyXa
У какая жаккая дискисия начинается.
Я лично считаю ,что это была не нужная война для СССР .Ничего не добились , только сколько молодых ребят потеряли .....
Не согласен - иметь под боком английский базы не очень приятно, и еще не известно, чем бы это все закончилось!

Любопытный© 03.10.2005 18:09
Читал ту статью. Стоп. Вообще про что спор?

Art 03.10.2005 18:10
Цитата:
Сообщение от Гоблин
Басня о том, что «за всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан», никакой реальной почвы под собой не имеет. Для начала следует узнать: что именно там завоёвывать? Отвечаю: в горной стране, населённой проживающими в пещерах первобытными племенами, завоёвывать нечего.

Да, через Афганистан проходят торговые пути. Да, желательно не позволять местным жителям на этих торговых путях разбойничать. Да, для этого их надо убивать – другого обращения они не понимают. Ну и, конечно, не надо забывать о геополитической важности данных территорий. Например, для России.

Кто успешно воевал в Афганистане? Да все, кому было не лень. Например, "узбек" Бабур. Напали на Бабура злые татары с Поволжья (ага, наши татары такие) и под руководством Шейбани-хана попёрли его из Ферганской долины (да, наши татары куда угодно доберутся и всыпят всем, до кого дотянутся). Бабур прошёл огнём и мечом по Афганистану, всех убил и всех зарезал. Но поскольку в Афганистане ничего нет, ушёл в Индию, где организовал династию Великих Моголов. Конечно, афганцы твёрдо уверены в том, что это они победили и прогнали Бабура.

А вот ещё был случай – в 1878 году началась вторая афганская война, которую вели англичане. Для начала подданные британской Империи заслали тогдашнему правителю Афганистана Шерали ноту, в которой сообщали, что им не нравится его пророссийская позиция. Обратите внимание: британцы. Где Британия, и где Афганистан? Не всё ли равно британцам, с кем дружат первобытные афганцы? Оказывается, не всё равно, до всего им дело есть, и пророссийские настроения в Афганистане британцам не нравятся. И Соединённым Штатам Афганистан нужен, и сейчас там действуют войска США. И только идиотам из числа советских интеллигентов и их детей без разницы, кто стоит возле наших границ.

Вопрос для англичан был крайне волнительный, ибо оккупированная ими Индия граничила с Афганистаном. И они требовали от Шерали реальных действий по отходу от России. Шерали письмецо проигнорировал, и тогда с территории сопредельной Индии (ныне – Пакистан) тремя колоннами выдвинулись британские вооружённые силы. Как обычно, афганское сопротивление было наголову разбито, все нужные англичанам перевалы захвачены, под угрозой расправы подписан мирный договор.

В следующем году храбрые афганцы убили британского резидента, после чего войска спустились с гор и взяли Кабул, который до того был никому особо не нужен. Потом в чистом поле разбили стотысячное афганское войско. Потом была битва при Майванде, за ней – битва при Кандагаре. Да, иногда доставалось и англичанам, и потери бывали - куда ж без них на войне. Но во всех случаях это была конкретная бойня, афганцев неизменно били.

В 1881 году, усадив рулить марионеточное правительство, проводящее политику Британии, английские военные из Афганистана ушли. Подчёркиваю красным – ушли. Никакого поражения, никакого отступления. Они одержали победу и сами ушли, потому что больше там делать было нечего. Повторяю для дураков: вывод войск поражением в войне не является. Естественно, после их ухода афганцы были твёрдо уверены в том, что всех победили и сурово изгнали. Короче, как в том анекдоте про Неуловимого Джо: его что, действительно никто не может поймать? Нет, просто он на хер никому не нужен.

А уже в 1885 году в Афганистан вторглись русские войска, ибо Россия имела (и имеет) в сопредельном Афганистане ничуть не меньшие интересы, чем Британия. Конфликт случился не хуже Карибского кризиса, настолько всё было непросто. Но это другая история.

А потом вот ещё господин Черчилль Афганистан посетил – в качестве военного корреспондента при экспедиционных силах, о чём написал интересную книжку «Повесть о малакандской полевой армии, 1890 год. Эпизод пограничной войны». В походе особенно отличилась 24 рота пенджабского пехотного полка, в штыковых атаках проводившая зачистки афганских рынков, с тотальным вырезанием всех недовольных. Много чего интересного писал господин Черчилль, рекомендую.

А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он вошёл в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами.

Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про «кровавую бойню», сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери:

1979 год - 86 человек
1980 год - 1484 человека
1981 год - 1298 человек
1982 год - 1948 человек
1983 год - 1446 человек
1984 год - 2346 человек
1985 год - 1868 человек
1986 год - 1333 человека
1987 год - 1215 человек
1988 год - 759 человек
1989 год - 53 человека

Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35.000 человек. Да что там говорить - пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет.

Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года не боевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек погибшими. Самая распространенная причина – самоубийство. И никакой тебе войны.


Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты. Однако никакой "кровавой бойни" там не было. Точнее - была, но не для нас.


Что характерно, в Афганистане воевали не совсем с афганцами. Против нас активно действовал Пакистан, на чьей территории располагались душманские базы. Не менее активно действовали против нас США, которые как раз через Пакистан финансировали и снабжали врага. Например, на свои деньги вырастили Усаму Бен-Ладена. Помогал оружием коммунистический Китай. Поставляли мины итальянцы. Только советские интеллигенты, как обычно, чесали языками о бессмысленности всего происходящего.

Многим кажется, что война в Афганистане была «бессмысленной». Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле, или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы.

Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого коммуниста у власти. Увы, идеологи к тому моменту были полными идиотами - из числа тех, кого отчислили за неуспеваемость по строевой подготовке. Никаких идеологических задач в Афганистане не стояло. Там не строили колхозы, не устанавливали советскую власть. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное... Остальное армии не касается.

Зачем вообще нужна война? У каждой серьёзной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был ещё более серьёзный. Война для державы - она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный - и с тобой считаются. Ты слабый - и об тебя вытирают ноги.

Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны.

Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже.

Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещё разок.
Вот источник: http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689085

Art 03.10.2005 18:11
Цитата:
Сообщение от Любопытный
Читал ту статью. Стоп. Вообще про что спор?
Про то, кому была нужна война в Афганистане, вроде... :lamo:

Любопытный© 03.10.2005 18:12
Art
Скажу про эту статью только одно.
В Афгане гибли дети. ДЕТИ. Это потерянное поколение.

Art 03.10.2005 18:15
Цитата:
Сообщение от Любопытный
Art
Скажу про эту статью только одно.
В Афгане гибли дети. ДЕТИ. Это потерянное поколение.
Тут соглашаюсь бесспорно - в любой войне гражданские гибнуть не должны, тем более дети...

zVeRyXa© 03.10.2005 18:19
Цитата:
Сообщение от Art
Тут соглашаюсь бесспорно - в любой войне гражданские гибнуть не должны, тем более дети...
не должны ,но гибнут ....

Art 03.10.2005 18:22
Цитата:
Сообщение от zVeRyXa
не должны ,но гибнут ....
Тут стоит сослаться на тему "Правила на войне"...

zVeRyXa© 03.10.2005 18:35
кто смотрел 9 роту должен понять меня .

Amidala 03.10.2005 19:28
Где-то читала, что у тех, кто вернулся из Афана было два пути - идти либо в телохранители, либо в киллеры. Вот так.

Art 03.10.2005 19:32
Цитата:
Сообщение от Amidala
Где-то читала, что у тех, кто вернулся из Афана было два пути - идти либо в телохранители, либо в киллеры. Вот так.
Ну почему же? Еще вон по электричкам много с гитарами ходит! Это я к тому, что тот, кто нашел себе в жизни применение, а не начал уповать на государство, тот до таких низменостей не опустится!!!

zVeRyXa© 05.10.2005 18:41
Афган пустая война . я уже писал.

Art 05.10.2005 18:57
В каком смысле?

Uncle Splin 06.10.2005 14:07
Цитата:
Афган пустая война .
И?
Что именно в ней пустого?

DEAD-MOPO3 06.10.2005 15:52
Цитата:
Сообщение от zVeRyXa
Афган пустая война . я уже писал.
Никакая она не пустая.Афган в наше время это идеальная стратегическая позиция,прежде всего для наших недоброжелателей и потениальных врагов.Поэтому Союз и воевал.
Теперь насчёт "пятнистого коммуниста" :lol:
27 апреля сего года на двадцатилетие перестройки Горбачёв "почтил" РГГУ своим присутствием.Во время его выступления у нас была возможность задавать ему свои вопросы в письменном виде,на которые он мог ответить позже.Я этой возможностью воспользовался.
"Уважаемый Михаил Сергеевич.Меня очень интересует Ваша внешняя политика.Скажите пожалуйста,почему мы сдали свои позиции в восточной Германии и Афганистане?
Почему СССР разоружался себе в ущерб?Ведь инициатива исходила от Соединенных Штатов.
Заранее спасибо..."
Затем я перебрался на балкон,прямо над трибуной и приготовил диктофон.Я видел как он перебирал вопросы,сортируя их по кучкам,но когда добрался до моего...Он просто прочитал его,затем аккуратненько сложил,и убрал в папочку.Ответа,разумеется,он не озвучил.Видимо не осмелился...

Amidala 06.10.2005 23:53
Цитата:
Афган пустая война . я уже писал.
Интересно, а какую войну можно назвать "не пустой"?

Caramon Majere 07.10.2005 03:03
Цитата:
ачем вообще нужна война? У каждой серьёзной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был ещё более серьёзный. Война для державы - она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный - и с тобой считаются. Ты слабый - и об тебя вытирают ноги.

Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны.

Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже.

Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещё разок.

(С)Goblin
полностью вырожает мою точку зрения

Другие 07.10.2005 03:03
Цитата:
Сообщение от Любопытный
Art
Тут уже плавно можно перейти в русло другое. Во всем виноват ГОРБАЧЕВ. Он и позволил развалиться такому союзу как СССР.

Ведь ему в открытую платили за это деньги. Тут и говорить нечего.

Да, вайна нужна политикам. Но политики умные. Чтож Путин не двинул на Багдад? Правильно не двинул. НАЕЛИСЬ АФГАНОМ.
Войска вошли в Афганистан - до Горбачёва...
Притом, сам Афганистан (официальное правительство) - несколько раз просил о военной помощи СССР.
Существуют документы.
Их опубликовывали.
У них, у официального правительства Афганистана - особенно не было выбора.
США - могли занять там прочные позиции.
И занимали - с другой стороны. Со стороны душманов.
Там в основном и "сражалось" оружие 2-х стран: США и СССР.

Uncle Splin 07.10.2005 17:06
Последний пост Caramon Majere полностью поддерживаю...

А то развелось умных задним числом, мы то, мы се....

Uncle Splin 03.11.2005 21:03
Перефразровав тему предлогаю ее и обсудить

Diktator 04.11.2005 23:39
Война- способ решения проблем, известный издревле. Даже если после возникает сотня новых неудобств, радость победы затмит их. Ради этого ощущения и воюют. Ну, а если поражение... Сами знали, на что шли.

Blade 05.11.2005 00:14
Цитата:
Ради этого ощущения и воюют
Воюют не ради какого-то ощущения, а ради достижения определенных целей

Caramon Majere 05.11.2005 01:39
иногда война ведётся не для победы а для показания комуто что мы и тебя в бараний рог можем свернуть как было с Херосимой и Нагосако ведь там было премое оброшения к Сталину

Diktator 05.11.2005 08:36
Цитата:
Воюют не ради какого-то ощущения, а ради достижения определенных целей
Уточнение: начинают войну для достижения определенных целей.

Ferago 05.11.2005 12:18
Цитата:
Афган пустая война . я уже писал.
Правильные слова.Пустая потому что наши вайны погибали ни за что.Мы там непонятно что навели никакой не порядок.Порядок это когда с огромной армией приходиш,выводиш мирных людей и,так сказать,зачищаеш к4аждый квадратный метр.Вот это порядок был бы.

Uncle Splin 06.11.2005 12:44
Цитата:
начинают войну для достижения определенных целей.
начать то довольно просто, а вот чего потом получаем....

Diktator 07.11.2005 23:32
Цитата:
начать то довольно просто, а вот чего потом получаем....
Получаем либо то, что хотели, либо то, что заслужили.

Uncle Splin 08.11.2005 11:31
Цитата:
Правильные слова.Пустая потому что наши вайны погибали ни за что.Мы там непонятно что навели никакой не порядок.Порядок это когда с огромной армией приходиш,выводиш мирных людей и,так сказать,зачищаеш к4аждый квадратный метр.Вот это порядок был бы.
Мда...
Ну тады все войны это пустая трата времени и людей...
Ибо любую проблему можно решить по разному....

-=Ведьмак=- 16.11.2005 18:14
Цитата:
Сообщение от Ferago
Правильные слова.Пустая потому что наши вайны погибали ни за что.Мы там непонятно что навели никакой не порядок.Порядок это когда с огромной армией приходиш,выводиш мирных людей и,так сказать,зачищаеш к4аждый квадратный метр.Вот это порядок был бы.
Не мое. Цитата с сайта Гоблина :
А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он вошёл в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами.

Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про «кровавую бойню», сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери:

1979 год - 86 человек
1980 год - 1484 человека
1981 год - 1298 человек
1982 год - 1948 человек
1983 год - 1446 человек
1984 год - 2346 человек
1985 год - 1868 человек
1986 год - 1333 человека
1987 год - 1215 человек
1988 год - 759 человек
1989 год - 53 человека
Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35.000 человек. Ещё 80.000 в год пропадает без вести. Да что там говорить - в России пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет.

Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года не боевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек погибшими. Самая распространенная причина – самоубийство. И никакой тебе войны.


Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты. Однако никакой "кровавой бойни" там не было. Точнее - была, но не для нас.

bober_maniac 16.11.2005 18:17
Цитата:
Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про «кровавую бойню», сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери:
Это уже было известно. Уже выкладывали.

Лайф 16.11.2005 19:48
Я считаю, что люди просто обленились и не могут по-другому решать свои проблемы. И прибегают к самому простому...

bober_maniac 16.11.2005 20:11
Цитата:
Сообщение от Lifеless
Я считаю, что люди просто обленились и не могут по-другому решать свои проблемы. И прибегают к самому простому...
Так скажем, не самому простому, а первому, что приходит на ум.

-=Ведьмак=- 16.11.2005 20:36
Цитата:
Сообщение от bober_maniac
Так скажем, не самому простому, а первому, что приходит на ум.
Бобер-маньяк - ты наивен. Все современные войны - четко спланированые действия. Все уже тысячу раз продумано, и последствия, и выгоды, просто перед нами, простым быдлом, никто никогда отчитываться не будет.

Ferago 16.11.2005 20:40
Цитата:
Бобер-маньяк - ты наивен. Все современные войны - четко спланированые действия. Все уже тысячу раз продумано, и последствия, и выгоды, просто перед нами, простым быдлом, никто никогда отчитываться не будет.
ПРимер тому Афган и в Чечне !

-=Ведьмак=- 16.11.2005 21:01
Цитата:
Сообщение от Ferago
ПРимер тому Афган и в Чечне !
официально - в Чечне никакой войны нет.
Не факт, что чеченские террористы не финансируются самими США.

Grotesque 01.12.2005 15:17
Приемлима ли война, как способ решения проблемы? Ну, думаю, каждый решает это на своём личном моральном уровне.
Я считаю - что приемлим. Преждем, чем упрекать тех же Чеченских боевиков, вы вспомните то, как человек, странствуя по Земле уничтожал животных, уничтожал себе подобных. Вспомните, как происходило заселение Америки...

No_war 03.12.2005 17:11
Цитата:
Я считаю - что приемлим. Преждем, чем упрекать тех же Чеченских боевиков, вы вспомните то, как человек, странствуя по Земле уничтожал животных, уничтожал себе подобных. Вспомните, как происходило заселение Америки...
Глупый мысль.

Grotesque 03.12.2005 20:43
Цитата:
Глупый мысль.
А аргументы в лесу потерял? Объясни свою точку зрения, а то так даже нечего возразить.

No_war 03.12.2005 22:29
2 Grotesque
Ты рассматриваешь войну как наказание человечества за соверщённые им "грехи". Хотя в теме обсуждаеться война как "способ решения проблемы".
Цитата:
А аргументы в лесу потерял?
А ты знаешь как там темно? Не только аргументы потеряешь...

Sabotaj 04.12.2005 11:36
конечно да!!!а на войну отвечать только войной!!!!

процитирую красные звёзды:
-Гниду давите прямо и смело!!!

Mixariatos 04.12.2005 18:34
Без войны мирной жизни не будет, потому что всегда найдутся (извеняюсь за выражение) идиоты, которые развяжут её. Так что этой горькой правды не избежать. Приемлима ли война как способ решения проблемы? Смотря какой: если её можно решить мирным путём то лучше мирно, но если это остро обстаящие дела насчёт многих очень важных территорий то лучший вариант - война.:lol:

Uncle Splin 06.12.2005 16:49
Люди за всю свою историю кажисьт всего лет 200 не воевали...

Войнва и деструктивизм у нас внутри заложен...

Romul 06.12.2005 18:57
Иногда без войны умирают языки, религии, стоило бы их носителям проявить немного агрессии и они бы жили.
Война самый благородный способ решения проблемы!
Союз со слабым врагом против сильного - это предательство и бесчестие!
Потом кинуть слабого врага и ударить его в спину это тройное бесчестие и сволочизм!
Я вижу путь к светлому будущему через насилие и гибель милионов людей.

Sabotaj 07.12.2005 15:46
2сплин
если я не оишбась,то где то чеитал...что полный мир на земле был всего пару часов....

Uncle Splin 07.12.2005 18:48
Цитата:
если я не оишбась,то где то чеитал...что полный мир на земле был всего пару часов....
насчет полного - не было и нет, люди весно с кемто враждуют - даже на уровне личности

Mixariatos 11.12.2005 14:17
Да, война это такая же часть жизни как рождение и смерть. Война эта та вечность, эта та вещь, что оставляет нас сейчас в живых. Война это наша жизнь.

$l@yeR 11.12.2005 15:01
Боюсь вас огорчить товарищи пацифисты,но порой кроме войны ничего не остается,например США просто НЕ МОГУТ без войны,т.к. новейшие виды вооружения требуют боевых испытаний,развивающаяся экономика требует сырье (много сырья),да и статус сверхдержавы выглядит как-то убедительней при паре показательных (карательных) акций в сторону неугодных (шоб другим неповадно было).

Ferago 11.12.2005 19:28
Цитата:
да и статус сверхдержавы
США Свердержава ?Нет нет,СССР была свердержава США это совсем другое.

$l@yeR 11.12.2005 21:50
Цитата:
США Свердержава ?Нет нет,СССР была свердержава США это совсем другое.
2Ferago
И что же,позволь узнать...

gudman 11.12.2005 23:52
Сверхдержава... Как я понимаю, это государство, осстоящее из нескольких государств. А США - это Соединённые Штаты Америки. СТало быть, США - первая в истории человечества сверхдержава.

lightvsdarkness 12.12.2005 16:42
Сверхдержава - страна, которая намного сильнее(экономически, военно, в умах людей), чем все остальные страны. США - мировая сверхдержава.
Ирак был атакован:
1. Сверхдержаве нужно сверхбольшое количество ресурсов.
2. Показать, что несмотря на конец Советского Союза как врага всего человечества, США всё равно может завоевать ту страну, которую захотят.
3. Показать, что ширма борьбы за демократию теперь не нужна США - все проглотят любые их действия.
Вывод: ВОЙНА ПРИЕМЛИМА В ДЕЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ США.

$l@yeR 12.12.2005 17:00
Цитата:
Сверхдержава... Как я понимаю, это государство, осстоящее из нескольких государств. А США - это Соединённые Штаты Америки. СТало быть, США - первая в истории человечества сверхдержава.
2Беспредельщик
Много ты понимаешь... А как же СССР (Союз,тоже объединение,Советских Социалистических Республик),блин.
Цитата:
Сверхдержава - страна, которая намного сильнее(экономически, военно, в умах людей), чем все остальные страны. США - мировая сверхдержава.
2lightvsdarkness
Знаешь,вроде все хорошо в данном определении,но меня смущает отрезок
Цитата:
в умах людей
,то есть страна или реально сильна или,как бы это сказать-виртуально (тока в мозгах у людей)...
Цитата:
1. Сверхдержаве нужно сверхбольшое количество ресурсов.
Несомненно.
Цитата:
2. Показать, что несмотря на конец Советского Союза как врага всего человечества, США всё равно может завоевать ту страну, которую захотят.
А вот тут скорее не
Цитата:
несмотря на конец Советского Союза
,а благодаря этому концу
Цитата:
США всё равно может завоевать ту страну, которую захотят.
,в конце этой фразы ты оскорбил (причем жестоко) 1/6 часть народонаселения нашей планеты.
Цитата:
3. Показать, что ширма борьбы за демократию теперь не нужна США - все проглотят любые их действия.
Ну прямо-таки борзеть я бы США не советовал (и на них найдется управа).
Цитата:
Вывод: ВОЙНА ПРИЕМЛИМА В ДЕЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ США.
Все ясно ты милитарист :Grin:

Diktator 12.12.2005 20:38
Цитата:
Вывод: ВОЙНА ПРИЕМЛИМА В ДЕЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ США.
О, очередной борец "за правое дело"... Дожили...Чем твой порыв отличается
от амбиций арабских террористов? Уничтожить сверхдержаву? Зачем? Чтобы оправдать свое ничтожество? Продемонстрировать свое превосходство? Стереть с лица Земли мировой промышленный и научный центр? Как будущий ученый, Я ПРОТИВ. Что вы конкретно имеете против Америки, кроме того, что они "ну тупыеееее..."?

Blade 13.12.2005 10:01
Цитата:
2Беспредельщик
Много ты понимаешь... А как же СССР (Союз,тоже объединение,Советских Социалистических Республик),блин.
он все правильно сказал. сша - первая в истории сверхдержава. СССР появился значительно позже, чем сша

$l@yeR 13.12.2005 14:47
Цитата:
он все правильно сказал. сша - первая в истории сверхдержава. СССР появился значительно позже, чем сша
2Blade
А вот тут моня поспорить (не насчет даты появления того или иного гособразования,а насчет статуса сверхдержавы)!Вообще-то статус сверхдержавы это тебе не бирюльки,США набрала силу только после мировой войны (второй ясен пень) и СССР тады же,а простите в 20-30-е годы,для США это не самый благоприятный момент (великая депрессия,расцвет всяких капоне,сухой закон),да и на просторах нашей родины было не все гладко (думаю уж русскую историю вы знаете).
А Беспредельщику щас корректней отвечу:
Цитата:
Сверхдержава... Как я понимаю, это государство, осстоящее из нескольких государств. А США - это Соединённые Штаты Америки. СТало быть, США - первая в истории человечества сверхдержава.
Объединенные Арабские Эмираты-Сверхдержава-??! :lol:
З.Ы. Сверхдержава-это неофициальный статус,который дается какой-либо стране на основании сомна конкретных показателей (территория,численность населения,ядерные технологии и т.д.),это объективный показатель.

lightvsdarkness 13.12.2005 16:46
Цитата:
Сообщение от $l@yeR
2lightvsdarkness
Знаешь,вроде все хорошо в данном определении,но меня смущает отрезок ,то есть страна или реально сильна или,как бы это сказать-виртуально (тока в мозгах у людей)...
Имелось в виду:
1. Идеалогически, т.е. солдаты США сражаются не только за деньги(мёртвым они не нужны), но и потому что демократия, рынок и прогресс.
2. Люди, в том числе жители других страндолжны считать страну великой. Пример. У России есть армия и флот. Ядерное оружие. Ресурсы.
НО! СССР проиграл идеологически. Теперь на нас давят все кому не лень. Только войны можно пока не бояться.

Цитата:
Сообщение от $l@yeR
скорее не
Цитата:
несмотря на конец Советского Союза
,а благодаря этому концу
Раньше они боролись против бесчеловечного режима СССР. Его нет. Завоёвывать всё равно хочется.
Цитата:
Сообщение от Diktator
Что вы конкретно имеете против Америки
Патриотизм и моральные ценности.

Uncle Splin 13.12.2005 20:47
Цитата:
Вывод: ВОЙНА ПРИЕМЛИМА В ДЕЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ США.
мда...
такими темпами ставим вместо США любую другую страну им воюем....

одна страна так уже и делает, токма что-то толку нету.....

anubis 14.12.2005 08:05
Война как способ решения проблем не приемлема, т.к. это она всегда вызывает ответную реакцию.
Вот житейский пример: вы в автобусе случайно наступили на ногу какому-то гражданину, он начинает орать на вас, вы раздражаетесь и начинаете орать на него, потом идут в дело кулаки, летят в разные стороны зубы, локтями дубасите пассажиров, кто-то в отместку накидывает вам на шею шарф и начинает душить, крикуну тоже досталось... по почкам... Дерется меж собой весь салон автобуса, водитель что-то рет, пришвартовываясь к бордюру, кондукторша уже давно не кричит на пассажиров, а рвет кому-то волосы...
Война - это ниточка, потянул и покатилось...

lightvsdarkness 14.12.2005 16:26
2 anubis
Это зависит от того, кто и зачем воюет.
И вряд ли уместно сравнивать пассажиров автобуса и правительства стран.
Как известно, у США и СССР была договорённость не начинать войну при запуске противником ядерной ракеты.

[`&rey`] 17.12.2005 22:34
Не знаю, по-моему любая попытка развязать войну против а)США закончится провалом. дело даже не в том что человечество погибнет от ядерной зимы, а от того что нас тут же задавят санкциями, Россия развалится, США восторжествует...или как я уже сказал мы все умрём
б)против любой другой страны -нас опять же просто экономически задавят, всяки там хоньгресмены полосатые и проч.
Война приемлима, только на ранних стадиях развития общества, или когда сверхдержава воюет с низкоразвитой страной(ей это сойдет с рук(сверхдержаве всмысле:)))

lightvsdarkness 18.12.2005 00:06
Есть ли нам что терять? Куда Россия придёт, если всё будет идти так, как идёт сейчас?

Войны сейчас ведутся неявно. Информационные войны. Экономические. Поддержка третьих сил. И так далее.

$l@yeR 18.12.2005 18:43
Цитата:
Войны сейчас ведутся неявно.
Ну почему же есть и в наши времена общеизвестные заклятые друзья,которые "дружат" друг с дружкой (попеременно отмечаясь в новостях своими акциями) уже не первый год.
Цитата:
Информационные войны.
Всегда велись и будуть вестись,в том же ключе (не водитесь с ним,он плохой ;) )
Цитата:
Экономические.
Грубо говоря все войны,так или иначе "экономические" (ну или почти все),как говорится "из-за бабок",либо ресурсов (территория тоже ресурс).
Цитата:
Поддержка третьих сил.
А кто говорил,что "наших" не надо поддерживать...
З.Ы. М-да,войны нынче уже не те...

[`&rey`] 18.12.2005 21:40
Есть ещё один тип войн-ядерные, правда мне кажется,что такая война будет всего одна.

$l@yeR 19.12.2005 17:34
Цитата:
Сообщение от [`&rey`]
Есть ещё один тип войн-ядерные, правда мне кажется,что такая война будет всего одна.
И после нее наступит Fallout ;)

DEAD-MOPO3 19.12.2005 21:45
Пожалуй сила является единственным эффективным способом решения межгосударственных проблем. Даже самая тонкая дипломатия бесполезна, если нет возможности противопоставить ей грубую силу. Да и сама дипломатия прежде всего опирается на репутацию страны на мировой арене,которая в свою очередь зависит от её военного могущества. Простая истина: ты силён - тебя уважают и слушают. А если уповать на снисходительность сильных мира сего - этим просто воспользуются.

anubis 19.12.2005 22:10
Соглашусь. Управление не может зиждеться только на "кнуте" или только на "прянике".И "кнут" и "пряник" необходимы. Поэтому следует поощрять просоциальные явления "пряником", а асоциальные наказывать "кнутом".

[`&rey`] 20.12.2005 21:52
"Приемлема ли война..."-получается снова неопровержимая истина : кто сильнее тот и прав.

Uncle Splin 27.12.2005 17:19
Цитата:
кто сильнее тот и прав.
Прав тот, у кого больше прав.

Grotesque 30.12.2005 13:34
Извините, глючит форум.

Grotesque 30.12.2005 13:37
"Борьба за выживание - одно из основных звеньев цепи жизни зверей, которое заканчивается самоутверждением нескольких групп особей, которые в конечном итоге начинают борьбу против друг-друга. Так или иначе, сильный всегда поглащает слабого, это закон природы, с ним не поспоришь. Но этот цикл имеет и, так сказать, побочный эффект - он имеет свойство возвращаться много раз, что свидетельствует о невозможности "вечного мира и рая"".

Commando 03.01.2006 15:09
Решая одну проблему войной,ты создаш другие....

$l@yeR 03.01.2006 15:26
Цитата:
Сообщение от Commando(ua)
Решая одну проблему войной,ты создаш другие....
2Commando(ua)
Не все так однозначно в нашем мире...
З.Ы. Война,это,конечно,всегда плохо,но без нее не бывать миру...

Commando 03.01.2006 18:02
В том то и сила старны - сможет ли она разрешить все те проблемы ,которые происходят после ее действий.......

Grotesque 03.01.2006 20:01
Цитата:
В том то и сила старны - сможет ли она разрешить все те проблемы ,которые происходят после ее действий.......
Я бы назвал не силой, а естественной эволюцией.

Uncle Splin 06.01.2006 21:21
Прав тот, у кого больше прав..

Но времена меняются - так собсно и живем

Commando 07.01.2006 01:38
Цитата:
эволюцией
Еволюцыя поддаетса законам....А человеческие поступки часто таки нет....

Uncle Splin 07.01.2006 01:49
Цитата:
Сообщение от Commando(ua)
Еволюцыя поддаетса законам....А человеческие поступки часто таки нет....

Это люди ее загоняют в какието рамки законов, не осозновая, что много мы просто не понимаем

anubis 07.01.2006 09:32
Социальное - это проекция биологического. В животном мире есть муравьи-воины и есть муравьи-трутни - и этот порядок установлен эволюцией и проверен временем, он надежен и не дает погибнуть живому. Если он проверен на биологическом, то сработает и на социальном. Но не все так просто, социальное выше биологического, это вторая природа, а вторую природу мы творим сами, поэтому можем ее менять. Возможен мир без войн! Есть 2 пути к этому миру: 1) атомная война и смерть всего; 2) гуманизм. Я за второе.

[`&rey`] 07.01.2006 23:09
Да невозможен мир без войн, как невозможен мир без преступлений.

$l@yeR 08.01.2006 12:59
Цитата:
Сообщение от [`&rey`]
Да невозможен мир без войн, как невозможен мир без преступлений.
Совершенно верно,война и мир,как две половинки одного целого,как белое и черное и т.д.

lightvsdarkness 13.01.2006 12:15
Всё равно что слепой заявит, что никто не видит, потому как он не может.

$l@yeR 13.01.2006 20:29
Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
Всё равно что слепой заявит, что никто не видит, потому как он не может.
Такое умозаключение мог сгенерировать тока глупец,ибо нельзя судить о других только по себе (то бишь на свой аршин все измерять =))...

lightvsdarkness 13.01.2006 20:51
2 $l@yeR
Это ты про себя? Ведь это ты выразил согласие
Цитата:
Сообщение от $l@yeR
Цитата:
Сообщение от [`&rey`]
Да невозможен мир без войн, как невозможен мир без преступлений.
Совершенно верно,война и мир,как две половинки одного целого,как белое и черное и т.д.
тому, что мир без преступлений невозможен, на основе анализа своего общества.

Ferago 13.01.2006 21:19
Мне кажеться,тут подходит хорошая поговорка:"Хочешь мира-готовься к войне"

$l@yeR 14.01.2006 14:21
2lightvsdarkness
Мир без преступлений невозможен,т.к. преступники будут всегда,независимо ни от тебя,ни от меня,ни от
Цитата:
анализа своего общества.
Да и о каком анализе может идти речь,когда природа такого явления как преступность до сих пор не обьяснена полностью.На этот счет существует множество теорий (в топике политика,в одной из тем упоминалась одна из них),но ни одна из них не обьясняет ПОЧЕМУ человек идет на преступление?!!Так что анализ здесь не причем и данное слово употребил только ты,а посему прежде чем опускать нас приведи свои доводы,защити свою точку зрения!..

lightvsdarkness 14.01.2006 21:32
2 $l@yeR
Прошу прощения, и в мыслях не имел оскорбить Вас, сударь.

Преступлений может не быть:
1. Исчезнут законы.
2. Они будут предотвращаться до их совершения.
3. Люди выйдут на новый уровень морали, нравственности и разумности.

а) анархия
б) первобытное общество
в) нанороботы или любая другая революционная технология
г) человек постоянно развивается

У Вас есть вопросы?

$l@yeR 15.01.2006 15:05
Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
2 $l@yeR
Прошу прощения, и в мыслях не имел оскорбить Вас, сударь.
Это так отрадно для меня ;)
Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
Преступлений может не быть:
1. Исчезнут законы.
2. Они будут предотвращаться до их совершения.
3. Люди выйдут на новый уровень морали, нравственности и разумности.
Ну ты прямо фантаст,блин!Сразу вспоминаются фильмы типа "Особое мнение" и "Эквилибриум" :)
Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
а) анархия
б) первобытное общество
в) нанороботы или любая другая революционная технология
г) человек постоянно развивается
Признаться тут я потерял нить вашего повествования и требую от вас пояснения...
З.Ы. Тут недавно прочитал (в МФ) про нанокар-рулит однако!

lightvsdarkness 15.01.2006 23:53
Цитата:
Сообщение от $l@yeR
Ну ты прямо фантаст,блин!
Мы же вроде и говорим о потециально возможном мире без преступлений, насилия? Как тут не вспомнить утопии и фантастику?

а) анархия
Если законов не будет, то нечего будет нарушать. Не важно какая анархия - хаос или светлое будущее, где власти нет, она не нужна и бессмысленна.

б) первобытное общество
В пещерах не было законов. Всё так, как решает вождь. Нет собственности - нет кучи проблем, нет брака - нет другой кучи проблем. В общем, вспоминаем животные стаи. Разве в них есть преступления?

в) нанороботы или любая другая революционная технология
Возьмём нанороботы. Триллионы незаметных машинок создают любые мат. блага, дарят бессмертие, возможности, о которых мы представления не имеют.
Допустим, ты берёшь нож и пробуешь кого-то зарезать. Нано тут же делают на кожи жертвы суперброню, останавливают твою руку, и т.д. Можно сконструировать невероятно мощный компьютер, который будет просчитывать действия всех людей и предотвращать даже возникновение желания совершить преступление. Даже маньяки будут лишены возможности причинить кому-либо вред.

г) человек постоянно развивается
Самый неизвестный сценарий. Во-первых, человеческая мораль сильно изменилась с приходом Христа. Все эти заповеди... Гуманность со времён средних веков тоже выросла. Во времена Александра Македонского было совершенно естественно полностью вырезать(убивая всех включая младенцев) захваченный город. Никто не видел в этом ничего плохого...

Но во-вторых интереснее лично для меня.
Если произойдёт скачок в развитии. Такой, о котором мы и не мечтали, как обезъяна не мечтает о разуме. Скорее разница между нами и нашими отдалёнными потомками будет гораздо больше, чем между нами и мартышками. Мы не будем разумными(в их понимании разума).
Возможно, "сверхразумные" существуют рядом с нами, но мы этого не понимаем, как отдельный муравей не понимает нас.

В таком будущем сами понятия "закон", "война" перестанут существовать.

$l@yeR 17.01.2006 13:44
2lightvsdarkness
Теперь я тебя прекрасно понял,но мой козырь-неизвестность ;),НИКТО не знает (шарлатаны и прочие ребята от лукавого не в счет =)),что будет в будущем,а догадки твои ясны и разумны и не лишены (на мой взгляд) некоторой убедительности и привлекательности,но не более того...

hainz 18.01.2006 02:04
Человек агрессивен по своей природе:wacko:

lightvsdarkness 18.01.2006 12:17
$l@yeR
Собственно, никто ничего не знает. Мы можем только догадываться. Ты же не знаешь, когда идёшь на автобусную остановку, что ты сможешь уехать. Ты это предполагаешь. Ну а то, что чувства человека могут его обманывать, всем известно.
Тем не менее, мы как-то живём...

2 hainz
Природа человека изменчива.

hainz 18.01.2006 13:38
2 hainz
Природа человека изменчива.[/quote]
Согласен,НО человек РАЗУМЕН, поэтому в течение жизни он изменяет себя так, как ему это выгодно, а большинству не выгодно исключать агрессивность из своей природы.

lightvsdarkness 18.01.2006 16:03
2 hainz
А ещё человек не обязательно зол и эгоистичен...

hainz 18.01.2006 17:03
Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
2 hainz
А ещё человек не обязательно зол и эгоистичен...
А войны обычно начинаются не из злобы, а из полических и экономических интересов определённого круга людей.

lightvsdarkness 19.01.2006 11:45
2 hainz
Тем не менее, положительные сдвиги в нормах морали есть. Большинство воспринимает войны как зло, которого следует избегать. А сейчас у нас везде демократия, так что:)... Войны скоро уйдут в прошлое.

Uncle Splin 19.01.2006 12:30
Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
2 hainz
А ещё человек не обязательно зол и эгоистичен...
да он альтруист и добряк...

lightvsdarkness 19.01.2006 13:31
Цитата:
Сообщение от сплин
да он альтруист и добряк...
Люди бывают разные...
Вопрос в том, кого больше? Больше "серой массы". Меньше - по-настоящему злых и добрых. Но преступников сажают, так что именно "альтруисты и добряки" должны действовать.

hainz 19.01.2006 15:03
Мне тоже хочется верить, что здравый смысл победит, но природа хитрая штука, в ней всё сбалансировано. И если где-то вы усмотрели положительные сдвиги в нормах морали, то будьте добры так-же обратить внимание на всплеск терроризма, наблюдаемый в последнее время.

Uncle Splin 19.01.2006 15:16
Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
Люди бывают разные...
Вопрос в том, кого больше? Больше "серой массы". Меньше - по-настоящему злых и добрых. Но преступников сажают, так что именно "альтруисты и добряки" должны действовать.

человек по совоей природе эгоистичен, кто-то меньше, кто-то больше....
а все остальное это - воспитание, культура, опыт...

lightvsdarkness 19.01.2006 15:17
2 hainz
Это ты называешь "всплеском"??? В масштабах планеты - терроризма и нету совсем. Когда ты в последний раз слышал о терроризме, например, в Китае? А ведь какое там население...

2 сплин
Природа человека неизвестна. Весь человек - воспитание.

hainz 19.01.2006 19:12
Цитата:
Сообщение от сплин
человек по совоей природе эгоистичен, кто-то меньше, кто-то больше....
а все остальное это - воспитание, культура, опыт...
Абсолютно согласен.
А Китай считаю неудачным примером, т.к. государство тоталитарное(у нас при коммунистах тоже о терроризме внутри страны никто не слышал).

lightvsdarkness 20.01.2006 18:03
2 hainz
Китай - пример не хуже другого. Арабских террористов там никто не боится - их нету. Да и при коммунистах никто не боялся не потому что скрывали, а потому что не было никакого Беслана.

hainz 21.01.2006 01:03
Насчёт Китая, пожалуй, я погорячился.Действительно, нормальный пример. А вот по поводу Беслана, как раз по теме. Теперь у нас есть и Беслан, и "Норд-Ост" и т.п., и нет другого пути, кроме войны. Или,может, бог с ними, с террористами, пускай развлекаются???

Валет 21.01.2006 02:29
Цитата:
А сейчас у нас везде демократия, так что... Войны скоро уйдут в прошлое.
Это где везде? и у кого нас? неврубился.
И войны никуда не уйдут. Изменятся да. По правде говоря они УЖЕ изменились и гремят с такой силой что земля дрожит.
Информационые, терористические, шпионские, экономические... так что скучно не будет.
Китай - отличная страна, которая держит реальную силу только благодоря контролю, зато патриотизм и гордость за страну там на высоте.
не то что в гнилой юсе (которая становиться ПОЛИЦЕЙСКИМ государством) или у нас.
И как бы не хотелось чтоб действовали те кто по идее должны действовать, По настояшему действуют только ПАСИОНАРИИ ярые, злые, непремеримые, гордые. Вот например конфликт Палестина VS. Израиль.
И те и другие действуют жёстко. с одной стороны фанатики-борцы
с другой Идейные, которые мечтали о своей стране 2000 лет.

lightvsdarkness 22.01.2006 13:32
2 Валет
Посмотри на смайлик. Подумай. Что ты теперь думаешь о значении моего поста?

Валет 23.01.2006 00:56
2 lightvsdarkness
Посмотрел. Подумал. Понял.
да-лан не в этом дело. просто я смайлы не воспринимаю...иногда:).

Лол 23.01.2006 15:44
Цитата:
Это где везде? и у кого нас? неврубился.
И войны никуда не уйдут. Изменятся да. По правде говоря они УЖЕ изменились и гремят с такой силой что земля дрожит.
Информационые, терористические, шпионские, экономические... так что скучно не будет.
Китай - отличная страна, которая держит реальную силу только благодоря контролю, зато патриотизм и гордость за страну там на высоте.
не то что в гнилой юсе (которая становиться ПОЛИЦЕЙСКИМ государством) или у нас.
И как бы не хотелось чтоб действовали те кто по идее должны действовать, По настояшему действуют только ПАСИОНАРИИ ярые, злые, непремеримые, гордые. Вот например конфликт Палестина VS. Израиль.
И те и другие действуют жёстко. с одной стороны фанатики-борцы
с другой Идейные, которые мечтали о своей стране 2000 лет.
Войны никогда не уйдут! Сейчас демократы воюют с диктаторами, а потом они расколються и начнут мутозить друг друга.

Grotesque 26.01.2006 23:28
Цитата:
Войны никогда не уйдут! Сейчас демократы воюют с диктаторами, а потом они расколються и начнут мутозить друг друга.
Пока я живой, коммунизм не умрёт. Вот крест даю.

Валет 27.01.2006 03:38
Цитата:
Пока я живой, коммунизм не умрёт. Вот крест даю.
Тоесть ты коммунист, а при чём тут крест, скорей уж парт билет :)

$l@yeR 31.01.2006 11:56
Цитата:
Сообщение от Grotesque
Пока я живой, коммунизм не умрёт. Вот крест даю.
Цитата:
Сообщение от Валет
Тоесть ты коммунист, а при чём тут крест, скорей уж парт билет :)
2Grotesque
Действительно,коммунистыж все сплошь атеисты,а посему кончай богохульничать,а иначе какой из тя коммунист!?!

lightvsdarkness 03.02.2006 10:03
2 $l@yeR
Одно другому не мешает.

$l@yeR 03.02.2006 15:12
Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
2 $l@yeR
Одно другому не мешает.
:lol: Это ЛОЛ,коммунизм исторически жиждется на материалистической концепции мира "made by Маркс & Энгельс",и Бог там НЕ предусмотрен...

Grotesque 08.02.2006 11:53
Если воюет США - приемлима.
Если воюет кто нибудь другой - смертный грех.

Мозг 08.02.2006 11:56
Отчасти.Оно может себе это позволиться.
Человечевство всегда воевало.И будет.Просто маштаб войн уже устрашающий...Надо учиться мирным путём проблемы решать.

Grotesque 08.02.2006 12:11
Цитата:
Отчасти.Оно может себе это позволиться.
Человечевство всегда воевало.И будет.Просто маштаб войн уже устрашающий...Надо учиться мирным путём проблемы решать.
"Войны некогда не прекратяться, потому как мы все - дети Каина. Алчность, злость и ненависить с рождение сопутствует нам."
Кто-то, непомню кто, с какого-то форума.

Delor-kun 08.02.2006 18:14
Grotesque
Это не оправдание. Таким образом все зло можно сваливать на человеческую природу.

Uncle Splin 09.02.2006 12:46
Цитата:
Это не оправдание. Таким образом все зло можно сваливать на человеческую природу.
ну именно так оно и есть....

lightvsdarkness 09.02.2006 13:21
Цитата:
"Войны некогда не прекратяться, потому как мы все - дети Каина. Алчность, злость и ненависить с рождение сопутствует нам."
Я считаю себя сыном Авеля;)

И вообще, все мы сыны Господа). Человек сам отвечает за свои поступки и определяет свою природу. Свобода воли...

2 $l@yeR
Найди, пожалуйста, в коммунистической идеологии хоть одну строчку о том что Бога нет...

Ты, очевидно, имеешь в виду что стране развитого социализма - СССР - проповедовался атеизм.

К коммунизму как к идее это не имеет ни малейшего отношения. И вообще про "материалистическую концепцию мира "made by Маркс & Энгельс"" я первый раз слышу... Это твоё личное открытие? Маркс отнюдь не занимался построением "концепции мира". А Энгельс вообще научной работой.

Delor-kun 09.02.2006 13:21
сплин
Да так и есть, но это не значит, что нельзя с этим бороться.

Мозг 09.02.2006 14:59
Зло не зло...Но если сейчас начнёться война с применением ракет...Мало никому не покажеться.Я имею ввиду ракеты с ядерными боеголовками.

Delor-kun 09.02.2006 15:15
Мозг
Ну такой войны мы врятли избежим, хотя надеяться стоит. Но случитса не между "цивилизованными" странам, а между странами третьего мира (лучшие кандидаты - старые друзья Индия и Пакистан). Большие страны его применять боятса. Ведь куда нацелены ракеты? На города. А кому нужна страна без народа?

Uncle Splin 09.02.2006 15:34
Цитата:
Мозг
Ну такой войны мы врятли избежим, хотя надеяться стоит. Но случитса не между "цивилизованными" странам, а между странами третьего мира (лучшие кандидаты - старые друзья Индия и Пакистан). Большие страны его применять боятса. Ведь куда нацелены ракеты? На города. А кому нужна страна без народа?
выживут только самые малонаселенные или большие по територии страны...

Focus 09.02.2006 15:45
Приемлима ли война как способ решения проблемы? вопрос филосовский малсть. война приемлема- если свергнуть сввое правительство надо- типа диктатуры Гитлера. но как способ решения нет. потому что уровень военной техники настолько вырос что после такой войны на планете останутся крысы и бактерии.

а вообще вопрос очень сложный-однозначного ответа не может быть

Ferago 09.02.2006 15:48
Цитата:
Сообщение от Focus
потому что уровень военной техники настолько вырос что после такой войны на планете останутся крысы и бактерии.
А если подождать ещё лет 30,когда оружие будет ещё круче,то и Земли не останеться ;)

Delor-kun 09.02.2006 16:00
Ferago
Именно поэтому полномаштабной атомной войны не будет.
Ведь раньше было как? Солдаты воюют, а начальство отдыхает. А в случае культурного обмена ракетами, достанетса всем.
Особенно если этот обмен состоится.

lightvsdarkness 09.02.2006 16:19
Да ну, от локального ядерного конфликта человечество не умрёт.

Не говоря уже о вечном соревновании снаряда и брони.

А бункеры на что?

Так что с этой стороны - чрезмерной опасности - пробылем нет.

Delor-kun 09.02.2006 17:00
?
Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
Да ну, от локального ядерного конфликта человечество не умрёт.
Я имел в виду не локальную войну, которая наверняка будет.

Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
А бункеры на что?
Ты думаешь тебя в этот бункер возьмут?

Ferago 09.02.2006 19:02
Цитата:
Сообщение от lightvsdarkness
А бункеры на что?
И бункеры разобьют,из под земли.

Мозг 10.02.2006 09:50
Цитата:
А бункеры на что?
Ха!У того же США есть бомбы расчитаные на пробивание этих бункеров...Пару налётов..и хана всем.

Delor-kun 10.02.2006 15:11
Мозг
Ну смотря какой бункер. Я видел бункеры, где стоят наши подводные лодки, и их не каждая бомба пробьет. А нормальную "бронебойную" бомбу пока никто не сделал.

Мозг 10.02.2006 16:39
Delord
Одна бомба пробивает целеноправленым взрывом метров 20....3-4 налёта и всё...

Delor-kun 10.02.2006 20:12
Мозг
Для начала надо долететь.И вообще, может создать отдельную тему про оружие?

Мозг 10.02.2006 20:53
Проблема в том,что требуеться заправщик и пару истебителей для защиты.....

Delor-kun 10.02.2006 21:00
Мозг
При чем тут заправщик и истребители? Я думал ты имеешь в виду ракеты.
Могу тебя уверить, что с ПВО, у нас как ни странно, все в порядке.
Жаль только что прикрывать им нечего. Лодки уже год как в море не выходят. Почти.

Мозг 11.02.2006 12:17
Цитата:
При чем тут заправщик и истребители? Я думал ты имеешь в виду ракеты.
Я писал на этой странице?бомбы.Что бы их доставить,надо пару бомбадировщиков и как минимум 4 истребителя для прекрытий.А так же пару дозаправщиков,которые надо прикрывать.Растояние не маленькое,а лётный ресурс у бомбадировщиков мал.Либо делать дозоправку на земле.

Delor-kun 11.02.2006 13:52
Мозг
Смотря откуда лететь. А насчет летног ресурса ты не прав. Помнится наш древний Ту-4 доставал до любого обьекта Западной Европы. К тому же на что крылатые ракеты? Да и сбить их куда сложнее чем самолеты.

Мозг 11.02.2006 13:54
Мы же про бункеры!Например из США долететь бомбандировщику нужна дозаправка.

Mr_DimaS 11.02.2006 13:58
MAKE LOVE - NOT WAR

Delor-kun 11.02.2006 14:06
Мозг
А с чего это им лететь из штатов? Можно и поближе аэродром найти.
К тому же наземный взрыв даже достаточно мощной бомбы не окажет особого воздействия на хорошо укрепленный бункер. А те которые я видел, были укреплены будь здоров.

Мозг 11.02.2006 14:14
Цитата:
А с чего это им лететь из штатов? Можно и поближе аэродром найти.
Например откуда?При возвращении нужна по любому дозаправка.А садить это риск.Ведь есть и у врага истребители.Зачем я писал про прикрытии истребителями!?

Цитата:
К тому же наземный взрыв даже достаточно мощной бомбы не окажет особого воздействия
Я же писал.Одна бомба направленого действия пробивает на 20 метров в глубину.И требуеться несколько налётов.Об этом я тоже писал.

Delor-kun 11.02.2006 14:27
Мозг
Смотри. Говоря как знаток. Авиационные атомные бомбыц не предназначены для подажения бунеровю Датеею Тратить несколько ядерных боеприпасов на один супербункер - это верх идиотизма. Для плражения укрепленныйх объектов используются специальные ракеты, не ядерные. Насчет самолетовю Массовый вылет самолов из сша - это бред. Их засечет дажа наша система оповещения. Подлетное время - несколько часов. У ракеты 20 минут.

Мозг 11.02.2006 14:40
Цитата:
Авиационные атомные бомбыц не предназначены для подажения бунеровю
Есть и такие.Это уже обговариваеться в кругах военных США.Откуда знаю?Держу связь с одной амереканкой лет 40...

Цитата:
Тратить несколько ядерных боеприпасов на один супербункер - это верх идиотизма.
Я же говорю про Иран.А они попрятали свои ядерные обьекты под землю.И тут уже не идиотизм сделать пару налётов.

Цитата:
Насчет самолетовю Массовый вылет самолов из сша - это бред. Их засечет дажа наша система оповещения. Подлетное время - несколько часов. У ракеты 20 минут.
А для чего я написал,что нужно хотя бы 4 истребителя для защиты?

Delor-kun 11.02.2006 14:59
Мозг
Моджет и есть такие бомбы. Охотно верю. Спроить не буду.
Далее. Постройка бункера высшего класса - это очень дорогое удовольствие. И спрятать туда что нибудь крупное, типа производста тех же бомб не выйдет. Максимум - пульт управления, и то нет смысла его бомбить.
Насчет самолетов. Сейчас основное оружие самолетов - это не бомбы, а ракеты, и задача бомбардировщиков - запустить их, не входя в сзону пво противника.

Мозг 11.02.2006 15:20
Цитата:
Далее. Постройка бункера высшего класса - это очень дорогое удовольствие. И спрятать туда что нибудь крупное, типа производста тех же бомб не выйдет.
Но тем не менее,все ядерные обьекты Ирана раскиданы по всему Ирану и спрятаны под землёй.Это факт.

Цитата:
Насчет самолетов. Сейчас основное оружие самолетов - это не бомбы, а ракеты, и задача бомбардировщиков - запустить их, не входя в сзону пво противника.
Ракета не способна пробить толщь земли.Только специальные бомбы(к тому де тяжёлы),имеющие огромную разрушительную силу,способны пробить эти бункеры.

Delor-kun 11.02.2006 15:35
Цитата:
Сообщение от Мозг
Ракета не способна пробить толщь земли.Только специальные бомбы(к тому де тяжёлы),имеющие огромную разрушительную силу,способны пробить эти бункеры.
Способна. Ракеты с так называемыми проникающими боевыми блоками. А бомбы... Тоже вепно. Не не всякие для это цели подходят например американский иолай( или как-то по другому). Но это не совсем бомба, это скорее ракета.

lightvsdarkness 11.02.2006 22:00
Говоря про бункеры я имел в виду: руководство не испугается войны - в бункеры уж они то смогут спрятаться. Как? Первое, что приходит в голову - скальный массив.

Снаряд и броня... В данный момент это ракеты и ПВО. Хотел написать "ПРО", но ведь ракеты должны откуда-то запускаться?.. Самолёты - дёшево и сердито...

Но и не локальная ядерная война может начаться. При определённых условиях, а именно - новых открытиях. Очень крутая ПРО/ПВО, силовые поля, поля, предотвращающие ядерную реакцию... хм... что-то меня занесло...

Delor-kun 12.02.2006 13:51
lightvsdarkness
Между прочим все сходятса во мнении, что перехватить массовый залп ракет почти невоможно. И баллистических и крылатых.
А руководсто... А кому хочется првмть вместо процветающей страны выжженой пустыней? Даром, что влияние атомного оружия на окружающую среду сильно преувеличено.

Uncle Splin 12.02.2006 14:35
Цитата:
Между прочим все сходятса во мнении, что перехватить массовый залп ракет почти невоможно. И баллистических и крылатых.
А руководсто... А кому хочется првмть вместо процветающей страны выжженой пустыней? Даром, что влияние атомного оружия на окружающую среду сильно преувеличено.
бум править пустынями - предлагаю некоторым особо умным выднлять наделы а Западной Сахаре...

Amelice 15.05.2007 00:07
Война не приемлима для решения проблемы, но по другому человечество еще не умеет.

Утер 20.06.2007 17:27
Умеет! Война - это последний довод королей. Суть войны как в естественном отборе - только когда один из народов должен погибнуть, дабы жил второй. Если условия мягче, то война неприемлима!

L1ghtR1pper 20.06.2007 21:52
"Сколько будут люди, столько будут войны" Альберт Эйнштейн.

Цитата:
Сообщение от Утер (Сообщение 1965705)
Война - это последний довод королей. Суть войны как в естественном отборе - только когда один из народов должен погибнуть, дабы жил второй. Если условия мягче, то война неприемлима!
В отличие от естесственного отбора, война может идти и не до полного уничтожения одной из сторон

DEAD-MOPO3 23.06.2007 00:17
Цитата:
Сообщение от Утер (Сообщение 1965705)
Умеет! Война - это последний довод королей. Суть войны как в естественном отборе - только когда один из народов должен погибнуть, дабы жил второй. Если условия мягче, то война неприемлима!
Ну вообще-то естественный отбор предполагает отсев не худших, но наименее приспособленных. Другими словами, существо может быть и сильным и выносливым, но почему-то у хилого но хитрого - больше шансов выжить, так что законы естественного отбора не всегда справедливы.

А война - это неестественный отсев, в нём окружающая среда участия не принимает, так что сравнение некорректно.

Empire Scout 26.06.2007 10:40
Ваще зачем нужна война? Бессмысленные войны были всегда и везде.
Я думаю что проблемы не должны решаться с помощью войн.

Civis 01.07.2007 17:27
По предсказаниям Наструдамуса человечество протрезвеет и откажется от войн только после 3-ей мировой.

Фамяк 05.07.2007 13:05
ПО сабжу - война не приемлима как решение проблемы.По той простой причине,что война - это процесс.Вот авиа удар,напалм,ракеты с ядерными зарядами - это приемлимо.Сразу и жестко.И навсегда.А война.. война нет.Ни в коем случае.

Civis 05.07.2007 15:17
Фамяк
А авиаудары и ядерные ракеты,это что не война!!??Представляю себе США наносит авиаудары по Ирану,а в ответ на мобилизацию и введению военного положения в последнем,искренне обижаются,что вы ведь это не война,а всего лишь авиаудары!:Grin:

BEe Kirik 05.07.2007 22:19
Война это впринципе хорошо. Во-первых происходит прореживание нации, самые слабые гибнут. во вторых, сколько новых технологий мы получили во время ВВ 2 и сколько получим во время ВВ 3.

Но война это плохо, пока ты не стал правителем, потому что удачная компания принесет тебе славу. А неудачная... вообщем всеравно все умрут:)

Но никто и никогда не будет массово применять ядерное оружие. Оно может применяться только для устрашения. Например удар по Нью-Йорку. какой шок это будет для сша. Правда есть риск, что американцы озлобяться и будут воевать с удвоенной силой, но рискнуть стоит:);)

~KOT~ 06.07.2007 01:21
Цитата:
Сообщение от BEe Kirik (Сообщение 2020341)
Оно может применяться только для устрашения. Например удар по Нью-Йорку. какой шок это будет для сша. Правда есть риск, что американцы озлобяться и будут воевать с удвоенной силой, но рискнуть стоит
За ударом по Нью-Йорку неминуемо последует ответный удар, ядерная война неизбежна. О последствиях ядерной войны, для планеты, думаю рассказывать не надо.
Цитата:
Сообщение от BEe Kirik (Сообщение 2020341)
Война это впринципе хорошо.
Война это не победные марши, не быстрые и красивые танковые рейды, не зрелищные бои пехоты врукопашную. Это прежде всего разрушения, смерть, грязь, голод.
Цитата:
Сообщение от BEe Kirik (Сообщение 2020341)
Во-первых происходит прореживание нации, самые слабые гибнут.
Гибнут люди, кто то остаётся без мужа, сына, брата или отца т.д. Что может быть хуже?

Civis 06.07.2007 01:37
Цитата:
Сообщение от BEe Kirik (Сообщение 2020341)
Война это впринципе хорошо. Во-первых происходит прореживание нации, самые слабые гибнут. во вторых, сколько новых технологий мы получили во время ВВ 2 и сколько получим во время ВВ 3.
Но война это плохо, пока ты не стал правителем, потому что удачная компания принесет тебе славу. А неудачная... вообщем всеравно все умрут:)
Но никто и никогда не будет массово применять ядерное оружие. Оно может применяться только для устрашения. Например удар по Нью-Йорку. какой шок это будет для сша. Правда есть риск, что американцы озлобяться и будут воевать с удвоенной силой, но рискнуть стоит:);)
Весь пост Бред Полнейший!:mad:

BEe Kirik 06.07.2007 08:10
Цитата:
Сообщение от Civis (Сообщение 2021036)
Весь пост Бред Полнейший!
Да я знаю, незря же там смайлики стоят:)

AsH 08.07.2007 04:52
BEe Kirik
Ты истинный милитарист! Дело товарища Сталина и Гитлера живет!

Война - ужасная вещь, но это ужасно прибыльная вещь.

IntelligenT 09.07.2007 10:30
BEe Kirik
я в шоке... Тебя бы в армию и в Чечню...

по сабжу
Война была приемлима как способ решения проблемы в средние века. По другому просто не умели. Сейчас это абсолютно неприемлимо! Слишком много жертв, насилия, жесткости... Современной оружие извратило понятие "война"...

BEe Kirik 09.07.2007 12:01
Цитата:
Сообщение от IntelligenT (Сообщение 2033540)
я в шоке...
Я тоже
Цитата:
Сообщение от IntelligenT (Сообщение 2033540)
Тебя бы в армию и в Чечню...
Не берут

ЗЫ товарищи пацифисты, вы в упор не замечаете того, что твориться в мире? Или вы считаете, что ПРО и военные базы около наших границ в порядке вещей? Оглянитесь, война НЕИЗБЕЖНА и сейчас Россия делает все, чтобы оттянуть ее начало и подготовиться. Это понимает все военное руководств страны. Для этого Путин предлагает использовать наши РЛС, чтобы выиграть время. Все очнь похоже на ситуацию 30-40х годов, когда Сталин тож пытался оттянуть нападение на СССР.
Отказавшись использовать наши РЛС, сша прямо сказало, что их радары будут контролировать Россию. Третья мировая неизбежна! И в этой войне мы одни! Никто не встанет на нашей стороне. Так что я настоятельно рекомендую предыдущим ораторам ХОТЯ БЫ научиться стрелять!

DEAD-MOPO3 09.07.2007 14:00
Цитата:
Сообщение от BEe Kirik (Сообщение 2034087)
Ты или слепой или... Я не говорю, что война это хорошо
Цитата:
Сообщение от BEe Kirik (Сообщение 2020341)
Война это впринципе хорошо.
:rolleyes:
Цитата:
Сообщение от BEe Kirik (Сообщение 2020341)
Во-первых происходит прореживание нации, самые слабые гибнут.
Самые слабые - это дети, старики и женщины. Это их война призвана отсеивать? 0z0
И ещё, по твоему пуля, снаряд или ракета разбирает кто сильный, а кто слабый? Экое интеллектуальное высокоточное оружие :D

[CCCP] Monster 09.07.2007 14:01
BEe Kirik
IntelligenT

В связи с нарушением ППФ по статье "флейм" вам были даны нарушения, сообщения, содержащие флейм, были удалены. Впредь постарайтесь не переходить на личности тематических разделах форума.

BEe Kirik 09.07.2007 14:35
DEAD-MOPO3
Тот пост был бредом;)

AsH 10.07.2007 06:52
ЛЮБОЙ даже самый ярый пацифист возьмет в руки винтовку при угрозе жизни себе или своим близким. Если в приангарье придут войска, я ОБЯЗАТЕЛЬНО пойду в партизаны. Армия - это пошлость, это содействие войне, а не защите себи и своих ценностей.

Фамяк 11.07.2007 01:35
Цитата:
Сообщение от Civis (Сообщение 2018857)
А авиаудары и ядерные ракеты,это что не война!!??
Нет.Это один мощный и сильный удар.А война - это 6 лет таких авиаударов,вроде Великой Отечественной ;)

Wander 11.07.2007 06:17
Фамяк
а разве первые авиоудары - это не начало этой долгой войны?
Вполне может быть так.
Цитата:
ЗЫ товарищи пацифисты, вы в упор не замечаете того, что твориться в мире? Или вы считаете, что ПРО и военные базы около наших границ в порядке вещей? Оглянитесь, война НЕИЗБЕЖНА и сейчас Россия делает все, чтобы оттянуть ее начало и подготовиться. Это понимает все военное руководств страны. Для этого Путин предлагает использовать наши РЛС, чтобы выиграть время. Все очнь похоже на ситуацию 30-40х годов, когда Сталин тож пытался оттянуть нападение на СССР.
Отказавшись использовать наши РЛС, сша прямо сказало, что их радары будут контролировать Россию. Третья мировая неизбежна! И в этой войне мы одни! Никто не встанет на нашей стороне. Так что я настоятельно рекомендую предыдущим ораторам ХОТЯ БЫ научиться стрелять!
Частично соглашусь с мнением - война неизбежна - но я недумаю что она начнеться скоро - увидим кто придет к Власти в Америке в 2008(возможно республиканцы или кто там против Буш-а) и у нас в 2008( если Иванов,то это черевато последствиями).
а почему ты думаешь что мы Одни? много стран зависят от нас - им будет невыгоден упадок России.

BEe Kirik 11.07.2007 08:23
Цитата:
Сообщение от Wander (Сообщение 2040716)
возможно республиканцы или кто там против Буш-а
Демократы. Кстати их кандидат очень не лююбит Россию.

Цитата:
Сообщение от Wander (Сообщение 2040716)
если Иванов,то это черевато последствиями
Нет, Иванов более мягкий человек. Президентом будет Медведев. Как мне рассказывали, он очень жесткий.
Цитата:
Сообщение от Wander (Сообщение 2040716)
а почему ты думаешь что мы Одни?
А кто за нас? Китай- им нужен Дальний Восток, хотя я не думаю, что они захотят видеть там американцев. Европа, нет. Хотя тогда они остануться без газа. Венесуэла, Иран, Белоруссия, Индия, Украина, вот кто может быть нашими союзниками.

Wander 12.07.2007 07:06
Цитата:
Президентом будет Медведев.
Мне тоже так кажеться. Хотя насколько я Знаю Иванов более Жесткий - поэтому его не хотят видеть Президентом - а Медведев более мягкий - поэтому он им скорее всего станет.
Цитата:
Венесуэла, Иран, Белоруссия, Индия, Украина
Венесуэла,Иран,Индия и может быть Белоруссия!!(Разве мало?) - Украина - потдержит Америку и НАТО...
.
Цитата:
Кстати их кандидат очень не лююбит Россию.
нас там никто не любит - из-за стереотипа что мы до сих пор Империя Зла( а они раздолбали уже и Афганистан и Ирак - и все ровно Пушистые).

BEe Kirik 12.07.2007 08:28
Цитата:
Сообщение от Wander (Сообщение 2044594)
Украина - потдержит Америку и НАТО...
Государство, да. А народ, нет

Levchik™ 12.07.2007 15:30
Скажу по теме !
Война не способ решить все проблемы хотя к ней приходится прибегнуть.
Расскажу на нашем примере!
Вот сказали осетины что они независимы от грузии что мы вошли в состав россии как единая осетия на 10 лет раньше грузии и не собираемся выходить из её состава и делится! Грузины начали гиноцыд осетин пришлось прибегнуть к войне. теперь мы независимы от грузии но нас провоцируют они на войну и как видите мы не потдоемся на провокации и посмотрите осетия добьется своего и будет в составе россии как единая осетия а не как южная и северная в разных государствах!

DEAD-MOPO3 13.07.2007 02:35
Цитата:
Сообщение от Levchik™ (Сообщение 2045812)
осетия добьется своего и будет в составе россии как единая осетия а не как южная и северная в разных государствах!
Боюсь, что этого не позволит нынешняя "крыша" Грузии...

Wander 13.07.2007 09:13
Цитата:
Государство, да. А народ, нет
сейчас го-во решает за народ - особенно если дело касаеться войны - или ты думаешь они мининги устроют если их Заставят идти против России - 30%( скорее всего,может больше) от населения будут против - остальные 70% разделяться на тех кому Пофиг(или кто не знает кого выбирать и кому доверять) и тех кто пойдет против нас.

Civis 18.07.2007 18:37
Да не пойдет против нас Украина поверьте.Жил я там 6 лет и вот что усвоил.Украинцы делятся на два больших народа:западные(или как их называют западенцы),нас люто ненавидят,а восточные относятся к нам очень хорошо.Кстати украинскую речь на востоке слышишь реже,чем у нас в России на Юге.А всякие Ющенки приходят и уходят(как и другие марионетки),я не думаю,что он продержится долго,хотя гражданскую войну спровоцировать и такой шавке вполне реально.

AsH 19.07.2007 07:44
Civis
В том то и дело что делятся на западных и восточных. Вполне возможно что при их политической обстановке есть шанс что Украина разделится на два государства. Вот западные как-раз и могут на нас пойти.

Civis 20.07.2007 23:56
AsH
Да ладно вам.Дожились,уже западенцов опасаемся.

Xoxo_JI 23.07.2007 04:51
Западнецы пойдут как всегда против всех.:) У них такой менталитет(Представители западной украины не серчайте, сам украинец). В первую мировую против всех, во вторую тоже самое.

Civis 23.07.2007 13:22
Xoxo_JI
Не против всех,а против нас.Во вторую мировую Бендеровские части воевали на стороне немцев,в Чеченскую войну на стороне боевиков.Менталитет у них скорее такой-воевать с кем угодно или за кого угодно,лишь бы против москалей(т.е. русских).

AsH 26.07.2007 12:06
Civis
Сталин тоже не верил что Гитлер нападет. До 22 июня 1941г.

Civis 26.07.2007 12:45
Цитата:
Сообщение от AsH (Сообщение 2089244)
Civis
Сталин тоже не верил что Гитлер нападет. До 22 июня 1941г.
Он верил просто виду не показывал
:sml:

Кр@воSOS 01.08.2007 21:12
На войне все средства хороши.

Pro 15.08.2007 00:34
Не буду встревать в спор, а отвечу на сабж: да :)

[CCCP] Monster 18.08.2007 01:35
Перенес разговоры про Украину ее проблемы в тему про Украину и Россию.

http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=10019

Продолжаем по теме.

xav1er 22.08.2007 09:26
Считаю, что как способ решения проблемы вполне приемлема. Это ладна там маленькие гос-ва воюют, но вот если схлеснутся Россия с Америкой, тогда все наверно, конец придет всей Земле. Наступит Фаллаут.

MAX_Maximus 22.08.2007 18:51
Цитата:
Сообщение от XAV1ER (Сообщение 2201218)
но вот если схлеснутся Россия с Америкой, тогда все наверно, конец придет всей Земле. Наступит Фаллаут.
Фаллаут наступит когда Россия+США с Китаем схлеснутся...

По сабжу - Естественно приемлема... Непомню кто сказал "Воина это продолжение политики другими средствами"
Тока хотелось бы пояснит - приемлема до тех пор пока ты не замешан в этом в качестве куска мяса....

NightWish 22.08.2007 18:53
моем мнение - Нет.

Т.к. любая война - это человеческие жизни. Потеря этих жизней. А это нельзя допускать.
Нельзя давать людям ПРАВО убивать других людей.

Wasilii 22.08.2007 19:06
Нет. Зачем это? Сделали бы лучше как у Японии, у нее армии нет и ничего, живут припеваючи.

qer 22.08.2007 19:26
Нет. Никакая "великая" государственная проблема не стоит человеческой жизни.


Часовой пояс GMT +4, время: 06:40.
Страница 1 из 2 1 2
Показывать 200 сообщений этой темы на одной странице

Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.