Теория комплементарности
 

Пацаны и пацанессы. Я долго думал. Наверно, всю жизнь. И, наконец, это все превратилось в пост для любимой манечки. Джокер, Хоуп Ник, Диц, Рубл, Сэм - ваши мнения мне особо дороги.

Получночные посиделки рождают чудовищ. В данном случае это очередная *Теория всего*. Думаю, это надо в школе преподавать.

Итак.

Теория *комплементарности*.

-Личность - это синтез биологического темперамента и мировоззрения.

-Мы существуем в символическом контексте. То есть сознание человека устроено операциями через речь. Речь - это "предуготованная купель", в которую погружают человека с рождения.

-Мировоззрение - это совокупность концепций, которыми оперирует личность - это то, как нас формируют окружающие близкие.

-Темперамент - это совокупность врожденных биологических черт и энергии организма, для совершения чего-либо (за которую отвечает лимбическая система)

-Отсюда личность - это наш темперамент , который указывает в какую сторону мы что-либо хотим и как сильно мы хотим, и наше мировоззрение - инструмент-оператор темперамента.

-Реальность - неподвластный хаос условия и событий. Реальность, какова она на самом деле, подвластна нам в той мере (под "подвластна" я имею в виду цепочку от желания до успешно результата), в которой синтез темперамента и мировоззрения комплементарен тем скрытым механизмам реальности, которые НИКОМУ не известны.

-Комплиментарность - то есть "ключ-замок" личности и реальности - зависит от трех переменных: темперамента, мировоззрения и реальности.

-Может быть так, что темперамент крайне энергичный отравлен ложным мировоззрением, или наоборот, пассивный темперамент украшен сложным, гибким и глубоким мировоззрением.

-Мировоззрение и темперамент нам подвластны в гораздо меньшей мере, чем принято считать. Потому, что темперамент - врождённый биологический параметр. А мировоззрение - "врожденные" социальные условия, в которые помещается личность, но которые могут меняться в том числе под воздействием самой личности.

-Отсюда мировоззрение - наиболее пластичная переменная.

-Реальность же нам неподвластна. Она есть по сути хаос условий и событий. Неподвластность ее фундаментальна, потому что факт ее "подвластности" это всегда конечный результат взаимодействия с личностью.

-Комплементарность - это способность личности подчинять реальность - это то, что определяет исход жизни. Исход жизни - это то, насколько человек подчинил реальность. Поскольку реальность - это неподвластный хаос, а личность -это объект данного эссе, исход жизни в конечном итоге зависит от взаимной динамики темперамента и мировоззрения.

С учетом этих вводных данных мы можем вывести некоторые механизмы реальности на свет. Точнее говоря, мы не можем вывести никакие механизмы реальности на свет, но можем с помощью этих вводных данных "модифицировать" наше мировоззрение для более эффективного взаимодействия с реальностью

Итак. Вот эти "модификации"-концепции, которые мне пока открылись.

1) Сверхнормальное смещение.
-Культура создает фантомы, которые из-за своей массовости встраиваются в наше мировоззрение и мешают комплементарности. К примеру, феномен торжества добра над злом , который очень хорошо представлен, к примеру, в литературе - авторской и фольклоре - это всего лишь ресентимент, который рождается из-за неподвластрости реальности человеческим желаниям. "Злом" здесь выступает именно нежелаемый результвт взаимодействия с реальностью.. В этом контексте, христианство и коммунистическая идеология - это самые яркие примеры сверзнормального смещения. В первом случае - это ответ-ресентимент на жизнь богатых и успешных, который заключается в уходе в "царствие небесное". Во втором случае - это тот же ответ на жизнь богатых и успешных, который заключается в насильственных истреблении оных и уравниловке с целью построения того же *царствия небесного", то есть коммунизма.

2) Ловушка лица.
-Лицо - абстрактный образ, которым оперирует наше мировоззрение. По факту же лицо - это черепная коробка с мозгом, анализаторами, покрытая мышцами и кожей.
-Врач, который оперирует лицо видит именно ее фактические свойства материи, а не образ, и поэтому свободен от этой ловушки в моменты своей профессиональной деятельности.
-Естественно, эта концепция аллегорична. И имеет гораздо более широкий смысл. К примеру, политика - это не говорение неких "правильных" вещей на толпу, а инструмент достижения власти. Политик может говорить буквально все, что угодно, лишь бы получить власть. Характерный пример: - Ли Куан Ю - премьер- министр Сингапура, презентовавший себя как коммунист, но по достижении власти ведший антикоммунистическую деятельность.
-Еще один характерный пример "ловушки лица" - влюбленный видит образ своей любви, а не реальную личность. Что мешает ему достигать взаимности. Ведь, видя бы он реальную личность, даже с учетом своей романтической любви к ней, он мог бы использовать ее особенности для манипулирования ею.

Браво! Виват! Надеюсь Дитц крест на теме не поставит.
Я пока не готов что то откомментить, внимательнее перечитаю, поди напишу. А так да. Хоть что то экзистенциальное появилось наконец. 100 процентно уверен, что в тебя возможно уже с утра Hopenic (Хоупник) вцепится.

Ты чё наркоман ???
Посмотри лучше аниме а не вот это все

Гиперион, это ты кому, ему или мне?

toymax
Ему , с тобой и так все понятно

rainwalker, что вершит судьбу человечества в этом мире? Некое незримое существо или закон, подобно Длани Господней парящей над миром? По крайне мере истинно то, что человек не властен даже над своей волей.

На эту тему капитальный красавчик и моральный богач Михаил Светов недавно опубликовал хорошую статью о милосердии Путина

Опять про коллегу...

Ясно, пойду посру.

В очередь!

Слишком много понятий, которые вводтся в рассуждение на лету, без подготовки, и тем расбалансируют его грузом своего бытового значения.

Сыро.Почему от трех, косли комплементарность это всегда более менее про двух? А почему не от четырех?

Пяти?

Где обоснование выбора?Что?

Ох, дружище)) Тяжело читать.
Тяжело не потому что непонятно, но потому что возникает куча вопросов к положениям с самого начала.
А дальше путаница естественно только возрастает. Экспоненционально, хах)
И до "концепции" я даже не дошёл.
Ну то есть ты накидываешь как самоочевидное таких понятий и суждений...

ТАКИХ, которые требуют основательного распутывания и компетентного философского подхода.

Личность. Темперамент. Мировоззрение. :eek:

Это уже дневной кошмар и нетерпимая головная боль!

А ты ещё там дальше судишь, соединяешь, а потом на основе этой груды ещё резво концепции выстраиваешь.


А так, чо)

Как известно, если посылки верны и соблюдены все формальности, то и заключения непогрешимы)))

Добавлено через 29 секунд
во-во

rainwalker, ты что вообще хотел?

Вынес плоды своих размышлений на обсуждение, очевидно же.

Плоды страшноваты и, на мой вкус, несъедобны, потому что проросли из гнилых корней (какой-то стихийный замес из грубого материализма и ницшеанства).

НО!

Но сам факт, что на форуме есть пользователи, которым нечто подобное приходит в голову, не даёт покоя, пока это в какой-то форме не будет гармонизировано и выражено — это удивителено, безусловно положительно и достойно, как минимум, вежливого ответа.

А не "пойду посру" и "чего хотел".

3 дорожки тут минимально ты чё

Очень похоже это всё на разумизм
Т.е. попытки понять уже понятное
Ничего плохого, конечно. Мыслительный процесс это ок. А использование терминологии без изложения её сымсла это не ок. Потому что сразу много путаницы и не определённости.
И всё становиться похоже больше на записки для себя
Поэтому можно пойти посрать - полезно

Deetz,
HopeNick,

Значительные обобщения очевидны. Но это мне и было необходимо.
Закапывание в термины - это процесс произвольный и бесконечный. Я скорее хочу, как с модными в 90-е 3д-картинками - цветастая мешанина, но вдруг и все сразу видно. То есть я пытаюсь оперировать именно макроконтекстом, картиной, а не каждым элементом в отдельности.

У меня не стоит задача объяснить, почему хомо хочет то музыки и цветов, то зарезать кого-нибудь, Поэтому я и не пытаюсь делить делимое на бессознательное, я/сверх-я/символическое/реальное и т.д.

Но мне первично интересно, к примеру, почему христианство и марксизм так схожи в своей сути? Потому, что это один и тот же воображаемый друг - как в "Лапе-растяпе" Сэлинджера. Там невротизированная от несчастной любви мать кричит на свою последовательно невротизированную дочь в конце рассказа (и это дико сильная сцена): "Почему ты не спишь в центре кровати? Ты говорила, что твой Джимми Джиммирино погиб, попал под машину' - "А это Микки Микеранно".

И я могу продемонстрировать свою мысль вот так. Чтобы никто ничерта не понял. А могу несколько атомизировать контекст для наглядности. Ввести некие марионеточные субстанции типа личности, как неосознанного двигателя под курацией сознательных механизмов - и это как будто ты бросаешь гирю и яблоко с башни. Есть и черная квадратная гиря, и красное круглое яблоко, и даже их разная масса, но в действительности ни яблоко, ни гиря не имеют никакого значения, и что угодно можно вставить вместо них, а *показываешь* ты F=mg, и таким образом, что всем это становится интуитивно ясно.



А вот здесь интересно, в каком месте изложенные мысли начинает гнить от материализма и ницшеанства? То есть правда интересно, что с чем соотносится и какие альтернативы ближайшие. Для этого и писал.

Только здесь поясню, что все что я изложил я использую скорее как игровой концепт. Так же как квантовая механика и теория относительности используются каждая в своей области и не требуют научного совмещения, так же и я могу, к примеру, быть по моральной (но не ритуальной) практике вполне последовательным христианином и писать все вот это вот.

rainwalker, что Дитц, что я заметили в-главную очередь не "значительные обобщения", а путанное определение этих, правильнее сказать, родовых понятий.

А потом смешение этого путанного друг с другом.
Ну и в конце закономерно (молчаливо предпосылаемым теориям, из которых она произрастает) негативную оценку христианства как идеологии в расхожем употреблении этого понятия (как злоупотребление "теорией" для манипуляции умами людей в корыстных целях).

А у родовых понятий всё-таки есть традиция исследования, прогресс в этом и колоссальная научная проработка, а не произвольное закапывание.

А то, что ты дальше пишешь, сорян, но похоже на оправдание "задним числом". Просовывание "настоящего отношения" под уже свершившийся факт всегда выглядит подозрительно.

Ну то есть ты обнажаешь свои размышления, ставя, конечно, этим себя в уязвимую позицию (то есть самим фактом публикации ты даешь понять, что это – важно для тебя), а потом даешь такой посыл, что, мол, да ладно вам, это всё - цветастая мешанина и игровой концепт.

Так игровой концепт или ты всё-таки поделился сокровенным, каким-то результатом персонального мыслительного усилия и действительно убеждён в том, что изложил?

Если да, то я вот дал ответ первым впечатлением и отреагировал на содержание "концепции". Почему отреагировал так? Ну, развёрнутый ответ — слишком требовательная задача))
Могу сослаться на солидные исследования того, почему, например, марксизм это влиятельно, но, скорее, "только лишь" остроумно — проницательная критика определенных сегментов культуры. Не философия. Не подходит то бишь для мировоззрения. Более того, опасно, если начать опрелять всё высшее "снизу".

Вышеславцев "Философская нищета марксизма", Лешек Колаковски "Основные направления и течения марксизма", Лосский "Диалектический материализм в СССР", ну и многие другие на самом деле. Да и вообще это "и так понятно")) Платона достаточно почитать в принципе-то))

А если нет, если просто так вбросил в качестве затравки и тебе пофиг на самом деле, ну ок тогда, можно и так видеть))

А про игори и аниме будет умные слова ?

Слишком поздно :))

https://cdn.akamai.steamstatic.com/s...0006a95b4b.png

HopeNick,
]Ну вот опять спрошу про генез моего из этих теорий. Реально интересно потому, что очень приблизительно это представляю. Тем более, что это не намеренно

Мне не видится здесь противоречий, Ты прост приписываешь мне интенцию сгладить впечатление после критики. Но я искренне думаю, что игровой концепт - в моем понимании это детский восторг от повертеть в руках и пообсуждать - для меня вполне сокровен.

Действительно убежден, что это работает -по крайне мере на данный момент - что мир функционирует именно так. Только я не исключаю, что а) могу ошибаться, б) это не мешает мне быть также убежденным в моей традиционной практикуемой христианской морали для меня единственно верной.

Вот здесь я поправлю. Я не постулирую вышесказанное тобой ни в какой мере. Христианство и марксизм - это не идеологии для манипулирования. Я не вижу их как такой намеренный инструмент для манипуляции в своем первозданном виде. Я их рассматриваю именно как состояние хомо, которое закономерно исходит и появляется из его природы и тяге к "сверхнормальному смещению". Я не даю этической оценки тут вообще ничему, я тут свободен (как мне кажется) от этого. Сам механизм смещения гораздо шире, он фундоменталено присущь нам, как тяга к размножению присуща нашей физиологии.

Вот смотри, еще один частный случай смещения. Он присущ нарраиивному искусству. Я назвал его "Прием отмены".

Без пролегоменов и причин происходит чудо, отменяющее рациональность и строгость нарратива. Фокус именно на невозможности свершившегося перехода. Демонстрирует условность реальности - то самое сверхнормальное смещение, ресентимент к реальности.
Концовка "Слова" Дрейера, "Однажды в Голливуде" и "Бесплатных ублюдков" Тарантино, "Пределов контроля" Джармуша, "Над пропастью во ржи" Сэла, того же "Евангелиона" и много еще чего.
Это так наглядно, что меня мурашки пробирают.

Тоже захотелось

rainwalker, я же ответил)

Ок, подробнее.

Самим выбором понятий, их определением, последующим соединением их друг с другом и финальными соображениями - из всего, что и как ты написал совершенно однозначно и без каких-либо оговорок можно заключить лишь одно, что в основе твоих размышлений по преимуществу лежит грубый материализм и ницшеанство.

Темперамент (почему не характер?)
Сведение всего богатства и сложности личности к темпераменту - к "совокупности биологических черт и энергии организма".
Мировоззрение – "инструмент-оператор" "совокупности биологических черт и энергии организма".
Реальность же – "неподвластный хаос". Почему неподвластный? Почему вовсе - не творимый Личностью?
"Хаос" - почему не куда более очевидный Порядок?

Физикализм, биологизм, приспособление к реальности, ресентимент как реакция на невозможность реализации желаний.

Сами принципы этики, Добро и Зло – лишь хорошо представленные в литературе и фольклоре "феномены".

И так далее!

"Культура создает фантомы"
Христианство – "ответ-ресентимент".
Лицо это черепная коробка с мозгом.

В основу всего позитивного кладется негативное!

Из таких "корней" не могут вырасти полезные плоды. Только отравленные.


"Игровой концепт" с возможностью что-то объяснить? Ну, может быть.
С большой-пребольшой натяжкой и многочисленными оговорками. Многочисленными настолько, что лучше оставить затею формирования такого "концепта" затеей.

Опять же, такие оценочные координаты, как условный материализм и ницшеанство, как и любые теории вообще, показавшие в той или иной мере свой "эвристический потенциал" и культурную ценность могут, конечно, что-то объяснить, но в корне они ложные, а по своим выводам, когда они покидают свои исходные границы (марксизм, например, покидает экономику и английские мануфактуры, а ницшеанство литературу и филологию) – крайне недостаточные и даже опасные, как это в изобилии и показывает нам опыт.

Если тебе интересно самому осмыслять мир, его фундаментальные связи и их последствия, то лучше-то начинать с правильных основ.

Повторюсь, низшее априори не способно объяснить высшее, не опуская его до своего уровня.

И как из устройства фортепиано и способности "оперировать" им невыводима 9-ая Бетховена, так и из "черепной коробки" невыводима Личность, а из ресентимента - Христианство и даже коммунизм.

HopeNick,

Ок, вот сейчас доходчиво и прекрасно, я бы даже сказал психотерапевтичсеки. Спасибо.

Тут смотри какая штука. Я в глубине души согласен с тем, что высшее не выводимо из того, что нас окружает тысячелетиями. Настолько невыводимо, что об этом "нельзя говорить и надлежит молчать". И более того, я даже знаю это каким-то шестым нутром. Это ощущение, когда смотришь из окна на грязную стройку под дождем и спрашиваешь себя : "Неужели все кончается этим?" и что-то светлое внутри отвечает: "Определено нет". Но параллельно с этим я плачу, как старик Сантьяго, который приволок к берегу обглоданный акулами скелет пойманной гигантской рыбы.

И все, что я пишу выше - этот самый плачь о том, почему, если рыба существует и я поймал ее, я должен довольствоваться обглоданным скелетом. Это как форма отчаяния, капитуляции. И да, она мертворожденная. Но она должна быть, чтобы объяснить саму себя. Она как бы закрывает неполноту, которую нельзя игнорировать и замалчивать. В этом ее функция. Еще раз спасибо, беседы с тобой - особенно эта - очень душеполезны.

Теория огонь, но звучит так, будто её писали в 4 утра под 'Биоматериал'. Если вкратце – судьба зависит от того, насколько ты адекватен и везуч. Ну ок, логично...

rainwalker, я не думаю, что Хоупник говорил о том, что есть "высшее, о котором стоит молчать". Скорее это наоборот и вообще Хайдеггер с началом двадцатого века. Забытье Бытия, правления Сущего. Говоря проще, ты слишком архаичные наборы стандартных подростковых стенаний выдаешь. Может быть хорошо художественно где-то там, но какая-то детская фигня философск. Не на художественном надо базировать знания, нужно идти от обратного, когда ты это художественное можешь понимать сверх автора
Кстати о Хайдеггере. Как раз его посыл о метафизике и том, что банальные ассоциации - это просто дерьмо

В моем понимании политик говорит "правильные" вещи для достижения власти, и это для него инструмент для манипуляции.
Пример приведенный с Ли Куан Ю наглядный, и таких примеров большое количество. Из последних запомнившихся, это слова Трампа о том, что придя к власти он завершит конфликт на Украине за один день, потом ему напомнили об этом в интервью, а он сказал что просто "пошутил". (насчет правдивости его ответа не могу точно сказать, но не удивлюсь если это правда)Зачем манипулировать-то!? :)



Только не пойму почему именно реальность это неподвластный хаос? Хотя тут пишешь об этом.

Без кофейка тут не обойтись, но это любопытно в любом случае, потому что пост на манечке, который "заставил" вчитываться. Но он судя по всему писался очень быстро? Хотя некоторые термины очень своевольные, но в этом есть своя изюминка, можно даже сказать, что понял текст со своей точки мировоззрения (может ошибочной).

Просто говорят то что хотят услышать, ничего нового не изобрели.

Конечно. Именно так - наоборот!

То есть и можно, и даже желательно говорить, предварительно хорошенько продумав бесценные мысли великих.




И хоть PrivateJoker и не делал этого явно, выскажу предостережение авансом, что брать за основу размышлений и попыток формирования собственных "концепций" Хайдеггера я бы не стал.

Хайдеггер тот ещё жук. Как будто бы много обещает, но ничего, кроме категоризации повседневного существования его das man в своей философии не даёт.

Сподручность, озабоченность, тревога и прочие "экзистенциалы" - это у него мастерски проработано и есть его безусловная заслуга. Но велика ли она?

Во-первых, на этом из позитивного всё. Остальное у него - критика "курса", взятого западно-европейской метафизикой. Дескать, не туда. Ну-ну, ага, конечно! Ну и детективные этимологические изыскания занимательные.

Во-вторых, почему только страх, а не ещё и смелость, мужество, отвага?

Почему бегство от смерти, а не ещё и тяга к жизни? Любовь?

Почему тревога, а не решительность?

В общем, почти что те же, rainwalker, вопросы к выбору, что и к тебе. Цени сравнение :Grin:



rainwalker, если тебе это в принципе интересно, есть время и хочется прочитать чего-то более полезного, да поближе к нам во времени, то я бы посоветовал Бергсона и Уайтхеда. Ну и избирательно Делёза.

Гартмана ещё, но у него почти что по-хулигански обходится стороной гносеология. Понятно, что неотомизм, но, блин, после немецкого идеализма плевать на достижения ключевого раздела философии... Больше походит на глупость, чем на смелость.

Зато Гартман реализовал возврат к онтологии. Как смог проработал вопрос бытия, а не брюзжал, кормя обещаниями.

Но и оговорюсь, что "последние во времени" не значит, что передовые по существу дела))

Вдохновляют, заставляют задуматься и гордиться отечественной мыслью Франк С. Л. "Предмет знания" и Розанов В. В. "О Понимании".

Но поскольку в науке есть прогресс, то начинать с конца всё же не лучшая идея, хотя, по всей видимости, одна из наиболее жизнеспособных.

HopeNick,
Там и предостережение, и вектор. Ты всё-таки больше говоришь о Хайдеггере и его Бытие и Время. И как раз все эти экзистенциалы и прочая. Очень избирательное словоблудие от усача. Но потом он от всего этого отказался и выдал вполне себе базированное указание на поиск современной философии, опосредовано обратив внимание на структуры. Чуть сам себя от метафизики отмыв, немного извернув свои изначальные мысли. И вот, в условной работе об истоке искусства он пришел к вполне себе выводам, которые станут хайповыми через 20-30 лет. Это как раз посыл к тому, что все можно поменять, даже если сначала погряз в экзистенциалах. А еще применять его на себе и чистить от идеологии, интонации, ассоциаций, языка. Как угодно

Переименовал бы тему в "Тонкая тонкомпенсация".

Да, ты прав, конечно, что в своей оценке как бы всей философии Хайдеггера я имел в виду его самый известный труд (и ещё лекции, Парменид там, Гераклит и другие), но вот насколько даже его перемена и разрыв с предыдущими взглядами и жизнью могут быть полезны Рейнволкеру, учитывая то, чем последний поделился...

Так-то всяко лучше, чем ничего. И даже Ницше с Марксом.

А я как-нибудь вернусь и к "позднему" Хайдеггеру, ознакомлюсь.

Спасибо!

Что такое комплиментарность? Это когда двое понимают друг друга с полуслов. Возьмем к примеру Формулу 1. Вначале ее вел один Алексей Попов. А потом к нему присоединилась какая то Наташа. Начала вместе с ним вести гонки и свои слова вставляла.
А в итоге, гонку Бахрейна у Станиславского не поглядел в стриме, полез на рутрекер скачать. И там вот куча озвучек вплоть до украинского и испанского, и английский.
И вот там уже пишут о нашей озвучке: Леха и жена.
Вот что такое комплиментарность.

Как в славные времена, будто всем снова по 20, плетешь фенечки из бисера мыслей, вешает на запястья и, держа руки на виду, изображаешь всякое языком "для посвященных".
Но нам уже не по 20. И это, наверное, печально.

В таком русле следует заключить не о частном случае одного из сабжей на форуме, но о самом форуме вообще, мол, прискорбно, что люди за 20 "плетут фенечки" на цифровой площадке, предназначенной для обсуждения видеоигр вместо того, чтобы... Что? Заняться "настоящим делом"? Каким? Что достойно человека "за 20"?

Короче, попытки осмысления, опыт оформления размышлений о вещах фундаментального значения - это по-настоящему достойно человека. Вне зависимости от возраста.

Более того, именно с прагматичной точки зрения как раз-таки в зрелом возрасте, когда "первичные потребности" более-менее урегулированы, обращение к фундаментальным проблемам и вопросам бытия является наиболее, хм, здравым.

Так что нет, не печально. Радостно! И Рейнволкер красавчик по-любому.

Наколхозил маленько, но кто строго судит-то?
ПрайватДжокер, который там черт знает с каких лет пропустил через себя весь груз традиции? Уникальная возможность!

А витиеватость формы, ну, это дело восприятия и способности понимания. Мне не помешало, например. Только непродуманность самой мысли Рейнволкера и её ложная исходная ориентация.

HopeNick, о, нет. Я вовсе не о том.
Нисколько не сомневался.

HopeNick,
Ему же интересно, какие-то мотивы продумывать вполне нормально. И может будут иметь какое-то, хах, как раз бытийное значение. И как раз направление то, с тягой к этимологиям больше, чем к соответствующим научным или бытовым терминам. Все как у усача, полный новый набор терминов, феноменология ее.
А с Хайдеггером, такая фигня. Что из-за его этого "Задорновского" языкового задротства усача, то все очень плохо передается через весь корпус о нем. Его то плохо переводят, то не совсем добирают. И остается забавная штука, что парочка Смулянский-Дугин передает у нас Хайди лучше, чем вся академическая структура. И либо читаешь дулингво, когда одновременно оба варианта и сам сравниваешь, либо выбрасывая на костях максимальные 20 в интуицию в пересказах. Иначе и не скажешь, а Бытие и Время. Кхм, сложно хоть какое-то значение сейчас ему выдать можно, поэтому и сам он так отказался от работы. Явно для него была кринжем

ArtVik,
не исходи так. Это не чудесные познания, я вот тут в библиотеку в небольшой кружок хожу. Все вместе читаем, рассказываем, ничего тайного. Ровно наоборот, ко мне девушки раз в неделю подходят в библиотеке, чтобы спросить, а как в эти обсуждения войти и куда для этого надо зайти. Даже под государственным контролем все еще, по спискам.

HopeNick,
Так, вот здесь опять попрошу маленькую экскурсию. Я много медитировал над тем, как осваивать корпус философии. И пока пришел к выводу, что наиболее примитивный путь - это поступательный от античности и далее. Читаю доксаграфию Джованни Реале, где полностью прошел античность, а дальше выборочно. Как я себе представляю этапы... Декарт -> спор рационалистов и эмпириков и закрывающий его Кант -> немцы (Гегель, Шеллинг, Фихте, Шопегауэр) ->аналитическая (Фреге, Рассел, Витгенштейн) ->экзистенциализм, постмодернизм.

Твои с Джокером советы очень ценны. Но я натурально БОЮСЬ открывать без какой-никакой почвы под мозгами. Хотя Фреге и Витгенштейн - я офигел - но идут вполне удобоваримо. Но ощущение, что я урывками подслушиваю всю эту симфонию мысли, а надо бы терпеливо отсидеть от и до, не дает покоя.

Поэтому и прошу некоторого уточнения курса, если еще не надоел

да исторично идти вполне нормально, периодически отвлекаясь на что-то "осовремененное", чтобы потом было проще переложить это все.
Что-нибудь вроде досократики, платон, аристотель, эпикур, сенека, эуригена, фома. Если подходить исторично, то проще понимать ход суждений, да и потом учитывать контекст, потому что дискурс университета в философии никто не отменял. Поэтому часто какой-то известный новоиспеченный философ просто пытается свергнуть какие-то популярные понятия на тот момент.

rainwalker, да, как Джокер написал уже, оптимальный путь — изучать последовательно, как исторически и развивалось, между делом отвлекаясь на что-то сопряженно-современное. И ещё историей смазать кладку. Так связи будут крепче!

Типа по моей наводке, например, почитал Николая Гартмана того же - обратился к Аристотелю и Фоме Аквинскому.

Или по рекомендации Джокера ознакомился со взглядами позднего Хайдеггера, потом обратился к Бахтину. Ну и так далее.

Отсюда ещё альтернативный способ — метод по "проблеме". Ну или проще - по непосредственному интересу.

Какая тема, сфера и т. д. интересует, на то и напирай.

Без дамоклова меча необходимости практически больше шансов выйти на большие дистанции и выработать серьёзное отношение.

Что по кайфу, то и читай короче.

При достаточно усердном изучении всё равно вернёшься к Гераклиту, Пармениду, Платону, Аристотелю, Плотину, Проклу, Августину, Кузанскому, Бэкону, Декарту, Спинозе, Локку, Бёркли, Юму, Лейбницу, Канту, Фихте, Гегелю и Шеллингу.

Это неизбежно :)

Вечно актуальны. До сих пор переведены не полностью, а значит, даже академически не усвоены вполне. Они до сих пор бросают мысли вызов и предлагают готовые решения. Неисчерпаемые источники знаний и сил для духовного развития.

Это очень здорово. Без иронии.

ArtVik, ну вот, это к тому, что это книги. У тебя вызывает подобные реакции тред по условному властелину колец, игре престолов или чем-то подобном, что там используют какие-то неизвестные названия или термины?

PrivateJoker, подобные - это какие?
Я лишь отметил, с какой незамутненной уверенностью вы уже второе десятилетие видите причину легкой иронии относительно содержания некоторых ваших рассуждений в невежестве и недоинформированности других.
"Витиеватость формы - дело восприятия и способности понимания". "Неизвестные названия или термины".
Я повторю. Когда нам было по 20 лет, этот налет "элитарности" и снисходительный тон были с натяжкой оправданы. Я с пониманием отношусь к тому, что молодые люди, владеющие "витиеватостью формы", начитанные, обредшие хороший лексический и мыслительный инструментарий, в силу этой самой молодости вправе считать остальных какими-то дремучими идиотами, которые "исходят", едва завидев то, что им незнакомо, непонятно, неведомо. Батюшки, какие ж книги нужно прочесть, чтобы понять эту хтоническую клинопись. Как же долог путь к просветлению.

Сейчас уже как-то странно, на мой взгляд, допускать мысль, что кто-то неспособен понять содержание темы. Увы, это не то чтобы сверхсложная, доступная избранным аналитика. Это рассуждения, которые вполне стандартный, слегка рефлексирующий индивид способен переварить и устаканить в актуальный период времени взросления.
То, что эти мысли роятся в человеке и сейчас - это прекрасно. Живой ум, голодный до фундаментальных проблем. Почему нет.

Именно.

ArtVik, в твоём "понимании" куда больше "снисходительного тона" в оценке "молодых людей"-то, ага :rolleyes:

Да ну и вообще, когда кроме "лёгкой иронии относительно содержания" дело дальше никогда и не идёт, то вывод о "недоинформированности" будет справедливым неопределенно долго.
Быть может, десятки лет!))
До тех пор, пока иронию не сменит серьёзность, а сам ответ не будет по существу, а не плохо скрываемой обидой.

Да и никто никого не уличал, кажись. Ну так, намеренно и уж тем более с целью уязвить.

HopeNick, оу, кто из нас двоих обиделся - вопрос спорный :)

ArtVik, да я вообще не принял на свой счёт))
Думал ты про всех и никого конкретно.
Вернее, про своё впечатление от ситуации в целом.
Заявился и ворчишь!
А про обиду я про тебя лишь отчасти, ведь твой посыл "объективно дела обстоят так-то. Много лет. Достали".
А не "вот Хоупник достал, а".
Если про тебя говорить, то тут скорее ревность, типа, очень грубо "молодые люди самозабвенно общаются, не подпуская искусственным лексиконом. Эгоисты".

И тут можно ответить на вопрос Джокера: потому тред вызывает подобные реакции у ArtVikа, что философские вопросы для него имеют в каком-то непризнанном виде куда большую ценность, чем Игры Престолов, которые ему реально нафиг не дались.

Я вот всегда рад объяснить по философии, если спрашивают. И , конечно, без глупой язвительности, самомнения и доступным языком.
Обращайся :Grin:

Тебе, видимо, доставляет какое-то особое удовольствие избивать "соломенное чучело". Я бы сказал, не надо так, но мне ли запрещать людям негу в манямирке.
Не теряй надежды.
Может быть, через десятилетия, закрыв свои первичные потребности, я - старый, согбенный, терзаемый бессмысленностью бытия - взберусь наконец на вершину, где ты будешь сидеть под одиноким деревом, и прохриплю: "HopeNick, расскажи, как ты сюда поднялся?".
А ты ответишь мне с печальной улыбкой: ArtVik, это ты сюда поднялся, а я - спустился.

ArtVik, да чего ты такой агрессивный-то.

Я по-доброму же.

Если бы у тебя не было какого-то предубеждения, беспричинной настороженности, то ты бы увидел, что и Рейнволкера я отделил от его концепции, лестно отозвавшись о первом и критически лишь о второй.

И тебя, несмотря на вот этот приступ ворчливости, да еще откровенно в мой адрес, по сути-то я "выкрутил" из неловкого положения. Попытался по крайней мере. Тем, что под твое реакционное поведение подогнал ревнивое отношение к науке, а не что там лично тебя джаст бикоз раздражает то, что ты считаешь незрелым поведением.

И ты бы лучше так презрительно шутил в адрес тех, кто вон выше встал в очередь посрать.

Ну ладно, чо тут поделаешь.

HopeNick, никакой агрессии. Возможно, на твоё восприятие влияет то, что я часто пренебрегаю смайлами, а те, что есть, ты интерпретируешь как ехидный оскал (издержки отличия переписки от очного диалога). Но эмоциональный тон, с которым я тебе отвечаю, ровный, а содержание - лишь следствие необходимости участвовать в ненавязчивой пикировке, в которую я никого конкретного не затягивал.

Во-первых, изначальное мое "ворчание" было безадресным, без цели вызвать кого-то на "батл". Браконьерить с динамитом в Банановой я давно завязал. Хотя, зная местные нравы, готов признать, что в этом есть доля лукавства.
Во-вторых. Я не слепец, просто предпочитаю отвечать к контексте, касающемся меня. А к Рейнволкеру вопросов нет, его мысли, если угодно, живые, выстраданные, свои. Мне всегда импонировало когда человек самостоятельно формулирует итоги рефлексии, хотя, само собой, важность базовых знаний из теории философии я не отрицаю.
В-третьих, зеркаля сослагательное наклонение, позволю себе отметить, что если бы ты разбирался в психологии так же хорошо, как в философии, ты бы понял, насколько непрошенной и уязвляющей собеседника деятельностью пытаешься заниматься, выставляя себя "спасателем".
Я не боюсь казаться тем, кого во мне видят, читая редкие отклики. Неловким моё положение не для меня является. Но я прекрасно понимаю, что в сложившемся диалоге тебе выгоднее предстать неким сдержанным, адекватным добряком, успокаивающим дебошира, который перебрал на вечере философов и изволит портить всем удовольствие своими пьяными, агрессивными выходками :)
В-четвертых, я отвечаю тебе лично лишь потому, что ты ко мне обратился, отреагировав на безадресное сообщение. Ты счел, что это касается тебя, принялся искажать своими экспертными интерпретациями мои слова, сам же героически заборол то, чего я не писал и негодуешь, мол, изо всех сил спасаешь меня от репутационного краха, а я драться лезу. Нет, мне эти пикировки нужны не больше, чем тебе. Так уж вышло, что нынешняя форумная жизнь оставила нам мало альтернатив хоть как-то развлечься.
Я это оценил, спасибо. Прошу прощения, что оставил без внимания, просто твое "Обращайся :D" - гораздо более лакомый триггер.
И я не считаю подобные темы незрелым поведением.
Шведский стол - он для всех. Каждый пробует то, чего ему хочется. Ты сам, как я погляжу, не особо стремишься питаться подобным, но почему-то решил, что так лучше для меня. Это ведь тоже можно понять определенным образом.

Вроде пока всё.

ArtVik, ну не.

Какие смайлы. Какая психология. Что вообще за очковтирательство про героическую борьбу и пьяный дебош. Хорош! Ей богу, а.

Ты отвечаешь обстоятельно, но первый твой вброс недовольства, полностью раскрывающей твоё отношение, дальнейшим старанием усесться повыше из вида не скроешь.

Вот это — твоя исключительно высокомерная и снисходительная оценка. Но кому она всё-таки адресована? Каким "молодым людям"?

Рейнволкеру? Да, вроде, нет, ведь ты уверяешь, что
Мне?

Крайне странно, ведь я не "вешаю фенечки из мыслей на запястья, держа руки на виду". Допустим и "фенечки", я не претендую на экспертность, но тогда фенечки не на свои, а на запястья Рейнволкера по его прямому запросу.

Как и Дитц, и ПрайватДжокер. Так что и им твоя печаль адресована быть не может.

Эверслипинг, Сэм и Леон, да и Джигмэн с Гиперионом - ответили Рейнволкеру.
Ты не ответил даже так, хоть бы тебе и импонировали самостоятельно мыслящие люди.

Не говоря об обратной связи по его размышлениям — где нужно сперва покумекать, а не с порога одаривать пустой снисходительностью и голословным пониманием, там ты проявил джентльменскую сдержанность.
Ты поспешил занять бесспорно удобную позицию судьи, который якобы лишь в силу занятого места всё насквозь видит и верно судит, при этом, конечно, не готов отвечать за свои оценки и поведение, но ровно и ненавязчиво ждёт трамвая.

Тем, какими мы были когда-то. Я в том числе.
Да уж, таково, видимо, было в тот момент моё настроение.
Я уже понял, что это место занято.
Перед кем отвечать?

Не знаю, HopeNick, зачем тебе это всё.
Просто вспомни простую поговорку - не стоит дискутировать с дураками. Они опустят тебя до своего уровня и задавят опытом. Дураком я готов признать себя, просто избавь меня от этих бессмысленных нравоучений. Твое право на субъективное мнение остаётся при тебе. Как-то влиять на него, оправдываться, обелять себя я не вижу смысла. Займись спасением умов, которые нуждаются в твоей оценке.

А затем, что последним развёрнутым ответом мне ты попытался выставить меня борцом с ветряными мельницами (глупцом) и, быть может, человеком, достойным понимающего сочувствия, в очередной раз как бы продемонстрировав свою зрелость и "снисходительность" к "молодым людям".

Привнеся в ветку положительного содержания (развернутый ответ на целевой запрос) имею право, как минимум, защитить от предвзятого отношения и опрометчивых суждений.

Ты же пришел и только негативил, косвенно (безадресно) и щедро обвиняя в том, в чем сам по уши, при этом всячески открещиваясь от какой-либо пристрастности.


Если тебе интересна философия, то можешь всегда написать в личку.

С радостью пообщаюсь с тобой предметно.

И по психологии может научишь чему.

А выяснение отношений такое дело, вязкое, да.

HopeNick, ты говоришь обо мне в контексте искаженной интерпретации моего изначального комментария. Всё остальное - следствие, моё потворство низменным инстинктам и нежелание объяснять, что я на самом деле имел в виду.

Я не могу быть полностью беспристрастен и безошибочно точен в формулировках. Я обычный человек. Со своим эго, взглядами на мир, рефлексией, гордыней и инструментарием для парирования выпадов в свой адрес.
Я не нападал ни на тебя, ни на Джокера, ни на Рейна. Я лишь выразил печаль об ушедших временах, когда и сам всё еще имел такую же мотивацию "вешать на руки фенечки из мыслей и изображать всякое". Развивать эту мысль у меня, к сожалению, не было на тот момент ни сил, не времени, поэтому в качестве обратной связи последовало ожидаемое - сомнения в моей способности понять предмет темы, уличения в высокомерии, пустопорожнем негативе и прочем.
Контекст изначального посыла рассыпался, вынудил меня ощетиниться, спутать собственные карты и натянуть серое от грязи и копоти, всё еще кажущееся мне белым, пальто.
Всё, исторгаемое мною дальше, - банальное "выяснение отношений", ты прав. Тема якобы "сложной лексики" не нова в качестве объекта для моих нападок, видимо, триггернуло по старой памяти.

Однако не напиши я того, что написал, этой дискуссии бы не случилось. Значит в каком-то смысле всё не зря. Давненько не приходилось на этом форуме столь часто стучать по клавишам. Спасибо за эту возможность.

Глупцом тебя выставить не пытался. Считал бы я тебя глупцом, дискутировать бы не стал, следуя вышеупомянутой поговорке. Извини, что повод поговорить выдался именно таким.

rainwalker, прошу прощения за увод темы в сторону и за слова, которые могли быть истолкованы как обесценивание твоих мыслей.

Вот это сомнительно, но я бы уже реально перегибал палку, продолжая в том же духе после т а к о г о письма.
Верю!
Отлично написал.
Плюсец в карму однозначно)

:cimemans:

так и представляю, как конеглав и "дядя" заборолись, а в сторонке в бочке, по-диогеновски, прячется от этого кошмара рейнволкер

rubl, ну типа мне этот волейбол скучно читать. У ХоупНика кажется синдром Чацкого, и это прекрасно.Я всегда любил таких людей, которые полны и умом, и энергией, и добродушием настолько , что их не давит вся мрачная механистичность мира, и пытаются осветить каждый уголок вокруг себя, даже при том, что они в свете не нуждаются. Самое тут интересное, что многие, экзистенциально не понимающие суть подобной человеческой природы, пытаются приписывать ей какую-либо неискренность. Что тут и происходит в данный момент.

А Артвик хорошо умеет играть в волейбол и любит это демонстрировать, что тоже приятно посмотреть. Хотя я абсолютный нелюбитель любого физического спорта оттого, что boooring.

Ну и да, я подобно Диогену, попросившему Александра не загораживать солнце, попрошу Артвика не загораживать ХоупНика

rainwalker, спасибо за добрые слова!

Тож вкину по комплементарности. Грубо.

Как в естественных науках пришли к отчетливому и сегодня даже самопонятному для большинства людей представлению о пространстве, времени и материи как едином принципе (энергетические "сгустки", образуемые пространственно-временным "полотном" ротационным в-себе-и-от-себя движением вездесущей отталкивающе-притягивающей полярностью, "осаждающейся" в вещественные формы и обретающей относительно устойчивые связи и соответствующую цели форму, и как бы пребывающей далее в пространстве и длящейся во времени, тем при первом приближении внушая в том числе господствующее до сих пор представление о пространстве и времени как о неких гомогенных в каждой точке координатах (Декарт) и бескачественном вместилище материи (Ньютон)), так и в науках о человеке следует отойти от дуализма субстанции протяженной (тело) и субстанции мыслящей (разум) с неразрешимыми апориями связи одной с другой, и прийти к ясному осознанию их неразрывного единства в динамике взаимопорождения.

Об этом обстоятельно и с сотрясающей основы глубиной у Шеллинга, а мне захотелось подчеркнуть ложный путь, например, новейшей философии, акцентирующей внимание не телесности, на ее фундирующем значении, в то время как само собой понятно, что тело лишь один полюс, вернее (и это уже понятно куда менее), момент в движении двусторонней организации тело-разума и их уникальном сочетании, называемом душой (под дефисом в связке "тело-разум" скрывается Душа, то есть вместо "тело-разум" - телодушаразум) и сформулировать одно практическое следствие, касающееся памяти и познания воообще.

Память имеет одинаковое у каждого разумного существа устройство и внутренний "механизм" восприятия, а также формирования понятий, связывания в суждения и ассоциативный принцип (Юм, Кант), откуда это чудо сродства всех без исключения людей и объективность знания (общезначимость и необходимость), но в силу неисчерпаемых отличий в материализации каждого человека (каждый раз уникальная телесная композиция) память, а значит, и познание (в качестве процесса, а не результата) отличается по своего модусу и потенции. Склонности, режиму и исходной заряженности – манере организации памяти того или иного человека в индивидуальную систему его знания о мире.

Так, к стабильным изменениям в модусе познания можно подойти через устойчивые изменения в теле.

Однако речь не о тривиальном влиянии тела на сознание и наоборот, хотя и об этом тоже, но непрестанном самодвижении единого телодушаразум, в котором тело является лишь тем же энергетическим сгустком, как и такая-то душа. И как последняя является как влияемой, так и влияющий, так и тело, однако, в силу ригидности своих связей более влияемым, а разум же, в силу разреженности более влияющим. Их связь, душа в оси своего существования, как функция, как питающая заданными системой отношений импульсами соединение меняется вместе с этими моментами целого, координируя полярности Единого различно. Соотв., манера запоминания также изменяется.

Что остается неизменным, так это "самодвижение" единого. На масштабе человека - его Воля, входящая зиждительным началом в Разум (вместе с рассудком и воображением) и отслеживание причинности которой заводит в каузальный тупик, оборачивающийся признанием Творца.

HopeNick,

Первое, что приходит в голову, это костыльная аналогия, как по мне. Аналогии они, понятно, всегда с костылями. . Но здесь они, возможно, могут указывать на твое принципиальное их неприятие.

Как я это вижу. Наука рассматривает объект пространства-времени и этот объект целен, просто потому, что все придуманные законы этой цельности и служат. Где-то есть пропасти между классической и квантовой механиками, теорией относительности, но когда взгляд науки устремлен куда-то, он сфокусирован и видит вырванную картину в ее цельности в строго необхомой степени.

То есть наука работает не потому, что что-то взяли и поняли, а потому что какая-то рандомная хренота вдруг дала результат, а ее потом взяли и поняли. Вот аксиома о параллельных прямых - она существует, не потому, что невозможно ее доказать, и просто махнули рукой и повесили ярлык, а потому, что просто создали такую модель с идеальными объектами и языком, которая сама по себе несет достаточные объяснения.

Подход же философии и психологии, как мне кажется фундаментально иной. Там пытаются именно понять и объяснить. А это всегда тупик потому, что там существуют разрывы, которые просто не потдаются. Разрывы эти в классической науки обтекаются и изолируются, как туберкулезный очаг потому, что неосознанная цель ее - течь как река туда где она может эффективно что-то сделать, а не бороться с чем-то во имя чего-то.

Взгляд на личность же всегда предполагает разрыв. Черную полосу в кадре, разделяющую биологию и психику. Оттого кадр смахивает больше на таблицу, чем на цельный образ. То же, наверное, происходит, когда наука смотрит на квантовую теорию и ТО. Можно навести какие-то хлипкие мостики короля Людовика Святого между столбцами, но разрыв все равно останется.

Ты же, кажется, приписываешь отказ от отхождения от дуализма некоторой прихоти, но проблема не в прихоти, а отсутствии инструментов наведения мостов. То есть проблема в невозможности/неспособности в данный момент первична. Если бы инструменты были, мостики построились бы сами собой. Как река сама собой потекла бы в вырытый канал.

Рассуждения о памяти, душе -они прекрасны, и, пожалуй, интуитивно где-то работают, но классическая наука -это не столько объяснение реальности, сколько прокладывание мостов. Цель науки более приземленная (по факту, как она совершается в человечестве, а не в идеальных представлениях) - она должна работать. Если что-то не работает, не приносит выгоду БУКВАЛЬНО, то это самое кладется куда-то на чердак пока вдруг не заработает. И оттого философия и рассуждения о личности они как бы и для чердака не особо сдались, ибо это просто неприкалдное изначально.

Просто я пытаюсь, и коряво получается судя по всему, объяснить, что фундаментальное стремление должно быть не в попытке что-то объяснить, а в попытке собрать действующий мезанизм, который автоматом сам себя объяснит уже постфактум. Это как со словами Витгенштейна: они -это их применение, слепки из помпейской лавы, так же и наука - это ее применение в большей степени, нежели то, что ее формально определяет

Написать предыдущее сообщение побудил меня утренний вопрос выходного дня о различии у людей восприятия и памяти.

Само "устройство" восприятия, связывания и удержания с дальнейшим применением (выхватывание нужного с прогонкой через логические принципы) у всех одинаково, но вот исходная ориентация схватывания и само протекание восприятия (подведения феноменального многообразия под понятие) и удержание (память) различны.

Конкретно, почему условный Хоупник и Рейнволкер, познавая, храня и оперируя познанным одинаково, познают всё-таки разное и владеют им с неодинаковым успехом? Почему, выражаясь более строго, трансцендентальный субъект один, но эмпирических субъектов неограниченно много?

Ценностные ориентации, условия и обстоятельства жизни человека, состояние его здоровья и опыт в целом? Правдоподобно и понятно, ок. Но эти посылки слишком путаны и, что главное, сами требуют объяснения, так как различие в формировании и сохранении опыта объяснять опытом же, как объяснить природу пса его собачьей жизнью. Затуманивать и без того сложное, ходя по кругу в плоскости. Необходимо отвлечение и более высокая точка зрения. Найти такую в моменте праздной озадаченности помог мне Шеллинг, которого я недавно упомянул в ряду великих.

Шеллинг рассматривает душу как организацию тела и духа. Уникальность этого упорядочивающего соединения (души) обеспечивается системным отношением элементов, отливающегося, согласно Шеллингу, в том числе в разнообразие материального воплощения. Констелляция души образуема соответствующими ей отношениями тела и разума, включая её саму, душу. Тело же в свёрнутом виде образуется с самого начала, но в ином разряде потенциальности.

Иными словами, у Шеллинга тело (как и вся природа) это прохождение божественного сквозь окостеневший дух (природа) для преодоления этого противоречия в самом себе (Шеллинг разделяет взгляд Спинозы на то, что вся природа и есть Бог, в то же время отклоняя статичность его субстанции преодолением динамикой связи тело-дух) и с восхождением ко все более высоким слоям потенциальности (и, в отличие от Гегеля, с признанием материи в качестве таковой, а не сведением её к понятию).

В этом новизна и радикальность Шеллинга. Представить и прочувствовать эту мысль довольно сложно. Изложить её шаг за шагом, пожалуй, ещё сложнее, поэтому просто сошлюсь на этап так называемой "позитивной философии" Шеллинга.

Совсем кратко и примитивно говоря, мы познаем по-разному, потому что у каждого из нас своя единичная душа.




Касаемо твоего сообщения.

Разделение науки зависит от её определения. А кто ей его задаёт? Явно не химики.

Просто если мы возьмём, например, Фихте, да или любого другого мощного философа, то границы науки определяют именно они. Ничего дальше, глубже, авторитетнее нет. Всё, тут — последний рубеж, полная ответственность и окончательные решения.
А другие (математика, физика и т.д.), будь они на этапе саморефлексии, осмысления своих основ, в конечном счёте, оказываются на почве философии, где оборачиваются дилетантами. И лишь гении (по определению) безо всякой философской подготовки мыслят конгениально духу времени, тем самым продвигая свою область знания далеко вперёд. Большинство же учёных, как и везде, топчется на месте по-тихоньку разрабатывая данное и накопляя опыт, как ты пишешь, плывя по течению и демонстрируя эффективность.

Допустим, что разделение Науки на естественные (опора на опыт, эксперимент и математическое моделирование исследуемого сегмента реальности) и гуманитарные оправдано самим существом дела.
В самом деле, мир природы и мир свободы.
Различны ли они по своему исходному импульсу и конечной цели? Нет, едины.

Все науки ввиду природы нашего разума стремятся окружающий нас мир упорядочить, выявить регулярность, обнаружить зависимость, открыть тайну природы и постичь её законы — навести мосты.

HopeNick, ты кто?

Началось. HopeNick из таких людей, что если на тебя внимание обратит, из тебя шизофреника сделает и усилий особо прилагать не будет.

Шизофреники зато в волейбол хорошо играют, говорят.

Да ну не!

Во всяком случае, стараюсь наоборот — персонализировано, конструктивно и по-доброму.

Может и редко получается, хах. Со стороны виднее, конечно.

Думаю, происходит вопреки намерению и позитивной установке вообще, потому что сам формат и... традиция форума что ли настраивают людей на определённый лад дистанцированно-агрессивного общения (анонимность вообще способствует безответственности и большей агрессивности, а уж про рамки форума, как такого-то медиа с такими-то определяющими свойствами говорить нечего).
Пользователи по обе стороны исходно ожидают скорее настороженного отношения друг к другу, ситуативного соперничества, пошлого "троллига" и так далее, в порочном круге взаимного недоверия и нередко враждебности, реализующих своё хитроумие и находящих здесь безопасный выход для негативной энергии.

Соотв., "за примерам далеко ходить не нужно":
Каковы шансы, что человек хочет, чтобы я дал ему развёрнутый ответ о своей персоне?

Как поступить или, вернее, как обычно поступается в рамках форума?

"Утончённая" подколка, использовавшая бы открытость вопроса в качестве удобного пространства для манёвра разящей остроты и ложного возвышения? С точки зрения контента - это ещё хороший и сравнительно редкий вариант. Редкий, потому что предполагающий интеллект, смекалку, наличие специфического "скилла" у человека.

Однако форум сегодня — отживший своё время формат.
Все опытные форумчане — свидетели его увядания и текущего послежития. А вернее, послесмертия. Ведь после жизни наступает смерть, а после смерти — не-жизнь.

Стандарт анонимности и безответственности форума относительно новых "мест" интернет-активностей для современного пользователя явно недостаточен.
Ортопедичность правил, заданность сабжа его исходной темой, словно математический ряд его общим членом, необходимость говорить "по существу", присутствие одних и тех же групп или отдельных пользователей с грузом их ожиданиями, оценками, историей (постоянство!) и проч. — всё это сегодня неприподъёмные условия для комфортного вброса частичек восстанавливающегося на досуге эго.
Старо. Избыточно. Не прагматично.

Традиционный форум нарушает ленивый расслабон, косно требуя несообразных современности инвестиций и вместе с ними, пустопорожними высказываниями о его кончине, вопросом Maru-sempai, спорадичными излияниями Хоупника и прочим пребывает, безразличный к своей внешней судьбе, в цифровой куче хлама.


Maru-sempai, я киноман! :cool:
ПРИСОЕДИНЯЙСЯ, если тебе по зубам :P

Если мне не изменяет память, "Ты кто?" - это довольно старая РБ-шная манера приветствия теми, кто считал себя завсегдатаем раздела, тех, кого они хотели прилюдно скормить стае таких же самонадеянных трололо-гиен.

Сейчас, как мне показалось, это лишь отсылка. Дань старой традиции с ноткой намека, что РБ уже не та, что раньше.
Однако велика вероятность, что я ошибаюсь, и никакого подтекста в этом на самом деле нет.

ArtVik, да это очевидно что старый подкол.

Помогает?

Само собой.

Как иначе!

Объединяющая тема достойная.

Люди каждый по своему замечательные. В предмете разбираются, творческие, отзывчивые. Интеллигенция форума.

Крутейший клан. Генеральный. Уникальный пример цифрового сообщества с историей.

Такое окружение, потенциально ли актуально ли, не может не "помогать".

И помогало, и помогает.

HopeNick,

.
Здесь критическая ошибка в твоем мировосприятии. Это точка, где компас начинает начинает мотаться без смысла, а ты идешь, куда ему вздумает показать. Хотя может ты подспудно имеешь в виду, что не все достойны называться людьми.

rainwalker, да, моё мировосприятие — одна сплошная ошибка, в любом произвольном разбиении которого компас всегда мотается без смысла.

И в нашем клане все замечательны!

Диоген таки решил, что солнце критически ошибается :D

Зависимости это плохо. Растворяют личность. Вот и ты растворился.
Кино, как выдуманная реальность, помогает уходить от действительности

Это всё симптомы. Синдрома дефицита внимания. Всё написанное.

У мужчин профицита внимания и не бывает. Это нормально.

если это не Чонгук

Так и шо?
Теория подтверждена практикой?

Maru-sempai, Теория - это эхо практики, значение чего-либо - это его применение. Как по слепком из окаменевшей лавы мы узнаем о предметах погибшей Помпеи. Предметов никаких нет на самом деле, есть только практика

Вот когда тема началась, вроде знал о чем тут речь, а сейчас последние посты читаю и полный нуб. Лезть в шапку - сломать кайф, останусь нубом.

Не практика, а последствия взаимодействия
Нет

Короче, понятно

лирические гуманитарные аналогии в целом зачастую хня, не поясняют, а только больше разночтений дают

Да мне кажется просто rainwalker хотел в общественное пространство свои мысли напечатать
Ну, это ок
Но всё это рассыпается при первой же попытке проанализировать с научной точки зрения

Maru-sempai, поясни плз как они рассыпаются. Мне реально, если что интересна твоя цепочка рассуждений. Я прост думаю, что на этом поле научной точки нет (ну опять-таки, что ты под ней подразумеваешь), есть только интуиция озарения

Теория, теорема содержит в себе какое-то предположение/умозаключение, которое должно быть основано на результатах аналитической работы
После проводится опыт, который подтверждает/опровергает
Где у тебя хоть что-то из этого?
Да в принципе зачем поясни, если?

В науке скорее наоборот.
Теория формирует опыт и возбуждает анализ как своего рода последующую работу по защите самой себя перед современным судом и его дополнительными критериями научности.

Был бы принципиальным такой порядок, какой утверждаешь ты, математика и философия (основы всей науки) не были бы наукой.

Немного разверну.

Опыт и анализ в качестве основы научной теории это историческое наслоение - осевший и институционализированный эффект мощной, бунтарской реакционности выдающихся умов на застоявшуюся традицию и двухтысячелетнее брожение (если брать в качестве исходной точки современной науки программу Бэкона). То есть сравнительно молодое образование.
Реакционность эта (реакционное отношение науки Нового Времени к средневековой традиции хорошо понимал уже гениальный Лейбниц, призывая своих современников изучать науку древних и схоластов так же ревниво, как Сознание и Природу), ввиду её силы, оказала беспримерно стимулирующее воздействие на положительное и стремительное развитие науки, однако, не переопределила её природу. Щедро обогатило, но не дало жизнь.

Упор на индукцию и включение во внимание показаний опыта, не укладывающегося в ту теорию, благодаря которой этот опыт и был найден делают науку "только лишь" более строгой к самой себе. Осознанной, если угодно. Требовательной к самой себе.
Однако "зрелость" далеко не всегда благо, т. к. преобладание опыта, давление разрозненных данных приводит к научному параличу — скепсису.

Первичный же импульс жизни науки - это естественная для всякого разумного существа тяга к сведению многообразия данного к единому принципу. К упорядочиванию. К законосообразности.
Продукты этой "тяги", отличные внутренней непротиворечивостью и согласованностью с другими "продуктами" (внутренняя и внешняя связность), а также предсказательная сила (а ещё правильнее - их эвристичность) и есть наука.

Внешний опыт (наблюдение и эксперимент) за счёт накопленных до критической отметки данных, с которой уже невозможно не считаться может подтолкнуть науку к саморефлексии, к расширению и углублению — дополнить научную теорию, но не определять её как таковую ("подтверждает/опровергает").

Так, теория относительности не опровергают механику Ньютона, но делает её частным случаем. Стоит ли говорить, что ни та ни другая не берут опыт в качестве основы, если только под опытом не разуметь опыт самой теории (внутреннее развитие теории, осознание её недостаточности или несогласованности, как в случае с пятым постулатом Евклида).
Геометрия искривлённых пространств не опровергает геометрию Евклида, но также включает в себя в качестве момента, сохраняя её истинность.
И так далее.
Психоанализ - научная теория. Марксизм научная теория.
Однако эти последние (как и многие другие менее известные и так же "снятые" более сильными теориями) крайне ограничены. Как по причине исходной аксиологии, так и по сфере своего применения, но в ней им нет равных.

И с ними наука становится более изощрённой. Мощной в своей разрешающей способности. Сеть научного знания более плотной, реальность - сложной, понятной, предсказуемой и более контролируемой.

Что касается Рэйнволкера, то обоснованными видятся претензии в его сторону по существу самого предмета (это высказал я, указав на ограниченность физикализма, марксизма, лежащих в основе его "видения"), так и к форме выражения (но тут уж как смог / посчитал наиболее органичным и т. д.).
А так, подобную перспективу объяснения мира как недостаточную и бьющую мимо цели справедливо отверг ещё Платон, т. ч. все дальнейшие и непрекращающиеся попытки понять "высшее" посредством "низшего" объяснимы "психологическим удобством", неотвратимой силой "материальных ценностей", настоятельностью их данности, а также убедительностью автора, его "словестной изящностью".

И более справедливой видится всё же похвала Рэйнволкера. Как за смелость. Так и за сам факт попытки. Никак не осуждение за неуместность или ненаучность.
Последнее неверно, первое - и смешно, и возмутительно, особенно учитывая соседствующие темы, которые по-настоящему неуместны, мерзки и заслуживают самых разительных острот от опытных форумчан, сноровистых в этом деле.
Что касается "последнего", то в ночных попытках обдумывания ницшеанства / марксизма Рейнволкер решил, что в расслабленной голове зародилось что-то новое, и такой самообман часто случается ночью. На деле он сумбурно передал какие-то ключевые тезисы этих и др. теорий, которые научны.

Научная теория чего? Какой дисциплины/науки?

Ты продолжаешь стоять на своём представлении.

Нет каких-то отвеку данных Дисциплин и Критериев Научности, которые бы отделяли семена от плевел, определяя то, что определяет их самих. Они относительно поздние результаты классификации и рефлексии методологии науки.

Маркс наряду с Дюркгеймом и Вебером - основоположники социологии (там как бы, если строго, то Конт, но он так, декларативно скорее, а не по существу).

Маркс с Рикардо и Адамом Смитом ещё и основатели экономики.

Отвечая на твой вопрос напрямую, главные труды Маркса - это социально-экономическая научная теория, однако, не принадлежащая этим дициплинам как их составная часть, но являющаяся парадигмальной для них, при этом, как и эти составные части, сама она, теория маркса, подчинена тем фундаментальным признакам, кот. характеризуют науку.