бакалавр
 

Мда, т.е. не веришь. Ладно, а тезис, что самоучка за четыре года бакалавром стать не может, на веру примешь? Даже если предположить, что у него абонемент в библиотеку на любой момент времени (хоть даже два часа ночи).

Я тут немножко оффтопну, но интересная тема поднялась.
А что мешает человеку при достаточной мотивации этого достичь? Ты ведь не уточняешь какой именно самоучка. А если это какой-нибудь по-настоящему смышленный парень, м? И разве в таком случае наоборот не оптимизируется учебный процесс? Т.е. у "самоучки" свой распорядок учебы, который он сам себе выбирает, чем это не плюс?

Мешает один маленький факт: для него это все неизвестно, это блуждание в потемках. Бакалавр по обычной технологии обучения - это не просто освоивший определенные дисциплины, а квалифицированный человек, от которого знают чего ожидать.

Вот просто для примера: в соответствии с образовательным стандартом направления подготовки бакалавров 140400 "Электроэнергетика" (утвержден приказом минобра РФ от 8 декабря 2009 г. №710) заявляется, что бакалавр должен уметь работать на электрических станциях и подстанциях, в сетях, в отдельных электротехнических установках, с разнообразными электрическими машинами и электронными аппаратами, а также владеть методами и средствами контроля качества электроэнергии, изделий электотехнологических производств и т.д. и т.п.

При этом не просто работать там, а в качестве проектировщика, эксплуатационщика, ремонтника, монтажника или управленца (по электротехнологической части, естественно).

Плюс если смотреть раздел V того же образовательного стандарта (требования к результатам освоения), то по списку компетенций требуется не только знание технической части, но ещё много занятных вещей. Например, достаточно глянуть одну только группу общекультурных компетенций, чтобы понять, что самоучка в разумные сроки там не вырулит. Просто потому, что у самоучки нет и не может быть стопора, после которого он остановится, чтобы уделить внимание другим вопросам/дисциплинам.

Хотя, конечно, нельзя отрицать возможность существования человека, который способен глядя на образовательный стандарт разработать собственный учебный план, вооружиться актуальной литературой (даже с учетом критических замечаний от рецензентов этой литературы), имеющего допуск на все необходимые производства (для ознакомления с процессами и контакта со специалистами), а также развитого равно совершенно как для гуманитарной, так и для естественно-научной сферы (т.е. политически грамотного, имеющего контакты с заграничными коллегами, понимающего что нужно когда-то помолчать, способного говорить и писать правильно хотя бы на государственном языке, умеющего объяснить человеку не в теме какая сила заставляет магниты отталкиваться ну и т.д.), да ещё и проделать все это за четыре года полностью самостоятельно. Когда такой человек найдется - дайте мне знать, я бы не отказался получить автограф от этого супермена. Да и просто знать, что есть такие гиганты, полезно :))

Delaware Jarvis, у нас на заводе, совместное предприятие с немчурой, когда я работал инженером АСУП, пацанчик устроился после армии обычным электромонтер по ремонту и обслуживанию по 4 разряду. из корочек было только что то там в армейке его поучили на курсах(радиосвязь что ли) за три года стал мастером электроучастка, т.е. теоретически имел в подчинении 52 человека, дальше не знаю чего было - мне пришлось работу поменять.
понятно, что это не совсем самоучка-теоретик, о котором тут у вас идет речь, но при определенных способностях даже имея какой то там мизерный базис человек способен постичь и эффективно работать в достаточно сложной профессии.

Давай сразу оговорим. Бакалавр - это что считается? Огромные стада сдавших и защитившихся обалдуев по всей стране бакалаврами считаются? Ну такого уровня можно достичь и вовсе почти ничего не сделав.
И бакалавром ты имеешь в виду вообще, или по каким-то особым специальностям? А то ведь по медицинской специальности сам понимаешь, какие перспективы у самоучки :)

Самое главное, что мешает человеку самостоятельно учиться, имхо, это отсутствие привычки и умения самостоятельно учиться. Мне повезло, что я некоторое время отучился на очке (не на высшее), и только после этого учился на заочке (на высшее). Никакой энтузиазм мне не помог начать что-то активно и самостоятельно на заочке учить. Опыт обучения на очке всё же пересилил, и я кое-как что-то да делал, благодаря чему успешно сдал.
Не уверен, правда, что мой уровень знаний от этого принципиально изменился, но...

Неимение материала и знания, куда надо шагать, на мой опять-таки личный взгляд, не является определяющим фактором. Есть форумы, есть люди, у которых можно спросить совета, есть какие-то официальные списки, программы и т.д. (да хоть список используемой литературы в конце каждой книги). Разумеется, человек, живущий в вакууме, ничему не научится, но наличие профессионального преподавателя обязательным никак не является.

Совсем другой вопрос, разумеется, это доступ к технике, лабораторному оборудованию и т.д., при условии, что это должно являться обязательной стадией обучения. Здесь будет гораздо сложнее.

Это у тебя уже совсем какие-то требования. Политическая грамотность, контакты с заграницей. Нафиг это вообще для бакалавра-то несчастного? оО
И одно дело - грамотно вести обучение в институте. Другое дело - человек самостоятельно теорию какую-то постигает. Ему особо крутые учебные планы не нужны, самостоятельно разработает по ходу дела планы подходящего для него уровня. Крутые учебные планы нужны для преподавания.

Ну тогда бакалавров в нашей стране единицы.
Теперь безотносительно к цитате Ярви.
По вопросу самостоятельного обучения сложно что-либо сказать. И человек, обучавшийся профессии в специализированном заведении, и самоучка могут выдавать одинаковый результат. Как правило, близкий к неудовлетворительному, но все же результат.
Если говорить о примерах прошлого, то вряд ли они могут иметь отношении к современности. Можно было бы привести в пример Джека Лондона или Рэя Бредбери, даже попробовать приписать Гильермо дель Торо и Тарантино, но, во-первых, они избрали творческую стезю, где чувство прекрасного играет не меньшую, а нередко и большую роль, чем специальные знания, а, во-вторых, исттинная слава к ним пришла, когда объем знаний, полученных путем проб и ошибок наконец стал соотносимым с чувством прекрасного. И на это у них ушла масса времени - годы и годы.
Специалистом техническим стать в определенном смысле сложнее. Одно дело любителем, который может быстро решить узкоспециализированную проблему, другое - профессионалом в целой области, который может решать несколько взаимосвязанных и не совсем проблем. В это ракурсе сомневаюсь, что одним подражанием можно стать специалистом в те же сроки, что ичеловеку, проходящему специальное обучение.

"Религия" просто рассадник новых тем :D

Если это кидок в мою сторону, то, разумеется, подражание - это не единственный и основной метод освоения новой дисциплины.

Ash wooD, однако это углубленное знание предмета, с недостаточной широтой и уж тем более не за четыре года.

Заметь, я говорю не то, что это плохо, а что в ворота "бакалавр" он не вписывается.
Неверно. Обучение без учителя вообще реально и возможно. Однако, в сжатые сроки сработать на конкретный результат - нет.
Вот если честно, у тебя дважды извращенная логика. Не твоя, до тебя извратили.

Высшее образование по своей идее дает государству наиболее развитых личностей. Оно потому и "образование", и "высшее". Если в государстве, декларирующем себя как демократическое, человек получающий высшее образование не будет знать даже самых азов социологии и политологии, тогда кто их будет знать и что тогда это за демократическое государство такое, где наиболее развитые не имеют правильного понимания ситуации? Охлократия?

И второй момент: наиболее развитая личность в стране должна быть наиболее современной, иначе государство будет отставать в развитии от современного мира. Это рынок будет вставлять палки в колеса прогрессу, а государство должно стимулировать к нему. Как можно быть в курсе тенденций современного мира, если нет доступа к международным публикациям? И какой язык у нас претендует на звание "международного"?

А "несчастные бакалавры" - это реалии дурного обучения начиная со школы. Когда за выполненное домашнее задание по иностранному ставят тройку, а за невыполненное - четверку; когда по биологии учитель-завуч за четверть проводит четыре занятия и все они вида "переписать главу из учебника"; когда в вузе престарелый доцент лекции читает самому себе и даже не пытается увидеть понимание или непонимание в глазах студентов; когда даже при написании выпускной работы инженерный проект бакалавра не проходит нормоконтроль или проходит так, что человек (уже без пяти минут специалист) не понимает разницу между ГОСТом и ТУ, СНиПом и СанПиНом.
Тех, кого назовут бакалаврами в любой стране - единицы. Ну может быть десятки. Людей с российской квалификацией бакалавра, естественно, намного больше.
Их сложно называть самоучками: у них были примеры перед глазами и они просто оттачивали соответствующий навык. Нельзя даже сказать, что решаемые задачи существенно отличаются, потому как никто из них не творил трагедии, комедии и приключения одновременно.

Так что ты имеешь в виду под "бакалавр"-то? Тот, кто обладает всем "официальным" списком общих знаний и чуть углубленнее по какой-то специальности? В таком случае, вряд ли кто-то вообще будет пытаться это делать, со стремлением достижения такого же результата и с такой же скоростью, как в стандартизированном обучении.
Нет, я считаю, что самоучка навряд ли способен достигнуть такого уровня в такие сроки (трудно даже представить), но к чему тогда это вообще начинать было (именно про бакалавра)?

Интересно вас читать.

Обучение самостоятельно и в вузе не взаимозаменяемы, наоборот, должны сосуществовать. Другое дело что самообучение зачастую проходит в более сознательном возрасте, т.е. как например я - задумался о каких то дополнительных курсах ближе к окончанию академии, тогда же и увеличил часы самообразования.

Что я хочу сказать... Самообразование это огромные усилия, в раннем возрасте недоступные для большинства детей и подростков. Поэтому без должного воспитания очного отделения, как говорит Драгон, не обойтись.

Сможет ли самоучка стать на один уровень со специалистом? Да. Но не каждый, а только уникальный в своей самодисциплине человек. Много ли таких?

я одного только видел, о котором выше писал.
думаю единицы.

Это! >_< Никакого сакрального смысла, обычный энциклопедический.
Тот, кто официально освоил все перечисленные в ФГОС компетенции. И способен после "допиливания напильником" (что в общем-то самой схемой бакалавриата на производстве подразумевается) к их реализации.
Ну у нас как обычно: начали с фразы, которая упоминалась вскользь, а вывернули до цельной отдельной темы. Изначально речь шла о том, что [евангельские] притчи вообще и риторические вопросы в частности являются нормальным явлением при обучении.
Не соглашусь. Этому учат/должны учить в школе, когда задают на дом чтение по литературе и требуют писать изложения по плану (в том числе с элементами рассуждения). Именно в эти моменты нарабатывается нужный навык.

А если человек совершенно честно получит тройки по всем компетенциям - он же сойдёт за бакалавра? :)

Dragon27, формально да, но мне заранее жаль его наставника на производстве :))

а вот это зря говоришь.
прослеживается отсутствие реальной работы на производстве.
не раз троечники оказывались гораздо лучше, чем зубрилки с красными дипломами.

Опять же, речь шла немного о другом :) Если человек получает по всем дисциплинам только тройки, это говорит о том, что он просто убивает время в вузе. Интересующийся хоть чем-нибудь человек получит хотя бы одну оценку выше тройки. И вот такие люди, которые интересуются хоть чем-нибудь, на производстве зачастую оказываются более лучшими работниками, чем те, кто всегда работал на "отлично", а потому может растеряться в неожиданной ситуации.

С другой стороны, если отличные оценки были не за счет зубрежки, а за счет понимания, которое невозможно без хорошей школьной подготовки, то такой человек тому троечнику ещё и фору даст :)

в мое время это зачастую означало, что человек просто любит погулять иногда, а многие преподаватели юзали принцип - "Ответил почти на 5, но 4 я тебе не поставлю, ибо у тебя 6 прогулов лекций и 5 пропущенных практических занятий без уважительной причины, хоть и отработанных"

Оценки вообще забавная штука.
Смотрю сейчас диплом и понимаю, что мало какие соответствуют знаниям. Это как к 3-кам так и к 5-кам относится. Больше коррелирует с другими вещами. Курсом, те что на первом закончились вообще хаотичны. Отношением с преподавателем, никуда не деваться, от этого было в то время. Экспериментальным обучением по тому же инязу. Устаревшей инфой, знание которой уже никому не нужно. И прочими штуками.

Delaware Jarvis, так а чем тогда самоучка будет хуже разгильдяя, который 4 года подряд кое-как выпрашивал тройки в последние дни сессии? Не знаю как у вас, сужу по своему универу: у нас таких добрая половина. То есть, по-твоему, они квалифицированнее самоучки, который за те же 4 года кое-как сам осваивал материал (не полностью, как твой супермен, а в меру своих сил и возможностей)?

Hast, я не говорил, что самоучка хуже - его знания более конкретны, не имеют достаточной широты (или наоборот эрудиция, но недостаточно глубокая).

Ещё раз подчеркну этот момент: речь идет о сжатых сроках. Подготовка самоучки против подготовки под руководством учителей/преподавателей (на одном и том же уровне) требует больше времени. Иногда даже намного больше времени.
Вообще-то, это нарушение. В учебно-методическом комплексе дисциплины указывается за что именно ставится "уд", "хор" и "отл", посещение там никогда не нормируется. Именно по этим критериям и должны выставляться оценки, все что сверх того - приблуды самодуров.

Пролистал тред, но вброшу, как человек, учащийся сейчас на бакалавре.

Я не буду сравнивать всю программу, но вот вам показательный пример.
История Государства и Права Зарубежных Стран, а так же История Отечественного Государства и Права на юрфаке преподавались год, каждая программа имела учебных часов, из них 60% - лекции. (2 пары в неделю каждого предмета).

Сейчас же обе Истории идут полгода (я уже закончил курс истории, лол), имея 8 часов лекций и 8 часов семинаров каждая.

Я к чему веду. Мы ничего не проходим. Мы начинали Древним Египтом, затем перескочили на Грецию, после неё на государство Франков и Пипин Короткого, затем Буржуазная Революция в Англии, Война за независимость США и последняя тема после неё - Веймарская республика.

Посчитайте сколько мы пропустили. Подразумевается, что мы пропущенное сами полистаем.

Давайте начнем с того, что это мало кто будет делать. Мне, как человеку, любящего историю, мне это интересно. Остальные же ничего не делают по этому поводу. Чтобы прочитать и искать что-то самому.

Идея того, что студент сам будет добывать знания - абсурд. Не, будет, но не такой огромный объём данных. Не говоря уже о том, что по-любому будут возникать вопросы, а времени их задавать нет, потому что не успеваем по программе.

Алсо, бакалавр - та же заочка, только приходишь каждый день в универ.


Считалось, что если сделать платным образованием - учащиеся будут рвать глотки и учиться, ибо "РОДИТЕЛИ ПЛАТЯТ ЖЕ!!1111!", но на самом деле они не рвутся из кожи вон, а говорят "поставьте зачёт, я же плачу!1!!1!".

Сейчас сделали бакалавр, считая, что детям меньше будут давать знаний и появится желание искать что-то. Ага, появилось. "Мы же платим, вы должны меня вытянуть и дать диплом, всё равно же знаний не даёте".

Нет, это не я придумываю. Я вижу то, что происходит вокруг меня. И когда девушка пропустила 60% семинаров и возмущается, почему преподаватель будет писать записку о просьбе об её отчислении, ведь она платит, большее, чем улыбку, это у меня не вызывает.

Добавлено через 3 минуты
Кстати. Забыл сказать.
Студент, как известно, человек познающий и жаждущий знания. Ему должны полагаться льготы по студенческому билету.

Так вот. Их нет. Совсем. Я хожу в театр за полную стоимость, ибо студенческие не действуют. Я езжу домой по полной стоимости, ибо они не действуют. Я хожу в музеи и на выставки по полной стоимости, потому их не принимают за скидку.

Он нужен лишь для того, чтобы если ты потерял его, то заплатил штраф 1500 рублей и всё.

То есть государство со своей идиотской монетизацией льгот никакого развития студентам не даёт. А говорят, бакалавр - поглощай сам знания. Как поглощать, если моя стипендия - это 1 поход в театр?)

так вообще правильно говорить?

Хы, ещё бы было иначе. Дисциплина же звучит как "История государства и права зарубежных стран". Т.е. вы не историю изучаете, а какие варианты права были в истории, потому и выделяются только яркие её участки.
Угум, порочный подход, потому что это вчерашние школьники. Школы обязаны выпустить детей, а вот вузы совсем не обязаны. Перехода у таких вот девиц нет, вот они и тянут школьные привычки за собой.
Опять же, все те же порочные издержки российской системы, но не системы вообще. К слову, а почему за восстановление штраф? У нас в вузе точно денег за это не берут. Да и по походам в театры профком помогает, если конечно он есть.

"на бакалавра" или "в бакалавриате" вроде как, не?

Добавлено через 2 минуты
У нас тоже штраф, но небольшой — 60 гривен, вроде. Тут, видимо, просто деньги за работу и за изготовление берут.

У нас в некоторых вузах студенческий совмещен с карточкой для стипендии. Удобно, кстати :) Ирония в том, что учащимся на коммерции тоже такие карты выдают, лол.

Максим прав. Это разумеется не история, но как можно давать курс этой дисциплины без рассмотрения таких столпов древнего права как Вавилона, Индии, Китая и даже Рима. Конечно, есть отдельный предмет "Римское право", но в программу ИГПЗС он тоже входит.

Я могу только посочувствовать будущим абитуриентам и выпускникам. Их обещанные дипломы бакалавра - полное фуфло (надеюсь с хоть каким то редким исключением).

Я с вами поспорю, коллега.
Этот предмет подразумевает пересказ школьного курса + небольшое углубление в иерархию государственности. То есть, например, какие были революционные комитеты во время Французской революции, что такое магистраты, как назывались судьи в древнем Вавилоне, как назывались зависимые слои общества итд итп. Иными словами, специфика каждого государства мельком, но просматривается.

Что же касается самого курса. Lateralus правильно заметил эти государства. А, извините меня, Византия? А Пруссия? А, в конце концов, Священная Римская Империя Германской Нации? Это же вообще отдельный случай существования такого государства. Его тоже, я считаю, нужно разбирать отдельно. Это всё слито.

У нас преподаватель рассказывал, что препод истории, который до него был, 2 года проработал после введения системы обучения бакалавра и ушел с формулировкой "я не могу больше терпеть издевательство над моим предметом".

Не знаю, я вот когда закончил школу, сразу шел в институт с мыслью "я тут один и никто меня заставлять не будет. Буду учиться - останусь на бюджете и в институте. Буду вату катать (статус ватакат, лол) - меня выпрут и пойду в армию".
Поэтому учиться надо, хоть и такая система не очень. Но тут и природе спасибо надо сказать: мне прочитать 1 раз достаточно, чтобы я потом своими словами пересказал с пониманием того, что я говорю.
Ну нам так сказали. 1 уже потерял - заплатил. Профком есть, но он формальный. У нас отдельно. Карта вообще какого-то хабаровского местного банка, который имеет 1 филиал в Приморье и всё, да и в самом Хабаровске еле как найдешь этот банкомат, чтобы можно было класть деньги на него=/


Может возникнуть вопрос где учусь, сразу отвечу: в Хабаровске, в Российской Академии Правосудия. Хоть одно радует: диплом выдадут московский.

Собственно, а где информация что оно не входит? По каждой дисциплине очной формы обучения предусматривается столько же часов самостоятельной работы (в том числе по нерассматриваемым темам), сколько в общей сложности запланировано аудиторной нагрузки. В этих разделах точно нет этого дела?
А, ну так это вопрос простой и его нужно задать методистам факультета. Нюанс в том, что программу преподавания дисциплины пишут те же преподаватели, кто выдает материал. Контроль того что там понаписано бывает, но все таки не так часто как надо бы. Проще говоря, тут мог схалтурить тот, кто писал учебную программу. К слову, а ты саму учебную программу дисциплины смотрел? Схалтурить ведь можно и по другому: на бумаге написать что разделы преподаются, а реально не давать.
Это дело сильно зависит от отношения руководства вуза. В частности от декана и заведующего кафедрой. Иногда бывает такой гадючник, что только держись.
Если профком формальный, не плати ему денег. Они берут 1% со стипендии и, в некоторых случаях, делают это за твоей спиной (хотя могут брать только с членов профсоюза по поводу чего от тебя должно быть заявление).

Методичку? Она у меня на руках. 23 темы, а 8 часов даётся на изучение. Физически нереально пройти этот материал. Ну и, естественно, 23 темы "галопом по Европам".
Нам как объясняли. 30% выдают - 70% ищите сами. Формально так и выходит, но извините, эти 30% слишком мало даже по одной теме.

Я изучал эту дисциплину по программе специалитета и знаю, что названным мною государствам уделяется наибольшее количество часов, как самым важным моментам в истории права (и самым объёмным). Ну или одним из. Другое дело - имеют ли моральное право составители учебного плана так порезать этот предмет? Лекции и семинары намного важнее и продуктивнее самостоятельного обучение, пусть не всегда, но в большинстве случаев именно так. Опыт и знания преподавателя, который в своей голове соединяет практически всю существующую, важную и интересную информацию - он бесценен. И диплом бакалавра не даёт воспользоваться этим опытом в должной мере.

Нет-нет, не методичку. Именно учебную программу дисциплины, без которой её в принципе нельзя вести. Должна быть на кафедре и в деканате.
Это соотношение для заочников, вообще-то. Странно, что так обидели основной по направлению подготовки предмет, хотя... Не удивляюсь, чего уж там.
Угум.

А надо было поступать на историка.

Я сомневаюсь, что хоть один практикующий юрист будет в своей работе сталкиваться с древнеегипетским правом. Или с византийским. Или с Судебниками.

По-хорошему, два предмета лучше объединить. По-хорошему, общая программа истории права должна выглядеть так: пара вводных лекций по периоду до 18 века включительно, пара лекций на 19 век, остальное - 20 и 21.

В вузах слишком много истории.

Дело не в том, что её много, а в том, чтобы её преподовали хотя бы адекватно
История это не даты и числа
В первую очередь это причинно-следственная связь поступков и последовавших событий, это мораль в каждой ситуации, это принципы на которых строились государства, это личности, это люди
Сопряжённо с истрорией можно рассматривать философию, культуру, и науч-тех прогресс
Развитие человечеста и его конфликты с собой и внешним миром - вот что история

История должна учить сама по себе чему-то

В общем это всё таже проблема образования и подхода к нему

Maru-sempai, ну учебную программу все равно рекомендую посмотреть. И поговорить с методистом, если будут вопросы о пробелах.

А что там за специальность? Может он будет учёным, в теоретической части работать? История и теория государства и права - это ведь теоретическая основы юриспруденции.

Delaware Jarvis, лично меня не то, что пробелы, но и часть которую оставили преподают абстрактно от понимания, что даёт и что должна давать конкретная дисциплина и образование в целом
Т.е. само отношение к преподоваемым предметам
Не будетм затрагивать такие конкертные предметы как анатомия, например
Хотя может и стоит
А такие позновательные и фундаментальные как химия и физика. В которых по-простому грузят формулами без досточного уделения внимания к понманию физических явлений именно как к явлениям
Ну, знаю я допустим как напряжение высчитать, а толку? От этого понимание самого электричества не прибавляется
По химии какой толк от повсеместно проходимых, начиная с дет.сада, окис-вост реакций? От этого понимание что изучает химия не прибавляется. Тупо формулу напиши, и будет тебе зачёт.
При таком подходе кпд образования вообще в никуда, пустая трата времени, а не образование

Есть очень интересные советские фильмы науч-поп, но в сумме с преподаваемой доказательной и математической частями это уже знание науки. И не просто знание, а понимание Мира, именно это люди и делают - познают окружающий Мир, именно и должен сделать обучающийся в процессе обучения, но с текущим образованием это маловозможно
Например, http://www.youtube.com/watch?v=OAh3KcVsyFI

По идее, для будущих ученых есть магистратура. Там можно подробнее заняться всеми этими вещами.

Бакалавриат (в идеале) - это практико-ориентированное высшее образование. Зачем бакалавру тратить часы на древние греции, чтобы забыть все это после экзамена - я не знаю.

На деле, правда, бакалавриат выходит кастрированной копией специалитета. Курсы-то те же, только урезанные. Отсюда поголовные жалобы преподавателей на нехватку лекционных часов. Когда динозавры преподавательского состава с программами, написанными под специалитет, уйдут со сцены, ситуация может выправиться. До тех пор студентам придется мириться с тем, что вместо дорогого коньяка им продают безалкогольное пиво.

Тогда кто у нас знаком с обучением в магистратуре, что может сказать по поводу охвата дисциплин там? Два года маловато, некую нормальную базу надо бы и раньше заиметь. Не настолько подробную, но всё же цельную, а не обрезанную.

Магистратура предпологает самостоятельную подготовку и работу, а наставник - для помощи, когда у него будет время, чтобы сказать что непрпавильно

Поэтому базу не то чтобы не плохо, а скорее необходимо иметь, как в прочем поступая на любую ступень образования, которая выше

Конечно, охват будет шире, ведь это квалификация выше, но штудировать придётся по большей части самому

Не из личного опыта, а от знакомых персон

Информации слишком много и становится больше, программа будет становится всё уже и более ориентированная даже не на отрасль, а на совсем узкопофиль. Забудьте про фундаментальное высшее образование.
А вы про расширение часов на специфичные вещи. Учите сами в свободное время.
Вообще из предьяв к высшему образованию критична только про слоупочное обновление инфы. Особенно это заметно в сфере ит например. Всё остальное это проблемы школьных привычек и высиживания диплома.

Увеличивается не только информация, но и способы эффективной её подачи
Так что не надо тут
Это тоже

Программа это проторенная дорожка, статистическая колея. Самообучение же бездорожье. Теоретически оправданная вещь. Не хочу я бродить в лесу без компаса и карты.
Всё остальное, если честно меня мало волнует.
.
"Увеличивается не только информация, но и способы эффективной её подачи"
Что за способы такие?

Это касается психологии в некоторой степени, в том числе возрастной
Подача в качестве начитанных лекций, аудио-визуальной форме (фильмы), интерактивной (обучающие программы, ролевые игры, практика и много чего ещё можно придумать), текстовой.
Вроде бы ничего сложного и нового, но разница может быть весьма значительной. Тем более это всё сделать и изменить более чем доступно.


Не только форма важана, но и качество, т.е. правильно расставленные акценты,
Прочитать лекцию и ту можно по-разному: пробубнить под нос или используя риторику, вовлечение аудиптории.
Однако, это уже частности вопроса

Сейчас по большей части информация студенту поступает через лектора и учебники печатные текстовые
Да, есть практика, но она как и теория весьма не высокого уровня

Добавлено через 17 минут
Добавлю
Этим приёмами и соотношением форм материала, качеством подачи можно донести информации больше и усвоение её будет лучше, т.к. она (информация) будет более ориентрованая на усвоение

"Подача в качестве начитанных лекций, аудио-визуальной форме (фильмы), интерактивной (обучающие программы"
Теория это норм препод и норм литература, всё остальное раздражает конкретно. Не хочу я медленно и мало получать инфы за счёт повышения интереса. Заинтересовывайте мультфильмами детей. За 90 минут фильма я осилю раз в пять больше из текста. Начитанные лекции без интеректива с преподователем это вообще зачем. (только разве что можно ещё что-то делать и мобильны, но скорость медленная ужс). Нормальных обучающих программ я не видел.
Ролевые игры слишком специфичны, в плане того, что мало случаев где катит.
.
А систему практики пора сносить и делать новую.
.

Я не говрил о повышении интереса. Если пришёл учится - учись, или забирай документы.
О том, что надо изменить соотношени форм и качество подачи материала для наилучшего усвоения, понимания, запоминания большей информации - да. Мы же об этом говорили

до реформы системы образования уже дошло? нет?
подпишусь пожалуй на темку или свистните когда будет конкретная программа у абы кого.

Самообучение по программе (даже не по программе, а с использованием программы).
Какой дурак будет самообучаться без знания того, что ему нужно изучать (без какой-то программы)?

Кто знает как у нас сейчас вообще иерархия степеней расположена?

Maru-sempai, в смысле "бакалавр - магистр - кандидат наук - доктор наук"? Только тут не иерархия, а последовательность получения тогда уж.

Был ещё не понятный мне "специалист" или его уже убрали?

Все понятно. Бакалавр — прикладное высшее, магистр — фундаментальное высшее, специалист — прикладное фундаментальное высшее.

Бакалавр — чтобы работать, магистр —*чтобы заниматься наукой, специалист — и туда и сюда.

bober_maniac, а как в эту схему впишется прикладной бакалавриат, который со следующего года будет? :))

Delaware Jarvis, а он не вписывается, а значит не нужен!

bober_maniac, минобр другого мнения >_<

Тык, а какую потребность будет закрывать прикладной бакалавриат?
Чем-то обосновывается?

Минобр в очередной раз топорно-изящно решает проблему трудоустройства выпускников по специальности. Грубо говоря, прикладные бакалавры (которых должны обучать в больших количествах со следующего года) - это люди с высшим образованием, надрессированные вузом работать вот на конкретно данном предприятии. Для этого вузам обязывает создавать этакие филиалы кафедр (хотя так их никто не называет, конечно) на предприятиях, и именно эти псевдокафедры должны выпускать этих самых прикладных бакалавров.

Естественно, что вряд ли какие-то предприятия будут рады брать на себя эту обузу, никого не волнует. Равно как и то, что люди работающие на производстве, тянуть лямку доцента/профессора вряд ли смогут (а именно доценту и профессору разрешается руководство выпускными работами).

Ну а те бакалавры, которые учатся сейчас, будут называться академическими бакалаврами и условно будут затачиваться под науку.

Весьма странно, ведь притереться к особенностям какого-то предприятия можно на практике, тем более разницы большой нет между предприятиями одной отрасли. Только оборудование может быть немного разным.

Ну так ты не забывай, что и учить их будут не пять лет, а меньше четырех. Из которых год-два на общий курс и только год на натаскивание на железо. Если учесть тот факт, что в большинстве своем люди приходят с мизерными знаниями по технической части, это реально впритык.

Тогда становится вообще не понятно для чего оно надо
Почитав список направлений, там есть: машиностроение, металлургия, приборостроение и, по которому я учусь, техносферная безопасность

Если для этих направлений будет три года, то это вообще тупик

Страшно? Погоди, то ли ещё придумают :))

Наверняка, такие ново-выращенные профессионалы смогут
И ждать не долго, три года

Да нет, они ничего не смогут. Точнее смогут, но не больше чем могли раньше инженеры или академические бакалавры. Ибо чтобы профессионалы смогли, надо чтобы они имели системные понятия в голове по сфере своей деятельности и были самодисциплинированы.

И никакие реформы системы образования не смогут ни заставить пить коней, которые не хотят пить, ни сделать специалистами тех, кто идет учиться только потому что иначе в армию придется идти. Специалистами людей делают неравнодушные учителя (я бы даже сказал Учителя, являющиеся мало того что квалифицированными специалистами в том, чему учат, но ещё и грамотными педагогами), а таковых при наплевательском подходе руководства много не будет. Скорее даже наоборот, будет катастрофически мало.

Гхм. Да практически любой архитектор, например, самоучка. Все, что дает 6-7 лет обучения в ВУЗе на архитектурном это прививка вкуса, понимание базовых принципов профессии и попадание в проф. среду общения. Профильные компьютерные программы студенты изучают практически самостоятельно (дисциплина для галочки), а самой профессии архитектора обучаются уже на работе, причем лет 10-15 (и так всегда было). Прививка вкуса штука своеобразная. Понимание эстетики по большому счету у абитуриента уже должно быть, то что в ВУЗы проходят люди не умеющие рисовать и без чувства прекрасного - это уже вопрос к самому ВУЗу. Базовые принципы можно спокойно изучить по нескольким учебникам и закрепить на практике. А профильная среда общения это просто бонус. Вровень с выпускником самоучка может стать годика за полтора спокойного саморазвития.

Я вот не пойму, почему вы так боитесь наплыва дегенератов с дипломами после введения прикладного бакалавра? У нас же уже сто лет как заочная форма обучения есть, чем она лучше? :))

они просто завидуют.

Hast, заочная форма обучения на 80% завязана на уже работающих людей, которые имеют опыт и понимают зачем они пришли. Глядя на них как-то подтягиваются и вчерашние школьники.

У прикладных бакалавров такого уже не будет - они вообще все школьники. И самое поганое, что у них и учебный план совсем другой, и госэкзамена уже нет, и учатся на год-два меньше и отношение к ним со стороны преподавателей чаще всего недоумевающее: как вообще можно так учить?

Кстати, для прикладных бакалавров до сих пор нет образовательного стандарта. Т.е. их уже набирают в вузы, но чему учить - минобр до сих пор не решил.

Delaware Jarvis, я не думаю, что все изученное все равно пригодится будущему официанту или менеджеру по продажам.

bober_maniac, ну или дворнику, чего уж там.

Да. В теории. Но на практике я вижу, что этих самых "работающих" студентов там только 20%. И это в топовом вузе Украины.

Ну если только им :))
А, так ты про топовые вузы. Не знаю как там, к нам обычно на заочную форму приходят те, кто знает чего хочет.

А разница? Я из вуза в глубинке перевелся в Киевский Национальный. Разницы не ощутил. Именно в плане контингента.

В глубинке вузы бывают разные :))

А, есть ведь ещё дистанционное обучение. Тоже способ стать учёным мужем.
Delaware Jarvis, к вам приходят учиться работающие, а я вижу на работе этих отучившихся ))
Которые про болтик нормально ничего не расскажут, не говоря уже о подборе двигателя к редуктору.

Maru-sempai, подбор двигателя к редуктору осуществляется по каталогу и заданным требованиям, что там рассказывать?

Ну, так вообще можно сказать про всё, что угодно

Что нужно рассказывать про болтик? Или на предприятиях ведутся разговоры о выбранных в стандартах сплавах и дискуссии о значимости резьбы с точки зрения эстетики? О.о

Ну а выбор двигателя тебе даже не каждый электрик скажет как. Тут надо понимать теорию электрических машин и нюансы работы электрических приводов. У новых специалистов, которые обучались по механическим профилям, такого банально нет в учебном плане (по второму стандарту есть). Аналогично тебе такого не скажут электроэнергетики - они затачиваются под работу сетей, станций и подстанций. Для того, чтобы быть в теме этого дела нужно пройти хороший курс электропривода, а вот уже там студентов и научат, что двигатель выбирается на основании технологической (режимы работы), нагрузочной (мощностные интервалы во времени), кинематической (класс скоростей и особенности регулирования), инерционной (тяжесть переходных процессов) и механической (устойчивость и время переходных процессов) характеристик, да ещё и с учетом тяжести пуска, реального теплового импульса при запуске двигателя и прочих нюансов.

Плюс выбор двигателя одним только двигателем не ограничивается: здесь ещё неявно идет выбор пускозащитной аппаратуры (магнитный пускатель, тепловое реле, автоматический выключатель, УВТЗ или частотный преобразователь в зависимости от особенностей текущей рабочей машины) и схемы управления, которая свяжет вместе эту аппаратуру и электрический двигатель.

Короче говоря, на эту тему я могу вещать много и очень много :))

Я к тому, что порой нет в головах даже базовых знаний и понятий.
Хотя предприятие из довольно известных не только в РФ, но и в Мире ))
Уважение таким людяи :)

Добавлю свои 5 копеек.
Можно еще сказать про сеть питания, исполнение и тип подключения обмоток самого двигателя.
Если это трехфазная сеть переменного тока, то нужно еще выбрать способ подключения обмоток (звезда, треугольник) и удостовериться с возможностью подключения выбранной схемы с документацией завода изготовителя.
Если однофазная сеть переменного тока, то установить как будет использоваться третья обмотка двигателя.
Если обороты редуктора будут постоянно меняться от нагрузки, то двигатель нужен именно ассинхронного типа. А если обороты будут строго меняться в определенные промежутки времени то синхронный.
Ну и так далее. :)