НАТО
 

В своей политике достижения мирового гос-ва США и подвластной ею структура НАТО очень большую роль отводит военным действия в Атлантике.

Одна аналитическая статья, которая опять же платна - за перепечатывание или просто чтение просят от 10 до 50 евро...
По сему ссылку не приведу.


Мое мнение таково - конечно автор немного тенденциозен и однобок, но все же рассматривать объединение как сугубо мирную организацию достаточно сложно.
Хотя если сравнить кол-во баз США и России в мире и просто задаться вопросом - "а зачем их столько????"
начинаешь думать, что автор не так уж и не прав....


Кто что думает???

ИМХО, есть люди, которым только бы найти что покричать. Одна сторона (паническая) тут показана, но не противоположной. А значит в статье нет объективности. Это просто мнение, подкрепленное кое-какими цифрами.

А в реальности все обстоит просто: НАТО - это политическая система. В самой её природе накапливать власть. И если они могут позволить себе добиваться этого строительством баз - то кто им запрещает?

Конечно же автор прав. НАТО был создан как противовес Варшавскому договору в период "Холодной войны". Однако, когда двуполярность мира сменилась на однополярность, США оставили НАТО как дубинку, которой стали грозить всем, кто не желал идти на поводу их политики.
НАТО до сих пор единственное международное вооруженное образование и когда ООН исчерпывает возможности дипломатического решения ситуации, оно использует войска НАТО в качестве "миротворческих".

Люди! Я не в курсе - Украина вступила в НАТО? Или еще нет?:confused:

Ну об этом нужно кричать, тоже мне мирная организация...

Хм, значит пойдем прогнемся ибо унижать слабейших таки можно и нужно...
Югославия, Афганистан, Ирак, Иран, КНДР, Куба - всех раздавим и уничтожим ибо США так решила...
И это только последние 10 лет....Кто еще так воюет и агрессию проявлет???

При чем войск ЕС там практически нет....

Ага, шас уже там....
Для этого для начала нужно народ нагнуть и Конституцию изменить...

Ну, народ, надеюсь, не нагнут...

У ЕС вообще нет никаких войск! Войска есть у стран и они предоставляют свои контингенты для миротворческих операций. Когда возникает локальный конфликт, и ООН намерена вмешаться силовым путем, она создает миротворческий контингент, т.н. "голубые каски". Но это временное образование, не имеющее постоянного статуса. А у войск НАТО он есть!

Е - мое... Откуда такие познания?:confused:

Книжки умные читал! :sot:
На самом деле нам это на рассказывали на курсе международного права, в теме международных организаций

И ты это все запомнил? Или так интересно было?

Сплин. Почти во всех перечисленых тобой конфликтах поучаствовала и СССР. Только СССР своих солдат берегла и реально устраивала подставы американцам

Сомневаюсь! Американцам было гораздо проблематичней отбрехаться от погибших солдат, чем советской власти. Вспомни афган - после него у чиновников была стандартная фраза "Я вас в Афганистан не посылал". И погибших премировали медальками, максимум, если командующий был нормальный давали какую-нибудь компенсацию или помощь. Заботились о семьях погибших в основном сослуживцы.
После Вьетнами в США был целый бум, который подняли хиппи и ветераны боевых действий. Белому дому это до сих пор икается.

Было и есть интересно!

Мысль такая, НАТО - военная организация, по сути подчиняюшаяся ЮСА-вцам.
ЮСА - желает распространить своё влияние на весь шарик. а кто не хочет:sml:
Они используют все доступные им способы чтобы всё и всех захватить. И это нормально чОрт возьми, этим баловались все молодые, злые и экспансивные...
Итак что делать с НАТО. в идеале распустить. Мы можем это сделать? нет.
Ок. НАТО - ЗЛО.
А ешё жаль что на територии США не было ни одной войны.
Смотрим что будет дальше?

Мое мнение таково-"холодная война" закончилась, ОВД распалась, СССР развалился, теперь некому противостоять НАТО. Однако продолжается его расширение (особенно прикольно то, что НАТО переводится как "Североатлантический альянс", хотя какое отношение к Северной Атлантике имеют страны в центре Европы, входящие в состав НАТО? =)) )
Под видом "борьбы с мировым терроризмом", являющейся главным приоритетом для НАТО сейчас, США ищут, кого бы еще "наказать", "освободить" и т.д.
Всем этим США хочет показать, кто в мире остался одной сверхдержавой. Чтоб можно было всегда диктовать свои условия.

Итак, уважаемые, Нам с Вами, можно сказать повезло, в историческом смысле... Мы все наблюдаем возвышение ИМПЕРИИ (играет имперский марш). А что, помойму очень похоже. конечно такие гиганты давят людей и не замечают. НО. Такая мошь ВОСХИТИТЕЛЬНА. события звёздных войн так и разварачиваются перед глазами:Grin: ну ладно оставим лирику.
В обшем такое зрелише довольно редко.Как никак четвёртый РИМ. - Нью Йорк.
Но до этого были СССР... ой да мало ли их было, этих ИМПЕРИЙ, миросотрясателей? в глубь веков - тач Римская империя... и до неё ешё много каких. Стоит ли удивляться ?
Кто сможет противостоять НАТО? я вижу две кандидатуры. Исламский мир, и Азиатский мир. а мы, к сожаленю оказываемся между молотом и наковальней... не лучше ли присоединиться к кому нибудь?.

К кому? К арабам или китаезам?! А вообще идея неплохая - наше, русское вооружение и численность китайцев... Да мы же все НАТО раком поставим...:sml:
P.S. Вот только не надо мне минус ставить за выражение "Да мы же все НАТО раком поставим". У меня и так не лучшее положение...:frown:

Вот это до сих пор понять не могу...Как так - без ведома... Если без ведома - можно ли это спроецировать, например, на Украину...Типо база есть, а правительство официально заявляет, что ее нету...

Да, и мне тоже растолкуйте, че-то не доходит до меня...:confused:
Типа так получается: США всеми прадами и неправдами проникло в какую - либо страну, допустим, та же чертова Украина; и пока какой - нибудь Д. Буш мл. отвлекал людей, его войска боком-боком, да отстроили на территории Украины военную базу. Так чоль? Или я че не понимаю?:confused:

Зато есть договор, на освнование которого и происходит распредиление ВС.

Замечу, что я НЕ автор статьи и мое мнение четко прорисано...
А насчет СССР - при чем тут солдаты, США действовало по методе - завалим страну трупами и так сейчас тоже действует...


А никте не задумывался - чего это Россия и КНР так дружить начали..
Насчет Исламского мира - смешно, ЧТО они противопоставят???
Тем более, что в статье написано что они также поддерживаеют США..


НУ а нас, точно нет иначе я бы знал....
А насчет как - а прикрытие нам для чего???
Амер. тюрмы, что с согласия прав. создавались???

ЗЫ - а еще меня потрясает Куба...
Вроде врагии, а база под боком...

Внимательней перечитай мой пост, я писал о войсках ЕС как об отдельном вооруженном обазовании.

Простой вывод - Нато выше ООН....
Дожились....

Конечно! Последние два года только и разговоров, как реформировать ООН, чтобы она стала РЕАЛЬНЫМ инструментом международной политики, а не профанацией. США с Советом Безопасности ООН уже не считаются, Россия правом вето только и грозиться, реально боится его применять. Что и говорить, мир уже давно стал однополярным.

ну а толку от этого права вето, если на него все чхать хотиели???
ДА и очень многое зависит от позиции генсека ООН.
Хотя на примере Дага Хаммаршельда становится понятно, что США никогда не даст ООН стать реальной силой.

Поэтому и нужна реформа ООН!

Это уже давно... НАТО и США плюют на ООН, как давно еще Германия плевала на Лигу Наций, захватывая Европу. ООН не имеет реальной силы, и вряд ли уж формирования ООН могут быть сильнее армии США. А этого не может быть, потому что не может быть никогда! Здесь нужны другие методы... Но вот какие-это уже вопрос...

Насколько мне известно,все подчиняються тому,что посередине %))

Это так=))) НАТО подчиняется, а ООН просто никак не может повлиять...%)

гипотетически может, но не влияет и это самое печальное.

простой вопрос - а зачем тогда всех загоняют в них???
Ответ - типо легальное прикрытие выкручивания рук....

Участие в ООН подразумевает прежде всего признание страны де-юре. Выкручивание рук возможно лишь если страна подписывает определенные договоры, согласно которым можно "выкрутить руки". Кроме того, страны могут выносить необходимые для неё вопросы на Генеральную Ассамблею, т.е. требовать чтобы её как минимум выслушали.

Вот сейчас идет массированная компания по вступлению России в ВТО. И что меня очень огорчает, российское руководство эту идею рассматривает вполне всерьез. Это же подумать страхно во что это обернется для России!

Россия в НАТО???
ДА НАТО развалится и вообще потеряет идеологическую основу. Кроме того, как такую армию перевести на единые нормы и как насчет прочих радостей пребывания???
Филькина грамота.
Насчет выкручивания рук - при вступлении много чего подписывается - вот и повод....

Я говорил про вступление России в ВТО (Всемирная тороговая организация), а не НАТО!
А если по секрету, то к России уже поступали предложения от США по вступлению в НАТО! (:eek:) Их естественно не приняли, и не дай бог это сделают! :mad:
Если же гипотетически предположить вступление России в НАТО, то это будет прежде всего огромный ущерб для РФ, а не для НАТО. Если хочешь могу даже объяснить почему.

Виноват, не усмотрел :)

Ну это порлный бред, чего там забыли....

Выскажись.
У меня правда немного другое мнение.

Это действительно было? Откуда вы это знаете?

Даже если это и так, Россия никогда не вступит в НАТО. Во-первых, если какой-нибудь идиот из правительства скажет "Граждане РФ! Тут э такое э дело ээээ... Россия ээ входит в НАТО, ёклмн", мгновенно начнется революция. Во-второх: никакой нормальный русский военнослужащий не будет воевать плечом к плечу с американскими дебилами.

Ага. Чтоб сподвигнуть народ на революцию, нужны неимоверные силы. Я больше чем уверен, если так бы сказали, тоу нас бы народ на это сильно не прореагировал.
А насчет "воевать плечом к плечу"-это очень спорно. Кто его будет спрашивать, военнослужащего?

Да все равно такогое врят ли произойдет.

Бред бредом, а когда росгражданам льготы снимали это тоже было бредом, тем не менее сделали, с правительства станется.

А на полном серьезе варианты вступления России в НАТО рассматривались нашими узколобыми и широкозадыми чиновниками. Слава богу до реализации не додумали.

Американцы ОЧЕНЬ заинтересованы в том, чтобы втащить РФ в НАТО. Во-первых, это будет означать кирдык последнего препятствия американцев в продвижении на восток, оппозиции НАТО уже не будет. Во-вторых, если РФ будет в НАТО, то за этим последует ... правильно, перевооружение ВСЕЙ РОССИЙСКОЙ АРМИИ в соответсвии со стандартами НАТО. И делаться это будет не на натовские, а на российски деньги!!! В-третьих, российские вооружения - это основные конкуренты американцев, т.е. втянув Россию в НАТО, американцы выбъют из-под нас рынок вооружений, и как следствие значительную доходную часть российского бюджета. Это только военный аспект последствий возможного вступления России в НАТО, а есть еще и экономический, политический, социальный и т.д. и т.п.

Из вышесказанного вытекает нижеследующее:
России совершенно не нужно вступать в НАТО. США и весь мир боятся, что Россия станет такой же, как раньше-сильной и независимой. Потому и пытаются втянуть нас в НАТО, в ВТО, кредиты предоставляют. А другой рукой исподволь давая, давят на нас...
Как говорил еще Александр III-y России есть только два союзника:армия и флот.

Это и так понятно всем нормальным людям, главное чтобы это поняли во власти.

Есть другая фраза: "В политике нет союзников, есть временные партнеры"

Это-то и нужно России. Больше всего. И никаких НАТО.
Сорри, флуд пошел=)

а идея то была очень правильная, дургой вопрос как ее воплотили...


Да и вообще - НАТО просто развалиться если в него Россия вступить, всю идеологию придется менять....

К сожалению скорей наоборот - НАТО по совоккупности более мощная структура чем РФ, так что развалиться Россия, а не НАТО.
К тому же идеология вещь переменчивая, в официальной цели НАТО не прописано стремление к ГЛОБАЛЬНОМУ властительству.
Короче говоря идея глупая и вредная, если чиновники начнут её лоббировать ... бр-р-р-р-р :mad:

Да никто не возьмет Нас/Вас (не знаю как правильно написать) туда, стандарты, военные тайны, идеология и прочая...
Это не более, чем демогогия депутатов.

кстати о птичках, не так давно кто-то из ученых выдвинул схему развития России - то, что будет со страной в ближайшие 50-100 лет...
Основная мысль - 2 варианта развития
1) Россия будет маленькой, процветающей страной, похожей на многие развитые европейские страны. При этом территория, кот. останется - это все что до Урала, всё, что после "захапают" азиатские наши соседи...
2) Россия будет ещё больше - к ней присоединятся некоторые страны СНГ, но это будет уже не та страна. "буде беднее чем сейчас"

P.S. понимаю, что не очень в тему, просто хотел поделиться.

[quote=сплин]Да никто не возьмет Нас/Вас (не знаю как правильно написать) туда, стандарты, военные тайны, идеология и прочая...[quote]
Еще никто и не пойдет.

Вас :) уже собираются брать и это не демагогия! И депутаты здесь нипричем, хотя нет, все глупости начинаются именно с них.

Это как раз и демогогия и популизм чистой воды ибо если подойти взвешенно, мы там иначе как придаток и мясо не рассматриваемся.

Так поэтому так и тянут вас в НАТО, и нас туда же хотят поиметь (извините за каламбур:) ).

ну и нашо нам такое счастье???

Это ты меня спрашиваешь?
Когда это я стал голосом безмозглых политиканов? :Grin:
А по серьезному все просто - определенным личностям башлют определнную сумму и понеслась.
сплин чес слово, вроде бы большой мальчик, а такие вопросы задаешь? :)

Так все и делается... От закона о ввозе ядерных отходов в Россию, до пресловутой отмены льгот... Платятся деньги, проводится закон.
ИМХО.

Да риторика это просто.
Объективно нечего нам там делать, но кто ж нас слушать будет.....

А раз риторика то тему пора закрыть! ИМХО все уже сказано, дальше пойдут только эмоции :)

Тема НАТО и ситуаций с ним неисчерпаема.
Или ее открывать будем каждый раз, когда что-то новое появилось??
Пускай висит себе :sml:

Правильно, оставь. Может, политикан какой-нить заберется:sml: .

Мозг именно так и делает! :sml: :Grin:

Пардонец за оффтоп.

Хорошо, а как другие узнают, что у кого-то появилось что-то новое? Будем переписываться по мылу?

оффтопец засчитан.



Тебе за флуд поставить или как??? :wnk: :sml:

Уже сказано - тема НЕ закрывается.

Ну совместные учения мы проводим. Кстати еще вопрос, чья армия дебильние

Наша больше,но гораздо хуже икипирована и обучена.(армия,а не спец службы).

Ну, а дебильнее, получается, американская армия.:sml:

Неа...Сравнять кол-во,и она нас порвёт.

Что вы понимаете под словом - дебильная ?
Дебильная, не дебильная, если армия выполняет положенные на нее задачи (как - то защита страны, и отстаивание интересов политиканов за рубежом), то не все ли равно - главное, чтобы воевали хорошо...

А в последнее время американцы, у которых, как известно, армия на контрактной основе, все меньше хотят служить в своей армии...Ее популярность падает...

Вот именно - воевали, а не иракских военнопленных и просто заключенных в их же камерах били!

А в России возрастает "))!?

Кстати об экипировке американской армии:
камуфляж - 60$
каска -140$
винтовка с прицелом ночного и дневного видения, подствольным гранатометом и фонариком - 920$
комбинезон химической защиты 103$
бронежилет 607$
противогаз 93$
штык 50$
саперская лопата 32$
аптечка 30$
ботинки 70$
прибор ночного видения 3500$
А что у нас на это???
И кто кого при равной по численности армии?
Наша армия - 1 миллион человек, среди которых 150 000 профессионалов-контратников, а у американцев - сколько?

1. Этого я не говорил=)
2. Она давно уже упала ниже всяких отметок.

дедовщина, стройбат и саперная лопатка.

Грутсно, столько лет уже армию разваливаем....

Так ведь пока 2-а года служим, а хотят ввести всего один год. Раньше в армию пойти - почетно и уважительно, а отмазаться - позор на всю жизнь, а щас наоборот... Че творится, куда страна катится...

Несерьёзно.Особенно на фоне их военных "успехов".
Чтоб кого-то порвать,надо воевать,а не играть в войнушку.
Армия для них - это заработок.А чтобы зарабатывать,нужно оставаться в живых.И это для них важнее,чем Долг,Родина и Дядюшка Сэм.
Профессионализм солдата не зависит от количества бирюлек,на нём навешанных.
У Петра I был Преображенский полк таких вот манчкинов. Потешный. =)

Военных "успехов" - в Ираке идет не совсем война, а партизанская война - боевички обстреляют, подорвут чего-нибудь и в горы (или где они там скрываются)...
С такой экипировкой их солдатам ГОРАЗДО легче остаться в живых...По-моему наши потери в чечне были все же намного большими... Живя в бедности, не имея современного вооружения - многого тоже не навоюешь, и просто идеей здесь не обойдешься...
Может и не зависит,но с одним - двумя поломоными танками, против десятка новеньких (пример: немного не в тему, но реальное соотношение иллюстрирует точно - В 2006 году Российская армия получит 31 танк Т-90 (один из лучших танков в мире), в то время как индийская армия заказала таких же танков общим числом 310 штук) - ИМХО профессионализм не поможет... (не квейк все-таки)... А обучение у них поставлено на достаточно хорошем уровне, и в среднем (если не брать спец войска) - их уровень выше нашего...
Когда-то в школе, меня учили, что Преображенский и Семеновский полк - были элитой русской армии - храбро и профессионально сражались, и положили начало новым традициям российской армии...

тем более, что идеи то нет....

Ну комерциализация рулит - сектор ВВП на 90% это частный заказ.

А почему народ вы думаете, что наша разведка\контрразведка самая лучшая в мире? Чем ми-6 хуже? а моссад? Моссад в день предотвращает примерно по 3.5 терракта (статистика)), разве народ пойдет в ФСБ на работу за 8000руб.?

Сравнил%))И ссылку на статистику можно?

"Колоссальное технологическое и оперативно-тактическое преимущество армии, вооруженной и обеспеченной всей необходимой для современного боя аппаратурой и снаряжением по нормам ХХI века по сравнению с армией середины XX века, наглядно продемонстрированное всему миру в ходе операции "Шок и трепет", оказалось снивелированно (выровняно) месяцами оккупации иракской территории".
генерал армии Андрей Николаев, бывший глава комитета по обороне Государственной Думы

ссылка-
канал Рен-tv программа "Военное дело"

Зачем нужна пехота? Чтобы занимать города. А зачем нужны партизаны? Чтобы убивать пехоту.

Вся эта экипировка - это, конечно, круто. Хотя пехота одна не воюет... Но с поддержкой у них тоже получше... Так что при открытом боестолкновении наша пехота(да и любая не НАТОвская) окажется хуже. Но свои настоящие функции(удержание территории) хоть с тремя приборами ночного видения натовский солдат будет выполнять не лучше любого другого.
Люди, которые работают за деньги, легко могут быть куплены за бОльшие деньги.
А ещё ценней для них своя шкура... Потому в армии США и недобор.

гораздо важнее моральная и идейная составляющая.

Взгляд имеющий право быть, но никак не в качестве истины.

Вот это они и противопоставят. Пример тех же карикатур. ЕС пришлось пойти на уступки, чтобы утихомирить исламский мир (хотя я считаю, что скандал был раздут, но все же)Еще один пример - Афганистан. Советская армия была лучше вооружена и экипирована, но что с того. Все равно проиграли. И одна из причин этго поражения кроется именно в моральном духе и сплоченности афганцов

Имелась в виду не только внешняя и внутренняя разведка (хотя они тоже, отнюдь не худшее в мире, есть опыт сверхдержавы как - никак)... Существует огромное количество спец. подразделений (та же альфа, спец. наз Гру, группа пилотов "Витязи" - лучшая пилотная группа в мире, да мало ли других засекреченных и не засекреченных спец. подразделений...), среди которых у России пока что есть очень неплохие...
По сути - это еще и не говорит о неудачи(либо бесполезности) американской армии - другие, возможно, показали бы себя еще хуже, находясь в аналогичных условиях...

Они его не утихомирили,а *шестернули*ИМХО,но навязчевое %))

И зря сделали, ибо мусульмане поняли, чего боится Запад, и теперь могут пойти еще на что-нибудь...

если немного поисчиш - найдеш несколько статей на форуме про афган и идею...
А потом уже можем и поспорить....

Проиграли потому, что начались в стране центробежные процессы, приведшие к распаду Союза. Найдите где-нибудь описание боевых действий в Афгане, и количество потерь с нашей стороны, и со стороны афганцев. ТОГДА на войне своих солдат страна не бросала, как это показано в "9 роте". Это произошло позже, во время Первой Чеченской...
Да простят меня модеры за оффтоп...

Поясни.

а вот и никто не угадал, афган проиграли не из-за высоко морального духа афганцев.
Кто во всем виноват?
Кто мешает жить России?
Чей президент не знает, что африка это не страна, а материк?
Правидьно, великая и ужасная- страна восходящего гамбургера,

А если чесно- в афгане боролись не афганское оружие,
а американское оружие на стороне афгана и Российское на стороне СССР.
Америка убухала в эту войну очень много фин.средств.

Доказательство моим словам: почему ето так быстро Америка сейчас афган и ирак захватила? потому что ей никто не мешал

Ну это как посмотреть. Пока американские войска находятся в Ираке, Америка контролирует Ирак, да. Уйдут они оттуда, Америка потеряет контроль.

Афган нужен как подготовительная площадка перед Ираном.

я не спрашивал зачем, другой контекст был

Ираном или Ираком ? После Афгана вроде Ирак был

а Иран как что?

Главная цель нато на данный момент, как мне кажется, внедрение западных ценностей на Востоке, ибо тот, кто управляет мыслями людей - управляет всем. Есть, конечно, явные стороны экспанси, о которых твердят в СМИ: экспансия, завладение новыми территориями, контроль нефти, уничтожение опасных режимов... Все это правда, но захватив, немногого добьешься, ибо порабощенный народ будет жить с жаждой мести в сердце, а чтобы этого не произошло - промывка мозгов, мол, мы вас освободили, мы не захватчики, а герои. Насаждение демократии - первый шаг, шаг по превращению людей в зомби. После принятия демократии сменится направление образовательных программ, хлынет западная продукция на Восток, Голливуд, на правительственном уровне будет проводиться снижение законодательного бремени на обязанность следовать традиции (не носишь хеджабу - да ради бога...). В общем, внедрение западных идеалов в умы "примитивов" до тех пор, пока "примитивы" не будут считать США - идеалом всего и вся (а на идеал не нападают, в нем хотят жить).

Может, ты и прав, есть такое, но мне кажется, обломаются они насаждать свои ценности в многовековую восточную культуру, складывавшуюся тысячелетиями...

Скорее всего Америке просто нужен враг. Он у них был, они его лишились. Теперь ищут новых.

Естественно. Популярность Буша стремительно падает. Можно восстановить на фоне всплеска бешенного патриотизма от "военных" побед.. Способ то проверен уже..

ps тут где-то читал что правительством рассматривается возможность вступления России в НАТО =) Чуть со стула не упал.. Против нас создавали... А мы..

Марсоход
Пусть хоть до втрого пришествия рассматривают. Вся деятельность наших любимых вождей сводиться к тому, что кто-то получает на лапу.

Америке постоянно нужен новый враг...Чтобы оправдать ее гигантский военный бюджет.. Ведь это выгодно, прежде всего, предприятиям ВПК-новые разработки и постоянные заказы, и правительству- "победы" подымают его популярность...

А разве не из-за Ирака популярность Буша и упала, а ?:confused:

А ты вспомни начало компании, когда от одного видами Буша кипятком писали.. Сейчас да, именно из-за того, что застряли там популярность падает

ИМХО При войне с Ираном цены на нефть взлетят под облака и вместе с ними и цены на бензин в частности в США, я сильно сомневаюсь что народу там это сильно понравится

Нашему бюджету от этого польза будет, тока простой народ вряд ли ее ощутит.

любая война, если она не выйграна за короткий период времени приводит к падению рейтинга.

Это какая???

Россия сейчас экспортирует в основном на мировой рынок нефть и газ, слдедовательно с увеличением цен на нефть доходы государства возрастут

Рост потока нефтедолларов, какая же еще?

хм, отнюдь...

ну если дальнейшая опухоль СТабфонда....

вот именно, из 70$ за баррель нефти определенная сумма, так называемая цена отсечения идет в стаб фонд, которому правительство никак не может найти достойного применения, Кудрин инфляции боится, а зря, на эти деньги можно былобы много чего хорошего сделать, без инфляционных последствий....
P.S. Правда некоторое применение стаб фонду нашли - стали инвестировать в иностранные ценные бумаги.

обоснованно боиться кстати, ибо эти деньги ничем не подкреплены...
а закон равновесия еще никто не отменял.

А если закупить оборудование зарубежом, Будет ли инфляция???

а толку тогда от стабфонда???
гораздо проще огранизовывать встречные поставки, а не терять на траншах.

И что же мы будем поставлять?Нефть и газ?А мы и так её продаем.
А стабфонд нужен чтобы стабилизировать поступления в бюджет при колебании цен.

Шире смотрите товарисч, шире.

Интерессно как и вообще откуда такая мысль взялась???

Ну... все правильно:
1 баррель нефти стоит сейчас 70$
цена отсечения, если мне не изменяет память, 40%, т.е. эти 40% идут в Стаб фонд, а остальное в бюджет.
Цены на нефть колеблются, а вместе с ними и цена отсечения, следовательно в бюджет идет всегда (при разных ценах) одна и таже сумма, которая выгодна правительству. Остальные же деньги оседают в Стаб фонде...

Куда шире?Уважаемый сплин перечислите перечень товаров,кот. Российские производители экспортируют,если сможете.

А сможете назвать цели создания и способ функционирования стабфонда.

для начала узнать что такое встречные поставки, потом перчитать мой пост, понять его смысл и уже потом начинать спорить.
А извращение моей мысли ну никак не понимаю.....

Цены на нефт растут и будут расти еще очень долго.
Если постоянно отсекать даже 10% от цены - накопиться гигантская сумма, которая будет просто годами лежать на счетах под проценты в лучшем случае.
При попытке вывода ее на рынок начнеться резкий подеъм цен на любой спросовый товар ибо повышение спроса - повышение цены предложения...

Отсюда вопрос который я все время задаю - зачем нужен СтабФОнд???
Едиснтвенное, что могу придумать это опасение вышеизложенной ситуации и в тоже вроемя полная растерянность от объема валютных излишек.

И этот вопрос задаем не только мы с тобой, но и все правительство России вместе взятое с министром финансов А. Кудриным...
1 мая ещё Лужков на демонстрации спрашивал у народа...
согласен, есть такое.
Если бы деньги шли в экономику, а не в стаб фонд, то скорее всего бы была инфляция не 13% как сейчас, а выше...

Так может на будущее польза была бы !?

Польза была бы несомненная, но и другие бы негативные последствия тоже были бы.
Стаб фонд не просто так был создан и не глупыми людьми, которые приследовали какие-то цели...:rolleyes:
Вот, если бы не было его, то в стране бы сейчас лишних 60 млрд. долларов было бы...хорошо ли это?

Я не знаю.Честно.Может там проценты с него срубают!?
Ну закрыли им пару дыр в бюджете..и всё...

будут срубать, ведь сейчас его хотят частично инвестировать в ценные бумаги др. гос-в, но там, вроде % небольшие ~ 4 где-то...
Так ведь Кудрин инфляции боится!!!

Мне бы такие проценты на такую сумму %))

А Стаб. фонд тут при чём?Или я не прав?

не слабые проценты, но тут такая тенденция, что фактически мы от этих инвестиций ничего не заработаем, т.к. эти деньги, т.е. проценты просто съест инфляция...может я тебя не понял, но ты сказал
имел в виду эти 60 млрд $ в экономику,
так от таких вливаний инфляция будет, которой и боится Кудрин:wnk:

Кто мы?Народ?!

Ничё не понимаю....Кто будет дыры то все закрывать?

народ...ха..ха....экономика российская...
Кудрин:wnk:

Раз уж заговорили здесь про стабфонд, то да простят меня модеры - анекдот в тему:

Ну да ;))Народная..

Угу.Патриот :))
И всё таки,я не понимаю сущевствование стаб.фонда...То,что нам про него говорят,врятли соответствует действительности.

во-во, истину говоришь!
Мне кажется его существование обусловлено следующим:
Если бы деньги шли по 70 баксов за баррель прямиком в гос бюджет, то опять таки инфляция бы подскочила и плохо было бы всем! Вот правительство посовещалось и решило деньги откладывать на черный день:sml: . Это раз.
Во-вторых, этот стаб фонд есть гарантия от дефолта!

кстати знаете сколько денег должно быть в обороте гос-ва???

какая гарантия, от чего???

Как раз наоборот

должно быть сколько я не знаю, а вот в российском денежном обороте сейчас около 6 трлн. рублей.вот простой пример:
если вы потеряли кошелек и у вас дома есть сбережения, то вы не "обанкротитесь".
можно по-подробнее.

кол-во денег в обороте должно равняться суммарной стоимости всех благ произвденных в стране.

потеряли что???
не понял аналогии, что Россия может потерять???
Бюджет? или источник дохода?
Дык, все равно без обеспечения этот запас раскрутить инфляцию...

логично, т.е. соответств. количество денег должно быть обеспечено соотв. колич-вом товаров
конечно может неудачная аналогия,
дело в том, что дефолт - это невозможность выплаты государства по своим обязательствам, пока существует стаб фонд, мы защищены от такой ситуации, по крайней мере так экономисты говорят...
да, если его использовать на территории России, а если за территорией...?...

Точно, оно и есть. Валюта должна быть подкреплена чем-то, иначе деньги обесцениваются...
Опять же, то, что в стабфонде находятся миллиарды долларов, ничего еще не говорит.В случае дефолта Стабфонд так же обесценится, как и все остальное.

дефолт это перво-наперво гиперинфляция нац. валюты.....


будет инфляция доллара или в чем там храняться сбережения....

как это? он ведь в долларах и в евро. При дефолте у нас с этими валютами ничего не случится. Эти деньги пойдут на ликвидацию последствий дефолта и прочее.
ДЕФОЛТ – нарушение платежных обязательств заемщика перед кредитором, неспособность производить своевременные выплаты по долговым обязательствам или выполнять иные условия договора займа.
http://www.krugosvet.ru/articles/112.../1011221a1.htm
хм...

Феофан правильно говорит. Стаб. фонд. создан на чёрный день. Только недавно встал вопрос о его использовании, но не всего.
Ну так пока есть Стабфонд дефолта не будет ;)

Я лишь прошу перечислит список товаров,кот. Россия может экспортировать,кроме полезных ископаемых.

http://fin.h11.ru/cgi-bin/dic.cgi?ke...E5%F4%EE%EB%F2

Посмотрите,пожалуйсто что такое дефолт.

мда.
ну вот на рынок выходят миллиарды ничем не подкрепленного евро, и что происходит???
или по вашему если в Россие сейчас выкинуть в оборот пару тройку миллиардов долларов в оборот и не выкупать валютные излишки, как сейчас это делает ЦБ доллар не начнет обесцениватся???? :)

Не умничай ладно ;) Ибо если продолжит логическую цепочку или просто почитать следствия невозможности выполнения своих долг. обязательств на примере тех же биржевых котировок....
Приведенное определение это теоритечскай категория, которая выражеться именно в гиперинфляции денежной единицы/акций/ценных бумаг/обязательств и прочая...



Ну вот объясните мне почему?
Почему все так уверены, что наличие ничем не подкрепленных миллиардов долларов это гарантия от дефолта???
Доллар - это грязная зеленая бумажка :))
А если серьезно - такая же деньга как и рубль....


это при чем ко мне вообще?

уже ответил выше.

А при том уважаемый,что при всем своём желании вы не сможете назвать и десяток товаров или услуг,кот. Россия могла бы продавать на мировом рынке по конкурентным ценам.Вы же хотите организовать
А если ещё продолжить,тогда в потребительской сфере:
Дефолт-невозможность покупки автомобиля иностранного производства,из за гиперинфляции.
Вот оно истинное определение.:sml: :sml: :sml:

Мозг Статья супер, других слов не нашлось. Кто её написал, если не секрет?
Россия - дело одно, весь мир - дело другое. Если в России выкинуть в оборот несколько миллиардов долларов, несомненно будет инфляция, я об этом и говорил где-то там раньше, здесь никто не спорит, а вот ежели эти миллиарды выкинуть на мировой рынок, то по сути никакой инфляции не должно быть, ну может совсем маленькая, это как слону дробина, ведь на мировом рынке в обороте огромнейшее количество денег. Ну это ИМХО, так что ежели чего не так, то прошу меня на путь истинный поставить:sml: А я и не умничаю, просто выложил определение дефолта для всеобщего обозрения...Ну если мыслить согласно словарному определению дефолта, то эти миллиарды стаб фонда пойдут на сглаживание невозможности выплаты государства по своим обязательствам, или хотябы отсрочат этот дефолт.
То что стаб фонд - гарантия от дефолта, кстати ещё и Кудрин как-то говорил.
Это точно:))
только не частично СКВ, а свободно КВ...:wnk:

теперь по статье Мозга

Вот, например, министр Кудрин, который не устаёт объяснять всем жителям страны, почему имея такой гигантский стабилизационный фонд, Россия фактически не может им воспользоваться. Оказывается, деньги от продажи нефти представляют небывалую опасность для России, поскольку вызовут страшную инфляцию. Может это и так. Но тогда для чего мы продаём нефть? Вам не кажется, что это какой-то бред: нам, оказывается, не нужны деньги, даже более того - они представляют для нас угрозу, но мы словно маньяки продолжаем продавать нефть. Может я чего-то не понимаю, но мне ещё не доводилось слышать про такой бизнес, который бы приносил устойчивый и очень хороший доход, но предприятию, которое занимается таким бизнесом, этот доход был бы вреден. Если это не бред сумасшедшего, то я просто не нахожу слов, чтобы охарактеризовать деятельность министра Кудрина.

Даже кот Матроскин сказал как-то, что нужно продавать что-то ненужное, а у нас в России всё наоборот - продаём "ненужную" нефть, газ там всякий и ещё десяток полезных ископаемых... При этом у нас вместо полезного, по-мнению экономистов, дефицита бюджета профицит, и деньги фактически ни на что кроме з/п не расходуются.
За последние 3 месяца из 100% бюджетных средств (если взять за 100% средства за 3 месяца) было израсходовано только 10%!!! и после этого можно сказать что правительство делает свое дело, да ни за что!

Но печатный же станок США, вроде как, печатает без выходных...
А по-моему гиперинфляция - это следствие дефолта, или даже следствие неправильного ликвидирования дефолта - деньги надо отдавать - вот и печатают лишку...Следовательно знак равенства между гиперинфляцией и дефолтом я бы не ставил...ИМХО...
Вы же сами говорили, что типо доллар - это навсегда, типо он никогда не рухнет...
Да уж правительство действительно ничего не делает толком (может только за исключением мин. иностранных дел Лаврова - реально, жестко отвечает на нападки дипломатов США)...

Россия торгует только нефтью и газом???
:eek:
А насчет встречных поставок - вообщето их таки использывали, и Россия получала от этого двойную выгоду.
А сейчас только опухший стабфонд.

вообщето по итогам дефолта в России, гражадне потеряли гигантские суммы сбережений, и купить не могли не то что ино-, даже оте-марку.


это так кажеться, только. Ведь для сглаживания необходимы милииарды и миллиарды страны, а кроме того есть еще и паникующее население, и их кто-то же в итоге получит на руки...
Вообще для США ситуация замкнутая. Страна живет за счет того, что 2/3 ее валюты лежат на руках граждан стран мира и во всяких там сбережениях, вкладах, валютных резервах и прочая и доллар самми же они берегут .С другой стороны есть гигантский внешний долг. Любые попытки требование его выплат - приводят к мировой инфляции доллара. И наоборот.
Замкнутый круг, выхода из которога пока нет. Ибо перевод доллара в любую другую валюту - ситуацию не решит ибо это делаеться не за один день, затраты тянет колоссальные и прочая...

уже сказал, что словарь и теория это отнюдь не гаринтия, что так и будет по жизни.
По словарю дефолт вообще выгодная штука - ибо приводит к росту экспорта, а рост экспорта это появления стабфонда...
Интерессная цепочка, правда? ;)

рубль давно скв, как и 90% всех валют мира. )))
Ибо тебе никто не скажет - не поменяю ибо низзя.
Другой вопрос в распространенности, силе и весе валюты...

что только раскручивает инфляцию.
Нет абы в инвестиции вкладывать.....

смотри выше, да и насчет доллара - на данный момент, мир заложник этой валюты. Подменить его чем-либо просто нереально в данной ситуации.

а по - моему я так и написал ;)
дефолт -> инфляция, насчет наоборот - в мире экономики и финансов все может быть, только об этом никто не знает, до момента свершения.

я никогда не говорил, что вообще не рухнет или там валюта на все времена.
В данной экономической ситуации доллар это мировая валюта, на который завязана вся экономика. И путем изменения ситуация лично я (скромно так сказал :Emba: ) не вижу...

А причины кроються в итогах второй мировой и бреттон-вудской валютной системы.
Потом была ямайская конференция, которая упрзднила роль золота закрепленную ранее. Введена мультивалютность и плавающие курсы - переход к которым/ой был завершен только к середине 90, появление евро и создание предпосылок для снижение роли доллара.
Пока это только предпосылки и снизить гегемонию доллара той же евро не смотря на потенциал не получаеться. (простейшее храние валютных резервов в том же евро могло бы как-то изменить ситуацию, но пока это не особо возможно ввиду приведенных мною выше причин).

и ещё рядом полезных ископаемых, будет интересно выложу список;)
Кстати страна ещё живет и за счет того, что когда-то там помогла ряду стран, дала кредит на постройку заводов там и прочего, а сейчас эти страны усердно "платят по счетам" и сами имеют гигантский для них долг перед США. Пишу кратко, так как времени нет, если заинтересовало, то напишу подробнее позже...можно по-подробнеето что увелич экспорта приводит к распуханию стаб ф это здорово:wnk: , но вот не понял, почему дефолт приводит к росту экспорта.это точновот-вот
а как же евро??
Здесь мне твоя позиция не очень ясна, получается, что если одна страна покупает что-то у другой, то в одной из них инфляция, а в другой стагфляция?:bird:

хватит самих себя унижать то.
или после этого Вы хотите абы страну сильной называли???
Что-то спорите странно, тут месяца два назад такой список накатали в доказательство, что Россия это не только нефть, а реальные отрасли...
Сейчас же - нефтяная республика. Дык какого тогда с Россие должны считаться, если кроме нефти/газа/ископаемых ничего не может предложить???
Нонсенс получаеться ;)


Сказать сколько списано было Ираку и Афгану???
Как безвозвратный кредит...
вся фишка в том, что иметь в должниках США выгодно, а вот насчет России....

смотри - есть долг в пару триллионов, у страны его нет - включают печать, курс сразу начинает снижаться, а когда вылаты преодолеют психологический барьер - катастрофическая по темпам инфляция.

Самый простой сценарий, но думаю, что так грубо никто ничего делать не будет, ибо тогда мировая экономика просто рухнет. И Депрессия будет казаться сказкой.



ага, скоро захлебнеться...


Смотри - дефолт это инфляция нац. валюты, то есть снижение его курса относительно доллара. Но реальная стоимость товара то не снижается. Слабая валюта - это ценовой перевес на зарубежных рынках ибо доллар то номинально дорожает, а реально объем выручки за продажу возрастает.
Именно по этому Тот же Юань катастрофически недооценен. Стимуляция экспорта идет.

ну что евро, что евро???
чего все с ним носяться???
Есть такая валюта, но ее распространение и использование в долю доллару не падает.
Почитай историю мультиивалютности и почему доллар так распротранен, и почему 90% всех валютных резервах храниться в долларе, вобщем уже писал.



моя позиция была, что выброс валюты на инорынок это таже инфляция. (ибо стаб фонд ничем не подкреплен за границей)Или Россия на эти миллиардры сразу что-то покупать начнет??? - дык все равно инфляция начнет рости.

скажиполучается инфляция - это неизбежность, куда ни сунься везде инфляция :vis:

В тему: ЦРУ опять сменили главу :) Теперь воглаве жжоный вояка, какой-то генерал :) Уже третий за последние 2 года. Смешно и злорадно

Видимо, он тоже долго не просидит в своём кресле. Верхушки не нравится, что из-за него ЦРУ чуть ли не перешло под крыло Пентагона.

по разным данным - от 8 до 31 миллиарда.
Смотря как и что считать.

объективная экономическая составляющая.
Вот только вопрос в ее размере и контроле.

лично Бушу?

Хрен знает, не помню.
Но наврядли Бушу.

а я и не думал никогда что всё так плохо, вот те бабушка и Юрьев день...

чего ж плохо?
инфляция очень часто - есть хорошо.

примеры...

Самый простой - инфляция очень хороша для 'экспорта продукции ибо несет ее удешевление не внешнем рынке.

где-то я уже это слышал;)
а ещё

извиняй, но работу на форум я переносить не буду.
Берешь учебник по основам экономической теории и читаешь ;)

Весьма интересный обзор статьи из The Guardian о России, США и НАТО.
Не могу сказать, что со всем согласен, на мой взгляд - статья во многом утопична, а США всегда видели в России угрозу и пока нет причин полагать, что у Обамы зрение иное. Но тем не менее, точка зрения действительно весьма здравая.

Вот о чем я и говорил.
Иногда и некоторые этого не всегда понимают.
Точно, вот здесь все ясно, ведь всегда находятся такие спекулянты которые оттягивают тебя назад.
Здесь полностью согласен, страны восточной Европы вырвались с лап социализма, на кураже мчатся на запад, именно из за них до сих пор складывается ощущения остроты в отношениях. Не редко они становятся и причиной спора.
Вот такие стереотипы и откаты в прошлое, как написаны в статье и сеют ту самую ностальгию по "Холодной войне"
Достаточно здравая.

Такие здравые точки зрения были и раньше, и нет причин полагать что сейчас что-то изменится.

Хоть один пример с 90-х годов, когда Штаты посчитались с интересами России.
А как Россия всё пыталась подлизаться к Штатам, мы видели.
Так что у России есть наглядные причины говорить о том, что Штаты хотят её ослабления даже на фоне демонстративных позывов к дружбе, и первый шаг должны сделать именно они. Ну а что упомянутое в статье "лечение фобий" никогда и не думало начинаться, только лишний раз подтверждает данный тезис.

США видят угрозу во всех странах, которые могут оспорить их мировое лидерство. Нет личной неприязни к русским там, есть только интересы государства.

Ничего личного - просто бизнес? Нам от этого не легче.

Учитывая изначальную орриентированность НАТО, как военно-политический альянс
против СССР. Странно ожидать хоть какого то взаимопонимания между нами.
К сожалению наш Президент не может вовремя заткнуться и продолжает
угрожать НАТО какими то ракетами. Естественно всем пофиг и военные базы
вокруг Росии будут построены.

"Странно" то, что НАТО до сих пор существует.
Есть разница между угрозами и предупреждением, криками и разговорами.

Ну прям кроме СССР не кому больше угрожать... не кажется ли вам это параноей и переоценкой своей страшной грозности?

У какой ещё страны в мире, кроме СССР (а ныне - России) есть ядерный арсенал, способный несколько раз уничтожить цивилизацию? А уж ядерные запасы стран за исключением России, не входящих в НАТО, и вовсе мизерные (две сотни китайских боеголовок, скажем, не идут в сравнение с тысячными нашими запасами). И это ещё если не брать мощь государства в прочих сферах. Так что - да, в мире нет ни одного государства, способного угрожать странам НАТО сравнимо с угрозой России/СССР.
И то, что даже Россия в 90-е годы не была принята в НАТО (ей даже не предложили, а в ответ на собственную инициативу отказали), чётко показывает: НАТО желает иметь такого противника.

P.S. По мнению директора Центра международных исследований Института США и Канады Анатолия Уткина, Россия это единственная страна в мире, способная уничтожить НАТО за сорок минут с использованием ядерного оружия. (Википедия)

pokibor
Ну так поэтому никто и не угрожает, для этого и существует альянс, а если бы не было альянса, то каждой стране по отдельности могла бы быть угроза безопасности. Коллективная безопасность. Тут я бы еще напомнил бы сколько европейских войн было до образования НАТО, а сколько после? И не разу не воевали страны члены НАТО между собой. Для Америки и Европы в плане безопасности альянс сыграл важную роль, а вас смущает то, что членом этого альянса является США, а вы нет. Как могут взять Россию, если она не по каким критериям не подходит? Нужны стандарты и соответствующая политика. Как Вы думаете, если бы Россию приняли в НАТО, она была ба другой? Россия сама вошла бы в альянс, если бы ее согласились принять? А то как-то получается, что Россия обиделась и на зло дружит с странами противниками Америки и Европы.

Коллективная - это когда к этой безопасности дают присоединиться всем. Когда Россию постоянно отшивают, это не коллективная безопасность, а антироссийский военный блок. Что, собственно, и требовалось доказать.

Ой, вот не надо! "Заслугу" по такой логике можно списать на что угодно - от ООН вообще до получения Россией статуса сверхдержавы.

Потому что воюют против России, так или иначе. О том и речь.

По каким критериям подходят Грузия с Украиной и не подходит Россия, если первым постоянно обещают в будущем членство, а Россию отшили без разговоров?

Нужно только второе. Причём политика, как показала практика, антироссийская. Вот и получается, что чтобы вступить в альянс, Россия должна развалить саму себя.

НАТО было бы другим. Поскольку НАТО - антироссийский блок, он не может существовать в прежней форме с Россией в качестве одного из членов.

В 90-е годы - да. Однако её отшили. С тех пор странно было бы напрашиваться повторно.

90-е годы вспомните прежде чем такую чушь говорить.

Лучше бы Вы не вырывали фразу из контекста, так как я в конце уже писал причины.

Пусть Вам неприятный, но это факт. После ВМВ Европа стала единой и дружной, как в политике и экономике в рамках ЕС, так и в военном в рамках НАТО.

Правда, война идет, я об этом еще не знаю, а мир еще живой?:eek: Кстати, если Вы намекаете на "Холодную Войну", то это как раз тот случай, про который было написано в статье Вами же предоставленной. А еще, это у Вас называют это войной, в Америке и Европе за нее уже давно забыли, а Вы еще живете прошлым и думаете что вас собираются убить.

Ну скажем так, эти страны стремятся быть Европой и не дружат с противниками альянса. Да к тому же никто их еще не берет, они хотят, но никто их еще не взял и неизвестно когда возьмут, еще столько делать для этого нужно.

Политика должна быть единая, не может быть альянс с странами у которых расходится политика. Вы или к нам или против нас, нейтральной Россия тоже быть не желает, из за своих имперских амбиций. А по поводу антироссийского, опять таки стереотипы, раньше цель против СССР не скрывалась, хотя СССР был гораздо сильнее нынишней России. Сейчас есть страны которые куда больше приносят проблем и неприятностей чем Россия.

Я же и говорю, как бы обиделась. Впрочем такую Россию конечно не возьмут, но Россия вместо того что бы стать достойной европейской державой, предпочла пойти путем СССР (кстати, безуспешно, только отношение попортили).

Не-а, причины не катят. Повторю, Россия - держава, способная уничтожить мир несколько раз. Отказывать такой державе в принятии в систему коллективной безопасности просто нелогично. Разве что наших руководителей всерьёз считают клиническими мерзавцами и идиотами...

Что-то я не понял. В чём факт-то? В том что после ВМВ Европа стала дружной, или в том, что она стало дружной именно благодаря НАТО? Это как бы немного разные вещи, первая мне вовсе не неприятна, а вторую Вы вряд ли её сумеете доказать.

Война может быть разной. И мы не живём прошлым, убить нас собираются в будущем. ПРО - ярчайшее доказательство. Вы можете сколько угодно спорить, против кого оно направленно - это роли не играет, как не играет роли, против кого направлен нацеленный вам в лоб пистолет. В том-то и дело, что в статье совершенно не затрагивается этот вопрос. А между тем противоракетная оборона - это первый шаг к безответному ядерному удару, т.е. возможности уничтожить Россию и не получить сдачи.
Да, ПРО в ближайшее время не обеспечит такой эффективности. Да, ракеты в США полетят (не дай Бог) через северный полюс. Вы можете даже утверждать, что у Обамы и в мыслях нет наносить ядерный удар.
Но времена меняются. Технологии развиваются. Размещение ПРО - это моментное решение, которое может иметь непредсказуемые последствия в далёком будущем. Потому что разместив ПРО сейчас, через двадцать лет при новой администрации (кто сказал, что она не будет состоять из клинических идиотов?), новых технологиях (кто сказал, что не появится способа обеспечить 100% перехват ракет при близости к месту их пуска?) и вообще в новом времени систему можно модернизировать и реально применить против России. Тут уже сто раз говорили, что важны возможности, не намерения.
Вы же не позволите ходить за собой человеку, целящемуся Вам в голову из пистолета, даже если знаете, что пока в нём холостые патроны?
Так что это и есть реальные военным действия, который происходят сейчас, а не в далёком прошлом. И потому наш ответ в виде "Искандера" - это также необходимость, а не паранойя.
А в статье ни о чём таком нет ни слова.

Вот-вот. Они стремятся быть с Европой (а Россия - нэ? И при чём тут Европа, в НАТО ж вроде не только европейские страны?) и не дружат (внимание!) с Россией. В 90-е годы Россия плохо дружила с собой и своими интересами. И даже тогда в НАТО её не взяли.

Это как? Внутри НАТО что ли споров нет? И нападение Грузии на ЮО - это тоже единая политика с Альянсом? Говорю потому, что в НАТО почему-то даже не вспомнили про это нападение, твёрдо заявив "Грузия будет в НАТО, если захочет!".

Что-то я ничего не понял. В чём у нас есть имперские амбиции, а у США - нет? Какие имперские амбиции были в 90-е годы? Перечислите-ка!

Если Вас один раз отшили, Вы будете надоедать и лизать пятки тому, кто Вас отшил? :eek:

Безуспешно потому, что идти путём СССР никто не собирался :lol:
А насчёт европейской державы - ну-ка, это что надо было сделать? А заодно, почему Грузия является европейской державой (после 7 ноября, после крайне спорных выборов, после войны в ЮО, после преследований, которым оппозиция подвергается), а Россия - нет?

Медведя к себе в дом тоже приглашать нелогично, особенно если он жрет не то что ты.

НАТО нацелена на безопасность стран членов альянса, со времен создания, а это почти сразу по окончании ВМВ. Европе и Америке почти никто не угрожал, да и сами больше никогда не воевали между собой. Задача по безопасности выполнена. А доказывать я ничего не буду, в этом нет смысла, доказывать нужно стране в целом, а не на форуме никому не нужной в государстве перепиской. Факт в том что за 70 лет в эти сртаны в безопасности и мире, задача такова лежит на НАТО в первую очередь, а верить или нет, дело Ваше. Я не агитирую за НАТО никого в конце концов.

Россия нэ, разве этого не видно и не очевидно?

По 10 статье вашингтонского или североатлантического соглашения, в альянс могут вступать исключительно европейские страны. По этой же причине не в НАТО до сих пор Израиль, Япония, Юж. Корея и Австралия. США и Канада наряду с Великобританией как члены основатели блока.

Не взяли, потому что бардак в стране был, по этой же причине не спешат брать Украину и тем более Грузию.

Это мелкие формальные споры, а речь идет о таком гиганте как Россия, которая ведет совершенно противоположную политику. В НАТО то страны с одним вектором.

Смешно, кто ее берет, неизвестно когда это еще произойдет. Кстати, вспомните кто выступал посредником в конфликте:sml:

Должен быть единый вектор, как скажем у США с Великобританией и Германии с Францией, как у всех членов НАТО и ЕС. Демократизироватся, ввести единные стандарты вооружения и прочее.
Вот же я уже выкладывал предложения поляка Сикорского.
http://forum.igromania.ru/showpost.p...6&postcount=55

Почему отшили, ну не готова была Россия к вступлению, страна только из СССР вышла, к тому же бардак был, какое НАТО:sml: К этому нужно идти годами.

Я имел ввиду в плане отношения с западом и построения своей противоположной политики странам лидерам запада. У СССР на это были хотя бы предпоссылки и возможности (хотя и кончили фигово), а вот Россия совсем другая, не так нужно ее строить как начали политики бюрократы и бывшие комуняки с 90-х.

Жить по европейски, строить демократия (настоящую подчеркиваю), политику, социальную жизнь, экономику развивать на крепкой дружбе. Куда выгодней чем с странами третьего мира, в виде Венесуэлы и Ирана. Нужно стремится брать лучшее и старатся дружить, не посягать на суверенитет соседей, которые тоже стремятся в Европу и в рамках Европы готовы с вами дружить. Они бегут от вас, потому что опасаются и нечего не получают. Вы же сами видите что Россия с таким потенциалом, имеет низкий уровень жизни, ко всему добавим большие социальные проблемы, но ведь можно жить лучше, значит нужны нормальные люди и политика.

Никто Грузию не считает европейской, но какой бы не был Саакашвили идиот, Грузия изъявила желание евроинтегрироватся, власть бы только по умнее вместо Саакашвили.

Ключевое слово "угрожать". Больше ничего не осталось. Война с терроризмом, которая породила ещё больше террористов и радикальных исламистов (хотя, на мой взгляд, радикальных демократов куда больше). Ядерные программы Северной Кореи и Ирана были прекращены? Так какой смысл в НАТО? Или НАТО - это какой-то особый регулятор, гарант стабильности? Но ведь есть ООН.
НАТО уже давно исчерпал себя. Кроме того что нагнетать плачевную обстановку в мире, больше ни на что не способен. ПРО тому пример. pokibor прав, такое мнение звучало в новостях, не известно как будет вести себя американская администрация через 15-20 лет. Но представим на секунду, что ПРО действительно для защиты от Ирана (ядерный потенциал которого то ли известен, но не разглашается потому что разглашать нечего, то ли... ещё не понять что). Что делают Штаты? Рисуют гигантские цели на Чехии и Польши, кстати без согласия их граждан (подавление воли народа чем тебе не империализм, тоталитаризм или как ты там ещё выразился в адрес России?), которые, ко всему прочему, находятся в невдребеной дали от Ирана (для более эффективного уничтожения ракет можно было найти места получше). Ну и как такие шаги расценивать? А ведь сколько баз было построено? А тем временем мир и стабильность всё дальше и дальше... Или в этом Россия виновата? Нет, ни НАТО ни сама Америка своими действиями ну ни как не способствуют урегулированию накала страстей.



На примере Украины и Грузии. Год назад, когда Штаты хотели включить их в НАТО но ряд европейских стран (кажется Германия од на из них) отказали, и только потом пошли разговоры о предоставлении ПДЧ. Или после событий в ЮО, когда одна Франция высказывалась за трезвую оценку событий, в то время как Штаты и Британия за санкции против России. Это что ли единый курс?
Ни пример. Громкие заявления делаю все кому не лень. Вот если бы он действительно представлял какой-то серьёзный вес в НАТО, был бы другой разговор.


Что плохого в развитии отношений со странами Латинский Америки? Они неугодны Северной Америки? По Ирану отдельно. Все эти дебильные эмбарго и прочие ограничения вынудят Иран замкнуться в себе, и тогда мы получим "Св. Корею" на Ближнем Востоке, что выгодно Штатам. А ведь многие эксперты считают, что Америка сможет выйти из кризиса благодаря какой-нибудь серьёзной войне (благо, новая администрация хоть какие-то вменяемые шаги начала недавно предпринимать). Развитие экономики вынудит Иран задуматься, что будет если они начнут ракетами и угрозами разбрасываться, они лишаться того и того-то. А сейчас, когда Ирану терять особо нечего, что толку от всяких санкций? На них санкции, они перекрыли пару каналов, нефть пустилась в пляс, что отразилось на потребителях в разных концах света. Повторюсь, такое впечатление, что Штаты по другому действовать не могут.
Это как Америка и Китай не разу не имеют претензий друг к другу и одни не указывают другим как надо жить?
Зато газ воруют...
Если экономики Украины, России и Узбекистан (кажется) будут действовать в кооперативе и переориентируются в большей степени на внутреннее потребление, то никакой кризис не будет помехой (я уж не говорю про все бывшие страны/члены СССР) (и не вздумай извращать мои слова, создание такой экономической зоны не означает поворот спиной к "демократам" и возрождение СССР). Многие это прекрасно понимают, Россия за это выступает, Узбекистан вроде как-то тоже. Украина так яро рвётся в НАТО и Европу, что любое сотрудничество с Россией расценивает как возрождение "Российского ига" и вспоминает "голодомор".
Теперь по поводу беготни. Не все граждане Украины хотят "евроинтегрироватся" и вступать в НАТО (хотелось бы услышать твоё объяснение почему это игнорируется). Чтобы таким не верным рты заткнуть, нужна веская причина, а тут под боком Россия, потенциал которой, думаю, не оспорим. Надо представить Россию в плохом свете: снос памятников, переписывание учебников истории, "голодомор" и т.д. и т.п. Однажды показали интервью с одной грузинской девочки (репортаж был по поводу извращения истории в учебниках), которая четко сказала, что Грузия должна быть сильной (или вступить в НАТО, не помню), чтобы защитится от СССР(!). На лицо антироссийская политика. Скажешь паранойя? Это не бегство, а всего лишь политические игры.
Об этом говорят зарубежные эксперты забывая о двух важных вещах. 1 Россия, по сути, новая страна. И, как любая новая страна, только строит экономику с нуля. Запад упрекает Кремль за то что тот контролирует поставки газа, нефти и прочего, хотя сами игнорируют то, что Америка в своё время тоже держала под контролем природные ресурсы, когда только строила свою экономику (Канада, кстати, тоже). 2 Я в другой теме уже писал, что в отношении России действует сто с лишним экономических санкций, большинство из которых навеяны холодной войной. Как-то тяжеловато развить норм экономику с таким букетом ограничений, тебе не кажется? Так что твои слова сами себе противоречат.

Немного не так. Венесуэле и Ирану мы можем оружие продавать, например. Продавать его развитым демократиям Европы мы не можем - они сами производители.
Что получаем в итоге? Мы вполне себе неплохо торгуем с Европой, плюс продаем вооружения "плохим странам" третьего мира. Как негатив - презрительно-обвиняющее "фи как недемократично" с кое-чьей стороны.
Теперь предположим, что мы хотим стать хорошими в чьих-то глазах и по чьим-то понятиям (не по нашим собственным) и накладываем разные санкции и эмбарго на всех и вся. Товарооборот с Европой не увеличится я думаю, а вот наш экспорт пострадает.
Где ж тут выгода?
Это как так - строить политику? Не это ли есть то самое ползание перед странами, давно настоящую демократию построившими, и прогибание своей политики под чужую?
Ух как с нами Эстония со товарищи-то в рамках Европы дружит, прям вообще - всем в пример.
Ну вот он скоро, возможно, слетит - тогда посмотрим.)

ты че так считаешь ????
ты че американский патриот враждебно настроенный против этих стран ?????
чем тебе не угодили эти страны ???
америке они не повинуются и поетому американцы пытаются сделать их плохими

А что в них хорошего? Ну кроме того, конечно, что они не повинуются этим хитромудрым сволочным янки?

Нато, ООН. как Ирак раздолбать и вооружать Украину с Грузией, так это сразу. А как перебить наконец оборзевших пиратов в Сомали, так это никто. Занятно все получается.

ЭЭЭээээээээээ...........
не знаю что там хорошего но они точно не плохие !!!
к тому же союзники России !!!

Поставим вопрос по другому, что в них плохого?

S.n.a.k.e., жОШЪ как дуговая сварка))))

Я, если что, про латинские странны спросил "что в них плохого".

S.n.a.k.e., я всем вопрос задал. Мне показалось, что твой пост есть реакция на мой вопрос. Короче проехали.

Все ясно. Защищать того, о котором нихрена не знаешь - это очень круто.
Агрессивное отсуствие мозгов - вот это зло.

Талибы объявили нового генсека НАТО главным врагом мусульман

ну как же не было, а Civil War? в американских школах ее расписывают чуть ли не как конец света, когда после нее начали проходить Вторую Мировую, и тутошние детки услышали про Гитлера, они некоторое время все еще были уверены что это он начал ту войну (ихнюю, "цивил вар" которая), потом самолично напал на Америку, и вообще, он был известнейшим террористом (и я не шучу, просто объеденил 3 их версии в одну). ну это я отвлекся от темы, просто к тому что и на их территории были войны.
---------
"военные успехи в Ираке" честно, не уверен, кому там реально хуже. отправили толпу идиотов бомбить религиозных фанатиков, которые про слово "сдаться" вообще не слышали. готов поспорить что амеры там боятся в одиночку сходить отлить
---------
насчет споров про то, у чьей армии писька длиннее... их бойцы лучше экипированы, постоянные тренировки, учения, и т.д., но большинство идет туда играть в войнушку или подзароботать денег. солдаты которые идут в армию по таким причинам - не солдаты, а простые наемники, которым на самом деле плевать кто победит, а с такой моралью...

Ерунда. Они отличаются от обычных солдат лишь тем, что им платят за службу, а не заставляют служить "за спасибо".

Ты учился в этих школах?

Спорить ты можешь сколько угодно, а знать не хрена не знаешь.

Нет, лучше солдаты это мальчишки которых силой затащили в армию, ага. Деньги это лишь дополнительный стимул, одно дело наемник из другой страны, а другое служить своей стране.

не поверишь, и сейчас учусь, и говорю правдус этим согласен, не знаю, и спорить не буду :)

Молодец, только не нужно обопщать. А где учишся?

НАТО агрессивный блок созданнный США для достижения их империалистических целей.
И нацелена она не для безопасности Европы а на уничтожению России(поскольку Россия страна которая обладает крупнейшими ресурсами и единственная которая может уничтожить США.
И из-зо всех сил пытаются окружить Россию базами.



а почему у России ваще должна быть политика такая же как у них ???
Россия свободная страна которая развивается как ей хочется.
и она все делает для своей безпасности.
Вот тебе и другая политика.

И кстати какие у нее имперские амбиции ???


а кто НАТО щас угрожает ???
обоснуй свое мнение



какая безапастность ???
отчего альянс их защищал ???


где ты видел настоящую демократия ???
подчеркиваю настоящую демократию !!!

О дружбе и речи и быть не может поскольку НАТО это антироссийский блок.


нет сынок ты за НАТО.
любой человек почитав все твои посты обнаружит что ты большой патриот США и НАТО.


Kazuya!!! тебе вопрос

почему НАТО пытается окружить Россию базами ???
гм... это типо для достижения коллективной безопасности в Европе ???

Кхе, кхе. Не только США, но и Францией с Англией. Остальные пешки.

Добавлено через 53 секунды
Ага про и Иран ты и не слышал.

МИД Канады вызывает российского посла в связи с высылкой двух канадских дипломатов

да нужен им больно этот Иран. А че амеры просто так щас ракеты в восточной европе ставят? и не зря воняют что мы искандер хотим разместить им это ой как не нужно

Не хочу называть нато врагом/другом. С точки зрения гражданина России я бы конечно назвал нато врагом. А вот народ, живущий в странах нато считает Россию не далекой страной с клыками. Это все политика и гео-политика. И с той и с другой стороны общество лоббируют и внедряют пропаганду по средствам сми и т.п. А в дружбу между странами я не верю. Между любыми странами. Просто так ни кто ни чего не сделает..

НАТО-это портнёрство во имя мира. Нато просто защищает стран блока от нарушения их прав. Поэтому в неё так стремяться "маленькие" страны восточной европы. Потому что они не могут постоять за себя в одиночку, их итак принижали и использовали в качестве разменной карта долгие годы.

Права какой страны блока НАТО защищало в Югославии, а часть членов НАТО - в Ираке? Права какой страны защищает фактически главная в НАТО страна, тыкая рядом с нашими границами противоракеты? Какие права защищает НАТО, постоянно агрессивно расширяясь?
Да? От кого они защищаться хотят, кто такой злобный их права нарушает? Россия, которой не нравятся попытки реабилитировать пособников нацистов? Россия, которая борется с лживыми обвинениями в геноциде? Россия, граждан которой эти страны хотят безнаказанно убивать?
Вот странно, Швейцария - мелкая страна, а почему-то не хочет в НАТО! И что-то её ни на что не разменивают, вот странно то!

Швейцария держит курс нейтралитета. Они подписали документ о вечном нейтралитете и теперь они ему следуют. Вот почему.

Вот именно, и отлично себя чувствует, даже во время второй мировой неплохо жили. А страны, которые бегут в НАТО, фактически подставляют себя под первый удар в возможной третьей мировой. Грубо говоря, они как раз сами и делают из себя разменные монеты, хотя могли бы как Швейцария держать нейтралитет.

В Швейцарии нейтралитет только для виду, а весь ЕС это не союзники Нато? Швейцария тоже в ЕС и там стоят почиму-то американские войска.
Я уж не говорю о нейтралитете Швеции.

Не могли, Швейцарию никто не трогал и не тронет, потому что там держится чуть ли не все бабло мира (35-40%). Во время ВМВ, в швейцарских банках были деньги как союзников, так и немцев, весь нацистский капитал был в швейцарских банках, а кто на свои же деньги нападет?

Старайся так не лажать, Швейцария не входит в ЕС, хотя и относится к странам демократического европейского вектора:wnk:.