Александр Македонский
 

Александр III Македонский, наверное, самая эпохальная личность античного мира. Человек, сумевший покорить практически весь на тот момент известный мир, создав великую империю эллинов, объединив под своим крылом греков, македонцев, персов, египтян, индусов, армян и еще 10-ки народов населявших тогдашнюю ойкумену. Его деяния настолько оказались великими, что до сих пор память о нем не предана забвению, и тем самым он достиг того, к чему стремился всю свою жизнь: он стал поистине бессмертным, сровнявшись с самими олимпийцами.

Но настолько ли он был действительно великим, достойным своих предков - Ахиллеса и Геракла, или же всего лишь юнец, оказавшийся по воле судьбы сыном царя Македонии? Действительно ли каждый его поступок, принятый в постоянном стремление к чему-то несбыточному, были обусловлены его "предназначением" или же он, как и любой тщеславный правитель, шел на поводу своей испорченности? А может действительно все его авантюры были ради утопической идеи равенства и единства народов?

Трудно судить о том, кто жил тысячи лет назад, ибо, скажет каждый, времена те были совсем иными, иными были нравы, люди и т.п.; но я так не думаю: меняется время, люди, но не правители, с легкостью властной руки ведущие за собой народы. И таким был он – Александр Македонский, – человек, который не просто объединял людей прихотью своего сердца, но и приневоливал верить в свою мечту – и они верили в нее, верили до тех пор, пока им это позволяли их человеческие возможности.

Он показал людям тот мир, о котором прежде они слышали исключительно в рассказах, коими так любили потчевать наивных эллинов заезжие торговцы и путешественники с востока. Он показал грекам и великий Вавилон, и пустынный Египет, и таинственную Индию. Его заслуги за столь короткую жизнь поражаю, они кажутся нереальными для рук одного человека. И так оно и было: помимо того, что кроме армии и мудрых полководцев, что даровали ему "бессмертие" и весь мир, должны были быть, как минимум, какие-то предпосылки, что обусловили бы возвеличивание Александра, ибо любое маломальское событие имеет под собой пусть и шаткое, но основание, на котором бы оно смогло утвердиться.

И тех предпосылок, что возвысили Александра, было не один десяток, но, как опять мне кажется, основным становление Македонского государства способствовала непосредственно армия, на которой, в отличие от соседней Греции, и базировалась долгое время вся македонская политика, ибо в этой стране земледельцев и крестьян не было того общественно-политического уклада, что сформировалось у их соседей. Здесь все строилось исключительно на силе и авторитете лидера, за плечами которого должна была быть сильная армия, дабы его власть была непоколебима. И такая армия была. Сильная, мужественная, бесстрашная, дававшая с легкости отпор и северным варварским племенам, и грекам, но неспособная на покорение мира!

Лишь когда была создана фаланга – мощная боевая единица, при поддержке конницы и легкой пехоты становившаяся грозной военной машиной, - можно было и задуматься о расширении границ, но, к сожалению, один одна проблема ставила перед ней преграду: армия потреблял много асредств и денег, вследствие чего ее содержание (а значит и использование по прямому назначению) ставилось под вопрос!

В книгах пишут, что создание фаланги заслуга Филиппа II (отца Александра), но также есть и мнения, что ее разработками уже занимались Александр I и II, но, как было сказано выше, армия оказывалась тяжкой ношей для македонской экономике. Выходит, что последние двое уже отпадают (но не снимаются со счетов, т.к. создание и разработка понятия разные) и получается, что все лавры по разработке несокрушимой "железной" фаланги (которая превзошла все виды греческой военной организации), что принесет Александру III весь мир, достаются его отцу, ибо лишь благодаря ему в экономическом плане Македония смогла стать крепко на обе ноги, используя на полную катушку золото и серебро фракийских рудников, стоивших многого Филиппу...

Итак, теперь у Македонии появилась армия, которую царь Филипп прежде бросил против насаждавших ему соседей и северных племен, а затем и самой Греции. И именно в это время на арене появляется, если мне не изменяет память, шестнадцатилетний Александр, до этого пребывавший вначале в гимназии, у приглашенного Олимпиадой Леонида, воспитывавший в юном царевиче стойкость, мужество, отвагу, т.е. истинного воина, а затем с Аристотелем в Миезе.

В это время Филипп был "занят" Грецией и он решает оставить Македонию Александру, вручив ему царственную печать( символ царской власти). А в это время, если мне опять не изменяет память, на севере в очередной раз взбунтовались непокорные тамошние племена (меды) и ему, как "правителю", пришлось отправиться для их усмирения.

И Александр, как и подобает "победителю", справился с этим заданием на отлично. Проведя эту блестящую операцию, он заслужил уже в раннем возрасте не только уважение солдат (армии), но и граждан всей Македонии. И именно этот момент есть первая ступенька той лестницы, которая в последствии и приведет его к гегемонии в Греции, а за тем и во всей ойкумене!

Итак, думаю, что для затравки выше сказанного мной будет вполне достаточно, особенно учитывая то, что многие не любят читать большие посты... Меня давно интересует личность Александр Македонского как человека великого и необычного. Вот я и предлагаю его обсудить. Особенно мне хотелось бы акцентировать внимание на таких моментах, как заговоры против него (мне, честно сказать, известно всего два: заговор пажей и Филоты), а так и те зверства, что он неоднократно устраивал на захваченных территориях - геноцид населения и т.п. В общем, обсуждаем эту личность со всех как светлых, так и темных сторон. У меня все!

Александр Македонский-несомненно, известнейшая личность во всей мировой истории. Сплав предпосылок, его личных качеств и известной доли везения возвеличили его. Положителен Александр тем, что, объединив под своей властью огромные территори, народы которых мало знали друг о друге, добился установления между ними культурных и торговых связей.
Вот подумал:почему-то все тираны любят устраивать геноцид населения. Для них народ-это безликая масса, которая должна беспрекословно подчиняться, просто стадо.

Я бы не назвал его тираном, но и благодушным у меня как-то тоже язык не поворачивается окрестить его. Он пытался привнести людям мир и покой, объединив их в единый народ, где не было бы расовых предрассудков (которыми уж больно сильно страдали греки), но его мало кто в этом поддерживал, более этого, многие видели эту затею бредовой – и это, по сути, абстрагировало его ото всех, и к концу жизни он остался один; один, со своими мечтаниями осуществлению которых так и не суждено было случиться. И как мне кажется, осознание этой действительности на протяжении всей его жизни непомерно терзало его тщеславную душу усугубляемое психологической неуравновешенностью, порождая в нем ненависть к тем, кто был не в состояние его понять!

Просто повезло...

Эх, тема так и не получила должного внимание, что ж, думаю, ее пора "сворачивать".

зачем???
придет новый форумчанин, заинтерисуется....

Подвиги Македонского преувеличены. Ну с кем он воевал? Со всякой швалью. С Дарием Кодоманом, который армией был управлять не в состоянии. С индусами полуголыми.
Тем более он не очень хороший был дипломат.
Очень жаль, что на его фоне как-то теряеться его отец, который для укрепления Македонии сделал гораздо больше.
А Александр с его "пойди туда не знаю куда" только ослабил в итоге страну
Личность он яркая, без сомения.

Vokudlak


и завоевал полмира...
личность неоднознаная...

Vokudlak
Дарий 3 был неплохим политиком, но как тиктик (и уж тем более, как полководиц) из себя ничего не представлял. Плюс, он был трусом, что и погубило последнего из Ахеменидов. Наглядный тому пример – битва при Гавгамелах, когда македонской армии противостояла значительно превосходящая армия персов при поддержки пехоты и слонов покаранных раннее западных индийских племен. И если бы не эта слабость, присущая Дарию, Александр в вероятностью в 99% потерпел крах, ибо за исключением того правого фланга, коим командовал македонский царь на всех рубежах сражения греко-македонская армия терпела фиаско под напором великой ахеменидской армии. Если бы Дарий не трусливо прятался за войсками (а после и позорно бежал), а находится на передовой, показывая тем самым пример храбрости и мужества своим воинам (что за все время компании только и дела Александр) ему бы не составило особого труда преподать солидны урок как македонскому выскочки, так и всей Греции!

сплин
А толку от этого? Македония крепче не стала, а после его смерти вообще в полной жопе очутилась.

Tomas
Опять же, не сила Александра, а слабость Дария сыграла роль.

есть теория, что Александр и его армия погибли от чумы в Индии...
На это еще и Лару Крофт сняли.
ЗЫ - поставь вместо Александра - Наполеона и попробуй доказать....

А этого и стоило ожидать: тоже самое случилось и с империей Аттилы в силу ряда определенных причин: отсутствие легетивного наследника; вражда между военачальниками, готовые перегрызть друг другу глотки за власть; а также, а мой взгляд, специфический политический строй, базирующийся на "военных советах" назначение которого была лишь война и полностью не оправдывающий себя в мирное время. Как мне кажется, именно осознания пагубности той политической власти, что была присуща Македонии и обуславливала Александра как можно скорее "отделиться" от свой отчизны, перенеся столицу в Вавилон – город, который, по его замыслу, должен был стать сосредоточием многонациональной Империи и тем самым, переведя политический строй на более азиацкий типа единоличной власти. Македония же из центра великой империи превращалась, как Греция, в очередную сатрапию.
Согласен, его чересчур любила Фортуна, принося ему все новые и новые победы. Даже в Индии ему фартило лишь благодаря той напряженной политической обстановки, что царила между разрозненными индийскими племенами. Ибо, будь последние едины перед иноземным агрессором, Александр бы и его "доблестную" армию джунгли поглотили моментально, ибо природно-климатическая среда, присущая Индостану, была нерентабельна для персо-греко-македонских войск, привыкших сражаться на просторных равнин.
Об этом я ничего не слышал. Скорее очередная голливудская утка, дабы привлечь большую аудиторию к своей картине, ибо после индийского похода было еще столько значимых событий в жизни Империи и самого Александра, что просто по определению такого быть не могло. Нет, конечно, он потерял приличной кол-во воинов, сражаясь на берегах рек Инда, Гифасиса (при штурме одной крепости он был даже смертельно ранен) и при возвращение домой в Вавилон, но это не подтверждает данную теорию – Александр умер многим временим позже.

ДА теория первична, а кино глубоко вторично.
Просто попытка объяснения почему дошел только до Индии и остановился....
Хотя преград особых не было.

Кто убил Александра Македонского?..

Причина здесь была вполне конкретной – армия. Как я уже сказала, власть в Македонии строилась на военных советах, в результате чего при принятие каких-либо решений, затрагивающие интересы всего народа, царь должен был руководствоваться советами, как своих полководцев, так и непосредственно солдат, которые, если захотели бы, отказались выполнять приказ. И так оно и случилось: произошло это на реке Гифасис – измотанная, уставшая армия отказалась идти дальше, ибо они стала понимать безнадежность окончания этого бесконечного похода. Это обеспокоило Александра, он понял, что надо что-то делать, иначе бунта не миновать. Он решил не апеллировать к воинскому собранию, а вызвал лишь высшее командование. Александр понимал, что если ему удастся увлечь за собой военачальников, то и армия пойдет за ним. "Как это часто бывало раньше, царь бросил на чашу весов все обаяние своей личности. Он говорил, он аргументировал, он напоминал, что достаточно лишь одного последнего усилия, чтобы завершить великое дело". Но все это было тщетно, все его аргументы летели в тартар, и это он после "взывания" понял, он увидел как все несказанно устали. На все его слова военачальники молчали – им было стыдно перед царем, стыдно за свою слабость. Они молчали, ибо боялись гнева царя, который уже отправил к богам Филоту, Клита и др.; пока, наконец-то, не встал один из них, имя его было Кен. Он обратился к царю пламенной речью говоря, что его идея о завоевание всего мира от Индии до Столбов Геракла цель благородная и достойная его, но, после, он добавил, что она так же не осуществима. И этот военачальник, один из близких друзей Александра, был прав: за время похода армия дошла до крайности: она устала, обескровлена, истощена и для новых покорений нужны новые силы, которыми они на данный момент не располагают. Слова одного из его сердечных друзей заставили призадуматься царя и он, закрыв собрание, на следующий день решил спросить мнения богов, которые к его разочарованию, оказались неутешительными. И, поняв, что он остался один в стремление идти дальше, Александр принимает решения о возвращение домой. И именно это событие оказалось главной причиной, что побудила Повелителя Мира прекратить свои бесконечные завоевания. Конечно, здесь были и еще в полнее объективные причины: значительная отдаленность Индии от остальной империи, что мешало ее политическому освоению, культура, которая разнилась греческой и персидской ( в случае с Александром это, можно сказать. Была приоритетной проблемой, ибо он стремился к повсеместному главенствованию элиниситческой культуры, а то, что была приемлема индийским племена его пугала, ибо казалась чуждой цивилизованному миру.) и т.п.
Почему сразу убили? Лично я выступаю за то, что он умир от болезни!

Честь имею.

вот то что я привел и есть попыткой объяснения почему именно тодга и там, а не раньше/пожже.
Ключевой фактор, который склонил чашу весов.

Просвети...
Позже случился мятеж в Описе. В этот раз, - если я не ошибаюсь, - некоторые даже лишились жизней за бунт. И еще, после событий у берегов Гифасиса поход не был прекращен, Александр лишь изменил маршрут: вернувшись немного назад, он повернул армию на юг, вдоль Инда, где основал еще несколько Александрий. Данный поступок был обусловлен тем, что в древности бытовала гипотеза о единстве Инда и Нила и Александр надеялся, что этим маршрутом сможет добраться в кротчайшие сроки до Египта, а уж от туда с триумфом возвратится в Вавилон.

Банальная эпидемия чумы, которая начали косить ряды армии таки стала последней каплей недовольства и усатлости солдат.


Кроме того, считали, что край земли достигли....

Если быть точным, то малярия и свирепствование нескончаемых дождей, что значительно деморализовал и так уставших воинов.
Интересные начинают посещать мысли, когда, глядя на карты Персидской и Македонской империй, начинаешь их сравнивать, ибо они практически идентичны, за исключением того, что в империю Александра входили еще Греция и Македония. Так же, как и македонское, персидское гос-во на востоке оканчивалось на реке Гифасис. Может, Александр и не стремился в Индию или передумал о покорение этой таинственной страны ( если так, то что за пречины заставили его передумать)?. Ибо сомневаюсь я, что он, амбициозный, тщеславный человек, пошел на поводу у солдат, пусть даже и любивший их. Индия была одним из самых таинственных мест тогдашней ойкумены, а Александр, будучи еще заразившийся страстью к географии в школе Аристотеля, просто не мог упустить такой шанс, как исследовать этот таинственный край и подчинить его себе. Ибо, даже после того, как все от него отвернулись у Гифасиса, но все равно рвался идти вперед с теме, кто, не дрогнув перед трудностями, был по прежнему ему верен. Так же сомнительно, что какие-то божественные знамения остановили бы его – того, кто уже, при жизни, причислял себя к лону Богов.

Ну этого мы никогда не узнаем.
Уровень древних знаний мог быть намного выше нашего....

А вы верите в байку о том, что он знал всех своих войнов в лицо? ИМХО это бред, так как он бы даже взглянуть-то на всех не успел, а уж запомнить тем более.

POKHAP
Это не байка, а психологический факт: он реально (как и Юлий Цезарь) знал поименно 20 000 своих воинов – и этому каждый может обучиться, лишь бы было желание!

что-то сомневаюсь я....

В книге Виктора Пекелиса "Твои возможности человек" об это подробно написано.

ну и что?
теоретически все возможно.
Тем более, что армия у него постоянно обновлялась, и прочая...
Банальная историческая байка.

Скажем так - Александр мог знать в лицо всех ВЕТЕРАНОВ, т. е. тех с кем он начинал походы и кто составлял костяк его армии, македонцев. Естественно ,что со сменой состава войск ,набором новых на покоренных территориях и т. п. это уже не имело особого смысла. Кроме того не стоит забывать, что военный вождь, каким был Александр в начале и практически император в конце - это две РАЗНЫХ психологии.....

Акулыч

такая трактовка гораздо примелемее...

Думаю то, что у Александра были сношения с мужчинами уже всем благодаря одноименному фильму известно. Помимо Гефестиона он также находился в половой связе с пажами.

Откуда информация?
Я вот прочитал "Таис Афинская". Вроде бы автор - профессиональный археолог, а следовательно и историк. Ничего не сказано... Вот про отношения с противоположным полом - вполне рассказано.:rolleyes: Не много, зато кач-венно...:Grin:

Ну учитывая ,что Александр был учеником Аристотеля - гомосексуализм вполне вероятен. Вообще эти вещи в Греции имели весьма широкое распространение, любой спец в области древнегреческой истории это подтвердит. Платон и Аристотель считали, что любовь между мужчинами более "высокое и благородное" чувство, нежели любовь к женщине. А ссылать ся на роман Ефремова.....Во-первых он не историк, а палеонтолог, во-вторых роман издавался при СССР и кто бы дал автору описать реальные нравы древней Греции в массовой книге, учитывая .что за гомосексуализм в СССР была статья в УК??

в его время пажей не было :))

в то время это было нормой.

1. А что, Аристотель был большим любителем небесной синевы?
2. Ну может, нравы там были и пораскрепощённей... Но зачем сразу ярлыки лепить? Вот у нас курильщиков много. Но это же не значит, что и я курю!
3. И Платон и Аристотель - философы, о душе рассуждают. А женщины сбивают их на бытовой лад. Вот они говорят о мужской любви... Кстати, слышали такой термин "платоническая любовь"? Ещё ни о чём не говорит.
4.а) Ефремов в отличие от некоторых "историков" знал историю, знал факты - и все несоответствия он сразу уточнил в предисловии. А палеонтолог - тот же историк, только глубже копает.
б) В 1ой или 2ой главе есть момент, когда Таис и её подруга идут ночью по берегу реки, и их охраняют два "голубка", о чём ясно и незатейливо говорится в тексте.

Аристотель? Весьма, он даже плату за обучение брал таким образом....А что касается "историка" Ефремова - историю он знал неплохо, но слишком сильно ее "беллетризировал" ,посему относить его книги к историческим следует с бааальшой осторожностью...

Развитой гомосексуализм - удел "цивилизованных" стран. Если вспомним Японию, то там хоть он и не оговаривался, но относились к мужикофилам достаточно отстранённо.
Македония - была достаточно "варварской", по сравнению с остальной Грецией. И хоть Аристотель был нетрадиционал, но он был чужеземцем (относительно, кнчн).
Если у человека нет подобных желаний изначально, то вряд ли его кто-то заставит.
Кстати, у А.М., я думаю, достаточно врагов было. После того, как он жестоко расправился с Фивами, его слава по Греции была скорее отрицательной, нежели положительной. А что произошло после смерти? И люди имеют обыкновение писать историю под правителя... Если сына и жену убили, то почему не очернить дальше?...

Пажи – это знатные юноши, служившие лично царю.
Не скажи, семья Аристотеля происходила из города Стагира, что находился на терриротии Македонии. Да и тем более, его отец в свое время был придворным врачем в Пелле. Так что можно сказать, что приглашение Филиппа было отличным поводом для возращение на искомые земли.
Из всей Греции лишь Спарта ему сопротивлялась и так не покорилась (Афины по определенным причинам я не считаю). Остальные же безропотно ему подчинялись.
То, что и должно было случиться еще при жизни Александра, но не произошло из-за трепета перед ним. Своими выходками Александр спровоцировал раскол придворных на тех, кто был на стороне Филиппа и архаичных обычаев, и тех, кто – на стороне Александра и его реформ. Что наглядно и показало всю свою сущность после смерти царя, когда встал вопрос о наследии и тем лицемерном устройстве гос. власти, что на короткий срок утвердился после смерти царя и до окончательного раскола империи.
Смерть Роксаны и Александра 4 ( а так же Олимпиады) было не политическим актом Кассандра (он и так получил к тому времени абсолютную власть над Македонией), а его желанием отомстить Александру – замысле, который он довольно-таки долгое время вынашивал.

ага, только

И все города Греции, видя мощь Македонцев и вспоминая судьбу Фив, открыли ворота юному завоевателю... Полугреки завоевали благородных греков - чем не обида?
Ну вот... Ты представляешь себе, как можно отомстить уже мёртвому человеку? О нём осталась только память - вот эту память и нужно очернить... Как про Ивана Грозного много разной гадости понаписали после его смерти...

ИМХО, главной бедой Александра стало то, что он свои завоевания не смог дополнить грамотно организованной системой управления. Т. е. именно тем, что позволило возникнуть и весьма долго существовать Римской империи. А был ли Александр "голубым", знал ли всех своих воинов в лицо - вопросы в общем-то вторичные.....

подобные империи держатся именно на харизме завоевателя.

Увы...И со смертью императора моментально распадаются....

Акулыч
По созданию грамотного управленческого механизма империи у него был блестящий план, реализации которого не суждено было осуществиться (впрочем, как и многих др. замыслов после окончания Великого похода) из-за внезапной смерти.

И веной тому во все времена служила чернь и меркантильное патрицианство, неспособные проникнуться духом идей правителя, чей гений направлен на альтруистическое желания счастья для всех. Что Александр, что Октавиан, они стали пленниками своих же грез желаний единства и мира человечеству; но их идеи не смог разделить никто, за что они в последствие и поплатилась: их империи пали под гнетом страстей и пороков. Кстати, интересный факт: их империи (именно империи, т.к., в отличие от Александра, Октавиан исповедовал стоицизм) пали под влиянием Востока – его гедонистическая культура поглотила в себе мужество, честь Греции и сынов Энея. Правильно в фильме "Александр" Аристотель сказал: "Восток губит людей". Восток погубил две величайшие империи; но даже и теперь он губит людей.

Армию и начало империи создал Филлип отец Александра и оставил тому полководцев которые создав сыну империю после смерти последнего поделили её.

А сам Сашка был Дурак и бабник...
Ну да...

ответ:

Дык кто создавал Александр или полководцы за него?

MAX_Maximus
сплин
Мейби хватит друг другу отвечать цитатами друг друга? А то еще зациклитесь :))

Александр - красавчик в том, что заставил это всё работать так как ему было надо.

VokudlakИзвини, сколько тебе лет? Этот Македонский "разваливший страну" за 12 лет завоевал пол мира. Он стал правителем в 16, к 20 умер отец. Он сделал для своей страны больше чем кто либо, и говорить о том что он ее развалил...гмм...довольно странно

По моему не очень. Македонский хотел женить своих молодых воинов или знать на дочерях правителей стран, которые он завоевал. Но этот план рухнул так как, люди были разных религий.
И как же ему было надо?
Он стал правителем в 20. Умер в 32.

P.S.
Считаю, что империя Македонского распалась, лишь из-за отсутствия чёткой управленческой системы. Александр много воевал, но мало обращал внимания на завоёванное.

Александр был эсцентричным, даже можно сказать ненормальным человеком, впадающим в припадки из-за любой мелочи, которая ему не нравилась, мог убить любого человека, который ему не нравился. Он полностью сочитал в себе греческое образование и восточную деспотию. Его любили или боялись? Вот это я понять не могу. Хотя он и получил империю в 20 лет, он знал, как ей управлять, но хотел ли он этого?

По моему он вообще точно не знал что хочет, прошёл пол мира, повоевал повоевал...и БУМЦ, а чо делать то дальше...

MightyPower
Он мстил Персам за убийство своего отца, которого он любил, как никто другой.

Он не всегда любил своего отца!!!

Он просто разрывался между отцом и матерью.

Наоборот, в конце жизни он все внимание уделял завоеванной Азии, купался в азиатской роскоши, если раньше с ним мог поговорить любой македонский солдат, то теперь к нему нельзя было пробиться из-за его многочисленной азиатской свиты.
Просто Александр очень обиделся на отца из-за того, что тот признавал чужих людей родсвенниками, и заставлял Александра. А мать была всегда к нему добра, хотя и говорила об Филиппе нехорошо.

Если так, зачем филотам убивать жену и сына? По мне, кажется, что его убили филоты. Отравили. Им не понравились его идеи о единении народов, о их равенстве.
По данным западных историков сказано, что Александр не проиграл ни одной битвы. Это так?

Конечно же нет. Простое преувеличение. Он проигрывал в Индии.
Филота это имя. Он был сыном одного из его военачальников. Именно Филота затеял заговор против Сани в первый раз.

Я, думаю, он имел в виду военачальников Александра - диадохов
Там не все так просто. Дело в том, что после смерти царя было принято решение, что до совершеннолетия сына Александра, делами государственными будет пока заправлять правительственная коллегия, но, в сущности, царство было поделено между диадохами; многие из которых приследовали свои цели; только несколько прежних друзей остались верны царской семье, одним из которых был мудрый Антипатр. Он-то и встал во главе самой Македонии. Однако вопреки ожиданий, своим приемником он сделал не своего сына, Кассандра, а военачальника Полиперхона, который взял в жены саму Олимпиаду. У Олимпиады оказались развязаны руки и она стала методично вырезать род Аргеадов, (вторая жена Филиппа как раз таки была из сего рода), женщины которого после смерти царя стали активно вмешиваться в политическую борьбу, так как у Филиппа был сын от второго брака, который тоже имел право на престол. Однако Олимпиада была вообще неразумной, а потому стала мстить всем, включая даже роду Антипатра. В конце концов она потеряла доверие македонцов; ее даже не смог защитить Полиперхон, утративший так же всю свою скаредную репутацию. В конечном счете ведомый жаждой мести Кассандр без проблем захватил Македонию, взял в плен Олимпиаду и начал уничтожать все, что было связанно с ней и Александром. Он наконец получил возможность отомстить Александру - замысел, который он вынашивал со времен своей поездки к царю в качестве посла. По его приказу войсковое собрание приговорило Олимпиаду к смерти; Роксану с маленьким сыном он велел содержать под стражей, а потом и их казнил. Вот такая вот была петрушка тогда

Это как в словах Гасдрубала "Ганнибал умел воевать, но не умел сохранять это". Это можно отнести и к Александру.
Вспомнился кадр из фильма...
Откуда сведения? Это всего лишь Голливудский бред!
Да, точно:)

У Ганнибала не было времени ни управлять, ни что-либо ещё делать с завоёванным - у него на хвосте висели римляне.
А по поводу Сани это вы заблуждаетесб - он строил новые города-замки в новых землях - посчитайте только, сколько было Александрий: 15-20 - это минимум.
Да, ты абсолютно прав - по фильму судить нельзя. Но, такой эпизод в истории Сани был - его отец действительно хотел жениться на молодой девушке, но насчёт имён толком никто ничего не знает.
Насчёт "филот" всяких:
филоты - греческие крестьяне
Филота - македонское имя

ЗЫ:ENigM@, у тебя в подписи цитата - это не Амир Темир, а Сунь Цзы - его трактат "Об армии", по-моему.

Вообще-то Ганнибал (как и его отец) был лишь полководцем, а в Карфагене была республика (при чем у власти, если не ошибаюсь, были богатые купцы), так что Ганнибал никакими политическими правами не обладал, в отличие от Александра (царя).

Ты ошибаешься.

Как-то вы его так раскритиковали... А ведь человек полмира завоевал. Точнее, если учесть существовавшие тогда страны, то можно сказать, что почти весь мир.
А швалью народы называть не стоит, потому что вон варвары однажды вообще Рим захватить смогли. Осторожный подход ко всем нужен

Известный мир.
Обязательно.

мы никогда так и не узнаем истинных мотивов этого человека. Что двигало им - мечта о мировой империи, которая бы воссоединила все народы, или банальное тщеславие, желание увековечить свое имя? Мне кажется, что скорее второе, чем первое. Война сильно изнурила его страну, и мне кажется, что ему было не до этого. народы не стоит, у них просто на тот момент были правители, которые не сумели в силу отсутствия тактического мышления одержать победу над талантливым стратегом, коим являлся Александр и благодаря чему он, собственно, и вошел в историю. Вообще, конечно, очень трудно смотреть в историю через пелену двух тысяч лет, мы не можем быть уверенными в правдивости источников, каждый историк может по-своему интерпретировать те или иные события, каждая письменная памятка может и не быть правдой, и никто не может поручиться в том, что вот эти события происходили вот так, а не так...

Любой студент, прекрасно знает, что александр - случайность. На его месте мог быть кто угодно и с таким же успехом. Отсталую, застрявшую в бронзе персию, только ленивый бы не победил.:lol: :lol: :lol:
Он еще и педиком был, исторический факт!:lol: :lol: :lol:

С радостью бы вызвал вас на дуель если бы вас не забанили. Александр не случайность, совсем не каждый может в 18 лет успешно командовать армией. Персия была одним из величайших государств, она поработила часть севера Африки (Египет), большую часть Азии и имела превосходную армию и кучу богатств. В то время все гомосятии направо и налево, поэтому точно определить ориентацию невозможно.
Ещё хочу добавить, по покушениям, погиб он в 33 года, от отравления либо местной болезни (не было имунитета).
В Египте его сделали божеством (было за что), а в других странах он завоевал не меньшую популярность, т.к. проводил очень важные реформы.

Makedon
полностью согласна. вот только жаль, как быстро его империя распалась... но так было очень часто, взять даже империю карла великого или Темучина

Это было вполне предсказуемо, Александр погиб слишком рано и не оставил наследников. Хотя если бы он их и оставил они бы явно не смогли разделить великое наследство. Если его власть построена на авторитете, то его наследники скорее всего не имели такой популярности и часто бы решали проблемы с помощью грубой силы.

У Александра было несколько детей: Через месяц после смерти Александра жена Роксана родила сына, также названного Александром, Из-за великой славы отца Александра убили в 14-летнем возрасте вместе с матерью. Тогда же убили и Геракла, внебрачного сына Александра от наложницы Барсины. Ещё раньше были убиты Арридей и Олимпиада, мать Александра Великого.

Я не про это, наследника нужно привести к власти, чтоб его признали. А когда даже кровный сын заявляет права на власть он её врядли получит. Да и управлять такой империей без должного авторитета непросто. Как я уже писал вся власть Александра сторилась на его авторитете, причём беспрекословном.

Александр подсел на сильный наркотик под название победа и слава, его неоднократно советники уговаривали остановится и улучшать и усиливать, то что уже достигнуто, но естественно это было бесполезно.
Мне всегда кажется что у Александра сильная паралель с Барбароссой.

Александр слабая духовная личность и это причина его зависимости к "наркотику".

Один из самых величайших полководцев-завоевателей в мире и одновременно с этим весьма просредственный политик-правитель.

Не знаю точно, миф это или нет, есть одна история о том, что сделал Македонский, когда осознал размеры своей империи. Так вот, он заплакал из отчаяния, что ему не было что захватывать.

Миф. Во всяком случае, источники говорят, что планировался поход в Аравию и против Карфагена. А Плутарх даже написал первый в истории роман в жанре альтернативной истории на тему "что, если бы Александр не умер таким молодым".