Код да Винчи / The Da Vinci Code /
 

Здесь будем обсуждать этот шедевр Дэна Брауна и естественно предстоящий фильм.
Мое мнение о книге:

Чем дальше читаешь книгу, тем больше она захватывает и тем тяжелее оторваться. Хоть я и не любитель читать книги, решил взяться за нее из-за того что ее читают все (у нас в группе 7 человек прочло, это о чем-то говорит) Хотя бы по способу её написания - читается легко. Но, сюжет действительно как-будто писался для голливудских экшенов, а все исторические факты все чистая правда, сам все проверял:sml: Относить книгу к гениальным творениям никак нельзя, но найти в ней что-то хорошее конечно же можно. Фильм жду с нетерпением, но все равно считаю, что актеры подобраны не ахти как, за Тома Хэнкса я не беспокоюсь, а вот за его партнершу... :confused:

Вообщем советую всем... Хотя бы начните :sml:

http://www.kinomania.ru/movies/d/Da_...ode/poster.jpg

Страна: США
Год: 2006
Режиссер: Рон Ховард
В ролях: Том Хэнкс, Жан Рено, Одри Тоту, Ян МакКеллен, Альфред Молина, Пол Бэттани и др.
Сценарий: Дэн Браун, Акива Голдсмен
Жанр: детектив, мистика, приключения
Мировая премьера: 19 мая 2006
Премьера в России: 19 мая 2006
Офиц. сайт: http://www.thedavincicode-movie.com/
IMDb: http://www.imdb.com/title/tt0382625/

Это говорит лишь о том, что её читают действительно все. Это не значит, что книга хорошая, это значит, что мода такая. Средненький детектив, на разоблачение библии не тянет.

Согласен, читается легко, на одном дыхании практически, а насчет "правдивых исторических фактов" это бааааальшой вопрос. Всевозможных ляпов, несовпадений, нестыковок и даже откровенного маразма в книге пруд пруди. Но это пускай останется пятном на репутации Дэна Брауна как ученого, а как к писателю-беллетристу к нему претензий нет, ибо развлекать он умеет.

Ну с этим я тоже в принципе согласен, хотя то, что на первый взгляд кажется бредом - на самом деле правда, хотя и с выдумками. Взять например рассказ про Тамплиеров или повествование Тибинга о чаше Грааля и подробном описании картины "Тайное вечере"

Pacific
если делать конкретный разбор полетов по книге "код да винчи", то целую диссертацию можно написать. :)
не помню где, но где-то я видел подобную статью.

На самом деле основная идея сворована из книг Умберто Эко "Маятник Фуко" и еще какой-то, только они были куда серьезней, сложнее и правдоподбней.

Ожидал от книги большей попсы, когда начинал читать.
Оказалось ничего так.
Тема "религия писалась теми, кому это было нужно" мне особенно нравится.)

Давно видел в метро все читали, на улицах, в переходах, зашел в книжный маг спрашиваю книгу, ну и как всегда банальный вопрос у продащицы - " а вы книгу читали - сюжет интересный?", и тут такой ответ неожиданный " нет - не интересно, я прочла, все тупо и т.д. и т.п." я уж было собрался покупать её, а после таких слов постаронился, хотя знакомых кто читал нету - поэтому и не у кого спросить стоит брать али нет. Как я вижу уже и фильм снимают, да и книги вроде 3 части....

WISEMAN©®
Бери. Не пожалеешь как минимум.

Книжку читать не буду, а кино посмотрю, больно пестрый актерский состав. Такие люди в плохих фильмах не снимаються.

Не знаю, мне Хенкс не нравится. Сначала главную роль должен был играть Кроу - вот это совсем другая тема. А Молина и Рено - это конечно круто. В общем не знаю, мобуть пойду, а можт и нет.

нет, просто в "ангелах и демонах" главный герой тот же самый - лэнгдон.
а кто читал "цифровую крепость"? вот уж отстой так отстой.

читал, понравилось
и пох что там достоверно, что нет, главное интересно читать было и все

концовка только подвела по-моему(

Я цифровую крепость начинал читать... Очень давно, правда... Когда он еще не был таким попсовым у нас. Только вот все равно ниасилил.. Скучно больно, особенно после Гибсона.

Уже половину прочел. Пока что нравится, даже очень. И неважно, что там говорится про религию - книгу просто интересно читать. И это главное. На фильм я точно схожу, ибо там играют Том Хенкс и Жан Рено.

естесственно это так :)
книгу не читал,но если там описывают эту теорию-обязательно возьму

А кто нить читал "Ангелы и демоны"? Там вроде тоже Роберт и Софи главные герои.
Сегодня купил себе "Точку обмана" - начну читать! :sml:

Не стоит-Одри вполне хороша и подходит под описание в книге.

Фильм обязательно посматрю... Хотя книга мне очень не понравилась из за ее полнейшего бреда. А так интересно..

Книга средненькая, фильм думаю тоже. Хотя кто знает...

там роберт без софи.

Очень хорошая книга, да и фильм, очевидно, будет лучшим, что выйдет/вышло в 2006 году.

Волне возможно Том Хэнкс и Жанр Рено смогут сделать из фильма что-то стоящее

Заметь, что там ещё Одри Тоту и Йен МакКеллен имеются. Такое количество звезд первой величины в одном фильме не собиралось давно.

Sir Overull
12 друзей оушена к примеру....
по сабжу
а какой бюджет у фильма?

18.05.06 уже примьера....это действительно должен быть шедевр мирового киниматогрофа

жаль книгу до фильма не сумею прочитать...взялся за другую и не люблю книги недопрочитанными оставлять

Обязательно схожу на этот фильм, так как книжка очень понравилась, да и Том Хэнкс с Жаном Рено очень классные актеры. =)

Да ладно! Книжка то не шедевр(во многом достаточно средняя калька для казуалов с произведений Умберто Эко), с чего бы фильму быть шедевром?

Glottis
Зря ты так, книжка-то здоровская. Интересная и запутанная, с неплохим сюжетом. А благодаря Тому Хэнксу, на основе этой книжки можно слепить что-нибудь шедевральное.

Книжка действительно интересная ,но на фильм не тянет. Одно дело экранизация какого-нибудь триллера и другое дело "интеллектуального" дететива, в котором "экшна" кот наплакал

Если у нас такая литература теперь называется шедеврами...Да, наше поколение тупеет...
Абсолютно никакой бульварный детектив. Написана никаким языком, сюжет - неумелая компиляция множества источников, которые уже давно известны интересующимся людям.
литература из разряда прочитал и забыл. "умное творчество" для казуалов. выезжает за счет скандального ореола, созданного пеарщиками.
вы другие его произведения почитайте. ту же цифровую крепость. в помойку.

фильм будет гумном.

ИМХО

Fla4sh
А зачем вам "экшен"? Бывают же хорошие детективные фильмы, так чем же "Код Да Винчи" хуже их?
Dub0kif
Бульварное чтиво - это Донцова. А Код Да Винчи является "блокбастером", если этот термин приемлим к литературе. Это интересный приключенческий детектив, который читается на одном дыхании. От книги я ждала запутанного и интересного сюжета - что я и получила. Да, это не шедевр, но она и не обязана быть им.

блин я прочитал книгу 1мес. назад. Да винчи.....До сих пор под впечатлением!!!!!!:lol:
По-моему это все-таки лучше чем всякие там Гарри Поттеры
P.S.sorry у фанатов ГП:rolleyes:

Мне понравилась. Тока уж очень много религии там!
Скорее бы кино уже посмотреть

Одна из моих самых любимых книг.
Чтобы так увлечься чтением... ни когда такого не было.
Конечно в книги конец очевиден, да и всё, что сделают герои в следующей главе.
Если в книге большенство, исторических фактов правда, то я для себя многое открыл ^_^
Если нет, то нет :)
Фильм жду.

Не согласен насчет "конец очевиден". Если это первая книга Брауна, то можно и не догадаться. Вот когда я после этого читал остальные его произведения (за исключением "Ангелов и Демонов" все - дрянь редкостная), то "злодей" угадывался почти сразу. А Код Да Винчи - отличная книга. И экранизация, уверен, будет интересная

У меня мама читала Брауна, говорит, что Код Да Винчи не самая интересная книга. Я сам не читал, но на фильм схожу.

Кстати, по настоянию кат. церкви, концовка фильма была изменена и завершение фильма окажется полной неожиданностью как для тех, кто читал книгу, так для тех, кто её не читал.

а поподробней:eek:

полюбак пойду на сабж! такое пропустить нельзя!

Токо без спойлеров пожалуйста :))

без спойлеров - поищи на www.kinokadr.ru - там недавно читал.
(как и просил - без спойлеров =)) )

Собственно, прочитал я эту ересь именно к выходу фильма. Схожу, посмотрю.

Хотелось бы, чтобы в фильме, передалу ту атмосферу, которая была в книге.

По этому поводу некоторые мысли в голову приходят.
Не очень красивый ход со стороны Церкви, учитывая то, что в книге концовка была вполне безобидная.

Depechist
А ты веришь, что концовку поменяли именно в угоду церкви? %))
Это хорошая рекламная акция "придите в кино у видите НОВУЮ доселе невиданную КОНЦОВКУ"...
Возможно будет намёк на продолжение, но это лишь моё предположение (пардон за невольный каламбур)...

Книжка очень порадовала,но боюсь чтоб не было как всегда..
Книга на 5 а фииильм...сразу отвращение появится к Дену Брауну...
Посмотрим...

А причем тут Браун? В случае провала придется винить режиссера.

не очень умно с их стороны если там что-то по натре есть %)
Это если её изменили
А вот если её расширили... (что скорее всего, так как были кадры с героями в Лувре непосредственно под пирамидой)... то будет забавно посмотреть на Грааль :))

Мне вот интересно. Если будет сцена с Граалем, как его изобразят.
То что, это будет чаша, отметается сразу, ибо герои книги опровергили стереотип относительно чаши. Вообщем, будем ждать.

OldBoy
Ну раз написано по настоянию Церкви, то стоит полагать, что это так и есть. Иначе, если б это было придумано, Церковь начала бы возникать и по этому поводу.) Что, мол, ничего мы изменять не просили.))

Будут показывать (по крайней мере у нас) с 19 мая, обязательно пойду. Очень уж книга хорошая.

Телеканалы в разных странах мира приурочили их показ к премьере «Кода да Винчи» на большом экране. Среди них – Discоvery channel и National Geographic.
Discovery channel:



15 мая, понедельник

00.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 1

16 мая, вторник

00.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 2

17 мая, среда

00.00 Рассекреченный да Винчи

19 мая, пятница

00.30 Заговоры: проверка фактами: Код Да Винчи: разгадка

20 мая, суббота

08.00 Рассекреченный да Винчи

10.30 Заговоры: проверка фактами: Код Да Винчи: разгадка

14.00 Рассекреченный да Винчи

16.30 Заговоры: проверка фактами: Код Да Винчи: разгадка

17.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 1

18.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 2

21 мая, воскресенье

08.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 1

09.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 2

14.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 1

15.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 2

17.30 Заговоры: проверка фактами: Код Да Винчи: разгадка

18.00 Рассекреченный да Винчи

National Geographic

20 мая, суббота

23.00 Расшифровка кода да Винчи

Книгу не читал, но схожу, так как сюжет заинтересовал, плюс режиссёр и актёры внушают уважение

Depechist
"Как сообщает издание Hollywood Repeater, по настоянию католической церкви в экранизации романа Дэна Брауна «Код да Винчи» будет изменён финал."
Сорри, но смахивает на утку... %)
Дело в том, что я нашёл в сети весьма приличное количество негативных отзывов именно О КОНЦЕВКЕ книжки... Отсюда можно сделать прозрачный вывод об "игре на публику".

OldBoy
Не знаю.
Вполне возможно что именно Церковь заставила концовку изменить.
Ведь до этого (и сейчас по моему) она просит людей НЕ ИДТИ на фильм))

Depechist
%))
Ты действительно веришь, что церковь может ЗАСТАВИТЬ изменить концовку? И что бы она иначе сделала? Сожгла бы авторов на костре? %))

Тебе не кажется несколько нелогичным, что церковь продолжает рекомендовать не ходить на фильм, уже даже ПОСЛЕ того как концовку (как кто-то предположилл "под давлением церкви") извенили? Значит так изменили. ;)
Ладно, что-то разоффтопились...

OldBoy
Да не, всё по теме в принципе... по моему))
Ну да ладно, хрен их знает.
Церковь вообще весьма неоднозначная организация)) В какой то степени я их даже недолюбливаю... Ну лан, не буду оффтопить...

Это называется комплексы. ;) Почему - я неоднократно пояснял в философии...
В принципе излишнее симпатизирование данной книге, а теперь и картине временами меня удивляет (вот мол Дэн Браун бросил вызов ЦЕЛОЙ церкви)... Смешно, разумеется. %)
В любом случае книгу я не читал - просто не хочется, а не от того что "я иё баюс!"... Если человек РЕАЛЬНО верующий подобным творчеством его весьма проблематично "раскачать" (МБ помнишь сченку из "Догмы", где Дэймон "разводит" монашку отрывком из "алисы"? Вот что-то из этой области %))...
А фильм... Не схожу... Да, возможно посмотрю под настроение на DVD (хороших триллеров сейчас практически не делает)...
Просто нужно адекватно его оценивать - это не "обличающее утверждение разума", а просто хороший триллер (не самый лучший)... С хорошими актёрами (хотя как-то не очень меня вдохновили трейлеры - строго мина "морда кирпичом" и минимум эмоций) и отличным саундтреком...

OldBoy
Да нет, это не из-за симпатии к книге.
Просто много лет Церковь создавалась теми, кому это было нужно. Те творили "новую" Церковь в угоду себе.
Не удивлюсь, если в скором времени Церковь начнёт потакать сексуальным меньшинствам... всё к тому идёт... это разве нормально? Конечно нет.
Сейчас Церковь - это "организация". Причём, уверен, что без своих интриг и грязи там не обходится.

OldBoy
Книжка не являет собой наезд на религию (: К тому же это детектив, а не триллер, причем очень хороший детектив.

Буквально пару дней назад прочёл "Ангелы и демоны". Понравилось. Сейчас взялся за "код да винчи". Фильм естесственно жду(он ведь не вышел ещё?)

Почитал я последние две страницы, а точнее я читал оживление, вызванное моей новостью.Непонятно только одно - зачем столько бурных фл...ээ эмоций?
Просто мы знаем про изменение конца(при помощи католической церкви или без), и принимаем это так как есть.А обсуждать - после просмотра будем.


P.S. Олдбой, если будет свободное время - книгу прочитай обязательно, ибо классная и очень интересная.

Извини, но у меня на очереди "1984" от сам-знаешь-кого, книги по Истории Росии XX века и куча "религиозных книжек" (которые господам, считающим, что церковь "эта такая организация" крайне вредно читать в виду развеивания иллюзий)... Выбор вполне очеивден (как бы ни хотелось некоторым, но "Код" это по сути "бульварное чтиво", выигрывающее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт "сеттинга"... Да, я всё же почитал отрывки %))...
Что будет с кино - трудно сказать, но если мыслить по аналогии... Попкорновый триллерчик...
Смешно, да... Вообще-то за гомофобию её только и ругают (я о католиках, с православием всё ЕЩЁ однозначнее). %)
А кто-то утверждает, что люди покрестившись становятся сплошь безгрешными (напомню, что церковь, а уж тем более Церковь включает себя не только духовенстов, но и как минимум ВСЕХ прихожан %))?..
Ладно, я уже сказал, что это будет чистый воды оффтоп...
Чего, похоже, так жаждал Браун...

Код - это весьма качественный, интригующий и интересный детектив, который явно выше "бульварного" чтива. Это тебе не Донцова какая-нибудь. А "сеттинг" - это пиар, да.

Практически тот же уровень, к сожалению... Это не литература... Это чтиво... Просто сравни с тем списком, который я собираюсь читать. %)
Сказывается падение вкуса у современных читателей... Ну да это тема для отдельной темы, пардон за "тавтологию"...

OldBoy
Неа, не тот. Это видно по кач-ву книги. "Код" намного более информативнее, чем любой из "бульварных" детективов. Даже такой нелюбитель детективов, как я, прочел книгу с удовольствием. Не суди о ней по отрывкам.
Хотя ладно, это уже оффтоп.

Вот про Ангелы и Демоны мне мама говорила, что просто классная книга, очень интересная.
А вот Код Да Винчи я посмотрю, только вот Том Хэнкс всё портит. Мне он вообще так не нравиться, а вот Жан Рено наоборот.
Сейчас почти всё такое. Есть небольшие исключения. А какие книг ты читать собираешься ?

Ferago
Читать надо внимательней :)

Смотреть одназначно буду, ибо это не всегдашний америкоский боевичок. Да и интересно, что после этого скажут христиане, которым, конечно же, как и всем остальным людям на Земле неизвестно, что на картине "Тайная вечере" лишь мужчины. Ага... А тем более это не известно внучке куратора Лувра, ага=))). Честно говоря, я плакал.:Grin:
Насчёт книги скажу, что это просто добротный мистический детектив - всё.

ОЧень охото посмотреть этот фильм, тем более что я читал часть книги:sml:

"Ангелы и демоны" - действительно классная книга, лучше "Кода".
И не надо наезжать на Хенкса - он классный актер ("Зеленую милю" не смотрел, нет?).
Кстати, всем "Ангелы" больше "Кода" нравятся, только, думаю, их экранизировать сложнее будет. Но, если "Код" будет успешным, то по "Ангелам" точно кино снимут.

Очень интересно посмотреть фильм. Вообще Да Винчи интересная личность, вполне неординарная. Вчера по телеку говорили, что Да Винчи это Эйнштейн своего времени. Так вот сколько бы нибыл умён Эйнштейн, Да Винчи всё равно умнее. ИМХО. То что он изобрёл 500 лет назад, изобрели "снова" в начале 20(!) века. Да и очень интересно узнать эту "альтернативную историю", изза которой взбунтовалась Церковь(ну т.е. основы я знаю, но хочется поподробнее:sml: ).
Моё мнение если что-то неправильно сказал сорри(знаю не много:sml: ).
OldBoy, а про какие религиозные книжки ты говоришь? Самому интересно, тоже почитать хочу:sml:
Sectarian, а "Зелёную милю" я смотрел, хороший фильм, тяжёлый, местами даже трудно смотреть:sml: .

УРА! Свершилось! В Москве состоялась премьера Кода да Винчи... Правда пока только для "сливков общества"... Но завтра уже все нормальные люди смогут посмотреть это. Жду с нетерпением выходных

Втоптали в грязь как смогли http://gazeta.ru/culture/2006/05/17/a_640842.shtml

http://gazeta.ru/culture/2006/05/17/a_641172.shtml

вот немного другое мнение

в целом любопытно

Это не верующие, это просто куча фанатиков! Это же бред полный! Книга - не оскорбление религии! Уф, простите, просто распирает. Но срывать показ фильма?! Вот вы подумайте, почему, когда вышла книга, такого не было?
У меня почему-то такое ощущение, что таким образом церковь себе рекламу делает. Фильм, кстати, тоже.

Не читал, ибо считаю всего Брауна бредачком, ибо наслышан о нем очень неплохо, но фильм посмотрю обязательно.

Snake_IT
Ай! Что за наслышан? Не стоит составлять свое мнение по мнениям окружающих. Почитай лучше сам. Понравится - чудесно. Не понравится - будет повод сказать, что не понравилось. Притом гораздо более весомый, чем "Рабинович нашептал"

Действительно, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Прочти книгу. Если понравится, прочитай "Ангелов и демонов".

Посмотрел я фильм короче.
Моих ожиданий он не оправдал.
Во-первых фильм затянут жутко,идёт где-то 2 с половиной часа...
Во-вторых бесят нудные диалоги ни о чём (флуд Деда меня просто извёл в конце)
В-третьих непонятно чем всё кончилось...ничо не нашли блин.
И в четвёртых Том Хэнкс даже не поцеловал бабу в конце фильма!(в лоб не считается)
НЕЗАЧ0т!

6.5-7\10

Кинг Конг идёт 3 часа, Властелин колец тоже. Хуже они от этого не становятся

Непонятно, чем кончилось? Очень странно. Ты книгу читал?

А ради поцелуев надо ходить на романтические и молодежные комедии

Откровенно скушный и неудачный фильм. Действия мало, диалоги дурацкие, сюжет бредовый.
Все как в книге.

Кинг-Конг рульный фильм! Там 3 часа проходят в сто раз быстрее чем 2 часа в Код Да Винчи! :mad:
Книгу не читал,но даже тот кто читал ничего не понял.

Ну, с книгой все чуть лучше, но не сильно.

Я читал книгу. И могу полностью ответить за свои слова, что "Код из Винчи" - это всего лишь добротный, ничем не примечательный детектив, теряющийся на фоне классических произведений того же жанра. Мы снова деградирем, товарищи...
Меня вообще радует концепция книги... Более предового я не видел. Современной церкви, как католической, так и православной совершенно пофииг на какие-то документы, якобы доказывающие (!!!) власть лишь человеческой сущности Иисуса. Как это вообще можно доказать, а?=))) Тем, что писал это сам Христос? Ну-ну.
Ещё смешнее всяческие казусы...

Спасибо большое, но ересь не читаю из принципа (:

Sectarian
Зелёную милю смотрел, смотрел давно, чуть не плакал.
Но всё равно Хэнкс портит этот фильм( с моей точки зрения то бишь ИМХО :) ) .Надеюсь по Ангелам снимут.
Для кого ересь, для кого нет.

И будем мы смотреть на очередной трэшак....

Почему сразу трэшак? Може, что-нибудь получится... (если режиссера поменяют).

Sectarian
Знаеш, специфика первоисточника.

Сегодня была премьера в Каннах(если друг не наврал)

Сегодня был на премьере "Кода Да Винчи"...
Желание пойти в кино во многом подогревалось сообщениями о разносе в пух и прах фильма журналистами в Каннах на показе для прессы + по всем радиостанциям буквально орали - нужно идти, некоторые ди-джеи напрямую задавались вопросом: "Почему вы всё ещё не в Каннах?".
Скажу сразу - книгу я не читал, что в некотором смысле помогло не уснуть при просмотре.
Изрядно постаревший Том Хэнкс играет главную роль - прямо таки мега-хакера по различным знакам древности. Ему помогает героиня Одри Тоту (та, что снималась в гениальном "Амели") - хоть убей не помню имена героев - в конце оказывающаяся... впрочем не буду об интриге - её в фильме хватает, опять же для нечитавших книгу...
Многие посчитали фильм скучным, затянутым и неинтересным - мне как раз наоборот - понравилось, особенно после завязки и встречи с английским ученым, проживающим во Франции (!). Далее - сплошной экшн в детективном стиле с краткими "историческими вставками", выполненными, между прочим в Мэнсон-стилистике. Особенно запомнился момент с часами Ролекс, фраза "француз - дурак" из уст англичанина, а также "мне дедушка дарил машинки" от героя Тома Хэнкса в ответ на фразу "эти артефакты дарил мне дедушка в детстве" by Одри Тоту.
При просмотре не обошлось без мистики... Фильм прерывался два (!) раза по техническим проблемам - это со мной было в первый раз, - не иначе происки Ватикана.
Ближе к последней трети фильма угадывается конец, но всё равно смотреть продолжаешь с интересом. Концовочка смазана, но момент "идущей" по воде Одри Тоту заставляет улыбнуться.
В общем, фильм, как и ожидалось, оказался с приколами - вполне в американском стиле подтрунивания над собой - и относиться к нему серьёзно по меньшей мере глупо)

OldBoy
Ты меня убиваешь такими словами.
Ведь в этой теме собрались в основном люди, которым нравится книга, и такое говорить про это произведение, скажем нельзя. Я вот например не говоры про твои брошуры ничего плохого(а хотя мог бы), вот и ты пожалуйста не говори так про это весьма интересное произведение такие слова.
Спасибо.

На фильм ты значит не идёшь...

А где в фильме мистика может скажете мне? :lol:

Прочитай книгу поймешь.(не ленись,рульная книга).

Ха, мистики там как раз нет.

только что из кинотеатра. товарищам, орущим что, мол экшену нет, сюжет гумно и диалоги скучны рекомендую убить себя первоисточником (книгой то бишь). я не читал брауна, но уже сегодня планирую начать. очень интересная трактовка христианства и действий церкви. бред, но точка зрения весьма необычна. рекомендую к ознакомлению

Dimoq
А что тебя удивляет, по сути так оно и есть. Это не то кино(на выбор: не та книга), которое(ую) можно/нужно воспринимать всерьез. Да интересно, да необычно(и то это по сути повторение уже говореного, просто тогда это прошло мимо широкой публики), но при всем том вторично. Я скажем на фильм не пойду, вряд ли он меня чем-то удивит, а 2 с половиной часа можно потратить и поинтереснее.

Почему? Правда у нас под запретом? %)
Да что вы там столь исключительного нашли, а?
Язык простой, если не сказать примитивный. Сюжет? Ну да, детектив, фабула... Но такой литературы хоть отбавляй... А что ещё-то? Ага. Тот самый "вызов церкви", т.е. сеттинг... И всего-то.
Скушно с вами, господа.
На фильм в кино не пойду, но МБ посмотрю... Из тех же соображений, по которым смотрел BloodRayn (утрирую, оффкос). Надо же быть в "мейн-стриме". ;)

сходил на премьеру на первый сеанс
еслибы фильм был без хэнкса не пошол бы
в целом неплохо
тока на середине фильма уснул ))

Ага, твоя "оптимстичность" удивляет. Знаешь есть пределы между твоим самолюбием и любви только к своей точки зрения и глупостью.

OldBoy
А, так ты любитель артхауса. Ну тогда твоя критика понятная и уместна. У меня друг тоже терпеть не может мейнстрим, посему я с ним давно споры на эту тему прекратил ))

Dimoq
Не говори глупостей. Как я люблю говорить, мы живем в свободной стране, у нас есть право на собственное мнение. И высказывать его тоже не запрещено. И хотя я категорически не согласен с Oldboy, это ничего не меняет

Мощная тирада. Впечатлен. Ичто ты имел в виду?

Был на премьере. За пару дней наслушался плохих отзывов и от фильма многого не ждал. И поэтому в течении долгого времени он меня радовал! Два раза за фильм подпрыгнул на кресле (из-за визга девченок позади меня)! Интересные загадки! Достаточно много юмора (дедуля жжот!): "Чем больше "пенисов" /\ на погонах, тем старше звание военного!", "Вам придется применить оружие! Начинайте с него!" и т.д.
Но вот что действительно разочаровало в фильме, дак это последние минут 20! Скажите, и стоило ли столько бегать, рисковать жизнью, решать кучу запутанных загадок из-за тайны, которая является тайной максимум на половину! Я не знаю с чего америкосы взяли, что Иисус Христос является синонимом слова БОГ? Ведь в библии ясно сказано, что он Сын Божий (посланник Господа на Земле) зачатый святым духом, но рожденный ЗЕМНОЙ женщиной! И в чем скажите мне сенсация? Стоило ли это убийств стольких людей, череды предательств, зачем эти тайные секты? Создатели фильма показали церковь интригантами, жестокими фанатиками, готовыми убить дабы скрыть правду (какую еще правду?). При этом они переврали кучу фактов, приплели Марию Магдалену и т.д.
При этом для меня Иисус по прежнему остался великим "человеком" дающим людям веру и надежду на чудо!
Оценка фильму 7/10!

Fahrenheit
Книгу читать нужно, тогда всё понятно будет. :?

С тобой не поспоришь, я и не буду, спорить с умственно больными не моё.

Не ну может в книге всё и более правдоподобно показано, но ведь это фильм, отдельное, так сказать, культурное произведение! И меня возмущают не доводы сценаристов о НЕ Божественном происхождении И.Х. А то, что вообще страшного если это даже и так? Ради чего эти человеческие жертвы? Ведь это ничего не меняет, Иисус остается величайшим чудотворцем всех времен, и мудрым человеком, готовым пожертвовать собой ради спасения душ человечества! Или книга похожа на фильм как козёл на медведя и там перед читателем стоит совсем другой вопрос, а? И вообще вы хоть хоть Библию в кратком изложении читали?

Ну как ты можешь такое говорить, если не читал книгу???
Начитался дурных отзывов?

Я фигею%))

Tequila
Спасибо за выражения своего мнения по этому поводу.

Нет, действительно - книга "вылетает" благодаря своей легкости и в то же время, с понтом дела, "оригинальности", "скандальности"...Хотя хоть убейте не увидел в книге ничего скандального(Исключительно по рассказам знакомых). Странно, что церковь вообще заметила эту книгу. Антонио Аламо, с его "Ватиканом" досталось бы покруче)))
Не считайте оффтопом, ибо книга с фильмом тесно связаны.
Хотя фильм для общего развития посмотрю, возможно даже понравиццо.

Это ПРОВАЛ!!!
Только что с фильма - одним словом убого.
Фильм не интересен и очень нуден. Нерасчитано время, если в книге действие в Лувре разворачиволась на протяжении 100 страниц, здесь же 15 минут, зато разговор в доме у Тиббинга минут 20-25. Также присутствуют многочисленные несоответствия с книгой, которые просто раздражают. Взять к примеру то, что в первом криптексе был второй криптекс. Хорошо хоть концовка осталось той же.
Отвратительная игра Одри Тоту. На протяжении всего фильма у нее такое лицо, что она в штаны наложила... Том Хэнкс также не спасает, тоже не блеск его игра...
Я думаю со мной многие согласятся. Фильм не интересен ни читавшим книгу, ни его не читавшим. Я ходил с 5-ю человеками, 2-е из которых ее читали включая меня.
Такого провала я не ожидал. Едва ли фильм наберет эти 120 млн чтобы окупиться
Оценка 5/10

120...

Сходил седня, посмотрел из-за чего весь сыр бор.
Фильм скушноват, в середине начинаешь потихоньку засыпать, концовка сильно растянута, можно было сократить раза в 2.
Книгу не читал, поэтому для меня он был немного интересен.
Оцека 6/10

Я ж тебе говорил :sml:
Фильм "Г" :frown:

Сходил седня на фильм, слышал краем уха чето про плохую игру Хэнкса, не верил и правильно
Фильм просто ШИКАРНЫЙ, все еще под впечатлением, хотя вроде как все знал, т.к. читал книгу. Отлично сыграли актеры, особенно Хэнкс. Снято все очень здорово. Классная музыка Ханса Циммера ( или Зиммера, не знаю точно). Местами фильм отходит от книги, но совсем не напрягает, ведь вообще то фильм это отдельное произведение. Вобщем суперфильм.Понравилось все!
з.ы. Кто-нибудь знает, когда выходит в России двд-версия? и кто выпускать будет? обязательно купить надо!

Fahrenheit
Небольшая поправочка. правильно писать "интриганами"!!! Господа, учите русский язык!!! Это вам пригодиться!!!
Ну а теперь по теме, собственно:)
Читал книгу. очень понравилась. конечно, много нельзя воспринимать всерьёз, т.к. вроде факты есть, но они труднодоказуемы. однако, читать интересно! Ведь если что-то не доказано, не значит, что этого не было и не могло быть! Фильм мне понравился! Расхождения с книгой, хочу заметить, абсолютно незначительные и, что самое главное, они всегда есть и должны быть по своим объективным причинам!!!
Роль Хэнкса мне понравилась! Думаю, он хорошо подходит для этой роли!!!
А почему много негативных отзывов... может потому что большего ожидали. Ведь всегда когда читаешь, представляешь нечто более интересное! А вополтить всё это в фильм конечно же нельзя!

Вам было откровение?=)))
Вся скандальность и оригинальность в том, что есть тайное общество Приорат Сиона, которое уже давно и не тайное и хранит документы "такой взрывной силы, что способны разрушить основы христианства". Опять же соверешнно не вкурил, ужас и удивление главной героини, когда та узнала, что Мария Магдалина - вовсе не куртизанка. (На самом деле, она канонизирована ужо ой как давно... Что, Дэн Браун, не знали?!:Grin:) Автор на 20 страницах великомудро разглагоствует о величии двух начал и о важность их единства, но уже через пару листов сетует на то, что язычество, где, якобы, был религиозный матриархат уничтожило гнусное и поганное патриархальное христианство... Странно... При том, что нужно заметить, что и ни в Египте, и ни в Греции, ни в Междуречьи, ни в Риме не было НИКАКИХ богинь, главенствующих над богами. Наоборот греки постоянно сочиняли про то, как доблестные Олимпийские Боги побеждают жуткий порождений Геи, которая сама является, как бы землёй. Да и Гера - всего лишь жена Зевса, которому подчинено небо, Аиду - подземелье, Посейдону - море. А на долю "священного женского начала" отдаётся скромное портфолио в виде домашнего очага.=))) Грустно, Дэн Браун. Может быть, дело в том, что вы писали "американцем для американцев"? Просто жаль, что ТАКАЯ задумка была просто растоптана простым и банальным незнанием.

Dimoq
А вот я читал книжку и с полной уверенностью могу сказать, что она действительно довольно средняя. Хмм..а мнения по поводу фильма сильно раздилились. Как бы то ни было, я на фильм не пойду, и причиной этому не являются ни критики, ни церковь, ни даже Том Хенкс, который мне, честно говоря, не сильно нравится. Мне просто неинтересно смотреть этот фильм, тем более, что я и так себе вполне представляю, как он выглядит. Не говоря уж о том, что у меня на носу экзамены =))

Согласен с Glottis, мнения сильно разделились. Почти не одного коментария "средне". Или "просто ужас", или "супер!". Это ли не успех?

Посмотрел сегодня. Понравилось. Очень интересный фильм, много пищи для размышлений дает. Затянутости не ощутил.
правда, не читал книги.
Извиняюсь за сумбурность отзыва.
Но мое мнение о фильме - отличный фильм

Только-только из кинотеатра. Лично мне фильм понравился, снят просто потрясающе, особенно совмещение прошлого и настоящего. Актерская игра на высоте ( Том Хэнкс, как всегда бесподобен), очень понравилась актриса, играющая Софи (хотя лучше бы её играла моя любимая актриса Kate Beckinsale, как это планировалось раньше). Книгу читать не буду, не интресно просто будет...

Я очень хочу посмотреть!!!Все только о нём и говорят!!!!

Стоит ли смотреть фильм если не читал книгу?

конечно стоит"!!!!

Да конечно стоит
Сегодня ходил, фильм получился отличный !! ДА история с Граалем весьмы интересна)

я не читал и получил море удовольствия при просмотре

Посмотре сегодня понравилось, но можно было сделать лучше.
Моя оценка:
7.5 балов для тех кто читал книгу.
8.5 для не читавших книгу.

З.Ы. Я читал книгу.

Фильм сегодня посмотрел.
Неплохо, очень неплохо. Музыка Ганза Циммера просто шикарна. Актёры играют хорошо.Гендольф вжился в роль и это радует. Том Хенкс и Одри Тату играют нормально.И другие тоже неплохо.А вот Альыред Молина слека разочаровал - после шикарного Отто Октавиуса - епископ плохо смотрится.
Сёжет хороший, но с книгой слегка переврали.
А ещё он чересчур длинный - 2,5 часа много, очент много, хотя если бы было меньше, то тоже ничего хорошего.

Итог - 9 из 12
зы Заметили, что брата Софи в конце показали, но не сказали кто это?

Посмотрел.

+
Музыка, декорации, Йен Маккелен, Пол Беттани, Альфред Молина
-
Том Хенкс, Одри Тоту (Хенкс в роли Лэнгдона вообще ужасен. По книге Роберт весьма спортивный товарищ, а Хенкс - жирная туша. Одри Тоту просто плохо сыграла). Все изменения, по сравнению с книгой. Особенно не порадовало, что урезали многие шутки. Конец тупой. В Книге Софи родителей нашла, а тут бабку какую-то. Вот радость-то!

Оценка 6/10. Полное разочарование

И ещё я не понял, почему когда Лэнгдон и Софи угнали грузовичок, Лэнгдон говорит: мне прострелили плечо. Вообще не понял, в чем прикол. После этого они об этом даже не вспоминают, никаких следов от пуль на Лэнгдоне нет. Этот прикол переводчиков?

Dimoq
9 из 12. Оригинальный рейтинг. А давайте будем выставлять оценку исходя из того, что 0,234239857349065796 - это максимум?

Посмотрел вчера, понравилось все. Не нужно было книжку читать, не читал бы было бы интереснее.
ИмхО

Tequila
давай!))

кто знает, кто знает....

Кстати прикольно перевели, когда Они с Ли обьясняли Софи про мужское и женское начало, не находите?

Посмотрел вчера (книгу тоже читал).

Все актёры играют отлично. Режиссура вполне неплоха.
Начинка... Не стоит к ней относиться только как сюжет для очередного детектива. Практически все теории, высказанные в книге/фильме - действительно правда. В чём я и не сомневался и до выхода книги/фильма.
И ещё, в последнее время почему то "модно" ставить книге с фильмом очень низкие оценки... Это просто фальш и глупость. Быть может и здесь Церковь имеет место быть.) В конце концов, с чего бы Церкви так остро реагировать на высказанные Дэном Брауном теории (хотя он их всего лишь собрал вместе и вплёл в сюжет детектива... ну, надо отдать ему должное, весьма рисковая миссия, это заслуживает уважения).
11/10

Ну вооот... Дискридетировал всю оценку. %))
Церковь реагирует как на любую ЯВНУЮ ересь, которую "некоторые" принимают за чистую монету - посмотри как "встречали" "Последнее искушение Христа"... Дело не в содержание, дело в том, КАК это содержание преподносится... Сказали бы "ну вот мы тут по мотивам насочиняли" и не было бы особых претензий... а тут... Мда...

ОлдБой, тс-с-с! Фильм снимали по весьма фиговой книги, где автор придумал матриархальное язычество и ещё много чего такого, чего вообще правдоподобным нельзя считать.
Всем, кто верит Брауну:
Мария Магдалина (около I века, род. Магдала, Палестина (ныне Мигдаль, Израиль)- ум. Эфес (Турция))— равноапостольная святая, мироносица, преданная последовательница Иисуса Христа, исцелённая Им от страшного недуга («семи бесов»). Память её чтится 4 августа(22 июля ст.ст.).

OldBoy
Но в фильме действительно всё верно!
Христос? Человек. Конечно очень высокого развития... но человек!
И женщин Церковь в давние времена специально притесняла, т.к. это было выгодно Церкви!
Церковь, её каноны, законы, обычаи... ПИСАЛИСЬ ЛЮДЬМИ! И когда она стала развиваться, времени со смерти Христа прошло очень и очень много. Реальные заветы Христа потонули в лживых и абсурдных писаниях.
Церковь запрещает человеку любить!

Да что ты несёшь? Какое нахрен "матриархальное язычество"??
Автор говорит, что должно быть равновесие! Мужчина и Женщина. Инь и Янь.
А Церковь превратила религию в тотальный патриархат.

Смотрим и вспоминаем:

Глава 28-я, с 151 последний обзац далее на слудующей страницы:

" ... Константину и его приемникам удалось отвратить мир от языческого матриархата (которого никогда не было...) и насадить патриархальное христианство (которое было в таких же долях, что и матриархат в язычестве)..."
Дальше пойдут разговоры о том, как хорошо единство двух начал, правда предпочтение отдаётся женскому, и единства снова нет...
А ещё дальше будет поощерение массового совокупления женщины и мужчины для получения якобы духовного оргазма. И это любовь?=))) Да...
Да, чуть не забыл. Церковь запрещает не любить, а запрещает привязанность к животным инстинктам, сдобренных человеческим желанием получить удовольствие. Кстати да, чуть не забыл. Женщины теперь обладают партагенезом, как и пчёлки?=)))

Хедин
Нет. Не имел он ввиду, что должен матриархат без Церкви быть.
Видимо ты не так понял. Надо будет пересмотреть.
Но я итак на 500% уверен, что ты ошибаешся.

По устоям католической Церкви - секс - грех.
Именно поэтому, между прочим, священослужителям запрещено жениться и заниматься сексом с женщиной.

Я ещё не высказывался? Оу.

Хорошая книга, много экшена, хороший сюжет, завязка, динамика действий, стиль написания, который заставляет читать главу за главой, но всё это ересь, разумеется (относительно христианства), и чистый фан. Но мне понравилось. И такое ощущение, что книга специально писалась с перспективой экранизации - читается как "охудожествленный" сценарий. В общем, мне понравилось. Надо бы на фильм сходить.

Господи, насколько ж вам мозги замылили. Без обид, конечно.
История жизни Христа в видении Церкви - миф, красивая легенда.
Человеком он был. И любил женщину, как любой нормальный мужчина. А Церковь скрывала это, и переврала историю жизни Христа потому, что власть женщин наравне с мужчинами в те годы была крайне нежелательна.

если читать и смотреть как фантастику - ничево в общем то.
А если включить хоть немного мозги и подумать, то...

Еле до конца досидел, скучно, притянуто и извращено.
Хотя книга и написано сразу под экранизацию - ценности и смысла нуль.

Depechist

я не об этом о_О
ктож отрицает-то, что он был не слаб на передок :))

я о Граале, о вот этой всей фигне. Просто слово "ересь" у меня широкоупотребляеме, а вкупе с сабжем обрело конкретный характер.

Пересмотрите, потрудитесь, пожалуйста. Автор противоречит себя ой как много раз, да к тому же так грубо. Он восхваляет матриархат язычества, которого не было вообще (об этом я писал чуть выше своего предпоследнего поста), но тут же говорит о банальной прелести равенства двух начал. Как можно?!
Снова спрашиваю у вас. Женщины теперь стали пчёлками, да?


сплин, мои апплодисменты!:sml:

Хедин
Причём здесь пчёлки.
Сейчас общество старается быть наиболее демократичным (даже излишне).
И уж в отношении полов это проявляется в первую очередь.

Мда... Всенепременно...
"А исчо я их шупаю". %)
Не всё так просто.
Хотя это либо веришь, либо нет... Как и в "правду" Дэна.
Хмм... Ведь своеобразная новая религия образуется... Забавно.
Абзац. Полный.
Мы читаем Брауна, а что там на самом деле нам фиолетово...*укатывается под стол*

Ладно, всё с подобными беседами ЗАРАНЕЕ ясно... Вся аргументация будет сводится "Ну так же в книжк0 написано"... Такой "фанатизм" нам не нужен...
Забей. На подобном уровне знаний диалог просто теряет смысл.

OldBoy
Да вообще то Браун - не истина в последней инстанции.
В такой науке, как изотерика, это было уже давно известно.
Я вообще не понимаю, почему люди отрицают человеческую сущность Христа.
Глупо.

Это был тонкий намёк на то, что сама женщина дарить жизнь потомству не может.=))) Нужно, простите, семя, хотя Браун всех уверяет, что женщина может.=)) Да, вспомнил ещё кое-что. Чёрное не может происходить от белого, пока белое не сольётся с чёрным же, тогда будет рождаться ещё и белое, ага.
P.S. А почему же Дэн Браун обратил внимание лишь на "патриархальное христианство"? Скажем, у масульман женщины вообще иногда являются лишь средством удовлетворения прихотей мужчин.

Хедин
Где же он уверял что сама может???!! :eek:

Уж в мусульманство давай не будем углубляться)))
Мне на них глубоко.....

Почти цитата:
Чёрное - это мужчина, бело - это женщина. Бело рождает чёрное.
А две страницы назад автор восклицал о том, как же неправильно, что Еву сотворили из ребра Адама.=)))

Хедин
Какой же ты... Охренеть просто.
Ей богу, такой наив и глупизна поражает =\

Чёрт подери, естественно это АЛЛЕГОРИЯ.
Ты ещё скажи что Еву (женщину) действительно сотворили из ребра Адама (мужчины).


Короче ладно. Что тут доказывать.
Кто дорос, тот понял. Или хотя бы пытался над этими теориями задуматься.
Не та это публика - форум Игромании.
Было приятно подискутировать.

Еще в фильме прикольнуло , когда в самом конце говорят что вот еврейская звезда содержит в себе символ мужского начала и женского....
и когда это говорят показывают эту звезду и СПЕЦИАЛЬНО ВЫДЕЛЯЮТ ДРУГИМ ЦВЕТОМ..... я долго ржал.. =)

Да, я так же о вас подумал.:sml: Наив и глупизна - это верить в росказни американского учёного, пытающегося обгадить католическую церковь, не зная о ней не-че-го. Да, нужно ещё заметить, что американцы у нас ещё и протестанты. =\
Вы просто не догнали.
Естественно, это аллегория. Но и рождение Евы из ребра адама тоже есть аллегория.=)) После которой автор плюётся и пишет о том, что это, дескать, унижение женщин. Опять эта дурацкая несостыковка слов автора. И его аллегория лишь повторяет то, что ему не нравиться в христианстве, только в отношении мужчин. А где же присловутое равенство начал? Вот такие вот дела.
Насчёт публики плеваться не стоит, ибо нужно проверить сначал то, что ей показываете.

Народ вопрос простой стоит смотреть или нет ??

Собственно её никто не отрицает... %) Просто есть те кто видят ТОЛЬКО эту природу... Узость мышления, знаешь ли...
Стоит... Вряд ли понравиться, но это е мейн-стрим, а мейн-стрим надо знать в лицо. %)

Фильм неплохой, но лучше книга, там гораздо подробнее и интереснее.

Такое можно сказать в отношении книги Дэна Брауна, а можно и в отношении книги церкви.
Может потому, что Христианская церковь заварила всю кашу?
Вообще Дэн Браун привел множество исторических фактов церкви .
Все до одного?
...или объективную реальность...

А я не согласен с теми, кто считает, что то, что написано в книжке - правда. То есть я не исключаю возможность того, что так оно и было(см.подпись), но тем не менее я в это не верю. По сути, мне кажется, многие в это верят, потому что это отдает диссиденством и сопротивлением устоям("ух ты, это же противоречит канонам Церкви, значит это круто!!!!11одинодин"). В любом случае, выходит спор слепого в глухим, ибо теория Брауна бездоказательна, хоть и интересна. Другое дело, что теория Церкви примерно настолько же бездоказательна, но разница в том, что истории, рассказанной в Библии, примерно 2000 лет(Это уже необязательно доказывать, в это просто верят), а книжка написана 2 года назад.

Никто из нас не может ОБЪЕКТИВНО увидеть реальность - это вполне очевидно.
Туше, но трабл в том, что этих книг далеко не одна, как думают некоторые... Их множество тысяч.
Ну а док-ва КРОМЕ книг я приводит не буду... Тут Дэнни в принципе прав - церковь кое-что "скрывает"...

НЕ ПОСЛЕДНЕЕ ИСКУШЕНИЕ ХРИСТА
 

НЕ ПОСЛЕДНЕЕ ИСКУШЕНИЕ ХРИСТА


http://www.zerkalo-nedeli.com/img/st...mall/53408.jpg

Туць


Вот примерно так высказалась одна из самых уважаемых газет Украины об этом "шедевре"....

Да? А как же ислам, а как же кришнаизм? Конечно, там нет патриархата.=)))
Факты?
Кстати, да. Здесь допустил неточность. Они просто "ходящие в церковь".=)))
Да? А с каких это пор вдруг лишь одна точка зрения является правильной?=))
Так кто мне объяснит где было матриархальное язычество?!
_http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D0%B3% D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Тама, кстати, есть строки об "Коде Да Винчи". Настоятельно рекомендую прочесть последнюю фразу, написанную перед ссылками.=))) Цитировать нужно?=)) Или сами догадаетесь?

Вот примерно так...

Да... Фильм даже лучше книги.=)))

Посмотрел. Нормальный фильм, в принципе - хорош как графическая иллюстрация к книге. Заодно убедился, что разговоры о злой церкви, заставившей переделать концовку, так и оказались пустым трепом - практически все события идентичны книге. Что не так уж и хорошо - одна и та же история не так цепляет во второй раз.

http://www.kinomania.ru/main/news/2006/1814.jpg
Информация взята с сайта www.kinomania.ru

Если "Код" церковь ТАК возненавидела, то что будет с "Ангелами"...
Если чесно, то "Ангелы" мне даже больше нравятся.

Не впутывай сюда все религии на свете.
Браун писал в основном о католической церкви.
Отличная минирецензия.
Я того же мнения офильме.
---------------------------------
OldBoy,Хедин,сплин
Два вопроса(всем):
1)Книгу читали?
2)Почему церковь так взбесилась?

Да. Потому что люди поверили в историю, выдуманную на коленке неизвестно кем.

Пытается обратить на себя внимание.

Церковь пытается обратить на себя внимание?! Церковь, хмм, как бы это сказать..не та организация, которой нужно обращать на себя внимание. Ей реклама не нужна и ребрендинг она не проводит.

Всему нужна реклама. Даже церкви.

брет
Если б Браун сказал что Христа вапще не было-ты бы поверил? о_0

Так поразительно чтоле?

А были ли они вапще? о_0

брет

Вектор
Чувак, ты - колбаса.

Я ещё раз повторяю. В последний.
Эти теории НЕ Дэна Брауна. Они были известны ещё до него.
Сиди дальше, верь в бредовую правду Церкви.

Спасибо, я знаю.


Не поверишь, но я ни церкви, ни тем более Браунишке не верю:sml:

читал, смотрел.

Почему взбелсилась - а давай начнем про тебя каку всякую бредить и посмотрим чего это и как...


ЗЫ:
Это факт.
Исходя из этого деградация и нигилизм налицо - про всякую там мораль и духовность молчу.

Я вчера ходил смотреть, вообще фильм нормальный, снят не плохо, а так ничего примечательного нет. Не шедевр и не провал.
Согласен.
Нет, тут ты ошибаешься. Церковь конечно не идеал, но рекламировать себя её незачем.

Отрывки. Не впечатлило, так что какой смысл читать полностью?
Церковь НЕ "взбесилась". Церковь выразила своё негативное отношение к приводимому материалу и его подаче... Этим бредням действительно весьма прилично времени (я уже упоминал тех же монофизитов) и относятся к подобным "теориям" как достаточно давно обличённым ересям... Вопрос: зачем в N-ый пережёвывать то, что было уже выплюнуто? Типа откроется "новый уникальный смысл"?
Но, как я уже говорил, претензии к тому КАК этот "сюжет" позиционируется и как он воспринимиается отдельными индивидами (см. на прекрасном примере Депешиста)...
Для рекламы есть более доступные способы. %)
Молодец! Никому в энтой жизни нельзя верить - особенно самому себе. :sml:
Кстати появилась превосходная рецензия ст. о/у Гоблина. Рекомендую. %)

А нужно ли вообще всерьез воспринимать теорию Брауна? Я лично во время прочтения и просмотра не задавался вопросом "правда ли это или нет", а просто получил удовольствие от интересного сюжета. "Иисус и Святой Грааль" в книге присутствуют лишь в виде декораций - книга не претендует на документальность и правдивость. Обидно, что многие люди этого не понимают. Вы еще "Монти Пайтон и Святой Грааль" всерьез воспринимать начните ((:

При чём всю и недавно.:sml: О фильме скажу, что его спас лишь актёрский состав. НИКОГДА не видел такой книги, которая в 149 минутах помещается полностью, оставляя время на двадцатиминутные титры. :))


Потому, что ей, как и меня раздражают эти тупые теории второклассника. Просто иногда и муха надоедает. =))

Ну, что сказать. Игра актеров мне понравилась, а вот сам фильм получился скорее очередным блокбастером чем уникальным... Я пошел посмотреть на удачную экранизацию книжки и игру Тома Хэнкса. Получил, что хотел. Но в глубине души все равно хотелось увидеть что нибудь особенное, запоминающее...

Дык почему же только о нём, если Доброе и Великоя Матриархальное язычество было свергнуто повсеместно всяческимим исламами, христианствами и т.д.? Да потому, что человек недалёкий.=)))

Как бы то не было, сколь "бредовыми" идеями не полна книга (фильм), лично меня книга заставила задуматься о некоторых вещах, например о годах кровавого беспредела инквизиции (ведь они были - или это на коленке сбитая теория???)(и не только), возможно это и не понравилось церкви, церковь все же не идеал... Недавно был в Суздале, так там попы на таких крутых тачках разъезжают, не каждому "новому русскому" такие по карману...
Да и есть в книге некоторые интересности - например ряд Фиббоначи и число (забыл как называется) - я сам себя измерял - сходится :))

Знаете, никто не сможет со стопроцентной точностью сказать, что было 200 лет назад, а вы говорите про 500 и более. Конечно, есть факты, указывающие на беспределы, творимые католической инквизицией ( не Церковью, заметьте), но вы не задумывались на тем, зачем и почему они творились? Даже индульгенции можно оправдать.=))
Вообщем, читайте цитату, приведённую сплином о кол-ве ошибок, допущенных Денискою в своей книженции...

Желтая пресса что ли?
Каку про церковь бредят постоянно, но почему она так взбесилась от Кода?
А как ты можешь её судить, не прочитав её?
И это побудило её выражать массу протестов, посылать священников и монахов к кинотеатрам? Существует ни одна теория против церкви, но такую реакцию вызывают далеко не все.
Человеческая сущность - искать ответы.
НУ сидела бы, не высовывалась и материлась про себя
Двенадцать друзей Оушена актерский состав не спас.
ВЫходит не только он все решает.
Ты меня спрашиваешь?
О чем написал, о том и говорим.
Согласен.
А теперь представим, что до средневековья ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ власть в мире была у Церкви.
А вот теперь вопрос: Могла ли она гнуть всю историю под себя?

Церковь была не против ;)

Да нет. Это слова как раз про Брауна. Дядечка решил срубить бабла на тупости некоторых индивидов.=\



Конечно, не всё. Говорю же, что показывался он в Америке и в других странах, где существует протестанство.=\ Да и насчёт общего уровня интелекта я уже сообщил выше. Конечно, все хотят фурора и офигенного скандала.


Особенно, меня радует болтовня Брауна про кризис веры. Да, подбного бреда я и из уст быдла не слышал.:lol:


Один их единственных факт: ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ власть принадлежала земной церкви ВО ВРЯМЕ Средних Веков. Христианство не спасло Рим от готов и иже с ними.
Скажите, люди, я уже просто устал искать в Интернете, в своей и городских библиотеках хотя бы упоминание о языческом матриархате..



Depechist, вы уверены? Великий Инквизитор обладал ОЧЕНЬ широкими полномочиями.

Далеко не все теории с такой радостью принимаются широкой публикой и уж совсем редко из них делают голливудский блокбастер.

Да потому, что массовая книга не может быть гениальной по определению.=\


Какие ещё "теории против церкви" существуют?
P.S. Те слухи, документы, признания, дошедшие до нас и говорящие о том, что творила земная церковь во время Средневековья уже говорит о том, что не такала она и не кроила историю.=\

Посмотрел фильм. Мне понравилось. Не так что бы он произвёл на меня эффект, но всё же нормально сняли. Но вот что я понять не могу. Там всё время говорят, что человечество станет свободным. Свободным от чего/кого? И почему Церковь взбунтовалась от появления(вроде она уже давно существовала, только общую гласность поулучила только недавно) другой теории, согласно которой у Иисуса был наследник(-ца). Что в этом плохого? Может я не так близок к Церкви, чтобы понять это. И вот ещё. Там всё время упоминалось что Иисус может быть "всего лишь человек". Почему? Он что должен был быть нечто большем чем человек(я сейчас не о его божественном происхождении и др.)? Почему божество не может быть во плоти человека? И первое: его отец Бог. Его мать смертная, человек. Почему он не может быть человеком? Второе: Бог создал человека по образу и подобию своему. Отсюда вывод.
И ещё раз повторюсь. Что плохого в том что по одной из теорий у Иисуса был наследник(-ца)?

Иисус - богочеловек, совместивший в себе природу божественную и человеческую, как я это понимаю.


Не нужно путать понятия "Бог" и "божество".


Потому, что его отец - Бог.

А как я могу отвечать на твои посты, не читая их целиком? %)
Элементарно.
%)))
Первое предложение убило наповал...
Подобные "теории" существуют давным давно и их коротко, но ёмко называют ересями (неужели так трудно было посмотреть про монофизитов?)...
Ну и оффкос ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ (!) теорий и их существование - это разные вещи.
Всё достаточно прозаично и заключается во фразе "тогда Евангелие лжёт"... Масштаб понятен? А если Евангелие (т.е. неприложный боговдохновенный текст) ложен ЧАСТИЧНО, то он ЛОГИЧНО, что он ложен целиком... А те кто его принимает и проповедует...
Браун на весь мир сказал "христиане - это лжецы"... Спасибо, очень приятно... И многоим это "нравицо", т.к. про Христа они что-то когда-то слышали, что вот "Жил, учил, распяли, типа воскрес"...

Я тоже так понимаю.

OldBoy, ну дык Евангелие писали люди, а людям свойственно и ошибаться, и предаваться страстям. Лично для меня этот фильм ничего не решил, не изменил моё мировоззрение :)

Сплин вроде как не тупой, но все-таки прочел. Про тебя не знаю(еще не понял).Браун высказал свои мысли, люди купили эти мысли. Какие проблемы?
Блондинок не трогать. Без них скучно ;)
А как ты определяешь: кто быдло, а кто нет?
Чего сказать то?
Я к тому, что в те времена происходящие события описывал кто-то один(не было тогда конкуренции между NY Times и London Times, к примеру), описывал летописец(или типо того). Так вот : Не могла ли церковь(как ты говоришь:"земная") повлиять на этого летописца и выкинуть ненужные ей страницы истории?
Не согласен.
Кстати, если что, Библия тоже массовая книга.
От лжи церкви, а точнее её основателей
1) Тогда Иисус человек
2) У него есть наследник!!! Может ли он получить ту власть, которую имела церковь?
Это ответ?
Священники(или монахи) не стояли перед кинотеатрами и не отговаривали зрителей покупать билет? Или центральные каналы телевидинья и газеты врут?
И христиани назвали его лгуном. Так чем они лучше его?

ТЫ не знаешь тупой я или нет? :sot: Или не знаешь прочёл я или нет? Если второй, то да, я прочёл, только я не заметил, что бы сплин или ТерМос, без сомнений, умные люди, вопили от восторга.

Все американцы - блондинки?:eek:


Кто может сделать на 600 страницах текста 800 ошибок - тот быдло, определённо.

Она этого не сделала, да, теоритическе могла, но не сделала. Если бы сделал, то НИЧЕГО о предполагаемых зверствах инквизиции мы не знали. Встречный вопрос. Если по Брауну производный от Приората Орден Храмовников обладал ТАКОЙ великой властью, что перед ним дражала земная церковь в период своего рассвета, то не мог ли Приорат и храмовники написать эти всяческие "Молоты Ведьм" и т.д., что бы очернить церковь?

Библия не есть блокбастер.=\ И деньги за неё Церковь не выручает. Или это она её издаёт? Причём облажка сделана из кожи ведьм, а буквы напечатаны кровью еретиков, да?=)) Тем более, далеко не все гласные проверяются однокоренными словами.=))

Согласен, что никто не сможет(хотя...), но история зачем -то тоже нужна... Даже если разделить церковь и инквизицую, я не слышал о том, чтобы церковь была сильно уж против... Насчет того, зачем и почему это творилось, занимательный вариант (не говорю - единственно верный) был описан в Коде...
А как же библия??? Хотя я конечно же согласен, но Код все же достаточно интересен, пускай и не как "интелектуальный роман"...

Никто этого и не утверждал. Понравилась книга, не понравилась книга, но её прочитали.
Автор донес свою идею до читателя.Дальше как пойдет...
Не просек ты шутку, проехали.
А ты реально веришь, что там 800 ошибок?
Ты поставил Орден Таплиеров и Приорат Сиона вместе? Мощно...
Откуда такая уверенность?
А кто за кем гонялся: "папы" за тамплиерами или наоборот?
Намек ясен надеюсь...
А может церковь не денег хочет, а чего другого? Власти например.
Я верю в то, что минимум последние 10 веков во главе церкви стояли люди верные идеям основателей Христианства, которые хотели людям добра, счастья и т.п
А вот про основателей сомневаюсь.
Кстати никто в Библии ошибки не считал?

Да-да, прочитали. Итог - лучше не читали бы. Хотя нет... Смех продлевает жизнь.


Свою?! Ты о чём?


Без комментариев.

Конечно, я лучше буду верить американскому репортёришке, чем духовным отцам мира, причём не только католичества и не только христианства.

Ты книгу читал? Там как раз и говориться, что Храмовники - это орден, производный от Приората.

Я же уже про это говорил.=)) НИЧЕГО бы не дошло бы до нас.



Плагиат, да. Они гонялись за еретиками по истории вместе. И никогда власть Магистра не была больше власти Папы.=))


Власть без денег? Ну-ну. Лишь Иисус был исключением. Где в Библии говориться, что земная церковь - это воплощение божьего слова и деяния на земле?

А кто был основателями?;)

Да... Ты, однако, зажигаешь. Думаю, что мы поговорим о ошибках в Библии, когда ты поймёшь, что это такое. Зажёг, кончено, да... Надо же такое ляпнуть... Надо было ещё попросить академика помочь литературный анализ сделать...

Не отрицаю, но... это же книга, это не Библия, это не та книга, которая пишет историю человечества, это банальный детектив, об "гениальных" мыслях людей. Я
Хе, считать ошибки в том, что писалось две тысячи лет назад, и в том на чём основаны ошибки Кода Да Винчи.

Ну не все так по-фигистки относятся к подобным выпросам.
Свою идею, свои мысли, сказал, что хотел, выплеснул порыв души... т.д.
Понятно?
Читал год назад.
Хромовников не помню, не суть важно.Так до нас и не дошло, но это же не показатель истины.Я у тому, что Церковь больше заботилась о сохранении своей власти, чем тамплиеры(да у них и власти то не было). Так кому выгодней кого очернять?А как насчет комунистов, фашистов, первых царей?
Жажда власти даже у животных присутствует(слово "стая" знаеем?)Не Бог и не Иисус, следовательно люди, со своими слабостями(например к власти).Спасибо, спасибо, я старался.:sml:
На последний вопрос я вразумительного ответа не увидел.
Именно...
Не кому в голову не приходило что в Библии могут быть ошибки?

Как эта ложь их себе привязала? Они не могут быть свободны, или не свободны от лжи.(во всяком случае фразу "свобода от лжи" я не понимаю, уж простите). А насчёт основателей - люди вообще-то и так свободны, их вероисповедание это их дело.

Вообще-то это был риторический вопрос :) А что сын Бога не может оставить наследника? Ведь Бог оставил, и от смертной причём.

В Библии не может быть ошибок, так как она писалась с нуля, это сама история Христианства.