Дневной Дозор, рецензия.
 

Что вы думаете об этом фильме и о том авторе кто написал этот обзор? Помоему фильм заслуживает если не пять звёзд, то точно четыри.

Да все правильно автор написал, разучились наши фильмы нормальные снимать.

Мне тоже фильм не понравился,сюжет так себе,да и все остальное не лучше:mad:,и с книгой сюжет несхожий.Ночной дозор был на много лучше.

Мне не очень понравился сюжет в книге лучше был зачем было его так уродовать решительно не понятно.

Книгу не читал.
Фильм понравился.
Книгу прочитаю.

Исходя из амплуа режиссера фильм больше похож на вязанку клипов, связь между которыми не сильно прослеживается...
Хотя клипы красивые, динамичные, местами даже захватывающие, но вот философии, смысловой нагрузки маловато как-то...

Ссылка на рецензию по фильму http://www.kinopoisk.ru/level/3/rev_id/370934/

Мне фильм понравился,я б поставил 4\5 это точно,все мои друзья в шоке от рецензии от Игромании.:eek:

Рецензия Игоря Варнавского вызвала у меня бурю положительных эмоций. Молодец! Мусору место на помойке или в канализации!

Такое ощущение, что режиссер фильма что-то долго нюхал. Это мое впечатление от фильма.

Фильм просто зрелищный. Как и первая часть, бесконечно далек от книги. Я читал один вариантов сценария. Его идея состояла в том, что бы сделать фильм телесериалом. То что я читал содержало первые 2 части "Ночного дозора" и было рассчитано на 4 телефильма. Тот сценарий понравился мне намного больше конечного фильма, потому что он был куда больше похож на книгу. Однако создатели очевидно решили, что телефильм себя не окупит, и кинолента получилась не похожей на книгу, зато собрала МНОГО денег. А большего Бекмамбетову наверное и не надо.

1. Касательно соответствия сюжетов. Фильм, как уже говорилось не раз, и даже не два, снимается абсолютно по другим законам, нежели пишется книга. При всей замечательности тетралогии "Дозоров", перенести это на экран нельзя. Тот, кто утверждает обратное, видимо, плохо задумывается над тем, что говорит. Простой пример: сцена из книги: Антон плещет в рожу вампирше алкоголь. Попутно сообщается, что алкоголь - отрава для вампиров. Как это показать в фильме? Разве что закадровым голосом все объяснять (читай: никак). И таких сцен в книге - большинство.
2. Относительно философии и связности. Я уже не удивляюсь, когда читаю мнение, что фильм бессвязный. ПРосто слышал мнение одного товарища: "Ниче не понял. Едут на машине. Светлана: "Я люблю Антона!" А-а-а! Бум! Упали. Че к чему?" Если смотреть в таком ключе - безусловно, фильм получается бессвязным.
3. Вообще. Вообще не удивляюсь, когда поносят второй "Дозор". Потому что это обычно делают люди, которым нравится примерно такая подборка фильмов: "Турецкий гамбит", "Девятая рота" и "Сволочи". Нравится этому человеку фильм за его "психологичность" - как в "ТГ" полоумный офицер не давал разбежаться солдатам под ураганным обстрелом, как в "ДР" страна забыла о своих детях, как в "Сволочах" наша страна уподоблялась Гитлеру, отправляя на смерть детей. А в "Дозоре" нет ни одного вшивого гэбэшника! Задумываться в фильме, следовательно, не о чем.
4. Про Варнавского... лучше промолчу.

Фильм хороший и захватывающий.
Актеры вообще просто суперски играют.
купил ДВД, смотрел что же меня так может забесить?
Ничего, за исключением, когда показывали зубы Алисы.
Сюжет - это альтернативная история дозоров. Другая.
Об этом даже в "Последнем Дозоре" говорится. Автор сам поясняет, что , как бы, паралельный мир.
Фильм логичен, может потому-что я читал книгу и логика работает.
Да и меж прочим, кино снималось по 2 и 3 части "Ночного Дозора", никак не по ДД. Давно пора въехать.
Фильму как миниму 4/5.

Что-то не понимаю-чем Варнавскому не нравятся спецэффеты-как по мне так их немного и все к месту

Бред, а теперь объясню почему:

1."снимается абсолютно по другим законам, нежели пишется книга" - так говорит только тот кто снимать не умеет. Джексон хороший пример, не правда ли? да конечно есть расхождения с книгой, но такого идиотского бреда и высосанного из пальца сюжета небыло. Или пример Гарри Поттре, кроме последнего. ТОже ведь супер снято, по книге, почти один в один. Зато что у нас умеют так это тупо отмазываться "Ой как сложно мы не можем". кстати причем тут морда и алкоголь? пусть они там хоть как джедаи дерутся, никто ничего не скажет. Зачем сам сюжет менять?!?!?! блин
2.Совершенно без связный. Скажите а какой смысл было переселять телами Антона и Ольгу? а зачем нужно было ехать на машине по Космосу? а зачем бить Завулона автобусом? (который за кадром назван тролейбусом). Одни сплошные зачем.Где вообще сюжет то? про игру актеров вообще лучше промолчать.
А в каком надо ключе смотреть этот фильм? высасывать из пальца какую-то философию? тем более там её нету, весь смысл фильм: "не рой яму другому сам упадешь" - оригинально правда?
3.Мне не нравятся "сволочи", я ненавижу фильмы про братков и зеков, но блин извините, если взяли название Ночной/Дневной Дозор так снимайте то что взялись снимать!! Назвали бы "Московский Дозор" или там "Оперупалномоченные Света" и снимали свою галиматью! нафиг портить книгу?

Читать рецензию Гоблин (100% согласен) http://oper.ru/torture/print.php?t=1045689097

Дык Лукьяненко сам разрешил. Сам сценарий написал. Тот бред, который вы видели - это написанные его рукой строки, а вовсе не фантазии безумного сценариста.

bober_maniac, это самое и обидное :( Мне бы на месте Лукьяненок стало стыдно за такой "фильм"...

Мужики,я с вами не согласен.Дневной дозор крутой фильм,до фига спецефектов и сюжет реальный.Вообщем крутой фильм.:sml:

Твое право. Также как и право любого думать о фильме то, что он хочет. Тогда, о чем вобще сабж?

1. Ольга опытна и могла скрываться от Дневного Дозора достаточно долго. До тех пор, пока не произойдет убийство следуещее.
Пичем так скрываться, что бы во время убийства, все видели ее в другом месте и не смогли предъявить обвинения.
2. Свтлана вызвала этот автобус. Это спелл такой.
3. Алиса думает : "Чо, чморига, не хочешь общаться, ну ща я тебе, посмотрим что будешь делать, если я на машине тебе в дверь въеду! Мухахаха" =))))))))))
4. вообще, трактуют что типа того "Ошибки всегда можно исправить, главное не опустить руки"

Мои друзья сказали, что фильм фигня, Варнавский сказал то-же самое. Я его не смотрел и смотреть не буду. Обломался я на первой части, и не собираюсь тратить деньги на диск со второй частью. Уж лучше пива купить:sml: . И ещё. Некотрые люди здесь говорят что фильм крут. А поконкретней нельзя? Прсто я хочу узнать что в Дневном дозоре хорошего кроме спецэффектов.

Мимо кассы. Тот сценарий, что читал я практически слово в слово следовал книге, и все при этом было понятно. Сами по себе фильмы ничего, но если отталкиваться от того, что это экранизация, то фильмы - фуфломецин.(ЗЫ. На случай, если вы сомневаетесь в достоверности моих слов, добавлю, что сценарий этот был опубликован в одном из сборников рассказов Лукьяненко."Атомный сон", по-моему)

2 Metalicus
А я и не умею снимать. Параллели с Джексоном неуместны ВК как книга почти идеально подходил на роль экранизации - редкое исключение из правил. Все потому, что Толкиен был профессором, а не писателем, поэтому книга у него и получилась, мягко говоря, не совсем соответствуюяща канонам: "закадровых" речевок никто не толкает, описываются чисто события, никаких душевных терзаний. Та же песня и с Харей Потным.
2 Glottis
Сценарий и собственно фильм - далеко не одно и то же (блин, такую истину глаголю...). В одном из сборников произведений братьев Стругацких наткнулся на сценарий к фильму "Сталкер". Добротный сценарий, все чин чинарем, никаких непоняток. Рассказывать о том, какой по этому сценарию фильм был поставлен, говорить излишне. Те же траблы были бы и с "Дозором". Значительная часть книги - "закадровая речь". И пример с мордой и алкоголем я привел не для того, чтобы сказать, что так не надо драться, а как пример, что зритель бы банально не понял этого, как и многого другого. Тем более, чтобы снять все по оригиналу, надо было бы снимать около девяти фильмов (в каждой части по три книги, не считая "Последнего дозора"). Почему этого не стоит делать объяснять, надеюсь, не нужно.

А мне кажется, что ему очень хотелось понюхать, а ему не давали.

По статье. Жжот. Редкий случай, когда я практически полностью согласен с коллегой Варнавским. Абсолютно бредовый и бездарный фильм с точки зрения режиссуры и сценария. Некоторые актеры играют хорошо, на эффекты денег не пожалели, но от этого фильм лучше не становится. Зина! В печку его!

Я вот подумал и вспомнил еще одну экранизацию книги, которая(что любопытно) также сделана бывшим клипмейкером, и Дозору по качеству и связи с оригиналом как до Шанхая на карачках. Имя этому бессмертному творению - "Бойцовский клуб". Кто читал и смотрел, тот поймет. Вся книга - практически одни душевные страдания и разговоры с самим собой ("я - желчный пузырь Джо" и т.д.) А фильм получился едва ли не лучше книги с немного измененным финалом, но измененным в лучшую сторону, с ШИКАРНОЙ актерской игрой (Нортона практически невозможно забыть, за ТАКУЮ игру надо давать Оскара, а не за гомиков с дикого Запада).

По моему он там немного по другому говорит,что фильмы - сны дозорных.. ну да ладно..


КИно отвратное.С Дозорами не связано НИКАК почти.Да они в сумрак уходили 1 раз за весь фильм!!Семен зачем то фуру таранил,урки за АНтоном на машине гонялись.. ЗАЧЕМ?Как будто люди.. мое такое мнение - режиссер книги не читал.

А сам фильм - сборище спецэффектов.

На машине по Космосу надо было ехать чтобы выпендрица.Кстати,вот Алисе дали такую спортивную машинку,так какого ж тогда у Ольги - вьетнамское деу,когда ей ГЕСЕР ПОДАРИЛ КРАСНУЮ АУДИ А4??

Ничего)

1)Тама Антон говорит, что сны, по его мнению - параллельная реальность. Нк или что-то типа того.
2) два раза входили в сумрака :lol:
3)Семен эксперссивный, не любят когда его таранят, вот он и в ответ давай. =)
4)Смотрел ты плохо. Хотели схватить Антона. Потомучто уличили его в преступлении, вот и гоняются.
5) А не пофиг ли? Много от книги взято, что это деталь архиважная? =)

Коли все здесь такие умные и считают что снимать кино по книге просто то открываем книгу "Заводной апельсин" и находим одноимённое кино Стынли Кубрика (если кто-то сомнвеается в режисёрском таланте данного индивидума то я уж и не знаю что думать). Мне кажется что лучше по книге снять было нельзя.
Ну а если по дозорам то... снимать 9 частей было бы долго и не выгодно (ибо вселенная не тянет звёздные войны) снять три части увы не получилось бы так как уместить 400 страниц текста в полтора часа невозможно ну и на самом деле фильмы получились очень хорошие просто надо забыть про книги и идти смотреть крутой американскый блокбастер с русскими актёрами.

Почитаю-посмотрю. Обратно же, по фильму БК слышал множество мнений, как положительных, так и диаметрально противоположных. Ситуация с "Дозором" та же - одни втаптывают в грязь, другие - наоборот.

2 E2-E4
Начет фуры... ИМХО, тут действительно переборщили. Особенно с протараниванием насквозь. Насчет 4-го пункта, я уже говорил, как обычно смотрят "Дозор" те, кто о нем негативно отзывается. Помню, читал как-то одну книгу, так там если выпустить хотя бы одну главу - понятно уже ничего не будет. Здесь - та же фигня. А зритель у нас обычно, если в кинотеатре - то увлеченно чавкает поп-корном и запивает колой, то есть разговоров в фильме добро если 50% слышит. А если уж дома - так и тем более.

2 минх
Дело не в выгодности, дядя Эрнст хоть что раскрутить смог бы. Дело в том, С какой скоростью это все снимается. 9 фильм наверняка уже не застал бы в живых Золотухина и Меньшова. А Хабенский был бы на заслуженной пенсии. Не говоря уж об остальных.
Что касательно 3-х фильмов, то кабы Голливуд на пятки не наступал, было бы у нас три фильма. Но коварные ковбойцы купили права на фильм, поэтому сценарий пришлось ужимать с 2-х сиквелов до одного.

Любопытный факт. Когда вышел Ночной Дозор(фильм, ессесно), Дневной уже находился на стадии монтажа, и его планировали выпустить месяца через 3-4. Однако увидев феноменальный успех Ночного, Бекмамбетов и Ко решили доделать Дневной. И доделывли они его полтора года.
ЗЫ В новом издании Ночного Дозора(книги), вышедшем аккурат к премьере одноименного фильма, были кадры из Дневного Дозора.

Фильм с книгой вообще почти не связан (Хотя это не мешает ему быть неплохим). Если Ночной дозор был по книге, но с небольшим кол-вом самодеятельности, то Дневной дозор Снят как отдельный фильм с элементами книги. Фильм "Ночной дозор" снят по первой части книги "Ночной дозор", а фильм "Дневной дозор" снят по 2-ой части этой книги. Всего же частей 3. И книг 3 (Ночной дозор, Дневной дозор, Сумеречный дозор). Т.Е. фильмов могло быть 9. А тут 2. :frown:

ЗЫ. Сам фильм неплохой я бы поставил 4/5.

На счет фуры у меня тоже есть мысль =))) Она же заряженная магией, и вообще, считай бойвая машина, типа БТР. Вот и наградили ее такой ударостойкостью =))))))

Согласен, абсолютно. Люди пришли смотреть на плохой фильм, увидили хороший, и начали выковыривать все мелкие ляпы и т.п. не видя ничего другого кроме гадости. Мало того, задают вопросы, даже не подумав.

Glottis
Ну и? Если бы они делали не 2, а 9 фильмов, тут тогда могла сложится либо уже указанная мной ситуация, либо "Дозоры" бы снимались и монтировались в безбожно ужатые сроки, что непременно сказалось бы на его качестве.
E2-E4
Дело не в том, что у них машина-БТР. Дело в том, что выглядит это чересчур. ИМХО, опять же.

Да никто не спорит. Но мне понравилось =)

Не знаю как насчет других, скажу за себя. Смотрел полностью. Пытался вникнуть. Сухпай не ел. А если бы ел - вырвало бы.

Е
Значит, не судьба. Без обид, но я в первый фильм вник с одного просмотра, Во второй - с двух. Я не считаю себя гением, потому думаю, что фильм не такой уж и сложный для восприятия.
Вообще, если говорить о смысле... У нас лет десять назад появились сериалы в промышленных масштабах, так их ругали за то, что там все разжевывается до невозможности. Судя по отзывам на "Дозоры", за этот десяток лет к сериалам привыкли, равно как и к способу подачи сюжета в них.

Чтоб вникнуть сразу в фильм (Дневной дозор) надо во-первых Ночной посмотреть, а во-вторых Книгу прочесть (желательно все Дозоры). А так сразу не поймёшь.

после просмотра первого дозора с большим трудом заставил себч прочесть книгу, хотя до этого перечитал всего вышедшего на тот момент Лукьяненко...

Боюсь, что ты меня не понял. Я вполне въехал в фильм. И нашел его бессмысленным и скучным. В книге был достаточно попсовый, но смысл, было любопытно читать. Здесь - набор спецэффектов вида "а вот мы еще так умеем деньги тратить, смотрите как мы выпендриваемся!" и фраз из серии "я читал мегацитатник за двадцать рублей, я теперь офигительно умный и могу философствовать на самые идиотские темы!".

Сериалы не смотрю, ага. А вот хорошие, качественные, логичные и насыщенные смыслом фильмы - очень уважаю.

З.Ы. На заметку Игорю Варнавскому. Уважаемый, прекрати завышать оценки в кинорецензиях!!!

Подвожу итог: все разделились на два лагеря. Первые говорят, что кино есть бессмысленный набор спецэффектов и Варнавский абсолютно прав. Вторые говорят, что кино на самом деле очень неплохое. В итоге каждый решает сам. Но единственное, что очевидно для всех - Бекмамбетов далеко ушел от книги. Нет единого мнения, хорошо это или не очень, но это факт.

НЕ надо ни разу, ибо полфильма я развлекал себя (да и сидящую рядом девушку) тем, что на ухо рассказывал ей, как этот же эпизод был описан в книге, и был ли он вобще :)
Сценарий писал сам Лукьяненко.
Кстати, в Последнем Дозоре (книге) он сделал замечательную ремарку по этому поводу. Кто читал - тот поймет :)

ну двойки то он однозначно не заслужил-есть и гораздо хуже фильмы!!!

Моё мнение не обсуждается - просто не обсуждается...
 

Ночной дозор - хороший фильм, чтобы не говорили злопыхатели. Мне довелось посмотреть его 3 раза (сам смотрел, потом включил на серединке - вспоминал, что же там было - да и досмотрел до конца, и родителям показывал). У фильма отличный сценарий, и это его спасает - реклама в 1ом дозоре смотрелась, как страшный сон, да и несколько мелких недоточётов... Впрочем, сценарий...
Дневной дозор - фильм убежал от книжки далеко и надолго. Я смотрел - мне было интересно, и мне плевать на высоколобых критиков (вроде Гоблина, который постепенно начал попсеть, хоть умные мысли у него и встречаются; про Игроманских критиков - говорить даже стыдно: оценить "Дум" в 5 звёзд... Позор!!! 1 звезду - и то, за название). Хотя, конечно, этот фильм не для того, чтобы жутко задумываться: есть фишки, которые толком не нужны (не соблюдается принцип Чехова - помните ружьё на стенке?) - для общего сюжета мало чего дающие. Не прикольнула Верко Сердючко в погоне, не прикольнули финальные спецэффекты, в которых видно полуобработанную компграфику (вспомните стекло над Городецким), мазила Завулон с плёткой... Но какая там Москва! Особенно после террориста с подшибниками! Вымерший город - постапокалиптический вид... Я был в шоке, в хорошем смысле этого слова (при этом - стекло над Городецким...)... Понравилась ОБЩАЯ канва событий: действительно, есть над чем подумать... (здесь я вижу Лукьяненко - в других сюжетных отклонениях - Бамбук-бетова, уговаривающего С.Л., что он реализует идею супер-классно). Тролейбус-автобус прикольнул - хоть я его видел ещё давным-давно, при Ночном дозоре... От Бамбукбетова понравился Тамерлан - это было снято классно... Ну и конечно же концовка: как ни крути - а хэппи энд это круто...:) Итого мнение моё: ХОТЯ БЫ РАЗ, НО ФИЛЬМ СТОИТ СМОТРЕТЬ. И риторический вопрос: неужели главным героям нравится бегать с окровавленными мордами???

ИМХО раскрученный отстой = отстой в квадрате...

Прочел все.Не смотрел не смотрю и не буду смотреть.Зато посмотрел по первому каналу с Малаховым(давно это было)рекламу этому дозору.Такое ощущение что фильм просто гениален и настолько крут что ...вобщем всем срочно смотреть...Ну просто никто так про добро и зло не снимал и не писал...
Какая чуш...
Я уже немного пожил на этом свете и усвоил просто тонны различной литературы (как фантастичной так и не очень),и поверьте мне-всеи эти дозоры просто очередная серия на тему Черный-Белый.Просто раскрученный писатель и его "гениальные" книги.

Если так рассуждать - все книги на тему "Чёрный-Белый"... Толкиен тоже недалеко ушёл с его колечками - Лукьяненко даже дальше профессора... Будете возмущаться? - Толкиен тоже ОЧЕНЬ раскрученный бренд. А между прочим, до него ещё был Теренс Х.Уайт с тетралогией о короле Артуре... Мощная вещь, гораздо сильнее заставляет размышлять, чем профэссор...

Дневной дозор это современная попса русского кино, хорошо прорекламированная акция первого канала,(сами снимают, сами раскручивают) особенно впечатлил сюжет про Жириновского который якобы в 00:00 первого числа пошел в кино на дозор, или про девушку которая выходит из кинотеатра и говорит, что в фильме якобы присутствует глубокий смысл и что бы его понять надо непременно идти в кино второй, а для непонятливых и третий раз. Весь фокус в том, что этого смысла там и нет, а есть только невзрачная игра актёров, плохо смонтированная плёнка которая не раскрывает, а ещё больше запутывает сюжет и несколько дешевых голивудских спецэффектов. Ну мы же с вами не "тупые американцы" как говорит Задорнов. А Бекмамбетов для тех кто не в теме, фильмы раньше вообще не снимал, он занимался рекламой, которую мы так все любим, вот и снял он по привычке очередную рекламу ...

Ты или не читал книгу, или не понял ее вообще.
Черный-белый в "Ночном Дозоре" - не просто борьба Добра и Зла, это это даже борьбой сложно назвать. Просто темные и светлые суть одно и тоже, люди, но с немного разными принципами.Просто разных цветов. Все же они одинаково вампиры. К сожалению, в фильмах это не просматриваетсяс =((
Тьма - зло, Свет-добро. не как в книге

Dream Green
Кхм. Это какие? Огласите весь список, пжалста. Кстати, я тебя правильно понял, судя по Есть люди, которым нравится Солженицын и не нравится Лукьяненко. Есть люди, Которым нравится "В круге первом" и не нравится "Дозор" (если продолжать анологию). Я не хочу сказать, что Солженицын - полное г..., просто лично мне он не нравится. Меня удивляют люди, которым просто не нравится фильм (книга), и поэтому она переходит в разряд попсы (очень аморфное понятие). Сразу извлекается куча недостатков, положительные моменты фильма либо игнорируются, либо превращаются в недостатки (особенно мне нравится выступления насчет спецэффектов. В "Дозоре" их не больше, чем в любом современном блокбастере, но складывается впечатление, что большинство считает - русские фильмы должны быть без этих самых спецэффектов). Налицо - необоснованная неприязнь, поэтому примеры приводятся трудноаргументируемые (как можно тут спорить: человек мне говорит: "Сюжет - бред". Я отвечаю, что смотреть нужно лучше, тогда все поймешь. На что мне отвечают: "Я смотрел внимательно. Все понял. Сюжет - бред.").
AmDDRed
Если присмотреться, видно, что наверху у сего "Икаруса" имеются троллейбусные "усы". Правда, остается вопрос, зачем было переделывать автобус под троллейбус...
Тут тоже понятно - цель была не убрать Антона, а спровоцировать Светлану.
G22
Лукьяненко как-то обмолвился, что писал не про борьбу добра и зла, а про борьбу двух спецслужб. И если ты видишь в "Дозорах" только "Черно-белое"... Кстати, раз уж говорили тут о Толкиене. Книга по содержанию - мега-сказка. Никакого глубокого сюжета там нет и в помине, причем это и к фильму относится (ясен пень, куда бы он делся). Однако, об этом почти никто и не заикался. Снятый тем же Джексоном недавно "Кинг-Конг" в этом плане тоже не далеко ушел. И никто почему-то не вспоминает о том, что раньше Джексон снимал даже не рекламу, а жутчайший трэш. "В самом плохом смысле этого слова", как любят говорить в "Игромании".
E2-E4
Не скажите, если в книге они хотя бы на словах радели за свою сторону, то в фильме вообще почти не вспоминают о принадлежности к Свету или Тьме, занимаются своими проблемами... Вообще, смысл фильма и смысл книги - две большие разницы.

не очень фильм... токо рекламы о нём много было как всегда..книга лучше в 100раз

Shtir
Раз пошла такая пьянка, вставлю свои пять копеек. Не секрет для образованного человека, что Толкиен переработал , перосмыслил основные моменты и сюжеты скандинавской и кельтской мифологии, так что не надо сводить все к колобку и красной шапочке, мифы которым несколько тысяч лет не могут быть банальными и малосодержательными и описываться двумя словами.
по сабжу: это идиотия и маразм, для того чтобы понять сюжет развлекательного фильма надо посмотреть его раза три. Тут достаточно приводилось примеров экранизаций достойных фильмов не требовавших предварительного ознакомления с первоисточником.
А вообще забавно. У вас вызывает недоумение распиаренный и переоцененный HL 2, а тут вы являетесь чуть ли не главным апологетом ДД. По моему скромному мнению сей проект(ДД), так же завернутая в яркую обертку пустышка с агрессивной рекламной кампанией, не больше и не меньше.
И правильно выше сказали что это все лишь очередная вариация на тему белые против черных, это не ново (джедаи-ситы, вампиры-оборотни, боги-титаны и.т.д). И никто за это не пинает, но и претендовать на оригинальность тоже не стоит.

2 Barton
В том и дело, "переработал". Его попытка переосмыыслить эти мифы может восхищать разве что детей младшего школьного. По концепции профессор не далеко уплыл от именно что сказок. В мифах ведь что закладывалось? Либо - мораль, причем не глубже чем "вот это - плохо, а вот это - хорошо", либо попытка объяснить то или иное явление. Во времена написания ВК последнее было не нужно, а первого было и так навалом. Догадайтесь где? Именно в сказках для детей.
Кхм, а кто сказал, что фильма развлекательная?
И правильно сказали где-то там же, что в таком ключе - всё есть борьба белого и черного. Дело в том, что в "Дозоре" темные и светлые, как я уже говорил - представители "спецслужб". И по сути и воюют друг с другом на уровне спецслужб, а не в глобальных масштабах.
По-вашему, на мое мнение должна влиять степень распиаренности того или иного продукта? Уверяю, я бы точно так же пинал бы ногами ХЛ2, не имей он всех этих наград, и точно так же уважал бы ДД, не рекламируйся он вообще.

:eek: а что это , арт-хаус что-ли? Драма для снобов-итнеллектуалов?

Оффтоп про Толкиена закончили.

Почитал форум - стало дурно. Если бы все его участники оказались бы в одной комнате - была бы драка.
Не смешивайте фильм с книгой - это практически обосбленные произведения. Фильм делается с упором на зрелищность. Книга это в первую очередь продуманный сюжет. Филь нарвиться за одно, книга за другое. Хотя лично я тоже не согласен с оценкой Варнавского, фильм тянет на 3, хотя бы за зрелищность.

Ну да, Варнавский слегка перегнул палку все же :)
Но тем приятнее будет, когда фильм все же окажется не таким куском г, которым его расписывали :)
Хотя основную задача рецензия выполняет - не смотрите ЭТО :)

Это проверено на практике? :sml:

Я рецензию не читал, посему посмотрел :)

[quote=AmDDRed]Толкиен тоже недалеко ушёл с его колечками - Лукьяненко даже дальше профессора... Будете возмущаться? - Толкиен тоже ОЧЕНЬ раскрученный бренд. А между прочим, до него ещё был Теренс Х.Уайт с тетралогией о короле Артуре...QUOTE]
Профессор - первопроходец (или, как минимом, один из) жанра фэнтэзи. Лукьяненко - попсоватый эксплуататор заезженных идей. Да, хорошие книги, да, интересно почитать, но - ничего нового.

Что, прямо весь? Боюсь, не получится - много, все сразу не вспомнишь.

В любом фильме, считаю я, важна грамотная композиция. Все - от сюжета до операторской работы должно гармонировать друг с другом, существовать в определенной пропорции. Это как с рецептом - всех компонентов должно быть ровно столько, чтобы получилось нужное блюдо.
"Дневной Дозор" в этом плане - отличный антипример. Пресловутый сюжет являет собой огрызок книги (точнее даже несколько огразыков нескольких книг), где сюжетные линии обрываются прямо на ходу или начинаются непонятно откуда, некоторые сцены неоправданно затянуты - и так далее.
Причиной тому - желание авторов вкрутить в фильм побольше спецэффектов. Ну как же - денег-то дали, надо их куда-то вложить. И уж понятно, что не в грамотного сценариста (Лукьяненко свою несостоятельность в этой роли показал еще в НД) - пипл же не схавает!
Так в чем проблема? Будем впихивать спецэффекты во все места! Пятирублевая игрушка, продающаяся в каждом втором переходе? Будет - смертельное оружие! Москва, да? Давайте нафиг ее развалим! А помните, как у нас клево самолет в первой части летал? Давайте сейчас повторим - отправим героев в какую-нибудь жэ... А потом он неожиданно никуда не полетит, гы-гы-гы!
Мысль моя ясна? Дело не в количестве эффектов, а в том, что они стали самоцелью.

Значит рецензия свою работу не сделала :sml:

А теперь напрягись и попробуй назвать мне хотя бы один российский фильм,где есть подобные "дешевые" спецэффекты?;)

Dream Green: "Профессор - первопроходец (или, как минимом, один из) жанра фэнтэзи. Лукьяненко - попсоватый эксплуататор заезженных идей. Да, хорошие книги, да, интересно почитать, но - ничего нового."

Вот профессора как раз таки интересно прочитать - и тоже "ничего нового" (я ещё не упомянул Клайва Стейплза Льюиса... Так что место Дж.Р.Т. как первопроходца - сомнительнo). Все идеи повторяются (я где-то читал, оригинальных сюжетов вообще где-то около 12 штук). Если вначале читать классику, то современная литература кажется "поддержанной" - "где-то я это читал!". А если читать современную литературу, а потом классику - "тоже самое, только под более сложным соусом".
Попсоватый? Ну знаете... На конференциях фантастов он достаточно получил наград, чтобы с лёгкостью отмахиваться от таких эпитетов...

Закончили про Толкиена. Тема про дневной дозор. Кто не поймет - начну предупреждения раздавать.

Сравните хотя бы спецэффекты ДД и первого властелина колец, шестилетней давности, я уже про кинг конга (такая же фигня) не говорю, а какой вообще зрелищности идёт речь, или вы его с Бумером сравниваете или ещё с чем ни будь подобным.

Как сказать. Лично я ориентируюсь по персональным ощущениям при прочтении книги. И с некоторых пор при чтении Лукьяненко перед глазами то и дело возникает огромная надпись: "БОЯН!!!". Не в плане сюжета - так в плане высказываемых идей. А вот при чтении, например, Хантера Томпсона (пример взят практически с потолка, просьба к конкретной книге не придираться) такого ощущения не возникает.

Любые премии, на мой взгляд - не только субъективный, но и внутренний показатель. Их фантасты выдают фантастам как знак авторитета в среде фантастов же. По-настоящему объективным критерием может служить разве что время, после которого книги будут читать, а фильмы - смотреть. А "отмахиваться" премиями - это почти что как воевать с ветряными мельницами.

2 Brizz
Сравни бюджеты этих картин - все встанет на места. Бюджет ВК превышает бюджет ДД раз в тридцать, насколько помню. Сравнивать спецэффекты этих фильмов - все равно что удивляться тому, почему Kreed не уделал Doom 3.
2 Dream Green
Те, кто выдает награды - далеко не идиоты, и плагиаторов и боянистов к сим наградам не подпускают на пушечный выстрел. Просто очень легко крикнуть на книгу/фильм/что-нибудь еще : "Это попса!" и "БОЯН!!!". Гораздо сложнее обосновать это, потому что по логике таких обоснований, почти все произваедения можно назвать бояном, а оставшиеся - попсой.

Ыыы. Никто не называл фантастов идиотами (я - точно не называл). Но оценка их от этого не становится объективнее хотя бы потому, что у них своя субкультура и свои критерии оценок. Ты правильно отметил - они не подпускают к себе на пушечный выстрел. Но не только баянистов и пр., а и просто новых людей. Не потому что они сволочи, а потому, что это нормально для субкультуры/сообщества.
И вообще. Мое высказывание о "попсоватости" Лукьяненко носило, если кто не понял (благо было легко) положительную окраску. Ну да, ничего нового по излагаемым мыслям и мало нового в сюжетно-литературном плане. Зато грамотно и хорошо написано и интересно читается. Писатель из Лукьяненко очень даже неплохой. Жаль, что сценарист - хреновый.

З.Ы. Если я вдруг случайно оговорился и назвал "ДД" где-то на предыдущих страницах попсой - мои извинения. Это не попса, это треш, уважаемые. Хоть и дорогущий.

Это попса в чистейшем виде!!! Как вы не понимаете, что этот фильм чисто комерческий проект, для особо одарённых разъясняю, снимали его что бы заработать на простых обывателях. Для кого то это плохо, а для кого то хорошо и вообще о вкусах не спорят.

Shtir
Увы, но награды обычно вручаются черти как. Что книжные, что киношные. Вспомните, как в прошлом году первый канал раздавал награды, забыл название.
А Лукьяненко на фоне остальных может даже ничего. Во всяком случае продолжений Властелина колец и пародий на Гаррри Поттера за ним не замечено.
Но фильм - полная бездарность. Чуть лучше первой части. На фоне того, что первая часть была просто кромешным отстоем, без единой интересной сцены, с нулевыми актерами, с нулевой операторской работой.

Любой фильм делается для того, что бы зашибить бабки. Исключений - единицы. Времена одиночек-энтузиастов прошли, сейчас практически никто не будет делать фильм(если уж на то пошло, то и игру), не будучи уверенным в ее , как минимум, 100%-ой окупаемости.

вообще фильм не самый лучший,сюжет непонятный,но вот парадокс это один из единственных фильмов где 2 ч 20м проходят как 2ч 20м,а то смотря трёхчасовой вк или кинг-кога кажется что прошло уже часов 7

B®izz™
Я уже говорил, что по такой логике - все любое попса. Потому что все, что ни делается сейчас в искусстве - делается для стреноживания старушек (срубания бабок). Какой-то чисто сов.интеллигентский подход - на своих талантах (не важно каких - режиссерских, изобразительных, писательских) зарабатывать нельзя, это плохо (попсово в данном случае).

Dream Green
Странный какой-то эпитет - "попсоватый"... ну да ладно. Насчет испытания временем... А много кто сейчас, скажем Стругацких читает? Да что Стругацких, у нас сейчас и классической литературой никто за рамками школьной программы не интересуется. Бо уже не актуальны эти проблемы, что бы там ни говорили учителя русского языка и литературы. И вообще, о каком промежутке времени идет речь? 10 лет, 50, 100?

Delord
Кхм... Вы б еще раздачу слонов на какой-нибудь "Европе+" вспомнили...
Игра актеров в первой (да и во второй) не сказать, что выдающаяся, но и не отстойная. Средняя такая игра, можно пнуть, конечно, но пнуть можно за все любое. "Без единой интересной сцены"? Крайне субъективная оценка, фильм от этого отстоем не становится. Единственное, что объективно плохо в первом фильме - операторская работа.

Бумер классное кино,особенно вторая часть,так что не надо тут..

Сравни бюджет Властелина Колец 7ти летней давности и ДД.Зрелищность есть,особенно на первый раз.Или тебе толпы иных нужны?Я тебя разочарую,Иных средь нс уж очень мало.

Спецэффекты красивые и хорошие.Но они не к месту,Сумрак вобще показан через ж,люди в нем наоборот должны ТОРМОЗИТЬ!!


Народ,обсуждаем щас не автора КНиги,а фильм..

Shtir
Насчет Стругацких ты не прав. Лукьяненко до них расти и расти. Долго и безнадежно. И читают их сейчас много. Даже очень. И не только в России.
Далее. По-твоему, если в фильме не за что глазом зацепиться, то он может быть хорошим? Ты часом Тарковским не увлекаешся?

Я ни в коем разе не сравнивал Стругацких с Лукьяненко. Насчет "много" - товарища Перумова читает на данный момент толпа фэнов раза в два большая, чем тех людей, что читают Стругацких.
Из какой фразы сделан такой вывод? Если из "фильм от этого отстоем не становится", то поясняю: фильм не становится отстоем из-за субъективного мнения, а не из-за отсутсвия там интересных сцен.

Shtir
Стругацкие - писатели мирового уровня уровня, в отличие от. Может Перумова и читает орава фэнов, но это ничего о нем не говорит. Дена Брауна вон тоже до фига народу читет, а книги его редкостная дрянь.

Delord
1. Сравнивать Лукъяненко и Стругацких - бессмысленно. Это Разное время.
2. Лукъяненко сейчас тоже не мало читают.

А вот ДД сделан практически совсем не по книге (редко встречаются знакомые моменты). И тем более - не мог же Лукъяненко вечно следить за процессом - Его вины в плохом мнение о фильме нет.

Delord
Обратно, вы меня не поняли! В том и дело, что читает основная масса Перумова, а не Стругацких, т.е. по логике Dream Green, Стругацкие не прошли "испытание временем". И спроси эту толпу фэнов, кто лучше - Н. Перумов или А. и Б. Стругацкие - стопроцентно, ответят, что первый. Т.е., опять, большинство не на стороне братьев.
Про вторичность идей - это отдельный разговор. Какие сюжеты или идеи современных писателей не вторичны? При желании можно найти любому современному произведению более ранний аналог. Только так уж у нас принято, что за это дело все окрысились на Лукьяненко.

makaka is vne
Есть книги, которые вне времени. У Стругацких - Пикник на обочине, гадкие лебеди, и, с некоторой натяжкой, Хищные вещи века.
И вообще может лучше создать тему на эту тему.:sml:
Shtir
Я притив Лукьяненко ничего не говорил. Он хотя бы что-то от себя пишет.

А мне Стругацие больше Перумова нравяться (Хотя Лукъяненко больше стругацких)..... Но харе не по теме посты писать.... Перейдём к ДД

Мои любимые книги... :sml:

Зы - Перейдём к ДД

Мне фильм не поравился своей излишней затянутустью и неоправданно большим количеством спецэффектов, понатыканных где попало, и поэтому я целиком согласен с оценкой Игромании.

А тебе не показалось странным, что в раз уж только великие туда входят!
Есть у меня теория, что это все - все эти мелькания людей - те чувства, записи движений и пр. Второй слой ими питается. Как питается синий мох на первом слое.
Моя теория

Delord
Я последний раз наоффтоплю... Я не имел ввиду кого-то конкретно, говоря про наезды за вторичные сюжеты. Насчет
полностью согласен. Только ХХ век уже прошел, и те, кто вырастает на том же пресловутом Перумове, просто не поймут "Пикника на обочине". Пройдет еще сколько-то лет, Стругацких включат в школьную программу, а относиться к ним будут примерно как я к Достоевскому - нравоучительная, местами - бессмысленная, нудятина.
Надеюсь, что я ошибаюсь. Но даже среди моих сверстников очень сложно найти таких, кто читал бы Стругацких. Один мой одноклассник как раз и заявил, что это - скучная и заумная литература, и пошел дочитывать "Враг неведом".

2 E2-E4
С сумраком, если честно, у них создателей не все гладко, они за два фильма так до конца и не определились, как его изображать. Сколько раз входили - сумрак разный. Лично меня не напрягает, но раз уж нашлись те, кто считает, что в фильме большая половина спецэффектов не нужна, думаю, что есть люди, кого это взбесит.

Почему слово "попса" у вас вызвает такую возбуждённую реакцию, не кто ведь не говорит что это плохо. Взять к примеру Бритни Спирс, что в ней плохого, по моему классная девка. Другое дело что попса бывает тоже разная, бывает хорошая и бывает не очень. Если сравнивать ДД с мировым кино (голивуд и ко.) то он проигрывает во всем, если с русским, то фильм вытягивают лишь спецэффекты. А вот теперь представьте этот фильм без единого спецэффекта, ну как представили, вот то то и оно.

Согласен, особенно в начале фильма и в концеЮ в Космосе(к слову, там он куда более приближенный к оригиналу).
Но я высказал теорию

Кто это не читает? Прошу говорить за себя.
Ценность литературы - не только и не столько в актуальности затрагиваемых проблем. Она в мыслях, идеях и художественной ценности, которую эта литература в себе несет. Гомер вон почти три тысячи лет назад писал - и ничего, читают. А Гете? А Данте? А Шекспир?
Ars Longa, уважаемый!

Dream Green: Ars Longa, уважаемый! - Интеллектом давит!:Grin:

Как говорилось в одном высказывании: "Классику не читают, на неё молятся". Я уже давно пришёл к выводу, что все книжки не прочитать, все фильмы не просмотреть (и т.д.), при этом - всё новое хорошо забытое старое и при этом фабула происходящего редко меняется. Поэтому для меня классика стала не какими-то особыми книжками, а такой же литературой, как и выходящая сейчас... Конечно, откровенное г. не читаю - западло и время терять на это не хочется. Но одно я оцениваю: насколько произведение гармонично в своём повествовании и наполнено идеями: впрочем, главное, чтобы имелась главная мысль и чтобы её не потеряли в "процессе". Дневной Дозор не блещет мозголомками, но то, что Эрнст упоминал в рекламном ролике - это в фильме есть и "есть неплохо". Конечно, спецэффекты, сделанных русскими за 1.5 миллиона и выглядящих на 30 млн, сделанных американцами, можно пожурить - но зачем? Можно убрать некоторые сцены - но зачем, ведь они достаточно гармонично смотрятся в общей канве событий, да и фильм длиною 2 с половиной часа глядишь не уставая - фильм не затянут (как в ВК - засыпал в киношке последние полчаса). И концовка хорошая. Достаточно оригинально. А хотите заумного - смотрите Тарковского ("Сталкер" - это нечто...), братьев Коэнов и вообще авторское кино. Не надо выпендриваться, просто говоря...

Разве? По-моему, ничего высокоинтеллектуального :)

В общем я не знаю как ты, а я классику привык читать. И воспринимать в ней действительно вечные идеи. Или наслаждаться сюжетом - как, например, с хорошим фильмом. Ведь не станешь же пропускать историческую ленту только потому, что тамошние ценности устарели, а?
Я получал эстетическое удовольствие и читая Лукьяненко (с другой стороны я считаю, что "Дозоры" - не лучшее из того, что он писал, но это мелочи). Но в разряд классической литературы его книги вряд ли перейдут - не та весовая категория, все-таки. Впрочем, нас рассудит время.
А вот при просмотре "Дневного Дозора" я ощущал только раздражение. Что поделаешь, некоторым людям не дано быть сценаристами. И пытаться кое-как свести вместе вусмерть искореженный сюжет книги и дорогие спецэффекты... Не так творится искусство, не так. ИМХО, конечно, но. Обычный яркий мыльный пузырь - не более. Кому-то может понравиться, кто спорит? А для меня вот - сплошное разочарование.

Всё же насчёт "мыльного пузыря" я не согласен... Не шедевр - ладно, согласен, но и полного г. из него не сделали. Кто в этом "виноват"? По-моему, как раз таки Лукьяненко. В конце концов, не он снимал фильм. А сценарий иногда... Если вспомнить, как Кополла снимал "Апокалипсис сегодня" - на сценарий забили окончательно, использовали лишь как отправную точку, и каждый новый день что-то выдумывали...
Впрочем, Лукьяненко сам говорил, что они "хулиганили" переселяя Антона и Ольгу... Что ж, получилось нормально, хоть и коротко... Воспринимайте как злобное влияние режиссёра-клипмейкера и неожиданный успех 1ого фильма - будем надеяться на лучшее. :)

AmDDRed
Как обычно и бывает, я прихожу к выводу, что это - бесполезный спор :) К общему мнению, то есть, мы вряд ли придем. Так как точки зрения у всех разные (в т.ч. и у Варнавского, кстати ;) ) и ориентироваться лучше все-таки на свою :).

Тарковский - это конечно, сильно...
Основная проблема данного произведения, блин, киноискусства - за спецэффектами совершенно незаметно смысла происходящего. Например, кто-нибудь сможет мне внятно объяснить, почему киноЗавулон стращал разрывом договора, затем пресловутая капля пролилась, разрыв, наверное, произошел... И что в итоге? Десять минут шарики йо-йо разрушали город. Зачем? Непонятно. Мимоходом пришибло несколько темных. Зачем - непонятно. Типа бей своих, чтобы чужие боялись? Светлые идут на штурм "Космоса" - что в итоге? Потрясающая батальная сцена, где с невнятного ракурса демонстрируются мужики с грацией железных дровосеков, пытающиеся создать иллюзию битвы. Перемежается это крупным планом Б. Моисеева в кровавом угаре - самый страшный кадр за весь фильм.
Многоколесный зверь-тягач, признав свою несостоятельность в дуэли с тюнингованным ЗИЛом (уже смешно), выпускает на него из адской фуры адских мотоциклистов. Вся роль адских мотоциклистов - красиво помирать под колесами ЗИЛа следующие пять минут. Зачем их вообще применили - непонятно.
Потрясающая замута с маскировкой под какого-то невнятного попугая (сразу вспоминаются детские советские фильмы - советник-жаба, шпион -попугай etc.) оказывается абсолютно бесполезной - снежная маска не выдерживает пристального фейс-контроля. Зачем вообще было напрягаться - непонятно.
Сопряжены сюжет и спецэффекты, пожалуй, только в первой десятиминутке про Тамерлана. Что же, от создателя роликов банка "Империал" сложно было ожидать иного...

Хм, сдается мне, рецензия задумывалась как дешевая провокация. Свою роль она сделала. Вон как копья ломают, только треск стоит. Если это действительно мнение Варнавского, его право. Если попытка привлечь внимание к журналу через скандал (как с "Мором") - жаль.
А вообще, чего кричать-то. Ну поставили в "Игромании" этому фильму 2. И что? Он стал от этого хуже? Народ, впечатленный высказываниями "экспертов с мировым именем" предаст ДД анафеме? Бред. "Мания" совсем не профильный журнал о фильмах. Да и вообще оценки эти... Вот в братском "Мире фантастики" ДД получил 7 или 8 (точно не помню).
Да, книгу читал, от фильма не ждал откровений. Поэтому понравился он мне умеренно (3,5-4).

Вообще, если бы люди ставили почаще "ИМХО", споров было бы гораздо меньше. А то каждый второй строит из себя убер-эксперта, и если ему фильм не нравится, он заносит его в категорию "аццтой", а если нравится - в категорию "фарева".

2 Dream Green
Хм. Это кто ж сейчас Гомера читает? Только в подлиннике, адаптации для неофитов не в счет! =)

Offtop mode on:
По-моему, то, что любая твоя фраза отражает только твое и ничье более мнение совершенно понятно и безо всяких дурнозвучащих аббревиатур-англицизмов.
Offtop mode off.

Зачем же в подлиннике? Есть ведь и переводы. Например вот я древнегреческого не знаю. Латыни, что показательно, тоже.
Правда, до Гомера я пока не добрался. Зато вот Данте я читал. И не жалуюсь на устаревшую систему ценностей.

2 Evgeniy
Не надо воспринимать все так буквально. Если не нравится "ИМХО", употребляй "мне кажется", не в этом суть. То, что в посте человек выражает свое мнение, ежу понятно, но, согласись фразы "Фильм - отстой" и "Мне не понравилось" немного разные.

2Dream Green
Не обязательно на оригинальном языке, но хотя бы слово в слово переведенные чтобы были. А система ценностей... ну что система ценностей? Она как раз всегда одинаковой была, чего не сказать о более земных проблемах. Что до Данте, то ли не судьба, то ли переводы отвратные попадались... но не оценил.

2Shtir
Правильный подход - только здесь разница уже скорее в мировоззрении человека вообще, чем в вопросе отношения к конкретному фильму. Про подобных "убер-экспертов" с дежурными фразами типа "фильм - аццтой, я ваще ниче не понял!" или "фильм - супер, кто против - тот м***к!", кстати, много раз и по делу писалось на oper.ru - интересующихся вопросом советую посетить ;)

Не в тему
 

Сейчас вроде как снимают "Лабиринт Отражений"... Интересно, как его сдалают? Честно говоря, если для "Дозоров" подобная манера съёмок более-менее приёмлима (уже сделали, её уже раскритиковали - остаётся лишь смириться и вылавливать лучшее), то с "Лабиринтом" не покатит... Так сказать, хочу фильму и не хочу одновременно... Боюсь... Какая-нибудь инфа есть?:confused:

Оффтоп:
AmDDRed
"Ну трохи вспоминаю, шо-то было... Но не конкретно!"(с)Goblin
Знаю, что в прошлом году сеъмки не то откладывались, не то что. Еще помню, что Леонида собирается играть Куценко... Странный выбор, ИМХО. Что акцент по заявкам зрителей будет смещен в сторону экшена в ущерб любовной линии с Викой. И что Дип-таун будет мало от реального мира отличаться - чистенько все будет и прочие косметические поправки (подозревается дурное влияние "Матрицы").

после такова и фильм смотреть не каиф :frown:

Вот на мой взгляд очень хорошая рецензия.
http://www.rolemancer.ru/sections.ph...cle&artid=2322

Слово в слово хрен найдешь - все ж таки стихотворное произведение. Можно найти просто в хорошем переводе.
Мне Данте вполне себе понравился :) Оригинально :)

2 Delord
По поводу ролемансерской статьи... Товарищ Goblin как-то обмолвился, правда по немного другому поводу, что сейчас, цитирую, "любой идиот может нести любую ахинею, которая взбредет в его тупую башку". Конец цитаты.

2 Dream Green
В том и проблема, что хороших переводов - раз, два - и обчелся. Многие переводят кто во что горазд, и от первоначального произведения хорошо еще если смысл общий останется. А про многочисленные "адаптации для особо одаренных" я даже не говорю.

Shtir
И? Мы только этим здесь и занимаемся.

Вообще, Куценко не такой уж и странный выбор.
Я его представил, когда перечитывал, и ГГ прям ожил, просто стало интереснее читать. Под эту роль он подходит весьма неплохо.

Фильм,по-моему, из себя вообще ничего хорошего не представляет
1)спецэффекты.Да, научились наши их делать.Но это не значит, что надо их лепить всюду !Помимо того,что часто выглядят нелепо,так и успевают к концу фильма зверски надоесть!Где чувство меры и вкус ?!Чего только стоят сцены с поединком машин(бррр) и остановкой Завулоном автобуса.Смотрится дёшево и безвкусно.
2)музыка:o .Даже вспоминать о ней не хочется .Зачем повсюду тыкать эту абсолютно неуместную тяжёлую музыку?Результат убогий.
3)актёрская игра.Тут,к счастью, бывают порой проблески .Но всё же меня очень бесят их частые,безосновательные,раздражающие истерики,крики.
4)сюжет.О,сюжет:dead: !Я не представляю,откуда должны расти руки, чтобы так испоганить неплохой первоисточник! Сюжет достиг пика невнятности,скомканности,нелогичности.Ужас!
5) ну и конечно как без неё,без этой неприлично назойливой рекламы фильма и рекламы внутри него?! .....я промолчу, и так всё понятно....
Неожиданно для себя согласен с Варнавским, хоть и зол до сих пор на него из-за рецензии на Мор.Утопия!

Чорт, а мне понравилось =)

1) Странно, но почему-то акромя сцены погони (откровенно слабое место) ничего и не приводят в пример.
2)Дело вкуса.
3) Раздражающие, да, бывает. Но безосновательные... Не знаю, не знаю.
4) Теряюсь в догадках, особенно относительно автора сценария... Про "нелогичность" и скомаканность копяь ломались несколько выше.
5) Канеш, понятно. В заморских фильмах продакт-плейсмент воспринимается как должное - бо русские в большинстве своем банально не знают западных торговых марок, А потому и глаз не режет. А вот какого-нибудь "Старого мельника" знают все. Потому и...

2 Delord
Вообще, я о том, что все, кто ругает ДД, говорят как попугаи - по одной схеме. Задрало уже такое читать. ОСобенно порадовала, кстати, в ролемансерской статье фраза про "негритянский прикид" темных. Фраза, если кто не в курсе, почти без изменений сперта с oper.ru.

Shtir
А ты не читай. А если взялся комментировать, так не какими-то отписками, которые содержанием вообще не блещут, а толькое "мое имхо покруче твоего".
И вообще из-за такого гуано как ДД такой базар разводить, может париотизм взыграл? Гордость за убогое подражание западному кино времен 80-х? Навязчивый продакт плейсмент? Или то что тетки которые 12 лет в кино не были, сходили культурно просвятились оглохли от звука, а потом рассказывали: это кино про - м-м вампиров, Москву, Жанну Фриске и э-э-э, а еще там сок "Злой"! (я кстати не иронизирую, мне так примерно соседка бальзаковского возраста сюжет описывала)

Barton
Вернулись к тому, с чего начали...

Вообще, что из русского кино за последнее время было лучше ДД? Довольно часто мелькала фраза про то, что ДД не самое лучшее отечественное кино за последний год (не только на форуме, вообще). Так а что есть лучшее кино?

Shtir
Большой поклонник Гоблина?
Кстати он фильм тоже не особо оценил. В отличие от первой части, которая на мой взгляд была еще хуже. И почему ты ждумаешь, что на ролемансере сперли фразу про негров? Может им тоже такое в голову пришло?
Далее. Дался тебе этот продукт плейсмент. Никто и не говорил, что это плохо. Другое дело, что его надо уметь вставлять в кадр. Так, чтобы ты его видел, но он тебя не раздражал.
Насчет лучшего кино. Чем тебя 9 рота не устраивает? Да, идеи, которые там пропогандируются мне не нравятся, но снят он намного лучше чем оба дозора вместе взятые.

в одном из интервью давно еще Лукьяненко говорил, что специально пишет такой сценарий - типа хочет сделать альтернативу книге - основные события те же - но связи между ними абсолютно другие. Правда зачем он это делает не обьяснил - имхо, лучше бы оставил сюжет как есть...

Shtir
Если брать за период, прошедши год или около, то конечно вспоминается наши болкбастеры - «Турецкий гамбит», «Статский советник», «9 рота». Все эти фильмы имели мощную рекламную кампанию, как на телевидении, так и в прессе. Чего уж говорить, если главная новостная передача страны бодро рапортует наряду с мировыми новостями подробный отчет о кассовых сборах ТГ, как, наверное, в советское время вещали о посевной и рекордах урожая. Не буду останавливаться на художественных достоинствах картин, об этом много сказано (в особенности было много споров о «9 роте»). Что касаемо российского кино вообще, что из него было достойного, а чего дурного, то здесь решает каждый для себя. Мое мнение и оценка: были и такие шизофренические произведения как «Зеркальные войны» и «Побег», всякие типа комедии «от 180 и выше», «зови меня Джинни» и плюс всякие малозапоминающиеся картины о несчастной жизни обитателей Рублевок, Жуковок и.т.д. И фестивальная коньюктура «Космос как предчувствие».
Но были расхваленные критиками «Настройщик» Муратовой, «Бедные родственники» Лунгина, «Гарпастум» Германа (кажись), «Свои» Месхиева. Не буду строить из себя интеллектуала или банально врать, из списка «достойных» мною были отсмотрены только «Свои», и понравилось, поэтому про другие картины сказать конкретно ничего не могу.

По поводу «Дозоров». За что можно накинуть лишний бал, за то, что эти фильмы фантастические. Представителей фантастического жанра сейчас в российском кинематографе кроме Дозоров нет (поправьте, если ошибаюсь, снимающийся сейчас «Волкодав» не в счет, ибо еще не вышел)). Это действительно сложный жанр, но создатели решили сделать упор на визуальную составляющую, нежели на сюжет и сеттинг, а это чревато, ибо после просмотра в голове только яркие картинки, а чего там у них между собой, из-за чего воюют, кого любят-ненавидят, это побоку и совершенно не интересует. Видимо цель была довести зрителей до эпилептических припадков, как японских детишек после просмотра «покемонов», или знаете, по телику показывали, как в сектах зомбируют громкой музыкой и мельканием ярких картинок, народ последнее отдает, а тут видимо, чтобы второй раз как минимум в кино сходили.
Да, хорошо, что российские фильмы стали собирать кассу, а люди ходить в кино, хорошо, что то что наши делают за миллион, а за бугром сделают за тридцать, но мне не нравится, что латая дыры в сюжете надо запихивать всяческие спецэффекты в кадр, это называется кич и это дурной тон и приводит в восторг людей не искушенных, а проще «пипл хавает», а под шумок пихнуть рекламу, не особо маскируя, а прямо тыча. Вот. Как просили добавляю: все вышенаписанное лишь мое скромное, личное мнение.

Ребята, давайте жить дружно!
"Турецкий гамбит", "9 рота", "Ночной - Дневной дозор" - это первые после перестройки попытки отечественного кинематографа, сделать зрелищное и популярное кино. Да, продукт не лучшего качества, но смотреть на это надо как на возрождение российского кино после 15-ти летнего простоя. Пусть, они не самые лучшие, но зато о них стали говорить не только в у нас в стране, но и за рубежом. Это способствует росту престижа, имиджа или как хотите называйте нашей страны на международной арене, чего России сейчас очень не хватает.

Joy
Кто бы спорил, эти фильмы протаптывают дорогу остальным. Сейчас Бумер фильм второй за полтора дня собрал столько же денег как самый первый Бумер за весь прокат, кассовые сборы не всегда показатель качества, но интереса зрителей уж точно.

Бумер это не та же категория, что "9 рота" или "Дневной дозор".

Да не важно какая это категория. Если фильм приносит реальные бабки (не без помощи PR и рекламы), то его гоняют в кино до посинения, как это было с Дневным дозором. Насчёт фильма - неплохой с точки зрения возрождения российского кинематографа. С попсовостью перебор, чего стоит только один Хабенский - российский Бред Пит :Grin:! Сюжет тоже муть, чтобы хоть что-то понять надо: во-первых посмотреть Ночной дозор, во-вторых посмотреть фильм два-три раза. Всё же советую почитать книгу, почуствуйте разницу :lol:!

Ну дык не всегда же смотреть интеллектуальное кино и читать интеллектуальные книги, иногда хочется просто расслабиться не напригая голову всякой чушью, ДД смотрится легко хоть это и полное фуфло, думаю с этим все согласны.

Дневной дозор-Лучший фильм года
 

Я все еще не понимаю КАК можно было поставить фильму 2 звезды. Вы хотите сказать, что дозор лучше Bloodrayne на 1 звезду и хуже Хроник Нарнии на 1 звезду.
Невооруженным глазом было видно, что автор очень предвзято оценивал этот фильм. "Здешние спецэффекты не просто не к месту - они утомляют, а местами и вовсе раздражают. Особенно под совершенно неуместную тяжелую музыку."
Дорогой Игорь, спецэффекты не могут раздражать, на то они и спецэффекты. Они делают фильм зрелищнее и интереснее. Музыка я считаю очень даже к месту - она завораживает зрителя, не дает ему оторваться от экрана.
Но предпоследняя фраза меня просто ввела в ступор. "Лучший способ... - не ходить на Дневной дозор." Игорь ты просто не имеешь ни какого права говорить это(хоть у нас и свобода слова). Этими словами ты не просто не уважаешь других людей, ты не даешь им права выбора.
Дневной дозор - ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ ГОДА!!!!!

Ни фига себе ты загнул!Тебя случайно не нанимали создатели фильма,чтобы просветить тёмные массы насчёт того, как на самом деле нереально круто их творение?!Мы вообще об одном фильме разговариваем?Какой он лучший фильм года?Может хотел сказать "отечесвенный лучший фильм года"?Тогда может ты и прав.Но тягаться с западными творениями никак он не в состоянии.Нет у них чувства вкуса,спецэффекты не те.... и так далее.Разве его можно вообще ставить в один ряд с такими фильмами,как "Кинг-Конг","Город грехов","Гарри Поттер и Кубок огня","Хроники Нарнии" и ещё несколькими по-настоящему интересными,грамотными,КАЧЕСТВЕННЫМИ фильмами,В них всё будто по миллиметровке проверено,нет,в основном, лишних сцен(это я про сопли Поттерианы),музыка всегда к месту(особенно шикарный джаз из "Города грехов").В "Дозоре" всё будто так и кричит:"И мы так можем, и мы так можем!!!"Нужно своё внимание обратить на фильм,на уместность/неуместность каких-то элементов, а не пытаться показушничать,устраивать "гонку спецэффектов".Неужели кому-то психоз Алисы и последующий понт на вертикальной плоскости гостиницы "Космос" показался логичным и нужным?!А борьба машин?А понт Завулона с автобусом и ЕГО истерика?Крушение Москвы было,признаюсь, достаточно впечатляющим, но явно притянутым за уши.Стянутый прикол из Поттера с живыми фотографиями никого не перекосил?В начальной сцене(почти начальной) нападения на бабульку было минимум действия,зато сколько времени сплошных и лишних спецэффектов!Создатели столько нужных и ненужных эффектов опрокидывают на бедного зрителя, что финальная более-менее приемлемая сцена с рулёзным йо-йо уже никакого восторга,тем более никакого удивления не вызывает. И что уже говорить про бедный(в плане фантазии) и нелогичный,будто сырой и составленный на коленке сюжет?
Без контекста книги он непонятен.А читавшие её люди не понимают,зачем здесь это?,тут в книге поинтересней было,а это откуда вообще взялось? и так далее.Вот и получается,что поклонники творчества выходят по крайней мере недоумённые,а простые люди находятся в благоговейном трепете,считая,что наблюдали только что веху в мировой истории,пытаются даже обдумать сюжет и разобраться в нём.А он,этот сюжет, не заслуживает даже лишнего движения их извилин-одна сплошная комерция творится,нет тут места философии и серьёзного подтекста хотя бы той культовой Матрицы!Создатели явно либо не поняли книгу,либо видели её краем глаза( а что тут делал Лукьяненко и как позволял издеваться ТАК над своим подающим надежды творением,мне не понятно.Вроде он утверждал сценарий и писал его-неужели желание скорой и почти 100%-гарантированной явно нехилой наживы затмили его здравый смысл и заставили за 5 минут написать сюжет-отмазку"народ и такое схавает").Вся страна была самым наглым образом превращена в дойную корову.Вот так!Вот моё мнение насчёт этого..."культового",а на самом деле зверски попсового и комерческого явления отечественного кинематографа.

Ходят слухи, что настоящий сценарий написан для США, а у нас так, игры Тимура и забавы с технологиями.....

Так вот почему они неожиданно сделали абсолютно невовремя сопливый хэппи-энд,хотя,казалось,им ещё экранизировать и экранизировать-следующая часть вместе(или только-кто знает) с США!

CrazyNurse к сожалению создатели фильма мне не платили. Если бы заплатили я бы написал по-зрелищнее и по-эффектнее про их творение. Насчет сюжета - он понятен и логичен. Если есть какие-либо вопросы по сюжету, задавай, с удовольствием отвечу.
НО я думаю, что ты и многие другие согласяться со мной, что фильм не заслужил 2 звезды. По крайней мере неужто нельзя было поставить фильму 4 балла? Концовка мне тоже не понравилась. Это пожалуй единственный минус фильма.

Дневной Дозор - ещё "лучше" Ночного Дозора

Респект автору статьи. Оба дозора это собрание спецэфектов и больше ничего.

Оценки фильму такие спецэфекты 4+

Музыка -10000000

Сюжет 1

Игра актеров 3---.

Получилься дорогой трешак

Интересно... Раз уж тут вспомнили про "Матрицу". Я еще во время выхода третьей части смеялся до колик в животе над искателями потаенного смысла в ней. И когда смотрел ДД, шевелилось у меня такое же нехорошее предчувствие - куча оголделых фанатов будет искать в кине Откровение... Вышло совсем наоборот.
Вообще, очень удобно отмахиваться общими фразами типа "отстойная актерская игра" - ведь на словах вообще невозможно объяснить, что в фильме так или не так сыграно. "Спецэффекты не к месту" - тоже замечательная фраза. Но она хотя бы аргументируемая, хоть и трудно. В пример приводилась одна-единственная сцена с грузовиком и байкерами, и неоднократно даже защитники соглашались - да, сцена хреновая, но ее снова и снова вспоминают. Бывают, правда, и оригинальные вещи, но обычно весьма спорные. Про несвязность и никчемность сюжета... Во-первых, много раз было спрошено, почему Завулон бьет своей плеткой, бьет - а попасть не может. Как разъяснялось чуть далее, цель была - не угробить Городецкого, а спровоцировать Светлану. Потому и удары плетки мимо. И если немного подумать - на любой вопрос по сюжету можно найти ответ. Кроме, разве что, фразы "Судия".

Я-то сюжет понял-тем,кто читал книгу и понимать-то нечего.(главная загадка всего сюжета -куда же смотрел Лукьяненко,когда творилось это непотребство.Очень в писателе разочарован,а если он действительно его и писал,то вечный позор ему,этому писаке).Подан сюжет был отвратно.Почти никакой логики в том,что убийцей оказался отец Кости,не было.Если итрига и была,то я её не почувствовал.Воспринял этот НЕОЖИДАННЫЙ и НЕВЕРОЯТНЫЙ поворот сюжета с тем же скучающим видом,с каким сидел весь фильм.Трагическая смерть Кости(о боже,дайте же мне платочек,ой,ой!) оставила на меня такое же "неизгладимое" впечатление.Героям ни капельки не сожалел(смерти Семёна даже скорее рад был - наконец-то ужасные гонки закончились).
О неожиданность!....я не согласен с тобой, а согласен с Варнавским(что для меня самого действительно большое удивление-часто сам проклинал его за некоторые рецензии).Максимум чего заслуживает фильм как самостоятельная картина- 3-,как экранизация-полный,полнейший,располнейший 0.
Насчёт нелепых эффектов- я же расписал немногим ранее достаточно подробно то,что меня взбесило(это не только грёбаные байкеры(боже,какая же безвкусица))

Самое прикольное, даже бабка в конце рекламного роликана по ОРТ говорит: "Вот такой венегрет получился сынок, на, закусывай"

2 CrazyNurse
Я и говорю - попадаются оригинальные, хоть и спорные придирки. Объясняю:
Нет, нелогичным он мне не показался. Такие, как она очень легко впадают в истерику. Насчет "нужности" - смотрятся эти покатушки вполне нормально и отторжения не вызывают. Вообще, какой смысл в каждом кадре высматривать его обоснованность, а если таковой нет - сразу закричать "фу!"?
Аналогично.
Отчего же?
Лично меня - нет.

Ну и так далее. Спорный весьма вопрос, как насчет спецэффектов, так и насчет сюжета. Не говоря уже об игре актеров.

Касательно сцен, которые тебя не проняли... Меня вообще никакая сцена ни в одном фильме не пронимала лет этак с 10. Плач над убитым персонажем - удел маленьких детей и сентиментальных старушек, равно как и удивление непомерным коварствам злодеев.

Знаешь, когда убили Тринити а потом и Нео мне их было жалко. Семена с Костей абсолютно не жалко.

Кстати и почему смерть Семенапохожа на смерть Нео

Такое ошущение, что эпизод с "судьей" остался от старой версии.


P.S. Если оставить только начало фильма и обозвать его Тамерланом, то выйдет вполне пристойное кино

Кстати, те кто читал книги Лукьяненко должны были заметить, что в фильме Гесера называют Борисом Ивановичем, а по книге он Борис Игнатьевич!
Как это расценивать?

Просто матрица произвела гораздо большее впечатление на зрителей, что наталкивает на мысль о том, что создатели "дозора" подрожали "матрице", возможно используя всем полюбившиеся моменты, таким образом они смогут привлеч к себе внимание, и завоевать расположение зрителей!(вчем лично я сомневаюсь и это моё мнение),а ваще фильмец не плохой=)

Хех, решил Лукьяненко все перекантовать. =)

А мнне вот Костяна было жалко. Да.
Мне он по книге полюбился, да и актер его хорошо сыграл. =)

В каком месте смерть Семена похожа на смерть Нео? Может ты Dart Luke хотел сказать похожа на смерть Тринити? Ведь именно Трин проткнуло в конце фильма железными прутьями. А Нео вообще сам себя уничтожил, когда в него всилился агент Смит.
Насчет того, кого было жалко в фильме. Ответ: Костю, потому что он единственный в фильме был положительным персонажем. Пусть он и Темный, но он вел себя как человек. Хотел быть человеком. И он умер ради чести своего отца, которого подговорил Завулон на убийство Роговой, взамен пообещав, что он сделает Костю человеком. Почему Завулону нужна была смерть Роговой? Во-первых, она не справилась со своей задачей. Во-вторых, Завулону нужно было спровоцировать Светлых. После чего наступит апокалипсис. Темные конечно же этому будут рады, т.к. они питаются негативными эмоциями людей. Соответсвенно темные придут к власти, а светлые будут повержены.
ВСЕ!

А мне вот Семена жалко, веселого парня замочили.
Вот, как не пытался, все-таки не смог воспринять это кино со всей серьезностью.

Читал книгу - переживал, вникал в суть вещей. Хотя и книга не стала любимым произведением, тем не менее, она понравилась именно, как настоящая история, хоть вымышленная и сказочная, но глубокая и интересная.

Фильм же, (как первый, так и второй) кроме как разукрашенную сказку на ночь про добрых фей и злых колдунов, иначе воспринимать не могу.

И как та самая разукрашенная сказка, Дозор совсем не плох, тем он мне и понравился.

Перечитал....
Устал....

Такие уже спец. споры.....
Не для среджних умов, но мое мнение - "Веселые картинки" для (выбрать свое)....

Игнатьевич, Иванович- Какая разница. Кто читал Последний дозор, тот знает, что в мире дозоров есть параллельные миры. Таким образом, Лукьяненко снял с себя ответсвенность.

2Shtir
А вот избитые отмазки поклонников:
Shtir:
Нет, нелогичным он мне не показался. Такие, как она очень легко впадают в истерику. Насчет "нужности" - смотрятся эти покатушки вполне нормально и отторжения не вызывают. Вообще, какой смысл в каждом кадре высматривать его обоснованность, а если таковой нет - сразу закричать "фу!"?

А я уверен,что нелогичен:)К тому же сам ты сказал "зачем высматривать обоснованность"-значит признаёшь эту самую необоснованность.
Shtir:
Аналогично.

Аналогично:)
Shtir:
Отчего же?

Смысла в этом было 0,а желания создателей покрасоваться-через край
Shtir:
Лично меня - нет.

А меня да,так как не терплю плагиат,особенно хороших идей.Кстати, вы не заметили-в Дозоре ничего собственного толком и нет.К примеру,крушение зданий было в Матрице(электростанция,бензоколонка,небоскрёб и не только),День независимости,Послезавтра и т. д.,гонки во всё той же Матрице(правда там они КРАСИВЫЕ были),стандартная ситуация "запрыгивания в уходящий вагон метро" в тьме фильмов-вобщем можете продолжить список сами(это нетрудно,поверьте)
Shtir:
Ну и так далее.

Действительно, и так далее:)

Мне и Тринити с Нео не было жалко. Только спать хотелось.
CrazyNurse
Ну, давайте.
А и в "Матрице" в таком ключе ничего своего нет. Концепция наблюдалась в "Темном городе", драки - в фильмах с Джеки Чаном и Брюсом Ли, и т.д. Если смотреть в еще более масштабном плане - новое появлялось только во время появления самого кинематографа, затем - при появлении звука, затем - при появлении цвета. Все.
Это значит лишь то, что глупо высматривать какой-то тайный смысл в каждом шаге.
Безусловно, логичнее было бы, если бы Завулон возвестил о конце света и ничего бы не произошло. А еще лучше - свет по Москве бы отключили.
Если уж ты так в погоне за смыслом: скажи, какой смысл в безумно красивых драках в "Матрице" и эффектных разворотов камеры с замедлением/остановкой камеры? Ведь тоже можно было, чтобы агент Смит отвесил обычного пинка Нео, и тот свалился бы с ног. И наоборот. Какой смысл в расходящихся волнах позади пуль? И т.д., так можно придираться к любому фильму.

Мне и Тринити с Нео не было жалко. Только спать хотелось.
CrazyNurse
Ну, давайте.
А и в "Матрице" в таком ключе ничего своего нет. Концепция наблюдалась в "Темном городе", драки - в фильмах с Джеки Чаном и Брюсом Ли, и т.д. Если смотреть в еще более масштабном плане - новое появлялось только во время появления самого кинематографа, затем - при появлении звука, затем - при появлении цвета. Все.
Это значит лишь то, что глупо высматривать какой-то тайный смысл в каждом шаге.
Безусловно, логичнее было бы, если бы Завулон возвестил о конце света и ничего бы не произошло. А еще лучше - свет по Москве бы отключили.
Если уж ты так в погоне за смыслом: скажи, какой смысл в безумно красивых драках в "Матрице" и эффектных разворотов камеры с замедлением/остановкой камеры? Ведь тоже можно было, чтобы агент Смит отвесил обычного пинка Нео, и тот свалился бы с ног. И наоборот. Какой смысл в расходящихся волнах позади пуль? И т.д., так можно придираться к любому фильму.

Вот ,в общем,что я думаю:в матрице всё смотрится новаторски,качественно,СТИЛЬНО,в дозоре же создатели не ищут рискованных узких тропинок,по которым никто не ходил,а идут по проторенной дорожке,шоссе так сказать.Они только повторяют и пытаются догнать,настоящие же фильмы пытаются хоть что-нибудь новое привнести,выглядеть оригинально,актуально,свежо, Наши создатели на это откровенно забили(большинство населения и так никакой "новомодной" Матрицы не смотрели,а только под оливье в Новый год всякие "С лёгким паром..."etc. смотрят).
Меня ,кстати,очень интересует:неужели никого даже не раздражает,что на них,их интересы,вкус не обращают внимания,примешивают к серой массе,не стараются придумать что-то новое ради вашего внимания,а трубят,что вот мы догнали,видите ли, Запад,так что спешите видеть,а вы(не все:),а некторые,извините),радостные,бежите в кинотеатры и после сеанса сомнительного удовольствия описываете несуществующие достоинства,равняя с титанами запалного кинематографа?!

Насчёт оценки Игромании не согласен. 2 бала это маловато для такого фильма. Я бы поставил 3,5. Вобще бред получается. Судя по игроманским оценкам получается что Дневной дозор намного хуже Дума и немногим лучше Бладрейн. Нет чёткой системы, иногда складывается ощущение что ставит оценки какой то попкорн зритель. Насчёт фильма могу сказать, что в целом он мне понравился. Единственный его недостаток это то что сценарий иногда сильно заносит. Отсюда невнятность. Спецэфекты очень органично вплитаются в кино, приукрашивая историю. Но под конец, нашим киноделам всё таки сорвало крышу и они немного переборщили. Кстати читал одну резензию, в которой говорилась, что американские продюссеры будут с завистью глядеть на техническую сторону фильма при бюджете в 4,2 млн$. Чистая правда. В голливуде бы подобное роскошество влетело в млн. 50 как минимум. В итоге фильм хороший, но на любителя. Уж больно много в нем арт хаусного.

T@xIsT


а в школе не коробило что по разным предметам одни и теже оценки????
оценивается фильм исходя из сравнения таких же по жанру, стилистике, ожиданиям и так далее....

Или так сложно понять, что Дум и Дозор это совершенно разные фильмы и никому в голову не придет их между собой сравнивать????

Прочитал некоторых товарищей, рассуждающих про быдловатость зрителей, которые не разделяют их утонченные вкусы и не могут понять и принять их ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНУЮ ИСТИНУ. Вспомнил гоблиновских "эстетствующих товарищей". Ничего личного. :)
Количество идей в мире конечно. Главное. кто их как подает.
Да, в одном из предыдущих постов ошибся. "Мир Фантастики" в своей рецензии поставил ДД 9 балов. И тоже достаточно подробно объясняли, почему сделано именно так.

А я могу еще десять разных рецензий привести с разными оценками и что???

Ничего,приводи.

2 IAM: А ничего. Все эти оценки и мнения - сплошной субъективизм. И по сути ничего не значат и ни на что не влияют. Фейк чистой воды! Авторы рецензий получают моральное удовлетворение (вот я как забацал) и/или причитающиеся деньги. Пользователи форумов получают отличную возможность побряцать оружием и побрызгать слюной друг на друга. Все довольны, все при деле.
Или ты думаешь, прочитав в этой ветке злобный пост какого-нибудь никому неизвестного истеричного персонажа, народ тут же прозреет и скажет:
- А ведь парень несет нам свет истины! Если он сказал: "Фильм - отстой", значит так оно и есть! не будем его смотреть!
По-моему, глупо. Правда - она у каждого своя. И вкусы тоже...
В общем, мир всем.

Karakurt
Дык. Елы-палы... Давно всем ясно и очевидно: все споры ни к чему не ведут. Если еще спор ведется напрямую, то к чему-то еще прийти можно (одному из спорщиков банально надоест слушать собеседника и он либо пошелт его далеко и надолго, либо согласится и закончит на том). А на форумах - дохлый номер. А что до журналистов... Если уж вспоминать тов. Гоблина, то на Oper.ru несколько дней назад появилась статья "Про журналистов". ИМХО, очень грамотно излагает по поводу.

Оценки субъективны изначально и априори, разные издания ставят из по разному, разные люди думают по разному, критики оценивают по разному....
Ну и что???
Восемь страниц спора не понятно о чем....

По поводу статьи Гоблина рекомендую почитать вот это:
http://castorka.livejournal.com/11159.html?nc=113

Истинный бюджет ДД намного больше. Кино сейчас спонсируется государством, поэтому расходы занижают, чтобы не шокировать публику.

Да не... ерунда. Есть хорошие фильмы, есть плохие. А есть шедевры. Жанры тут не причём. С играми другое дело, там да, надо учитывать жанры и не сравнивать стратегии с FPS. А фильмы это совсем другое.

Дневной дозор рульный фильм... а тот кто писал рецензию наверно максимум посмотрел трейлер.

Есть такой фан-фильм Starwreck называеться. Спецэфекты в нем не намного хуже обычного Statreck. Делалось все на одном энтузиазме.

По числу спецэфектов фильм конечно хорош. Но знаете взлет самолета со взрывающегося аэродрома в старом фильме "Экипаж" смотриться лучше чем весь ДД.
Что интересно в фильме очень сильно сэкономили на саундтреке. Все деньги на спецэфекты ушли что ли?

Кстати да.Они использовали треки из предыдущего фильма и добавили пару сомнительных поп-хитов
Сумрак:"....Дневной дозор рульный фильм... а тот кто писал рецензию наверно максимум посмотрел трейлер....."
Я полностью с ним(Варнавским) согласен,а смотрел фильм полностью в кинотеатре.
Я почти уверен что ,если бы это был зарубежный фильм,столько восторженных откликов от некоторых товарищей не было бы.Сказывается слепой патриотизм-не будь он отечественным,на него вообще никто не обратил внимания,заклеймив чем-нибудь типа "бездарная пародия на Матрицу(например)","пиршество рекламы" etc.

Ну что ж, у каждого есть право на свое мнение.

Кому как. Многим вообще Star Wars нравится. Очень, кстати, удивляюсь, когда фанаты SW говорят что-то о низком качестве режиссуры или игры актеров.

Я уверен, скорее, в обратном. Реклама была бы не наших продуктов, Потому никто бы и не обратил на нее внимания. А что до "пародии на матрицу"... Что-то Андерворлд никто не клеймит за это.

Оценку занизили...
Хотя бы троечку поставили бы...
По сюжету и качеству ффильм - гумно, но зрелищность там на высоте

"Истинный бюджет ДД намного больше. Кино сейчас спонсируется государством, поэтому расходы занижают, чтобы не шокировать публику."
Необоснованная фраза или у тебя есть доказательства, что бюджет фильма больше

Где причинно-следственная связь и логика? Вы уверены, что эти фанаты прутся от SW из-за режиссуры или актерских работ? Да все говорят, что режиссер и сценарист Лукас посредсвенный, в особенноти по написанию диалогов, а вот как творец, да за это уважают.

Не люблю ни Ночной, ни Дневной дозор. Наши хотели подать примитивный сюжет типа "добро и зло" по-новому, но получилось как всегда. Откуда взялись эти Добрые и Злые, че там происходило до этого, кроме примитива типа была битва и после нее договорились... Да и спецэффекты сували без разбора, много сцен, где они лишь для "понта" типа смотрите как мы умеем... Чему то у голливуда научились.

На спецэфекты потратили 1,3 млн$. Покрайней мере назвали имено эту цифру.

Очень много грязи было вылито на этот фильм. Необоснованной. И чтобы восстановить равновесие я придумал стих, в котором показано то, что хотели показать нам авторы. Называется он: Ну, где ж вы люди?

Уже три месяца прошло, когда свершилось чудо,
И на экраны вышел он, один из лучших фильмов года
Дневной дозор! Дневной дозор!
Быть может кто-то скажет мне, что нету смысла в этом фильме,
Но им отвечу Я "Отнюдь", ведь смысл есть
И заключается он в том, что нужно быть самим собой,
Не совершать ошибок страшных,
Не делать промахов ужасных,
И научиться всех прощать, любить и сердцем сострадать.


Героев также там не счесть:
Здесь и Гесер, и Ольга, и Светлана, Антон,
Алиса, Костя и Егор, ну и конечно, Завулон.
И все они ведут борьбу,
Ведя людей кто в свет, кто в тьму.


Любовных линии здесь две,
Они дают проникнуться к героям лучше,
Дают понять нам жизнь, понять их боль,
Что никогда не быть им ближе.
Не будет ближе Света и Антон,
Не будет ближе Костя и Алиса
Ведь и они ведут борьбу,
Ведя людей кто в свет, кто в тьму.


Действительность показана нам здесь:
В начале фильма, в первых кадрах.
Когда старушку ткнув иглой один парнишка удалой,
Пил из нее все силы трубкой, стоя с коробкой сока "Злой".
Старушке не помог никто, спасли ее иные из дозора.
Ну, а из общества-то кто?
Ну, где ж вы люди, где ж вы люди?
Где люди ваша помощь, доброта?
Где люди ваше состраданье?
Вместо того, чтобы помочь, вы пнете хлеб ее,
Наступите на паспорт,
Пройдете мимо, рассмеявшись, и не поможет ей никто.
Ведь люди все ведут борьбу,
Ведя себя кто в свет, а кто во тьму.

Миленько :)
Насчёт старушки зря-не такие уж люди злые(я вот,например,бывало,помогал подобным гражданкам :) )

Извини,но меня уже трясёт-грязь,эту самую, уже десятки раз обосновывали,разжёвывали и чуть ли не в рот клали (какой забавный каламбурчик получился :) ) (в своих постах я много раз обосновывал свою точку зрения,а не говорил просто:"Дозор-средоточие вселенского гавена") ),а вы,фанаты, настолько упорны и упрямы,что все посты против Дозоров клеймите "необоснованной ложью,грязью" etc.
,не желая ни на секунду задуматься над их смыслом.

Имхо.
На музыку наезжаете, потому что вам не нравится сам стиль музыки. Саундтрек - идеален, другого быть не должно.

Постоянно повторяете: непонятно, нельзя понять без и т.д.
Чего тут понимать? Скажите, а?
Лично мне всё понятно стало даже после прочтения той байды, которую на обратной стороне обложки пишут (типа есть вампиры, маги и колдуны и т.п. светлые и тёмные). А книжки я тогда ещё не читал.

Обвиняете спецэффекты - понты. Да, понты, но интересные и зрелищные. Что значит раздражают? Если бы они были убогими и не вписывались в картинку фильма, ещё можно понять, а так - придирки.

После просмотра Ночного Дозора прочитал для интереса первую главу книги.
Хочу сказать спасибо режиссёру и сценаристу за то что они сняли фильм не точно по книге.
Имхо.

Ага. Точно так же как обосновывали обратное.

2 CrazyNurse
Вот ведь как! И я свою точку зрения обосновывал. Только вот ненавистники ничуть не лучше очумелых фанатов , аргументацию противной стороны тоже не приемлют.

Оффтоп:
Творец, простите, чего? Сколько фанатов видел - никто толком мне объяснить не может, что же такого в фильме. Описания - как у вашей дамы бальзаковского возраста: "А еще там сок "Злой".

2Stazar
Я не про стиль музыки говорю,а про уместность её употребления.Её использовали много раз на протяжении 2 фильмов(я про тот трек средненький,роковенький).Могли бы побольше всего напридумывать-однообразие бесит,но,видимо, они настолько были увлечены подсчётами ещё не полученных денег,их предвкушением и бездарным PRом,что качество исполнения фильма и его составляющих как-то отошли на второй план. :)

А рок я,для справки, обожаю.

Какая,извини,аргументация с вашей стороны(ух ты,я заметил,что уже на лагери практически враждующие поделились,неправда миленько?!)?!Вся она состоит в формулировках типа:"Ну это дело вкуса"," я несогласен","это неправда","я так не думаю","ты необъективен","Мы тоже...","Я тоже....".
Опять 2Stazar :)
В книге был проработанный мир,своя философия и куча особенностей.В фильме же всё перемололи,наплевали на "оправдывается\не оправдывается","обоснованно\необоснованно" и сделали тупое попкорн-зрелище из умной(хотя бы по сравнению сфильмом) книжонки.

Как бы тебе сказать.
Лукас создал гениальнную вселеную и супер бренд. Собствено актеры играют неплохо и в ДД. Но спецэфекты вставлены всюду, саундтрек состоит из 2 с половиной мелодей( тема любви, тема боя, и Верка сердючка и Компани). Картинка которая раздражает. Тимур режиссер рекламы а не фильмов. Лукас же способен снять качественое кино


Для рекламного ролика да. Для целого фильма мало.

И еще. Если бы с таким усердием рекламировали бы учебное пособие по биологии, то оно бы тоже собрало милионы.

Смотрите во всех кинотетрах страны Зайцы против Волков. В роли вожака зайцев Константин Хабенский.

Больше всего меня удивляет Лукъяненко-Как он мог позволить так изуродовать книгу?

2 Dart Luke
Был бы Лукас именно что рекламщиком каким, можно было бы уважать его за создание бренда. "Гениальных вселенных" - пруд пруди, однако никто не спешит так возвеличивать их.
2 CrazyNurse
Правда? Именно из них и состоит? Во дела... Наверное, все, что было написано без этих слов, за аргументацию не принималось. Кстати, в твоих постах аргументации таки не хватает. Просто выдается как данность: "не хватает", "наплевали", "бессмысленно" и т.д.

Shtir
Я не собираюсь метать бисер и объяснять лично мне очевидные вещи (видимо те фанаты тоже не собирались). Я люблю ЗВ, как культурный феномен, компиляцию мифов, философии, и различных культур, а не за передовые технологии, распиаренность, световые палки и пр. (хотя чего уж таить, это тоже не лишнее). Мне хорошо и спокойно от осознания этого факта и если кто-то их не любит, не понимает - его право, святое и неприкосновенное, просвящать и обличать скудоумие и упертость я не буду, т.к. а зачем? То же предлагаю и вам, если вы считаете что ДД гениальное кино и ничего лучше в современном отечественом кинематографе не было, то оставьте нам, или хотя бы мне лично, право на обратное мнение.
пожалуйста, исключительно для общего равития, приведите парочку названий, сответсвенно создателей, описаний и.т.д.

Хе, Последний Дозор читали? Там Егор рассказывает про фильмы как про сон.
А фильм хороший. Мне понравился.

2 Barton
Исключительно для общего развития:
Из книг - вселенные "Темной Башни" С.Кинга и "Хроник Эмбера" Р.Желязны. Еще можно добавить "Черную гвардию" Г.Кука. Из кина... Матрица, ну и "Хроники Риддика", однако в ХР еще работать и работать над миром. Мобуть, еще Стар Трек (не имел счастия быть знакомым лично). Из игр - фаллаут, арканум, Elder scrolls, Final Fantasy.
А что касательно культурного феномена... Тогда почему бы и ДД тебе не уважать? Ведь это феномен даже с твоей точки зрения - никогда еще фильмы не снимались только ради денег. Для меня SW тоже феномен - как взрослые вменяемые люди могут смотреть это и восхищаться? А ведь смотрят и восхищаются.

Ну эти я все знаю, ожидалось, что вы приведете какие-нибудь своего рода жемчужины, неизвестные широкой публике, а это все на слуху. "Дозорами" восхищаться могу лишь по двум причинам: жанр фантастического триллера нов для нашего кинематографа и спецэффекты задешево сделали. Всё.

2Shtir
Вот опять:"Правда?","А у тебя тоже...".
Мои претензии ещё раз,аргументированно:
1)Спецэффекты:
-Нападение на бабульку.
В сцене мало действия,однако она достаточно продолжительна(ведь так ничего и не произошло:Егор похулиганил и убежал,а Светлана за ним всё бегает,и бегает,и бегает по второму слою сумрака....) ,а в это время экран захлёбывается от спецэффектов.ЗАТЯНУТО!(ну надо же было покрасоваться)
-понт Алисы с машиной и бедной гостиницей"Космос"
Убили иную....И что?!Алиса же выразила протест,испортив государственное(или какое там?) имущество.Отмазка"у неё взрывной характер" не катит-раньше не было этого видно(и позже тоже).Характер элементарно не прописан.Так зачем же было делать этот бред?Ну надо же покрасоваться....Смысл?Ноль
-гонка машин
Тут и писать ничего не надо-сами вы,фанаты,говорили уже,что сцена слабая.Зачем надо было делать эту безвкусицу?!Да-да,авторы,видите ли,хотели сделать скорее всего наш убогий "ответ" шикарной сцене погони по шоссе В Матрице(и не только в ней)
-остановка Завулоном своим непробиваемым,облачённым в гламурную шубу торсом.
С чего это было решено,что Великого мага можно задавить автобусом?(ещё в первый раз была убогая(в плане смысла и эффектов) попытка(скорее нечаянная) задавить его машиной горсвета).Видимо создателей попёрло,и они решили повторить эту тупость в ДД.Эффектность?нет.Смысл?ноль.Причина тупости?Отсутствие всякого присутствия вкуса у создателей и их неистребимое желание красоваться.
-нападение на Ольгу(Антона то есть(ну вы поняли))
Ура!!!!Проклюнулся смысл-разозлить Светлану и развязать войну.Воплощение не оставляет никаких впечатлений.Стандартная сцена-человек бежит на камеру,сзади него постепенно надвигается лавина,огонь,взрыв,линия электропередач в руках Завулона и т.д.Не отпускает впечатление,что просто сейчас актриса бежит по площадке,в нужное время взрываются сзади машины.
-картинки движутся
ВОПИЮЩИЙ ПЛАГИАТ ОРИГИНАЛЬНЫХ ИДЕЙ ДЖОАН РОУЛИНГ(особенность слишком ярка и эксклюзивна,чтобы её наглым образом переть)
-йо-йо
Хоть что-то вменяемое....Однако ничего оригинального в плане разрушений известных зданий-идея избита.Ну ладно,признаюсь,что йо-йо был неплох.
-Начало с монголами
Единственное,что не вызвало негатива.
Итого из вспомненных 8 сцен лишь 1,5 обременены хоть каким-то смыслом
2)Сюжет
-Важные несостыковки,нелогичности
В книге всё было сбалансировано,объяснено.Экранизация избавилась от такого качества.
1.Почему для выхода в сумрак нужны тёмные очки?А как они жили в Средневековье?!Или сумрак это такая новомодная фишка 20 века?!
2.Лампы в виде оружия.....Даже смешно звучит.И с чего это вампиры опять боятся света,хотя этот миф был развенчен в книге.И почему Костя не умер в дикой агонии,когда вышел поиграть в футбол посреди бела дня?" "У галогеновых лампочек особенный свет!Он смертельно опасен для вампиров!"-придумали отмазку создатели,составляя сценарий в перерывах между нормальной работой,попивая кофеёк.
3.Ранги иных.
Хотя все иные по силе,по идее,разные,на самом же деле получился такой расклад-1.Гесер,Завулон2.Все остальные.Скажите мне,где видно,что Светлана вообще иная,за исключением погони в сумраке.Самый её героический поступок-толкнула бедного Егора так,что у того немного крови из носа капнуло.А в это же время она будущая Великая волшебница!А Ольга?Ведь она тоже Великая.Она вообще хоть пальцем пошевелила?!Куда делась вся магия?!Это же былa бы нормальная причина для эффектов!Только главы дозоров что-то делают в этом плане,остальные же раз-два или вовсе ничего.Где это видано-переть с жалкой деревяшкой на Завулона?Это у них такое оружие?
-Герои
Характеры прописаны слабо(например,Алиса).Сюжетным линиям уделно мало времени.Надобности в перемене тел не было,так как их сразу же раскусили тёмные.Так уж преподано в фильме(в книге же обман логично был вписан).Линии отношений Егора и папаши внимания не уделено.Егор то отрёкся от него,то уже героически отбивает его у "разлучницы" Светланы-с чего это такая сыновья любовь проклюнулась?Любовная линия-внимания ей снова мало уделено.О большой любви Алисы к Косте узнал,когда та уже рыдала по поводу его смерти.Была всего лишь пара встреч и пламенный засос в машине.Всё это время Костя смотрелся лёгкой забавой ведьмы,а оказался в итоге роковым Ромео,хотя ,по идее, был таким весь фильм.Не проработаны взаимоотношения,характеры-в итоге 0 жалости по поводу "трагической" смерти вампирчика.Семён-аналогично.Создателями было задумано(это видно)потрясение зрителей от смерти этих героических товарищей.В итоге драматизму не нагнали,эмоций не вызвано.Вообще сцены смерти в умелых фильмах-зачастую действительно потрясение для зрителя, лишний" + " ленте.Но не тут.
-актёрская игра
Тут не всё так плохо.Было бы дажа хорошо,не будь истерик Алисы(Уже писал о них),Завулона(автобус+Завулон=истерика последнего и оглушительное "Не верю".Тупость).Светлое пятно-Ольга.Вот кто мой глаз радовал своей хорошей игрой.В целом средненько.
-ужаснейший,всё окончательно портящий хэппи-энд.Нафиг тут голливудские сопли проливать?!Если уж делать "ответ Западу",то хоть копировать надо с умом!
3)Музыка
В фильме,как уже писалось ранее, "использовано 2,5 трека"- полностью согласен.Плюс в этом фильме использовали ещё и треки из предыдущего.СКУДНЕНЬКО.При этом часто не к месту тыкают "тяжёленький трек",который ещё с НД в печёнках сидит.Используют почти во всех сценах больших спецэффектов.Если в НД в парикмахерской был ещё более-менее уместен,то больше не помню сцен в обоих фильмах,где уместен и не вызывает раздражения.
4)РЕКЛАМА внутри и "снаружи"
тут говорить ничего не надо-и так все всё понимают

Предугадываю ваш ответ:
1.Я так не думаю..........
2.Музыка вовсе не плоха.......
3.Ты не прав.........

Да,читал все книги...Очень-очень понравилось.Уолтер рулит =)
ЗЫ Сори за оффтоп.

Отжог нипадеццки :lol:

Слепой? Когда Светлана входила в сумрак, ей прибольно влетел в глаз комар. Очки - барьер.
Во-вторых. В игре по НД ночные очки были защтным амулетом. Повышали магическую сопротивляемость.

Ты видел, что в первом фильме вкручивал Антон в фонарик?
Явно не лампочку, а заряженный ониксовый амулет. неудивительно, что он может действовать как оружие. ТО что такое же вкручивают и в фары машин - неудивительно.
А люминесцентные лампы заряжены Силой света. Тоже надо было посмтореть первый фильм.

Она вызвала 22 троллейбус, который и въехал в Завулона. А потом ещо один. Это каст такой. Можно былобы додуматься.
А потом почти запустила файерболл, но Гесер блокировал этот каст.

Насчёт очков я судил по НД,где Лагутенко-вампир снял Антона очки,тот не смог войти в сумрак и,соответственно,не видел вампира.Что ж получается-ещё одна неувязка в фильме?!Они противоречат сами себе?!Нехорошо...Что ж,ещё один "-" создателям.
Между прочим, мы тут о фильме говорим,а не об игре.Там у разрабов руки были развязаны, и они могли делать почти всё,что угодно.(Также в игру толком ине играл-лаги были,так что местных особенностей не знаю.)
Кто в первом фильме вообще говорил:"Вот,Антон,держи лампу.Она заряжена Силой Света!"?!НИКТО!Так что это твои догадки
Насчёт"магии" Светланы-ну не заметил значит,но сцену помню.Ох,как неэффектно!

Между прочим, мы тут о фильме говорим,а не об игре.Там у разрабов руки были развязаны, и они могли делать почти всё,что угодно.(Также в игру толком ине играл-лаги были,так что местных особенностей не знаю.)
Тама Медведь лампачку выкрутил и зарядил ее. Как лампу. Люминисцентную. Силой. Светлой.
Вопрос вкуса. Плюс неприпомню ни одного фильма - где есть каст "вызов троллейбуса." Меня проперло.

Так или иначе, с фильмом сконнектить можем.

Ты смотрел НД?Ну так помнишь сцену,где Городецкий держал осколок зеркала и пытался увидеть в нём вампира?Почему он не видел вампира?Тот был в сумраке.Что мешало Антону войти в сумрак,а не заниматься этой камасутрой с зеркалом?Ничего,кроме того,что на нём не было очков,которые чуть раньше демонстративно с него снял Андрей.
Кстати,только что допёр очередной плагиат киношников.Угадайте с трёх раз,где ещё герои постоянно носили чёрные очки?Правильно,в Матрице!
Насчёт Медведя.Он говорил вообще,что заряжает лампочку Силой Света?!Выглядело это просто как понт заскучавшего иного,изображающего батарейку.

Вобще удивляет число цитат других фильмов. И как то они уж очень раздрожительно сделаны

В сумрак ему мешала войти рана, так как сумрак забирает жизненные силы через кровь.
А вообще все те кто читал книгу поймут гораздо больше.

А чем же он по-твоемк заряжал-то а?
Кастом. А каст тот основан на Силе Света. Т.е. можно сказать, что зарядил Силой Света.
То же для темных. У них заклинания основаны на Силе Тьмы.

Ответы на все твои претензии CrazyNurse:
1. а)Спецэффекты: ты пишешь, что сцена затянутая, но ты наверное забыл, что в сумраке время идет гораздо медленнее, чем в реальном мире. Эта сцена показалась мне НИСКОЛЬКО не затянутой.
б)Понт Алисы: Тебе же так не нравилось, что сцена с бабкой "затянута", а тут ты наверное предложишь, чтоб Алиса зашла в гостиницу, поднялась на лифте. Так что сцена полностью осмысленная и к месту.
в) Гонка машин: Я считаю ее тоже неплохой. В каком месте ты нашел сходства с Матрицей?
г) Троллейбус вызвала Светлана(тебе до меня объяснили). Чтобы сделал ты, если бы был Великим, отпрыгнул бы в сторонку? И ни в одном фильме такого не было сделано.
д) Стандартная сцена? Что-то я не в одном фильме не видел, чтобы девушка убегала от падающих машин.
е) Движутся картинки: Стеб над Гарри Поттером
ж) йо-йо. Да, конечно избитая идея. В каком же только фильме не было разрушения Москвы шариками?
з) Хоть начальная сцена тебе понравилась.

Вопрос: Зачем же ты тогда пошел на этот фильм? Только не надо сюда приписовать рекламу.

2. Сюжет понятен и логичен.
1)Про очки тебе уже один товарищ объяснил. Не буду повторяться.
2)Что-то я не припомню галогеновых ламп в Дневном дозоре, кроме фонарика. А почему умер Андрей в первом фильме тебе тоже объяснили.
3) Ранги Иных. Надо же как-то друг друга отличать.
3. Герои.
Все герои прописаны здесь так, как нужно для фильма. И прописаны неплохо.
Актерская игра на высоком уровне, но никак не среднея. Легко обвинить актеров, иди сыграй, не факт, что получиться лучше. Насчет концовки, мне она тоже не особо нравится. Но все же, когда выходишь из кинотеатра на душе легко и свободно.
Копировать с Запада. Что-то ничего копирующего Запад я не увидел(кроме картинок движущих).
3. Музыка. ЗАПОМИНАЮЩИЕСЯ. Разве в твоей любимой Матрице музыка во всех трех фильмах разная?
4. Реклама. Да есть, но не так много, как в первом фильме.

Всем кто не понял про что этот фильм или смысл: читайте 1 СТРОФУ И ПОСЛЕДНЮЮ В МОЕМ СТИХОТВОРЕНИИ. ТАМ НАЙДЕТЕ ОТВЕТЫ.

CrazyNurse
Короче не очень внимательный просмотр обеих фильмов + личные неприятки.
Надо было ей рога приделать, ага, или крылья. Тогда бы все поняли, что она - иная.
Этот эпизод показывает способность Егора - выпивать силу из людей, неужели непонятно. Если бы его не было многие бы совсем не допёрли что к чему.
Во-первых, Светлана попыталась хоть что-то сделать - призвать автобус, думаю время на большие раздумья у неё не было.
Во-вторых, в НД Завулона задавить не пытались, он просто случайно дорогу в том месте переходил.
Примеры. Приводи примеры. Где тяжеляк не к месту?
Эта деревяшка - магический предмет как и лампа и т.д. Чего не понятного. Ей убили, не помню как зовут, тётку, которая Антона шапку украсть попросила.
Надо наверное было блин дробаш притащить или калашников, да? Вот бы интересно было, так?
Надо было как в мультике остров сокровищ, да?
Типа: "характер скверный, не женат".
Бред. Вы ещё параллели с Людьми в Чёрном проведите, там тоже чёрные очки надевали.
См. пункт 1

CrazyNurse
Понятно, канеш, чего не сделаешь, чтобы опровергнуть свой недостаток. Но твои придирки - далеко не аргументированные наезды.
1.-Между прочим, снова никакой аргументации (кроме недостатка действия - и то, мягко говоря, не очень объективно: ты просто очень общо описал содержание, а детали опустил. Точно так же можно сказать о любом фильме: взять твою любимую Матрицу, сцену, где оживляют Нео: ничего ведь не происходит! Его застрелили, оживили, он убил Смита, а сцена довольно продолжительна и спецэффектов там тоже не мало): крик "ЗАТЯНУТО!" за аргумент не считаю.
- Во-первых, Рогова была ее подругой, во-вторых, у нее таки взырвной характер, если тебе этого не видно, это твои проблемы, надо было смотреть фильм, а не заниматься его обс...нием во время сеанса.
- "Тут и писать ничего не надо". А зачем тогда писал? Кстати, если в фильме есть сцена погони, то для тебя это всегда значит попытка ответа Матрице? Ты только о ней и вспоминаешь, хотя она тоже является изрядным "боянизмом". Но об этом позже.
- Обратно, никаких вменяемых аргументов. Видно только незнание и непонимание предмета спора и чисто субъективное мнение.
- И не говори, они там вообще все халтурщики - ведут съемки камерами! Абсолютно ничего выдающегося, не говоря уж о ракурсах - в них видно участников действия, никакой оригинальности!
- В "Очень страшном кино" ты тоже сплошные плагиаты видел?
- Про оригинальность - см. выше.
2.1 А с чего ты взял, что они нужны для входа в сумрак? В первом фильме Егор (да и Антон в первый раз) вошел в него без очков. И колдунья тоже. Во втором Светлана сначала вошла в сумрак, а только потом одела очки. А всредневековье... Сеточку натягивали от комаров, блин.
2.2 Для справки: в фонаре был амулет из оникса, а не лампочка.
2.3, 3 и 4 - До меня тебе уже прекрасно все разжевали, добавить что-то к тому не считаю нужным.
Теперь по поводу "Матрицы". Если ты не видишь в ней боянов, это говорит только о твоем незнании предмета: чорные очки и кожаные плащи уже были в Блейде, за год до выхода "Матрицы" (как и огромные прыжки с дома на дом). Концепция мира - нечто среднее между "Убиком" и "Лабиринтом отражений" (самому до сих пор с трудом верится, что братья читали Лукьяненко, но иного объяснения не нахожу). Философия - с того же Убика и других киберпанков, в частности - фильмы "Темный город", тоже за год до Матрицы вышедшей на экраны.

Как приятно наблюдать за разьярёнными поклонниками........:)



Гневную тираду напишу позже-сейчас нет времени,простите.

Типа разъярил, ха-ха.
Наоборот, твой пост читался как последний безнадежный довод!

Мы спокойны.

CrazyNurse
Не льсти себе, твой пост невозможно было читать без смеха, никакого гнева нет и в помине.

CrazyNurse не много ли ты на себя берешь? Я НЕ разъяренный поклоник, просто все мы пытаемся тебе все разжевать и "в рот положить".
Буду ждать твою "великую" оду с нетерпением. Надеюсь, что в ней ты приведешь хоть немного аргументов.:rolleyes:

Разъяренные (и не очень) поклонники
а зачем вы вообще что-то доказываете? Разжевываете. Ну нравится вам Дозор, а кому-то нет, зачем втолоковывать обратное? Перлись бы между собой от собственной значимости, ума и прозорливости.
Давно ушли от темы, по моему никто доводов собственно самой рецензии Варнавского не оспаривал, ну нравится вам лубочный треш с претензией, имеете право, а кто-то фильмы со Стивеном Сигалом любит и тоже не тужит. Сколько людей столько и мнений - правило на все времена.

Barton
Если что, мы тут свое мнение отстаиваем. Если кто-то заявит, что в ЗВ убогие спецэффекты, дебильный мир и тому подобную чушь, ты, небось, как свинья резаная завизжишь.
Вообще, к вам тот же вопрос можно задать, разъяренные (и не очень) злопыхатели: ВЫ зачем тут что-то доказываете? Ну оригинальны вы, вам не нравится Дозор, ну оденьте красные штаны со стразами: все сразу увидят вашу нестандартность мышления, оригинальность и выдающийся ум.
PS Между прочим, со стороны "нападающих" приводились и доводы из статьи, поэтому и они оспаривались.

Вот кое-что к размышлению. Оба дозора такие чудесные фильмы. Но они получили хоть одну премию? Тот же ОРТ не пустил в свой эфир НД на новый год. Но пустил зато "Турецкий Гамбит" и "Статский советник".

Довод, что пускать перед примъерой ДД ночной дохор в эфир тупо не принимается. Пустили же в эфир перд премъерой 3 эпизода ЗВ все предыдущие эпизоды.

Похоже продюсеры ОРТ сами осознают качество фильма, но знает что народу пойдет дохрена

Докажи, что они дебильные.

Dart Luke

Можно спросить, ты чем читал? Я не говорю, что там что-то дебильное, я говорю, что если бы кто-то по-тупому придирался к ЗВ - фанаты бы визжали аки свиньи.

Мдааа... Большинство здешних доводов против фильма были примерно такими - ДОФИГА ДЕБИЛЬНЫХ СПЕЦЭФЕХТОФФ! Оригинально и свежо. Вы уж простите, но дальше читать подобные мысли у меня желания не было.:lol: Глупый фильм... Хорошо, а вы не задумывались - почему темные иные хорошо одеваются и водят иномарки. Светлые же ходят в тряпье и водят ГАЗики ??? А вспомните ту сцену, когда Золотухин оправдывался перед Светланой (... у нас все продукты разрешенные. Молочко...), как он стелился перед Завулоном ради того, чтобы сыну дали отсрочку на его первую кровь. Преступление, на которое пошел Золотухин... И после всего этого эти люди говорят, что в фильме нет души... Я вам сочувствую...

P.S. Обращаюс к редакции: Наймите себе нормального кино рецензента. Варнавский и Ко на эту роль явно не тянут. И спецэфехты тута нипричем:lamo:

Глубокая философия? Ты случайно статью в МФ не читал?

Если я захочу философию, то я помотрю Горбатую гору.

Короче, фильм рульный, чего вы все беситесь?!:sml:

2 Dart Luke

Понятно дело, в фильме про ковбоев-п...ров философию увидеть гораздо легче, чем в отечественном фантастическом (или каком там?) триллере, да еще который лично тебе не нравится. Только по факту отвечено не было: ну и что, что в МФ сказано то же самое? Если я говорю, что, например, в джексоновском Кинг-Конге отличные спецэффекты, это не значит, что я читал рецензию на него в Игромании или в МФ, и исходя из этого пишу. И даже если товарищ [lekks] Сомма^Рэйн читал эту статью, то причем тут сама по себе мысль о философии?

МФ я вообще не читаю т.к. оной не увлекаюсь. А о фильме я говорю только то, что видел своими собственными глазами (причем не только о философии, но и о душе). Горбатой горы не видел, поэтому сказать ничего не могу:lamo:

Привет всем!!!!Нет,я не сдался-я сдавал экзамены!Я бурлю энтузиазмом!А вы-то подумали....Своими доводами вы лишь убелили однажды меня,что в сцене атаки Ольги(Антона)был смысл-разозлить Светлану.А так,чтобы я не написал,чтобы не говорил,читаю лишь одно:"Это твоё мнение,это неаргументированно,да-да....ты просто не любишь Дозор..."Общение превращается в верное служение на фронте качественного кино.Надоело!Зачем я вообще пытаюсь что-то доказать?Могу как вы:"Вы не аргументируите ваши отзывы,а тут не так,ты вырываешь слова из контекста" и т.д.Вообще планировал разобрать ваши посты,но понял-бесполезняк!Из вас не вытравить вашей преданности,переросшей давно в баранье упорство и принципиализм...(извините конечно).ДД-фильм,выруливающий на рекламе,популярных актёрах,рекламе,патриотизме населения,рекламе......На международном уровне ему не вырулить,100 млн даже не собрать-ведь ДД не несёт ничего оригинального,в нём нет интересных,новых находок,актёры Оскары и другие премии не получат,даже номинированы не будут,эффекты круты только в масштабах страны......и т.д.-не буду перечислять всё в 10 раз.Настоящая заслуга дозора-появление возможности делать наше кино лучше за счёт опять обратившего внимание на кинотеатры населения,финансовой базы,престижа.Я могу спорить долго,только,как уже говорил,это не приносит удовольствия,превратилось в рутину-всё равно всё,что я написал,цитируете и каждый пункт обязательно опровергаете.Неинтересно спорить с теми,кто в упор не видит чужого взгляда,не пытается даже подумать,о чём эти товарищи пишут,причисляя их к желающим выпендриться и поэстетствовать.Даже сейчас опять,я 100%-но уверен,что опять начнёте:"А вы....?А ты как....?И ты неаргументированно говоришь..."Можно хоть раз написать что-то свежее,а не повторять за предыдущим всё наоборот или поддакивать и строить из себя триумфирующих умников?!

Кстати я не поддакиваю Варнавскому,а сужу по тому,что видел!И знаете,я не один такой!Не буду говорить про мнение знакомых ит.д.,так как это было бы глупо с моей стороны,но,уверяю,не одни мы так думаем о ДД!

CrazyNurse

Значит, ты все таки сдался.

Это значит, что мы знаем ответ или объяснение этому пункту и пишем его.
Извини, но это про тебя. Надо было просто подумать, смотря фильм.

P/S/ - это твой мегапост, которым ты обещал всех обломать?
Больше кажется, что это капитуляция.
Чорт, ты даже не привел ни одного довода, только сказал что вас много и не один ты так думаешь. Супердовод

CrazyNurse

И тем не менее... Зачем писать "что-то свежее", когда все твои доводы - старые? Какой смысл тебе что-то доказывать, если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не аргументируешь свое мнение, а выдаешь его за истину в последней инстанции? Если все твои "аргументы" сводятся к мелким придиркам и рассуждениям, основанным на незнании/непонимании предмета, а вопросы оппонентов ты вообще игнорируешь через один? Судя по всему, своих ошибок ты не видишь, и поэтому тебе и правда лучше прекратить тут постить.

PS И вместе с тем, товарищ CrazyNurse осветил вполне правильную проблему: на западе фильм не собререт кассы. И Оскара не получит. И виной тому не только спецэффекты, которые, чего уж греха таить, хороши только для наших краев. Дело тут примерно также обстоит, как и с играми: за время существования отечественного игростроя лишь единицы светились на верхних полосках западных чартов (лично я могу припомнить только "В тылу врага"). И это не столько потому, что игры некачественные(были и вполне сильные прожекты, игнорировавшиеся западным обществом). Просто они другие. И с фильмами - та же ситуация.