|
Теории Вселенной.
Итак, без каких либо лирических отступлений перейду сразу к главному: я бы хотел поговорить о Вселенной, а точнее о ее зарождении и эволюции. Конечно, на сегодняшний день есть много теорий по этому поводу: и "Божественная" и теория "большого взрыва" и даже, такая довольно молодая гипотеза, рассматривающая Вселенную, как гигантскую флуктуацию вакуума. И у каждой из этих гипотез есть довольно внушительный контингент сторонников, отстаивающие каждый свою теорию, утверждая, что она истинная.
Нохотелось бы послушать ваши мнения по этому поводу. Как, на ваш взгляд, зародилась Вселенная? Какая из теорий зарождения можно считать наиболее верной? Лично я склоняюсь к более традиционной версии: теории "Большого Взрыва"! Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до... |
Теория "Большого взрыва"? Хмм, вот я больше склоняюсь к Божественному происхождению. Слишком уж разумно все устроено в нашей Вселенноой, слишком необъятна она, слишком много непонятного... Хотя, может в будущем наука откроет нам тайну происхождения Мира.
P.S. Имхо. |
Цитата:
Согласно этой теории, всё наблюдаемое пространство расширяется. Но что же было в самом начале? Всё вещество в Космосе в какой-то начальный момент было сдавлено буквально в ничто - спрессовано в одну-единственную точку. Оно имело фантастически огромную плотность - её практически невозможно себе представить, она выражается числом, в котором после единицы стоят 96 нулей, - и столь же невообразимо высокую температуру. Астрономы назвали такое состояние сингулярностью. В силу каких-то причин это удивительное равновесие было внезапно разрушено действием гравитационных сил - трудно даже вообразить, какими они должны были быть при бесконечно огромной плотности "первовещества"! Этому моменту учёные дали название "Большой взрыв". Вселенная начала расширяться и остывать. Следует отметить, что вопрос о том, каким же было рождение Вселенной - "горячим" или "холодным", - не сразу был решён однозначно и занимал умы астрономов долгое время. Интерес к проблеме был далеко не праздным - ведь от физического состояния вещества в начальный момент зависит, например, возраст Вселенной. Кроме того, при высоких температурах могут протекать термоядерные реакции. Следовательно, химический состав "горячей" Вселенной должен отличаться от состава "холодной". А от этого в свою очередь зависят размеры и темпы развития небесных тел... На протяжении нескольких десятилетий обе версии - "горячего" и "холодного" рождения Вселенной - существовали в космологии на равных, имея и сторонников, и критиков. Дело оставалось "за малым" - следовало подтвердить их наблюдениями." Вы верите вот этому? |
Блин, Хедин- не нравиццо - предложи свою теорию! Все создал бохх, нэ? Или есть какая-либо более правдоподобная теория, или у тебя есть доказательства\опровержения? Этими вопросами занимаются далеко неглупые люди, или ты умнее всех?
|
Цитата:
Теория хороша тогда, когда она развивается... А вот с теориями происхождения мира наблюдается явный застой... В любом случае они деляться на две группы: 1. "Оно само". 2. "Это сделал Он". Практика пока свидетельствует за второй вариант (вся деятельность человека, всё его ТВОРЧЕСТВО подтверждают это), однако для многих это равноценно признанию неких религиозных догматов, т.е. "вроде как" отступлению от идеалов научного познания (разумеется это лишь заблуждение... заблуждение умных людей, поймите меня правильно)... У меня вообще есть достаточно нехорошее ощущение, что по сути этими теориями не вполне и занимаются вообще-то... ЗЫ Вопрос не в том у кого какой орган больше, а в том, насколько все эти теории и гипотезы близки к реальности... |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Скажи это людям, которые верят в божественное откровение. ;) Для них теория БВ с её схоластическими выкладками пустой звук по сравнению с теорией сотворения мира... Всё зависит из того, с каких позиций исходить (в науке ведь тоже необходима ВЕРА - вера в правильность тех изначальных выкладок, которыми оперируют при построении новых теорий... Т.е. теории не появляются совсем уж на пустом месте - они базируются на неких теориях, а те в свою очередь на других... В конечном итоге если одна из таких теорий-кирпичиков оказывается ошибочной... Карточные домики видел?) - для многих эти данные являются пустым звуком и где-то даже профанацией... |
Даже если какую-то подобную научную теорию докажут, то она все равно не ответит на вопрос о том, что было причиной появления таких понятий как материя, пространство, как образовались законы математики, физики и т.д. Да и то что было до предполагаемого Взрыва тоже могло называться вселенной.
|
Zoalord
Да, согласен с тобой, можно только надеяться, что докажут... Эти фундаментальные понятия-откуда они появились? Откуда взялась материя? Что такое время и пространство? Физики нас учат, что не может быть, чтобы из "ничего появилось что-то". Законы сохранения энергии, заряда и др. свидетельствуют об этом. Откуда же взялось Первоначало? Если был Творец-откуда появился Он? Ответа нет... Я думаю, человеческий разум не в состоянии этого постигнуть. Человечество скорее погибнет от экологической катастрофы, расширения Солнца, ядерной войны, и т.д., чем узнает тайну Мироздания... |
Цитата:
Цитата:
|
Кто читал Дэна Брауна "Ангелы и демоны"? Настоятельно советую всем участником данной темы почитать. Очень разумное и взвешенное отношение как к божественной так и научной теории происхождения вселенной. Там кстати говориться, что теорию большого взрыва выдвинул в 1927 году монах Жорж Лемэтр, а в 1929 астроном Эдвин Хаббл собрал теоретически доказательства возможности Большого взрыва.
|
Цитата:
|
Цитата:
Эволюция хоть не такая сказочная. |
Цитата:
Цитата:
Бохх ничего не создают, кроме флуда, о Коллега Фесса. Создаёт Бог. Цитата:
Знаете, то, что она до сих пор теория уже говорит о многом, да и количество приверженцев у "божественной" теории несколько больше. Цитата:
Согласен. Цитата:
|
Для вселенной имеет место некоторая особенность - если изменить хотя бы одну из основных констант (константа Больцмана и т.п.), которые участвуют в формульных описаниях законов материи, на непостижимо малую величину, то в результате этого электроны уже не могут вращаться вокруг атомов и либо падают на них, либо отрываются. То есть никаких молекул, т.е. веществ быть уже не может. Следовательно вселенная в таком случае должна выглядеть (если такое слово уместно) как большая чёрная ерунда.
Никаких законов, задающих значения констант не существует. Они все вычисляются из опыта. Получается, что свойства вселенной изначально подогнаны для существования вещества вообще и для жизни в частности :confused: . NeuroBurner Кстати о жизни - лично мне офигительно трудно представить, как она могла просто взять и появиться на нашей блин Земле? По-моему основной версией является возникновение элементарной жизни в древнем океане. НО эта элементарная жизнь должна быть, несмотря на свою элементарность, очень (произнести 10 раз) сложным химсоединением. Плюс ко всему она (или он :sml: ) не смогла бы развиваться в более сложные формы, если бы не умела сразу размножаться. Следовательно случайное появление исключаем. Тут уж волей неволей задумываешься о каком-то высшем разуме-маразуме, где он, что он или кто, как его найти, как он всем управляет, есть ли и него кнопки stop, pause и replay и зачем ему собственно вся эта вселенская муть нужна? (В частности зачем ему нужно чтобы соседи сверху постоянно забывали выключать воду на кухне?) Есть одна теория (одна из тысяч) по которой основным полем во вселенной является никакое не гравитационное, а информационное, переносчиками которого являются частицы мэоны. И наш мозг - это по сути приёмник энтих волн. После физической смерти сформированный человеком кусочек поля присоединяется к вселенскому и становится частью "высшего разума" и п.б. (и прочий бред :rolleyes:) |
[quote]Орригинальное (хотя и довольно фанатичное) видине творца. Но я так и не увидел причины считать ег(творца) разумным, помоему ты просто назвал явление именем творца, на его месте легко можно представить всё тот же прото материал из которого(помоему мнению) зародилась вселенная.[quote]
Сама по себе Истина- Понимание всего с полным принятием понимаемого, т.е. любовью. Святой Дух. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Вся эта ерунда с мэонами была придумана для объяснения некоторых психофизических явлений типа озорения, интуиции, наличия основных ценностей. Сюда же можно добавить дар предвидения и телепатию (как говорится на любителя). Также она вроде :wnk: даёт объяснение способности высшего разума управлять. Ну а с точки зрения физики (великой и ужасной) теория находит объяснение так называемому спиновому парадоксу. |
Может, немного не в тему, но: вероятность случайного возникновения "живых" белков из аминокислот(т.е., то, что предлагают ученые как идею зарождения жизни) оценивается как 1:(10 в 50 степени), тогда как математики любые события, вероятность которых менее, чем 1:(10 в 13 степени) отвергают, как невозможные.
Вот была, скажем, классическая механика Ньютона. Ее опроверг Эйнштейн: оказалось, что ее законы не верны для скоростей, близких к скорости света. Может, когда откроют, что скорость света не есть предельная величина, то появится другая механика. Другой пример: геометрия Евклида и геометрия Лобачевского. Кто прав? Распространяется свет вдоль прямой линии или нет? Сумма углов треугольника 180 градусов или больше? Это все к тому, что иногда попытки описать мир сугубо математическими формулами и физическими законами неудачны. Хотя кто знает, что нас ждет в будущем. Цитата:
|
Цитата:
Но если докажут, что скорость света не предел, то она будет лишь дополнена. Интересный факт - тела или частицы, у которых скорость больше световой (хотя не факт что они есть) никак не будут пересекаться с миром досветовых скоростей (т.е. с нашим миром). Иначе, как любит говорить наш неграмотный замдекана, "произойдёт падарокс". |
Цитата:
А мне еще нравится такая теория, что атомы-это наша солнечная система в уменьшенном виде, а электроны-это планеты. Наши планеты-это тоже электроны для какой-то более сложной системы, и так до бесконечности. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Известно, что Эйнштейн работал над так называемой Единой теорией поля, и добился, как говорят некоторые, определенных результатов, которые были использованы ВМС США в ходе т.н. Филадельфийского эксперимента по достижению невидимости эсминцем "Элдридж", и добились даже случайной непреднамеренной телепортации в другой док. Из опасений, что человечество еще не созрело для экспериментов такого рода, Эйнштейн, известный пацифист, изъял свою работу. Так что нам еще предстоит разгадать множество Вселенских тайн. |
К сожалению (а может и к счастью) мы это не сможем доказать, и все теории - это всего лишь теории, и все они могли иметь место в истории. :)
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
PS: Я в Бога верю. Цитата:
Эйнштейн не опроверг! Любая научная теория, чтобы быть верной, должна в конечном итоге включать предыдущую инкарнацию как частный случай (что и имеется в наличии: если скорость объекта значительно меньше скорости света, то механика Ньютона верна - это доказали математически) Цитата:
Ему Гуджиев такого наплёл про Вселенную, и главное - так убедительно! Цитата:
Вкратце скажу, что нам дали Современная наука не может сказать, какие события происходили в период 0-10^-43 секунд. Теория (я бы сказал, пока гипотеза) инфляции описывает события до 10^-35 секунд исходя из предположения, что ранее 10^-43 с вакуум находился в особом состоянии - ложном, с ненулевой плотностью энергии, метастабильный, с постоянными флуктуациями (колебаниями), и способный спонтанно переходить в обычный.Переходу препятствует потенциальный барьер, и поэтому переход происходит за счёт туннельного эффекта в отдельных частях. В момент времени флуктуация породила "пузырёк" реального вакуума, который стал расширяться и превратился в нашу Вселенную. При чём даётся утверждение, что соседние "пузырьки" не связаны причинно-следственными связями (поэтому для нас ненаблюдаемые) и никогда не "пересекутся". В этом пузыре реального вакуума происходили свои флуктуации. Надеюсь, все слышали про виртуальные частицы? Так вот, в реальном вакууме из них образовалось 10^89 частиц и античастиц, но по неизвестным пока причинам (вот вам и законы сохранения!) частиц оказалось на 10^-7% больше, и в результате аннигиляции остались только частицы. При этом уже существовала материя в виде излучения, сверхгорячей плазмы и появляющихся и аннигилирующих частиц. Далее события шли по сценарию Большого взрыва. До 10^-43 секунд - пока неизвестно, но предполагают, что в этот период вместо 4 универсальных взаимодействий была одна Суперсила. Цитата:
PS: я не утомил? Простите, такой я человек. |
Персей
Совсем не утомил. Даже наоборот. По-моему никто еще не упоминал о будущем вселенной. Я пока знаком с лишь одной теорией, в которой говорится о так называемой тепловой смерти вселенной. Во всём виноват второй закон термодинамики (это про направленность тепловых процессов) в результате которого вселенную ждёт полное выравнивание температур (или для тех, кто в теме - уменьшение энтропии). Соответственно не будет звёзд, света - а только холодное вещество. Кстати, учёный, который вывел эту гипотезу в XIX веке, покончил жизнь понятно чем. |
Цитата:
|
Персей
Всё гуд, но это всё теории, гипотезы, а мне бы хотелось хоть чуть-чуть практики... Я в курск, что что-то "Эдакое" сейчас пытаются воплостить (т.е. локально смоделировать БВ), но тут много вопросов о чистоте эксперимента... Я бы сказал, что в этих теориях слишком много от философии (того же материализма, например)... Т.е. тоже имеется фактор ВЕРЫ... Цитата:
PS Про "пузыри" не очень понял... Видимо без несколько иного "пузыря" сложнова-то понять сходу. ;) (опять же несколко смущают уже конкретные секунды - как их вычисляли и для каих условий?) Т.е. всё красиво, но слишком "мудрёно", чтобы быть убедительным. %) Тем не менее хоть кто-то выложил что-то вменяемое о БВ и "всём таком". %) |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Так, Вселенная может бесконечно расширяться (если её плотность меньше некоторой критической), расширяться до некоторого предела и затем схлопнуться (плотность больше критической) либо быть стационарной и не изменять объём. Это открытая нестационарная вселенная Фридмана, замкнутая вселенная Фридмана и стационарная вселенная соответственно. Может существовать так же циклическая нестационарность, когда за схлопыванием происходит новое развёртывание. Соответственно будущее у нашей Вселенной: либо выравнивание плотности до почти нулевой (твоё описание), либо свёртка в сингулярность; ну а о стационарности, пожалуй, не стоит говорить, если подтвердили, что это не наш случай. Моё мнение - это циклическая нестационарность. Я не знаю на счёт течения времени в ложном вакууме и есть ли оно вообще, но считаю, что за свёрткой с ненулевой вероятностью последует возрождение (смотрели эроти-фантастику Lexx?). А почему свёртка? Я как то слышал почти доказанным наличие ненулевой массы у нейтрино, самого распространённого во Вселенной. Цитата:
Однако тот самый проф.Лозовский рассказал занимательную историю: умные американцы взялись утверждать о наличии пятого вида взаимодействия (кроме гравитационного, ядерного, электромагнитного и слабого). Оно-де проникает через всё и не фиксируется ничем. Взяли приличные деньги у военных на исследования оружия, способного поражать противника (ну да, оно же всепрониающе!), а когда через несколько лет военные решили проверить результаты, понятно что вскрылось Цитата:
И всё равно я остаюсь при мнении, что новый закон должен включать старый. Не будешь же ты утверждать, что какая-нибудь новая версия закона термодинамики полностью разрушит старую как несостоятельную? Но если даже происходит разрушение прежних представлений, то только в том случае, если они были ложными. Тут уж я не спорю. Та же астрология теперь псевдонаука Цитата:
А так надо представлять сферу, на поверхности которой появляются эти пузыри, которые увеличиваются (пропорционально растёт и сфера) и разбегаются друг от друга, никогда не взаимодействуя и не пересекаясь Цитата:
Я приверженец классической теории, но эта тоже интересна |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Выдвигается еще множество других теорий о строении и происхождении Вселенной, не вступающих в противоречие с фундаментальными основами физики. Но пока ни одна из них толком не доказана, нельзя с уверенностью утверждать, верна ли хоть одна из них. Я думаю, при любом развитии прогресса мы вряд ли узнаем ответ на этот вопрос (хотя может и узнаем). Человеческая цивилизация, мне кажется, погибнет быстрее. Да и нужло ли нам знать происхождение Вселенной? |
Цитата:
Все-тки мы являемся частью вселенной (процитировал нетленное:wnk: ) и где-то совсем рядом находится вопрос о смысле жизни. Возможно также, что эти знания человек сможет применить на практике Цитата:
Цитата:
Я склоняюсь ко второму варианту. |
Цитата:
(философия+демагогия):(собственное мнение+жизненный опыт). И он не имеет физического смысла. Кстати, не уверен, что человек в состоянии ответить на такой вопрос, как происхождение Вселенной, т.к. он может выходить за пределы нашего познания. |
Цитата:
|
Что мне нравитса во всех этих теориях - часть из них недоказуема, половина исключает вообще что0либо взятое из другой, а еще чать это просто пересказ уже существующих теорий с дополнением и правками....
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
А понимание происхождения Вселенной будет по-прежнему ускользать от нас. "Истина где-то рядом". |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Кстати, только вспомнил! Знаете, зачем исследование происхождения Вселенной? Для получения новых источников энергии. Например, температура в момент 10^-35 секунд после возникновения нашего пузыря достигала где-то 10^37 Кельвин. При этом электрон распадается на кварки. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
PS: подкиньте вменяемую ссылочку на описание теории суперструн, пожалуйста! Желательно не с околонаучного сайта, и чтобы написано было побольше! |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Получается, что вселенная - это бесконечная супергитара, а Брюс Ли - супербалалайка! Я, впрочем, всегда это подозревал :Grin: Персей Маленький оффтоп (плохой пример заразителен): смайлики скорее обозначают интонацию, а не сокращение. |
Цитата:
И вот, по последним данным, плотность энергии и вещества в нашей Вселенной максимально приближены к критическим значениям. Так что она, похоже, никогда не коллапсирует Ответ на твой вопрос: Цитата:
Моё предложение в силе: за уважительные ссылочки (если правила позволяют) - респект. Как видите, не я один жду новых знаний Подпись: Учитель нелегального оффтопа. . . . . . . . . . . Дата: когда надо |
Был у нас учитель астрономии, у него даже была собственная теория строения вселенной, как он назвал *ячеистая*, он нам так убедительно её обьяснял, он даже рисунки этого строения нарисовал, было интересно его послушать.
Я сейчас уже не помню, в чём именно заключалась его теория, давно это было... |
Цитата:
|
Цитата:
а теория относительности уже оспаривается... как только что новое узнаем, так и теории меняются.. |
С возникновением Вселенной вообщем-то все ясно начиная с момента +0,000001 секунда. Трудности начинаются с момента -0,000001 секунда.
Точку "0" можно называть как угодно хоть Большой хоть Малый Взрыв, хоть Холодный хоть Горячий. Эт уже будет не важно если удастся выяснить что было в -0,000001 секунда. Само собой что-либо определенное про те времена сказать невозможно, но по некоторым признакам в момент -0,000001 секунда уже было точно известно как именно будет устроен наш будущий мир. Т.е. еще до точки "0" свойства нашего мира уже были определены. Это вытекает из того, что мы сейчас наблюдаем явно не случайный, а заранее предопределенный ход событий. При случайном раскладе, как говорит наука, наш мир выгледел бы совершенно не так. Значит общий ПЛАН развития нашей вселенной был разработан заранее. А раз это ПЛАН и он РАЗРАБОТАН, то кто-то же за это должен отвечать? Верно? Вот тут и надо "копать". :) |
Ага, ": )"
Цитата:
Кратко твоё выражение: По некоторым признакам свойства нашего мира были спланированы. Это видно потому, что мы это видим. Значит, они были спланированы. А вообще то в Википедии есть хорошое описание теории суперструн - кому надо посмотрите. там же |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Вот вам "звёздочка" Вселенной на 100 мегапарсек Скрытый текст: |
ТимофейЕцков
Просто я дал это толкование основываясь именно на СТО, где пространство и время связаны неразрывно. Ну и собствено сингулярность это просто следствие отсюда. Даже если что-то и было за 0 отметкой времени, мы этого не узнаем. Даже если как-то очутимся с той стороны и там действительно что-то будет, мы никогда не сможем об этом сообщить нам на этой стороне, ибо прохождение любой информации через точку сингулярности невозможно в любом направлении. Эта теория может и была придумана давно, но классическая космология и теория большого взрыва держатся именно на ней. А вот насчет первых секунд вселенной тут ты прав... О том что там происходило известно еще меньше чем о чем бы то ни было. |
А вот интересное дело, например - теория атомизма... Сначала под атомами подразумевали абстрактные "корпускулы", потом химические элементы, потом элементарные частицы, теперь вот - субэлементарные...
Так может оказаться, что правы были античные греки и материя может делиться до бесконечности... |
Цитата:
|
Цитата:
|
Кет
А что доказывать? То, что 10^-44- не предел. Я тоже с начала в это не поверил, это число получено вообще левым методом размерностей, но это единственный способ что-то расчитать, и как показал опыт-- верный с точностью до порядка... Греки тоже неэкспериментально предсказали атомы, если бы ты поглубже изучил историю теоретической физики, ты бы понял, что там тоже порой фантастические вещи доказываются, но через некоторое время. Ты прав: наш эксперимент пока даже кварки не может нормально обнаружить, не то что там структуры поменьше,так что пока лучше доверится теоретикам. |
Цитата:
Если наша физика не работает, то значит там нужна другая физика. Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Когда-то в почте Игромании было письмо
где чел предлагал новую теорию происхождения всего, типа нас создала какая-то раса на аналогах наших компов (ессесно во много раз круче), надо сказать что эта теория хоть и фантастична, но вполне реальна(блин, да в этом вопросе все что угодно реальным может быть:confused: ), тока при таком раскладе, получается, что мы боты, а Иисус читер :)) (Изините если тут кто сильно верующий) |
xOlegusx
Есть похожая теория например в фильме Alien VS Predator.
Если убрать из него чужих, то сюжет зарождения Земли неслабый! |
Немного о Земле!
Существует точка отсчёта. За неё принимают момент большого взрыва. До него, как предполагается, не было ни чего. Вселенная представляла собой точку 10-35 м. В момент начала своего образования вселенная была такой горячей, что материя не могла принять определённой формы. Вселенная охлаждалась по мере своего расширения . Это позволило дать начало формированию материи.
Понижение температуры достигло такого уровня, при котором стало возможно объединение частиц и образование атомов. Формирование первых нейтральных атомов - очень важен, так как материя стала прозрачной для излучения. До этого времени фотоны постоянно сталкивались с частицами, воздействуя на них. Сначала образовались самые простые атомы - атомы водорода, - и только потом в ходе ядерных реакций - атомы гелия. Согласно современным научным теориям, доисторическая Вселенная содержала исключительно водород и гелий (предположительно с небольшим количеством лития). Соотношение было четким - на каждый атом гелия приходилось примерно восемь атомов водорода. В настоящее время гелия больше, кроме того, внутри звезд имеются и тяжелые элементы. После образования первых элементов в течение некоторого(доли секунды) времени во Вселенной не происходило ничего нового. Затем по мере расширения Вселенной и понижения температуры материя начала сгущаться - стали образовываться звезды и более сложные структуры, которые теории о Большом Взрыве вписывается в рамки галопирующего расширения Вселенной и позволяет нам объяснить многие данные: реликтовое теорию относительности, соотношение водорода с гелием,, плотность материи Вселенной. Мы не знаем, что было до взрыва, нам известно только, что было после него. Возможно человечеству когданибудь откроется и эта тайна! Перенесено мной из темы "Конец света". _Revan_ |
Цитата:
Скрытый текст: Цитата:
|
Mowerinj
Я тоже смотрел Back to the Future Ж) |
Цитата:
Нет, там по-другому, по наивнее всё. Смотрел фильм лет 6 назад, так что к мысли поттолкнул не этот фильм, а сон. P.S. Мда, ожидал больше комментариев, на более мелких форумах их по 30 было.. |
Не могу понять как вселенная может быть бесконечной... Просто в голове не укладывается...
|
DEKSTER_, если что-то не укладывается в голове - не бери это в голову:)
|
Кет, ты думаешь? А я считал, наоборот, то что неизвестно -- наоборот притягивет еще сильнее!!!
|
Mowerinj
Ты ожидал комментариев? А что тут комментировать? Твоя "теория" была уже озвучена и в фильмах, и в научно-фантастических романах. Прикладного смысла она не имеет, как не имеет фактов для проверки ее на практике. Я могу лишь посоветовать тебе взять за основу Теорию Хаоса, которая объясняет те самые расхождения в процессах, порождающих новые параллельные миры. Но эта теория имеет право на существование только при одном, но очень важном факторе - вмешательство в прошлое извне, т.е. из будущего, или параллельного мира. Иначе не произойдет подобного расслоения мира на параллельные. Однако первичное вмешательство из параллельного мира исключено, т.к. самого параллельного мира еще не существует, а это значит, что для возникновения расхождения событий, необходимо вмешательство неприменно из будущего. Я же от себя могу сказать. что процессы во Вселенной линейные, т.е. происходят только в одном направлении. Это подтверждают все имеющиеся факты. И это исключает твою теорию из разряда достойных на существование. Однако если учесть, что некоторые процессы остались не изучены, то с некоторой натяжкой можно считать эту теорию достойной того, чтобы отложить ее в копилку идей. |
Mr.Metis
Это всё правильно если исходить из теорий современной физики, если же предположить что многие процессы, законы и прочие нам пока ещё не известны - то возможно всё! Да же чем чёрт не шутит и Божественное происхождение. |
Цитата:
DEKSTER_, это я шутю:) |
MAX_Maximus
видно Вы не так хорошо знакомы с наукой... там работает такой принцип: новая теория не отвергает прежнюю, а обогощает ее! то есть, не важно какие законы мы еще не ведаем, то что мы знаем говорит, что, например, вселенная не может иметь безграничных размеров, то это не смогут опровергнуть никакие новые теории, они лишь объяснят детали... Божественное происхождение? взгляни по другому - Большой Взрыв результат Божьего промысла... видишь? новая теория, обобщила прежнюю... |
exsercrat
Новые теории лишь объяснят, почему граница не была видна)) |
BaZilisk
эм... я не понимаю суть вашего сообщения... собственно об этом я и говорил.... вы согласились со мной? |
Цитата:
Цитата:
2. Фейнман, анализируя результаты опытов по рассеянию электронов, пришел к выводу, что нуклон является «роем» каких-то очень мелких частичек. Эти части стали называть партонами – от английского «парт», то есть часть. Так вроде и были, открыли кварки. Первое теоретически, второе опытом. А три, потому что два кварка нужны, чтобы построить нуклон и пи-мезон. Третий для конструирования странных частиц. Правда позже были открыты еще частицы и кварков стало больше. Шесть вроде. :) |
Насчёт происхождения Вселенной сказать ничё не могу, однако я в книге "Мировоззрение" читал, что Вселенная уже при рождении была расчитана на то что мы будем жить в ней... То есть всё настолько точно рассчитано что это не может быть просто совпадением... Допустим если бы сила притяжения протонов и нейтронов была бы на 0.0002% больше или меньше, то Вселенную вместе со всем её содержимым свернуло бы в комок а дальше чёрт знает что (если больше) или же наоборот разорвало бы во все стороны и опять неизвестно что (это если меньше)... Вобще подобных примеров там огромное количество, при этом доказано, что это не может быть просто совпадением....
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Но вобще если такое представить, то жутко становится. |
Это полный дэлит -_-
|
Цитата:
|
Вселенная? Хмм... Я думаю, что вселенная все-таки не бесконечна. У нее есть предел, есть какие-то границы. Может вселенная, как огромный шар, внутри которого располагаются миллиарды планет. Я думаю, человечество это узнает, и скажет нам истинный вывод этого таинственного вопроса....
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Так чтоли? |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
DelaNo Енштейн из своей ОТО и СТО вывел такую фишку, что вселенная замкнута сама на себя, к примеру если пустить луч света из точки, то через время он вернётся в эту точку с противоположенной стороны(если препятствий не будет) |
Цитата:
|
Я склоняюсь к теории Большого Взрыва,и сразу же вопрос-почему и
из-за чего частицы стали взаимодействовать.Ведь до этого небыло ничего,пустота.Может есть какие нибудь высшие силы,но сегодня ученые не могут доказать существует ли Лохнесское чудовище?:tema: |
Цитата:
Цитата:
|
Sleeping
А с чего ты взял?:confused: |
Народ, кто может мне понятно объяснить, что такое темная энергия, антигравитация и космологический член Энштейна. Насколько я понимаю, эти три вопроса как-то связаны и имеют отношение к этой теме.
Предупреждаю - я не технарь, так что особо терминами не щеголяйте :) |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
и вот она - почти пустота, т.к. гравитация все равно еть, но её не считаем. А вселенная разве не бесконечна? Если она замкнута сама на себя, то это в принцыпе можно считать бесконечностью. зы Гигер рулит!(или ты не знаешь кто автор твоей аватары?) |
Цитата:
Скрытый текст: |
Червь Угаага
А чем отличается пустота от ваакума? Типо в пустоте даже "пространства нет"? Короче, уже похоже на философские дебри. |
Цитата:
|
luden
Чего всего? |
Цитата:
|
Цитата:
Например, появится и тут же исчезнуть частица. |
luden
О, а что за тёмная инергия такая? |
Цитата:
|
Цитата:
Значит не существует. Цитата:
Антигравитации не существует. А космологическая постоянная - это константа, отвечающая за самопроизвольное расширение вселенной. То есть фактически это собственная кривизна пространства. Она практически равна нулю. Цитата:
|
Цитата:
|
Лично мне нравится модель пустоты под названием "Яма Дирака".
Там так. Представим себе яму доверху заполненную шариками, впихнутыми в яму так что между ними нет никаких зазоров. Эта равномерная среда и есть Пустота или вакуум. Затем из ямы (по неизвестной причине) вдруг выскакивает один шарик: Теперь мы имеем отдельно шарик и отдельно зазор или дырку в яме из которой шарик выскочил. Это уже Непустота. А как минимум две частицы. Например, кварк и антикварк. Все в этой модели хорошо. Даже можно объяснить как из ничего разворачиваются огромные миры со множеством частиц. Одно не понятно - с чего шарику флуктировать и выскакивать из ямы?! Кто его там подпихивает? :) |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Ну да, если смотреть на состояние материи с точки зрения ее наличия (есть-не есть), при том, что вакуум - это пустота фактически, то да, состояние )
|
Цитата:
|
Цитата:
Во-вторых, "шарики" заполняют не пространство "не оставляя зазоров", а все отрицательные уровни энергии, что возможно благодаря принципу Паули - в каждом состоянии не более одной частицы. А образование пары частица - античастица трактуется как "выпрыгивание" частицы из состояние с отрицательной энергией в состояние с положительной, на что нужно хотя бы 2mc^2 энергии. Она берется от других частиц. В-третьих, нет, не все в ней хорошо. Хотя бы потому, что для бозонов принципа Паули нет, а античастицы у них есть. Так что это не более чем наглядная модель для фермионов (Дирак формулировал ее только для электронов и предсказал позитрон), нужная только чтобы было проще понять. Современная квантовая электродинамика вполне без нее обходится. А вакуум это не пустота. Это состояние с минимальной энергией, и в нем присутствуют так называемые нулевые колебания полей, в том числе электромагнитного. Благодаря им имеют место множество явлений, например, Лэмбовский свдиг спектров атомов, эффект Казимира и многое другое. Даже такое обычное явление, как спонтанное испускание возбужденным атомом света, было бы невозможно в пустоте. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Мне вот что интересно.
Чем обуславливаются свойства вакуума? Например, я читал об хиггсонах – семействе элементарных частиц, которые предсказываются всеми теориями, объединяющими электромагнитные силы с другими типами взаимодействия. Исходя из этих теорий – хиггсоны взаимодействуют между собой напрямую, без посредства других типов частиц. Такое взаимодействие и определяет основные свойства вакуума, в том числе и его энергию. |
Цитата:
Просто на ее основе легко представить - как из Ничто может возникнуть Всё. Но есть и минусы у этой модели. Она изначально подразумевает, что Ничто сделано из Материи. А откуда взялась сама Материя? Вечность Материи строго говоря ничем не подтверждается. Хуже того, есть подозрения на ее искуственное происхождение. Для моделирования такой ситуации модель Дирака не годится. Для этой ситуации можно предложить такую модель. Стоит выключенный компьютер. В нем нет ни планет, ни галактик, ни гор ни лесов. Вдруг подходит чел и жмет на кнопку ВКЛ. ЭВМ включается, через автопуск загружает операционку и затем игру типа Варкрафта. Внутри игры стоит перс и смотрит вокруг себя: какие красивые ландшафты! А небо над головой какое звездное. Наверно и там есть обитаемые миры! - думает компьютерный перс, ничуть не сомневаясь в материальности и реальности мира вокруг себя. :) |
Цитата:
|
На существование паралельнных миров и измерений указывают многие научные факты, и современные ученые сейчас не только, не опровергают это, а даже пытаются обосновать.. В этом мире существует только одна основа, на которой построено все живое,
это - информация, и именно она есть толчком для развития всего и вся. Вопрос откуда взялась первозданная информация пока еще открыт, и тут многие теряются в догадках. Но главное не понять откуда она взялась, а принять ее как должное и научится пользоваться нею так же как мы читаем книги (например).. Доступ к этой информации позволит человечеству совершить огромный скачек в развитии всех способностей и знаний человека. Это будут путешествия во времени и пространствах, бессмертие, общение на любых расстояниях без слов, и еще многое другое, о чем мы даже не догадываемся.. Изложенное мною есть не только мое ИМХО, а основанные на современной науке догадки и факты.. Это информация к размышлению и каждый волен думать как ему захочется... |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Термодинамика. Google. Цитата:
(шутка для понимающих) |
Цитата:
|
Цитата:
Вот есть атом водорода. У него есть два состояния с противоположными спинами. Значит один атом водорода, находясь в одном из состояний, несет ровно 1 бит информации, так как состояние атома может быть описано числами 0 или 1. Идем дальше. Возьмем систему из... например, из 6,02*10^23 атомов водорода. Информация, заключенная в этой системе составляет в привычных нам единицах около 534*10^6 экзабайт. Если же абстрагироваться от конкретных примеров, то любую систему можно описать набором бинарных состояний. Даже положении книги на столе - набором состояний "книга в этой точке - книги нет в этой точке", с набором точек, находящихся друг от друга на расстоянии планковской длины. А дальше начинается самое веселое: В 1877 году Людвиг Больцман нашёл, что энтропия системы может относиться к количеству возможных «микросостояний» (микроскопических состояний), согласующихся с их термодинамическими свойствами. Можно почитать вот тут |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
На самом деле информация всегда передает состояние. То есть ее суть еще более абстрактна, чем то, что мы себе представляем. Информация по сути - такая же вещь, как пространство или время. То есть удобные обобщения, которые используются человеком. С точки зрения природы, нет ни материи, ни энергии, ни пространства, ни времени, ни информации. Есть состояния. Состояния чего-то. Вот когда мы описываем состояния чего-то - это и есть информация. Поэтому УСЛОВНО считается, что любая система содержит информацию, которой тем больше - чем больше у системы различных состояний. Цитата:
|
Цитата:
|
Unspeakable
Я вроде так и сказал. Речь о том, что не существует некого информационного поля, в котором якобы всё записано. |
Цитата:
Может быть и спины атомов - это тоже какой-то код, который мы пока не умеем читать. И не представляем, что его вообще можно прочитать. Цитата:
|
Цитата:
Если подробно то каждая из 20 аминокислот зашифрована последовательностью 3 нуклеотидов (триплетом, который называют - кодон). Из 4 нуклеотидов можно создать 64 различные комбинации, по 3 нуклеотида в каждой. Почти каждая аминокислота шифруется более чем одним кодоном. Цитата:
|
Цитата:
Вопрос то совершенно в другом. Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
:) |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
В случае с ДНК хорошо видно для чего это нужно. С, например «спины атомов» мне не понятно какую функцию это несет. |
Цитата:
|
Цитата:
Думаю, вполне может описать человека, что и делает, поскольку мы с вами живем вроде. Даже психологические аспекты поведения человека передаются наследственно, насколько я понимаю. |
Цитата:
|
Цитата:
В ДНК хватает «места» для кодирования всех признаков каждой клетки и организма в целом. Человеческий организм развивается из одной клетки, но родители для этого вносят по одной половой клетке, которые имеют в два раза меньшее количество хромосом, чем неполовые. Что такое хромосома, думаю всем известно. В чем проблема? |
Цитата:
Можно предположить, что "обработать" это получить некий новый образ того объекта о котором поступила Информация. В этом случае Информация может рассматриваться как эффект возникающий в силу действия объективного закона Природы под названием "Всеобщее свойство материи к отражению". :) С точки зрения Закона Отражения абсолютно без разницы кто "отражает" - человек в своих мозгах. Или ЭВМ на своих носителях. Или гипсовая форма. Или любой другой материальный объект. Все это будет информация. :) |
Цитата:
|
Цитата:
|
Unspeakable
Цитата:
Я не совсем понял, о чем Говорите, Каждый о своем? Мне казалось здесь обсуждают типа Теорию Большого Взрыва и все такое, что там в учебниках по Физике писали, и что по Астрономии проходили!!! Как образовалась Вселенная? Если говорить, об космосе, который состоит из вакуума, то космос существовал всегда! А если приравнивать Космос к Вселенной, то Вселенная вечна! Всегда была, есть, и будет есть! Я вообще о том говорю??? ))) |
Цитата:
|
Unspeakable
Я тоже рад тебя видеть! )) Ну так послушаем Твою точку зрения, очень уж охото!!! |
Цитата:
|
Unspeakable
Цитата:
Ясно, я обязательно ознакомлюсь! Ссылочку не кинешь! Или как называется этот труд! |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Но может оно все так и есть! :) Тогда законный вопрос - откуда трансляция?!! |
Цитата:
Посему мы и считаем его всемогущим. |
Цитата:
|
Цитата:
:) А про инфо-поле эт не я придумал. Просто не вижу в этой теории слабых мест, чтоб спокойно ее отбросить. |
Цитата:
Цитата:
Никто не может доказать, что мы не в Матрице живем, и что? |
Цитата:
|
Цитата:
99,9999% людей никогда не понадобится даже понимание того, что такое спин. |
Unspeakable
Ууу, несогласен. Любой человек, который хоть мало-мальски интересуется наукой - полюбому захотит знать что такое спин. Ты так говоришь - что на земле 99.99999% тех, кто не интересуется наукой проживают? Если бы и вправду было-бы так, то мы бы до сих пор рисовали углём на стенах пещер пошлые картинки со спариванием обезьян... |
ViLLaIN
Захотеть знать - одно, необходимость применить - другое. |
Цитата:
|
Kokoc, так все научные теории и пытаются объяснить, как.
Не понял. |
Цитата:
|
Прежде чем писать сообщения в такой теме нужно почитать несколько хороших книг и журналов.И сразу же отпадут все вопросы!
Книги: Стивен Хокинг 1.Краткая история времени(обязательно прошу почитать!) 2.Кратчайшая история времени 3.Мир в ореховой скорлупке Журналы Популярная механика Вокруг света В мире науки Плюс есть много инфы об этом в Сети: http://www.astronet.ru http://www.astrolab.ru http://elements.ru А где много ссылок: http://www.astrotop.ru Есть не вполне стандартный сайт о космологии:http://kosmologia.ucoz.ru Вобщем прежде чем о чем-то спорить,знайте предмет! З.Ы.ИМХО правы Хокинг и Линде.Существует Метавселенная(мультивселенная).в ней находится и наша.От этого и нужно отталкиватся. |
Цитата:
Цитата:
|
Викиголик
Предоставленная информация, подходит для книжек, - физика для чайников, либо занимательная астрономия для малышей, ну на худой конец, альтернативные теории полностью объясняют устройство мира. Хокинг, конечно авторитет, но книжки писал для того, что бы их покупали, а не что бы по ним учились, да и домыслов у него много. |
Цитата:
Статьи эти пишутся для широкого круга читателей.Для дилетантов и профессоров.После прочтения этих статей я со спокойной совестью смог прочесть "Соросовский образовательный журнал".Прежде чем что-то про него говорить прочтите его.Там статьи пишут всякие доктора и профессора.Если бы не "физика для чайников",для меня бы этот журнал был бы научной белебердой. А книжки пишутся для чего?Для того чтобы их читали.Так с любой книжкой.У Хокинга было два варианта.Написать толстую книжку переполненую математическими и физическими терминами и формулами,и назвать её:"На самом деле эта книжка ничего не объясняет,я просто решил повыпендриватся".Или сделать,как сделал он.Написать всем понятную книгу для популяризации космологии. А книжки по которым учатся это отдельный разговор.Я больше понял из Сети и Хокинга,чем из дряных учебников. Короче говоря:"даешь популяризацию,долой мозгопарилку!". |
Викиголик
Отлично, что вы это понимаете, в таком случае не стоит писать Цитата:
|
Есть теория,что сначала был большой взрыв,потом произошла вселенная из маленькой и сплочённой она выросла в гиганску и продалжала рости до следующего большого взрыва и так по кругу.
|
Цитата:
|
Придержусь теории большого взрыва!Помоему это самый научный и понятный вариант.
|
Цитата:
это чистой воды метафизика: вопрос о том что было до большого взрыва тождественен вопросу "а что было до того как Бог создал Небо и Землю?" А также такие вопросы: каков размер вселенной? что находится за границней вселенной? или хотябы представить себе бесконечность пространства и бесконечность времени......в рамки рационального мышления эти вопросы просто не укладываются..... |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Кстати бесконость у него той же природы , что и у круга... такая же услованая. Под "немного не по себе" я имел ввиду то , что возникает какое-то состояние обреченности , в том смысле что все будет продолжаться (не дай бог повторятся) бесконечно... Примерно такое же состояние обрченности возникает , когда представляешь , что все , напротив , конечно) Цитата:
|
Цитата:
|
да я не знаю... Но вот над чем нужно задуматья... Планета в солнечной системе, солнечная система в галактике, галактика во вселенной, вселенная в шаре, шар на столе, в шар смотрят иные цивилизации, цивилизация снова на планете, и т.д. Кто его знает, может так и есть... Может вселенная, звезды и прочие известные нам вещи всего лишь экперимент? Может эта сила и появляется у нас которую мы стали называть Богом???
|
Stas-Flash
Чето мне это напоминает: Скрытый текст: Хотя скорее фильма "люди в черном" насмотрелся. У меня в голове укладываются только два варианта - либо вселенная бесконечна, но по удалении от центра количество объектов в ней сходит на нет, либо она замкнута "сама на себя" в форме шара или нет, но с той особенностью, что нет внешнего пространства от этого шара, просто нет, есть только "внутри" а не "снаружи", либо "снаружи" находится за гранью моего понимиания. Цитата:
|
Цитата:
так может нас вообще не волнует что такое вселенная, каковы её размеры и т.п.? зачем непрактичными вопросами голову забивать? Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Я вот однажды задумался почему мы живем, почему жизнь называется этим словом, почему я в окно вижу дома и деревья. Не пусто ли это все. Как это могло начаться. Если Бог создал из ничего, тогда как произошол он, и многие под фразой "из ничего" понимают темноту, но темнота это уже кое что.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
только вот я не совсем понимаю как теория большого взрыва лепится с замнкнутой на себе вселенной? пожалуй об этом стоит размыслить..... Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Вселенная - это шар, у которого бесконечный радиус и везде центр О_о
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Если представить, что вселенная не бесконечна, свехнешся сельнее чем если представиш что вселенная бесконечна.
|
Цитата:
Цитата:
и если есть радиус - то есть и кург а следовательно в трехмерном пространстве шар |
Цитата:
Цитата:
Наш мир не имеет границ, но объем его конечен. Никакого центра у него нет. А про разрешение… Не знаю, насколько точно скажу. Представьте надувной шарик. Если его надувать он становится больше в каждой точке своей одновременно и одинаково. Так же и вселенная. Только плотность вселенной остается постоянной, сколько не расширяйся, в отличие от шарика. |
| Часовой пояс GMT +4, время: 19:49. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.