[АРХИВ] Легализация легких наркотиков
 

В очередной раз прочитав статью про референдум в Калифорнии по вопросам легализации марихуаны задумался - а у нас бы ее легализировали?

Немного про марихуановый бизнес

Для чего?

Упражняешься в непонимании или просто подумать лень?

Точно, ещё одну дурь введём вместо того чтобы с имеющейся бороться. Что уж там, давайте всю наркоту легализуем, все обколемся и сдохнем счастливыми.

Пытаюсь вытянуть из тебя твой взгляд на легализацию.

Этот вопрос уже столько раз обсуждался, что надоел хуже тредов Рембы "Куда вы деваете?".

Добавлено через 1 минуту
Гоблин, кажется, предлагал продавать в аптеках героин по рублю за килограмм.
По-моему, идея хорошая.

Нелегальная наркоторговля будет уничтожена.

Мы что-нибудь придумаем, чтобы барыгам было не так обидно.

по предъявлению паспорта, а через месяц всех кто покупал на лесосеку в солнечный Магадан.

Ну и зачем эти торчки в Магадане?
Пусть лучше уж общество таким образом очистится от заразы.
Выживут умные. Остальных - на удобрения.

Не канает всё же. Если выпилить всех кто способен на дурь по молодости то остануться только те кто уже в молодости является старым пердуном.

luden, так насильно никто выпиливать не будет. Сами передохнут. А остальные, вдохновлённые примером своих менее умных сограждан, употреблять либо не будут, либо будут употреблять лёгкие и по чуть-чуть.

Так западный опыт намекает %)

Гуманисты какие.
Почитайте в этом разделе тред про Голландию.

На что намекает? Марихуана является дурью. Вызывает она физиологическое привыкание или нет - не слишком важно, тем более психологическое привыкание побороть даже труднее, чем физиологическое. Одного этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы запрещать её. Да-да, крепкий алкоголь и тем более сигареты я бы тоже жёстко запретил, да вот беда - лобби у них мощное. Не хватало нам ещё марихуановое лобби получить, в дополнение к существующим. Так что выпускать джина из бутылки нельзя ни в коем случае - потом назад его не загоним.

А я и не про насильное выпиливание. Просто смерть за ошибку это слишком радикально. Нам нужны не только умные и осторожные, но и смелые и безбашенные.
Ну там ещё фактор в том, что туда все нарики ломанулись.

Добавлено через 31 секунду
Таки да, вот ещё.

На то, что надо легализировать же! Я правда так и не понял из всех статей зачем %)

Про то как нариками у них становятся.

Глупости.

В случае с героином - самое оно.
Не думаю, что куча сторчавшихся идиотов может у кого-то отбить смелость и безбашенность. Эти черты характера можно проявлять и не употребляя наркотики.

Добавлено через 2 минуты
Почитал.
Ну давайте легализуем "жидкий экстази", чего мелочиться то.
Не очень пойму, честно говоря, как это относится к легализации лёгких наркотиков в РФ.

Опять ничего не понял?

Ёпт, ты достал.
Ну что, что я должен был понять? Что в итоге у нас будет вторая Голландия, или что?

Что прежде чем комментировать, надо понять мнение человека, которого комментируешь.
И если я говорю, что не вижу причин легализировать наркотики и подкрепляю свой взгляд неудачный опытом Голландии, весьма странно читать твои надуманные вопли.

Реквестирую все (ок, хотя бы 4) твои посты, в которых ясно видно, как ты относишься к легализации наркотиков.

Вместо того, чтобы наркоту легальной делать, лучше бы уголовные наказания за них ужесточили.

Эм-м-м, тогда ссылку.
Это всё от самомнения.
Ум и безбашенность это довольно противоположные понятия.

На мой взгляд лучше или хуже не станет. Как кололись так и будут колоться.

Это когда это легкими наркотиками стали колоться?

Собственно, не вижу ничего хорошего в легализации "легких" наркотиков. Незнаю как в других городах, но в моем распространение травки в мелких масштабах и без того проходит довольно успешно - "принимают" таких распространителей крайне редко. А незаконность шмали лишь сдерживает наглость употребляющих, что, имхо, весьма неплохо.

Только по медицинским показаниям(тяжелая форма рака и т.д), чтобы облегчить страдания. Для всего остального полный запрет. И так народу на наркоте дофига а легализация легких наркотиков в разрешении проблемы точно не поможет, скорее на оборот.

О_о, а как трава облегчает страдания неизлечимо-больных?

В некоторых случаях притупляет боль и спазмы.

Категорически против !

Не надо легализации, надо смертная казнь за продажу.
Почему ?

Yurnero*, полностью согласен с тобой. Продал наркоту, добро пожаловать на виселицу.

Ну, тогда это всё в корне меняет.
Нет, это всё потому, что у кого-то не хватает яиц признать, что некоторые ошибки стоят очень дорого.

Надо думать только умные заслуживают жизнь?
Пффф, толсто, я к тому что самомнение не даёт тебе понять, что при легальных тяжёлых наркотиках у тебя самого шанс не вляпаться был бы весьма невелик.
А, ну да.

Давайте для начала определимся с понятием "умный человек", и будем отталкиваться уже от этого понятия.
Вот каждый раз такая нехорошее слово.
Высказываешь своё действительное мнение - тебе говорят что-то в духе "слишком толсто". Неужели после фразы, не являющейся троллингом, надо ставить "имхо"?
Тяжёлые наркотики легализованы? Нет. Так что не надо тут нести хе рассуждать о том, что было бы, если бы...

То есть ты предлагаешь их легализовать не задумываясь о последствиях, толково.

Нет.

???

Сарказм.

Противоречие.

Я считаю, что легализация необходима хотя бы потому, что эффективно бороться не получается. Если с чем-то не получается бороться, надо легализовать и обложить налогом. К тому же, если налог будет высоким, то цены на лёгкие наркотики возрастут и меньшее количество людей сможет их покупать. Другое дело, что контролировать всё это представляется маловозможным...

Ты экстрасенс, тебе виднее.

Теория про то, что если ты не можешь победить толпу - возглавь ее, очень хороша на бумаге, и еще лучше для возглавившего.
Проблема в том, что толпа превращается в расходное мясо. Готов что бы таким мясом стали все те, кто тебе дорог?

И тогда все будут покупать у барыг. И какой тогда смысл легализовывать?

Бездарно.

deus_irae, учимся читать посты до конца
Не совсем понял аллегории :lamo:

Ты за легализацию, ты кокаиново-героиновое мясо. Готов к новой роли?

Uncle Splin, а с каких пор кокаин и героин стали лёгкими наркотиками?о_О

Т.е. с ролью мяса ты уже согласился.

Uncle Splin, нет. Я считаю, что мясом придётся быть только в случае с тяжёлой дурью.

Я больше верю опыту Голландии, чем твоим умозрительным размышлениям.

Uncle Splin, то, что в Голландии помимо легализованных лёгких наркотиков есть множество других свобод, которые вместе и дают сложившуюся там ситуацию, даёт основания полагать, что в менее либеральном государстве всё пошло бы по другому сценарию.

Не вижу смысла легализации лёгких наркотиков в РФ. В стране такой беспорядок, что их и так можно достать фактически без проблем, всем тем кто употребляют эту дрянь.
Если говорить о легализации, то лучше пусть это будет проституция, поскольку в этом случае, вероятность положительных последствий для здоровья населения значительно выше.

Наличие у мальчика Пети отца, который презирал гомосексуалистов, дает основание полагать, что его сын никогда долбиться в попку не будет.

Уважаемый Uncle Splin, а давайте говорить без метафор? А то они дают основание полагать, что я могу понять неправильно вашу мысль. Равнять гомосексуализм и наркотики-глупо. Гомосексуализм зачастую не выбирают, а наркотики-выбирают. И, да, в семьях алкоголиков нередко вырастают противники вредных привычек, а из хороших семей выходят алкоголики и преступники.

За легализацию марихуаны будут голосовать в ноябре в четырех штатах США. Легализация марихуаны стала одной из самых обсуждаемых тем в Северной Америке. Если употребление марихуаны станет законным в Калифорнии, пока непонятно, как это повлияет на нарковойны в соседней Мексике – увеличит ли это уровень насилия или никак не повлияет на ситуацию. Ясно одно – генеральный прокурор США Эрик Холдер объявил, что министерство юстиции продолжит пресекать тех, кто употребляет или распространяет марихуану, несмотря на любые изменения в законе. В этом выпуске собраны фотографии, имеющие отношение к марихуане.

32 фотографии

В Чехии легализовали наркотики

Ну чо, круто. Наркотики стали доступнее, удачи чехам в уничтожении своей нации.
Ну ладно марихуану, но разрешать иметь при себе героин - это надо быть полными дебилами. Или либерастами. Что, впрочем, одно и то же.
Н-да, демократия решает. Вместо того чтобы бить в набат, ребята легализуют наркоту.
А толку от их обеспокоенности? Чехам же всё сойдёт с рук, очевидно. Затем подтянутся и соседи, вдохновлённые примером торжества демократии. Пригрозили бы исключением из ЕС за такие эксперименты - вот тогда был бы эффект.

pokibor, Превосходная новость.Еще бы в Польше легализовали бы)

Не вкурил(простите за каламбур) это считая с младенческого возраста, что-ли?
Ох, чума. А ещё убивать не более одного человека за два года.

Лично я ничего плохого в травке не вижу. В отличии от алкоголя, марихуана не приводит к отмиранию клеток мозга ( и даже напротив, если бухать и тут же курить марихуану, то её действие блокирует пагубное действие спиртного на мозг), к траве практически невозможно привыкнуть (можно разве что привыкнуть к табаку, если мешать его с травой, ибо в такой комбинации они усиливают действие друг друга), действие марихуаны проходит быстрее действия алкоголя (если курить, а не хавать). Короче, лучше курить траву, чем жрать водку! А вот ко всякой синтетике, вроде экстази или speed'а, я отношусь плохо.

PS: Курю, да.

Тээкс, Борсала на принудительное лечение:Grin:

Разговор-то не только о кумар-траве, да и с ней проблем хватает. Только легализуй, тут же куча народу укурится на радостях и как всегда начнётся(у нас ведь тихо отдыхать не умеют).

Legio, Если смотреть реально, то проблем с укуром по-моему нет, кто хотит найдёт. Проблема в том что нет проблем с этим у подростков.

Не выйдет, алкогольное лобби не даст этого сделать.
А вот если теоретически получится разрешить каннабиольные, то я, честно говоря, затрудняюсь даже предположить, что будет. Возможно ничего страшного не будет, а возможно будет дичь.
В любом случае, я против. Пускай хотя бы сам факт нелегальности дудки сдерживает объёмы потребления.

Согласен.Нам и алкогольной зависимости в стране хватает,а если еще и это,то конец нам.А русские это действительно "разгуляй душа":sml:

Под травой будут сидеть и тихо хихикать. Не знаю, какие там мед показатели, но вообще на субъективный взгляд любители травы начинают впадать в какое-то перманентно блаженное состояние, им сложно сконцентрироваться, плюс некая психологическая зависимость.

Готовность племени молодого и стрёмного (©) к экспериментам над собственной жизнью, лишь бы только вставило, торкнуло и заколбасило, повергает в изумление. Спрос, соответственно, рождает предложение. А поскольку общественное мнение худо-бедно успело заклеймить героин и даже замахнуться на каннабис, то предприимчивые пушеры обратили свои взоры на новые наркотики, вроде спайса и сальвии дивинорум. А ещё более предприимчивые менделеевоподобные самородки научились варить ширево из коаксила и тетралгина, пофигу токсические энцефалопатии и прочие прелести...

Проблема в том, что "наркотики" слишком табуированны в обществе, что выгодно как алкогольному и прочим лобби, так и другим гражданам и лицам, греющим руки как с наркоторговли, так и с "борьбой с наркотиками".
Легализация той же марихуаны ударит в первую очередь по разнообразным "барыгам". А вреда от нее куда меньше чем от алкоголя или сигарет.

Hartmann, угу, вместо того чтобы ужесточать контроль за алкоголем и сигаретами - давайте разрешим ещё одну дрянь. Супер логика!

pokibor, согласен, тем более раз уж не следят за продажей водки/пива, не будут следить и за этим. У нас не будет как где-нибудь в Нидерландах ставить на учет и т.д, всегда найдутся те, кто обойдёт закон.
Тем более сразу возрастет количество наркоманов.
P.S. В Королеве вообще "спайс" рекламировали прямо на асфальте... краской оставляли номер телефона и скайп, чтобы можно было позвонить и купить...

ClearSkyMan, у нас перед учагами, технарём и просто на домах пишут.

А что такого страшного в мариухане, если без истерик? Она намного менее вредна чем алкоголь и сигареты, контроль за которыми никто ужесточать не будет благодаря алкогольным и табачным лобби.
Их и так больше чем в тех же Нидерландах. Запретительные меры никогда не работают.

Hartmann, Дык я знаю. Я к тому, что их станет ещё больше. Нам оно надо?

По вашим постам видно, что марихуана у вас частый гость. :))
А если серьезно, легализация способствует только взрывному росту числа наркоманов и увеличению прибыли наркоторговцев, например.

Пусть лучше траву курят, чем пьют алкоголь.
А если посмотреть на Ваши посты, то можно подумать что вы уже давно гуляете по вене. ;)
Те кто хочет их употреблять их и так сможет купить. Зато все это дело можно обложить налогами, например.
Легализация как раз выбьет почву из под ног наркоторговцев. Зачем покупать наркотики у барыги, если их вам продадут в аптеке?

Ну да, ведь дислексику-то трудно тексты понимать, вот и кажется, что все остальные пишут бред.:wnk:
То-то в Голландии организованные банды в десятки раз выросли. Кстати, насколько выросли доходы государств, легализовавших наркоту? И плюс заодно приведи потери экономические от увеличения числа наркоманов и увеличения нетрудоспособности, соответственно, надо же чем-то доказывать пользу легализации.
Логика такого типа разбивается о суровую реальность.

Причем тут банды?
И причем тут пропаганда запретителей к реальности?

Которые доставляют наркотики страждущим.
При том, что при легализации ''почва из под ног'' наркоторговцев отнюдь не выбивается.

Страждущие там могут обкуриться прямо в кофейне. Банды в данном плане явно не удел. Там рост преступности из-за иммигрантов.
Если наркотики нелегальны, то купить их можно только у барыг. Зачем иди к барыге, если наркотики можно купить в аптеке?

Повторяю еще раз для тех, кто плохо читает - в Нидерландах число организованных преступных группировок, торгующих и наркотиками в том числе увеличилось более чем в 20 раз. Твои теоретические умозаключения разбиваются. Как обычно.

Сколько из них торгует наркотиками. Еще раз, специально для вас: преступность там растет из-за иммигрантов.

Все почти.
Специально для вас - иммигрантов было много и двадцать лет назад, но преступность, связанная с наркотиками увеличивается явно непропорционально.

Статистику по преступности связанной с наркотрафиком разрешенных веществ - в студию.

Здесь, например.

Хотя бы тем, что если ее легализовать, появится ещё и марихуанное лобби в дополнение к вышеперечисленным, и деньги там будут крутиться немалые. Так и пойдёт череда легализаций.
И кстати, с чего Вы взяли, что легализация марихуаны уменьшит количество алкашей, скажем? Курить сигареты и пить водку одновременно вроде ничего не мешает, а что помешает, кроме этого, ещё и "травкой" "наслаждаться" синхронно?

Hartmann, Ты не знаешь нашу молодежь? Они обе эти вещи совмещать начнут.

Перестал читать после "«мягкие» наркотики, к которым относятся распространенные у нас марихуана и гашиш, порождают наркозависимость и постепенно вырабатывают потребность организма в употреблении все более сильных средств;". Этот миф развенчали еще много лет назад, даже республиканские сенаторы подбного уже не говорят, и только всякие кретины типа Заместителя секретаря Совета безопасности России Николая Соловьева продолжают повторять этот бред ради запугивания обывателя.
Любой дурак может растить коноплю у себя в огороде.
Пусть наслаждаются, это их личное дело.
Ну тогда зачем запрещать безвредную марихуану и разрешать алкоголь, от которого куча проблем?

И должен знать, что это уголовное преступление.
Тогда пусть и героином наслаждаются, а? И едят друг друга - по обоюдному согласию, естественно.А, ну всё ясно. COMMIE был прав.

Слив засчитан. Я тебе про рост преступности кидал, а не про вред наркотиков. Неудивительно, что ты продолжаешь свои бредни нести, даже несмотря на то, что тебе доказали обратное. Упоротость она такая.

Эмм. Это интервью из желтой газетенки, какое отношение оно имеет к статистике?По крайней мере, легализация однозначно приведет к нескольким важным вещам:
1. Контролю за легальным распространением: в аптеке или спецшопе наркотики школьнику не продадут, качество товара будет проверяться, и нормальные порядочные люди не будет связываться с преступным миром ради травки на вечеринке.
2. Созданию нормальной рыночной конкуренции: нормальное ценообразование, давление официальных дилеров на теневой сектор до его максимального сокращения.
3. Выход части теневого оборота на свет белый: сбор налогов и пошлин, белые доходы у дилеров как возможность инвестиций и в другой легальный бизнес. Соответственно, оздоровление всей экономики.

Поэтому я за, хотя наркотики мне лично совершенно не интересны.

Это у либералов такая отличительная особенность - неумение читать? Смотрите интервью в конце статьи.
Она приведет к появлению такой офигенной новой индустрии - наркотической. Вернее, она и щас есть, но став легальной, увеличит свой товарооборот и прибыль, соответственно больше нарков, плюс исходя из законов конкуренции, сложится несколько монополий, которые будут барыжить за нужную им цену, ибо альтернативы-то не будет, а политическое влияние колоссальное будет (ибо наркоманами просто управлять)

Вообще в истории был случай легализации ''травки'' - Китай в 19-м веке. К чему это привело, всем известно.

Вот в чем меня ещё точно не обвиняли, так это в неумении читать и в либерализме. То, что в низу интервью сойдет для запугивания пенсионерок и домохозяек, а для нормальных людей приводят ссылки на официальный источник, где указано как были собраны и систематизированы данные, на основе чего рассчитаны цифры. Или хотя бы ссылка на исследование авторитетного института, которому можно дать определенную степень доверия.1. Увеличит, но не сильно, нельзя переоценивать покупательную способность наркоманов, а молодежь и так совершенно беспрепятственно балуется. Как ты ни крути, какие желтые статьи не приводи, а выбор принимать наркотики или нет, человек делает независимо от того легальны они или нет.
2. Монополии и сейчас есть, только их цены никем не контролируются, а в себестоимость входит содержание оравы бандюков.
3. Это никак не отменяет приведенных мной достоинств легализации.

Вот именно это и хорошо. Чем дороже наркота, тем менее она доступна, и сам факт ее незаконности тоже отпугивает народ.
А легализовать по тем же причинам, что Вы привели, можно и убийства по контракту: пусть люди, нанимая киллера, официально оформляют заказ и платят налоги. Почему бы и нет?

Добавлено через 2 минуты
Так можно и сказать, что ребёнок делает выбор, совать или нет ему пальцы в розетку. В СССР, как мы знаем, серьёзных проблем с наркотой не было при том, что она не была легализована - значит, есть способы борьбы, отличные от легализации.
А по поводу контроля вообще смешно. Сильно помогает контроль за непродажей алкоголя и сигарет несовершеннолетним? Ну будут дядю (наркомана со стажем) просить травку купить, Вы считаете, он откажет?

О да, организованная преступность это хорошо! Просто замечательно.Если маленькие дети суют пальцы в розетку, это не значит, что надо вообще запретить розетки. Розетки ведь не для маленьких детей сделаны. Называется этот способ благополучие, идеалы и уверенность в завтрашнем дне. Т.е. наркотики либо были не интересны людям, либо они вполне сознательно от них отказывались. А купить наркотики и в СССР не было проблемой.Наркоман со стажем просто заберет деньги и уйдет, посмеявшись над глупыми школьниками. Вот если уже народ постарше, лет 16-17, тогда конечно проблем достать не будет, как впрочем и без легализации. Но они уже достаточно взрослые люди, всё же.

Уж лучше чем то же самое, но легально.
Так и пользы наркотики, в отличие от розеток, не приносят, а только вред (за исключением применения специалистами в медицине), так что для них именно это и означает.
Вот и прекрасно, значит, в нормальном обществе наркотики не нужны людям. А если общество у нас не совсем нормальное, то к нормальному нужно стремиться, и гадость всякую не разрешать. А то так в полудемократии и останемся, если наркоманов будем разводить. Хотя скорее в пропасть скатимся.
Хватит говорить чушь. Сигареты и алкоголь покупают, не смотря на законы? Всё, это автоматически означает Вашу неправоту.
Ну так ответьте мне, почему бы не позволить одному достаточно взрослому человеку сожрать другого достаточно взрослого с его согласия? По Вашей логике причин нет.

Arhitecter, Желтая статья?
Держи, товарищ.

Неверно.Бред.В Нидерландах нормальное общество, что никак не помешало им легализовать наркотики. Легализация как таковая и популярность наркотиков у народа никак не связаны.Вы, батенька, демагог. И нормальный разговор вести не можете, поэтому реагировать далее не хочу и не буду.

Верно.
Истинна.
Да, нормальное общество, в котором суд защищает права организации, пропагандирующей педофилию. В топку такое "нормальное общество". Если выбирать между СССР и Нидерландами, я лучше в СССР вернусь.
Понятно, ответить Вам нечего. Ни мне, ни COMMIE.

Ты утверждаешь что наркота пользу какую-то приносит? Знаешь, приходилось видать упоровшихся товарищей. Жалкое зрелище - такие овощи прям.
Такое будет только в идеальном мире, где летают пони и текут молочные реки (один вопрос - зачем там наркота?). А в нашем мире известно что всё делается через одно место. И алкоголь палёный продают, и детки курят и напиваются, а порядочных людей может вполне социум задавить - "ну чё ты лох, а? ну курни, классно жи ёпта!".

Меня правда больше раздражает в ситуации с наркотой, алкоголем, куревом не их вред или весь этот балаган с легалайзом. А то как активно продвигаются товары для получения лёгкого и быстрого кайфа, без умственных и физических вложений. Деградация сплошная. Большинство молодёжи не о чем рассказать, кроме того как они классно в клубешнике нагулялись и напились. Нормально общаться можно с единицами.

Как и розетка, смотря как использовать. Не надо забывать, что практически все обезболивающие препараты - наркотики, многие тонизаторы и препараты для похудения. Как не надо забывать и о том, что чай, кофе, табачные продукты содержат наркотические вещества. Как и о том, что любое злоупотребление - во вред. Но дело даже не в этом, вопрос в том, что если народ хочет упарываться, зачем ему это запрещать? Пусть естественный отбор работает, у нас же капитализм - выживает сильнейший.В аптеке вроде вполне качественные наркотики и сейчас продают. Что принципиально изменится?Это сказка из СМИ. Общество у нас весьма консервативное, а у порядочных людей всё же и мозги работают, и в компании укурков они не попадают.А вот это да, важная тема. Но тут дело-то совсем не в веществах, они - средство, а не причина. Причина как раз в бесцельности, бессмысленности жизни молодежи. Люди не видят перспектив, не имеют целей, у них нет идеалов. Идеалы дедов и отцов разрушены и разбиты, а всё что осталось - скептицизм, нигилизм и разруха. Что ни делай, как ни крутись - останешься в том же болоте, только глубже увязнешь. Отсюда и вещества, и суицид, и бездумная эмиграция. Зачем что-то делать, если это бессмысленно? Вот этим должно заниматься государство, а не запрещением сайтов и преследованием гомосеков.

Вам хочется дикий запад устроить? А что - давайте вообще все законы отменим, отдадим оружие в свободный доступ и пусть народ развлекается. Вам не кажеться ваша логика странной? Т.е. не можем бороться с проблемой - так махнём на неё рукой. Мол сами пусть выкручиваютя.
Какая то софистика. Так можно до всего докопаться. Но должны же быть где-то разумные границы?
И как тут поможет легализация наркотиков?

Меня Покибор заразил. Границы, конечно, нужны. И я считаю вполне разумной границу по лёгким наркотикам (к которым можно отнести и тот же табак).Никак, это не связанные вещи. В том то и дело. Это решит другие проблемы, криминально-экономические. И только.По факту - это и так есть. В немалой степени государства (не только совки, но и вполне развитые западные страны) не справляются из-за того, что общество с начала прошлого века развивается слишком быстро, а устройство государственных институтов и их методы практически не модернизируются. И поэтому они перестают быть действенными. Если запреты не работают, значит надо искать другие способы воздействия на людей. И они лежат в совсем ином поле, которому правящие элиты уделяют мало внимания, пуская всё на самотек и боясь перемен которые затронут их самих.

Ну да, нельзя же обижать алкогольное и табачное лобби)))

Почему вас так волнует что будут делать другие люди?
Там вся статья состоит из бреда, который опровергнули овер9000 времени назад, причем в этой же теме, просто перечитывать лень.
Нет - давайте все запретим, как в Северной Корее.

:eek: :eek: :eek:
Ну вообще, логика у Вас зашибись. Предлагаю тогда раздать всем по стволу, открыть тюрьмы и максимально ускорить "естественный отбор".
Вам, Arhitecter, видимо, невдомёк, что естественный отбор работает не только внутри нашего общества, но и между различными обществами. А это значит, что в процессе действия предложенного Вами "естественного отбора" придут более умные и успешные товарищи, не разрешавшие у себя наркоту (китайцы, например), и ещё более ускорят наш "естественный отбор" в свою пользу. Это справедливо, какими бы "разумными границами" Вы не отгораживались, и вся история говорит о подобном развитии событий.
Кстати, все запреты, в т.ч. и на наркотики, сформировались именно как результат естественного отбора между различными обществами.
Ога, ога, вот только зараза либеразма (либерализмом я это не могу назвать при всё желании) склонна развиваться невероятными темпами. Сегодня разрешаем травку, завтра появляется наркотическое лобби, послезавтра - организации по пропаганде педофилии, как в любимых Вами Нидерландах, ну а там и до партии педофилов дойдёт. И это будет не конец. Нет уж, раз открыв дверь - мы распахнём её настежь.
В США общество тоже довольно консервативное, но и там эта зараза растёт и процветает.
Задумайтесь, долго ли эти границы продержатся, когда общество свыкнется с мыслью, что лёгкая наркота - это нормально, легально и ничего тут такого нет.
Выше я говорил прямо противоположное. Перечитайте.
Потому что эти другие люди в одной общественной формации со мной, Россией зовётся. И чем сильнее эти товарищи деградируют, тем хуже мне и как нормальному работнику, презирающему сигареты с алкоголем, и как гражданину, заинтересованному в своей безопасности, а также как патриоту своей страны.
Запреты Северной Кореи обусловлены множеством факторов, в т.ч. фактическим военным положением, экономической блокадой страны и т.п. Пример не принят.

То, чем граждане занимаются у себя дома за закрытой дверью вас не касается ну никак.
Ну и забыли поголовный ФГМ руководства. Как и в случае с запретителями в России. Если что-то не вредит физически другим, значит это можно делать.

То есть у себя дома можно делать всё что угодно? :rolleyes: Если нет - то касается.
Даже если это ведёт к деградации и уничтожению нации, которой Вы, как националист, должны дорожить больше всего? :rolleyes:

Мы все живём не за закрытыми дверями, а в сообществе. Контактировать с людьми приходиться каждый день, посвюду. Ты об этом подумал?

Именно так.
Мне кажется крепкий алкоголь ведет к деградации в большей степени чем легкие наркотики.
Я национал-демократ. При этом мне достаточно близки идеи либеритарианства, и довольно неприятны проявления принуждения и запретительства. Нет смысла запрещать то, что не наносит вред остальным.

Ну и что? Какое вам дело до того, чем занимаются эти люди у себя дома?

Я уже сказал - мы живём не взаперти, каждый в своём доме, а в социуме, где контактировать с людьми приходиться очень часто и видеть что они делают - тоже. Извините, но напивающихся и курящих людей приходиться видеть каждый день на улице. И так тошно, а вы ещё предлагает нам созерцать и общаться со слегка упоровшимися товарищами. Ну спасибо. Это как раз таки сейчас они всё творят за своими дверьми или в самых тёмных уголках(хотя увы, иногда эта дрянь выплёскивается наружу). Если легализовать, то всё как раз таки вылезет на свет.

Круто. Дома я могу делать бомбу, резать баранов, разводить кур, растлевать малолетних, распространять в Интернете порнографию... В общем, список набирается приличный. Спасибо, Вы открыли мне глаза!
Я выше писал насчёт алкоголя и сигарет, второй раз напоминаю. Хватит апеллировать к этой теме, я в ней сторонник не менее жестких запретов, нежели в отношении "легкой" наркоты. К сожалению, крепкий алкоголь и табак уже давно разрешили, и просто так запретить их не выйдет - а вот с "травкой" такую же ошибку совершать нельзя.
Какой Вы национал-демократ, если ни во что не ставите интересы нации как таковой, а отстаиваете только свободу каждого быть сволочью?
А-а-а, я понял, то есть в Москве следует официально разрешить резать на балконе баранов? Это не наносит вреда остальным (мы же не будем считать за "остальных" барана, или Вы ещё и за права животных выступаете?), к тому же происходит дома (балкон - это часть дома, я полагаю?), а значит - запрещаться не должно ни в коем случае, даже если речь идёт о формальных рекомендациях так не делать.
Да, кстати, уж напишите это прямо: однополые браки и усыновление такими парами детей разрешаем?
Выше Вам ответили на этот вопрос. В отличие от Вас, "национал"-демократа, есть люди, которые действительно беспокоятся за будущее страны и нации.

У меня другая статья есть. И вы, как истинный либерал, ее совестно проигнорировали.

Добавлено через 2 часа 20 минут
Естественный отбор в обществе не работает. Или как минимум, с серьезными сбоями. В естественных условиях у людей 50-70% родившихся детей не доживают и до года, в естественных условиях быстро откидывают копыта больные (физически и умственно), в естественных условиях существа не могут преобразовывать сознательно окружающую среду ну и т.д. Спенсер устарел уже.

Сегодня запрещаем табак и алкоголь, завтра ограничим свободу слова в интернете, послезавтра - посадим всех гомосексуалистов в дурдомы, как в любимом вами СССР, ну а там и до лагерей для либерастов дойдёт. И это будет не конец. Нет уж, раз открыв дверь - мы распахнём её настежь.

Вот только одна проблема, мои слова история подтверждает, а Ваши - опровергает. Дело в том, что человек по природе своей склонен бороться с запретами и противостоять диктатуре, зато "обладает почти безграничной тягой к развлечениям". Это именно та причина, по которой прав оказался именно Хаксли, а не Оруэлл. Общество свободы и развлечений гораздо проще и быстрее доходит до маразма и вырождения, нежели общество запретов.

Просто отделение власти от церкви, отмена рабства, сухого закона, искоренение расизма, обеспечение свободы слова, признание прав секс-меньшинств, разрушение устаревших табу и легализация легких наркотиков - развитие общества, а указанное мной - деградация. Поэтому в нормальных развитых странах идут по этому пути, а в отсталых и деградирующих - нет.

Странно, тогда выходит, что именно деградация обеспечила развитие! Смешно, однако.
Да, и в самой "развитой" стране (Нидерландах) дошли уже до защиты и пропаганды педофилии. Что-то этот интересный факт Вы упорно игнорируете. Каково дальше направление "развития"? Брачный возраст с 12 лет, браки с животными?

Регионализация, отказ от унифицированного образования, отказ от культа насилия, отказ от устаревшей модели воспитания, разрушение табу голого тела, деурбанизация.Это уже было, и не так уж давно. Так что это шаг назад, скорее.Не надо прикидываться идиотом.

Специально для тупых:

Так... Преподавание креационизма в школах, общество беззащитных идиотов, дети принадлежат обществу, родители не имеют права определять их воспитание...
Позволю себе порекомендовать Вам почитать Хаксли, хоть в кратком изложении в Википедии. По-моему, предел мечтаний, а?
Демократия тоже была (со времён Греции). Легализация гомосексуальных отношений тоже была (в той же Греции и Риме). Я полагаю, в таком случае это тоже пережитки прошлого и шаги назад.
Так что отвечайте на вопрос.
Отвечайте на вопрос. Это никому не вредит (даже животным), а у себя дома я имею право делать всё, что хочу. Почему мне нельзя жениться на козе? Что за устаревшие табу?! Это дискриминация, притеснение сексуальных меньшинств!!! Все на митинг под лозунгами "коза - лучшая жена, а жена - настоящая коза!" :lol:

што.Я начитан, не беспокойтесь.
Я ответил на ваш вопрос.Потому, что коза не является частью социума, которое контролируют законы государства. Вроде просто, даже идиот поймет.

А Вы не в курсе, что именно этим оборачивается "отказ от унифицированного образования"? :rolleyes:
Видно, видно, потому что Всё, о чём Вы говорите - как раз в духе "нового мира". "Общественные" дети, разрушение всех табу и далее по списку. Ах, да, и легализация "безвредного" наркотика, конечно!
Ну так давайте, признайте, что Вам нравится "дивный новый мир" в описании Хаксли, и дело с концом.
А, ясно, то есть демократия и легализация гомосексуализма тоже пережитки прошлого и подлежат устранению. Отлично, вопросов больше нет.
Зоофилы - являются, и имеют соответствующие права. Так почему нельзя?

Добавлено через 16 минут
Специально для "умных": та же демократия зародилась благодаря рабству и колониализму, и отнюдь не из желания кого-то освободить.
Что же касается "развития", то результатом являются американские и европейские проблемы, ничего более. Разумные вещи, вроде отделения церкви от государства, остались далеко в прошлом, сейчас пропагандируемое Вами "развитие" вошло в стадию маразма и обратилось деградацией.

Эмм. Нет. Я имел в виду повышение специализации (предметы и программы на выбор ещё со школы), расширенный набор программ основных предметов по уровню сложности и подробности, и наконец отсутствие строгой привязки программ к учебному заведению (возможность набрать себе оптимальный набор знаний для своей профессии). Если кто-то захочет изучать богословие - флаг ему в руки.Не столько Хаксли, сколько Ефремова со Стругацкими, и тут как бы нужно понимать, что любая антиутопия - возведение какой-либо социальной идеи в крайность. А крайность плоха какой бы хорошей не была идея.Нет.Ух ты, не понял! Ну это тогда совсем тяжелый случай. Нельзя потому, что государство не может регулировать общественные отношения субъектов, которые не являются частью общества. Вот брак двух зоофилов - пожалуйста.

Имели в виду одно, а получается другое. Добро пожаловать в реальный мир.
Видите ли, что изучать в школе, всё-таки выбирают не дети, а их родители. Поэтому стандартизация - это очень и очень хорошо, не позволяет разгуляться родительской фантазии. Поэтому можно говорить о выделении, скажем, 10 и 11 класса из школы в некую отдельную "прединститутскую" структуру, о существовании различных "пакетов" на выбор, но всё-таки давайте будем реалистами и признаем, что школьная программа должна быть унифицирована.
Простите? То есть Вы считаете нормальным, что ребёнок после школы будет свято уверен в том, что земле 6 тыс. лет, Дарвин занимался богопротивным делом, теория эволюции - фальсификация и так далее?
:eek:
Если человек после школы захочет изучать богословие - нет проблем, но в школе, извините, каждый должен получать нормальные научные знания, чтобы быть современным человеком.
Так в том-то и оно, что Ваши идеи идеально укладываются в антиутопию Хаксли. Сказал "А" - получи и "Б", никуда не денетесь.
Такова Ваша логика. Переформулируйте её в таком случае.
Ух-ты, не понял! Ну это тогда совсем тяжелый случай. Брак - это определённый социальный статус, и речь идёт не о том, чтобы коза стала частью общества, а о том, чтобы общественная часть такой, хм, "семьи" (т.е. человек), имела соответствующие права: усыновлять детей и так далее.
Кстати, то, что звери не являются частью общества, не мешает оставлять им наследство в странах победившей демократии (пусть и через определенные манипуляции с законом), так что претензии даже в этом плане не принимаются.
Да, и ещё, что ж Вы тогда не ратуете за права животных? Это тоже часть того "развития", о котором Вы говорили!

Никому она ничего не должна. Уравниловка приводит к одному - ориентации программы на ребенка развитого на среднем уровне или даже ниже, и изучению не нужного ребенку хлама. Программа включает в себя не только набор предметов, как бы. Но и объем, сложность, часы, удобренные мин.обр учебники. Почему более способные ученики должны просиживать на уроках штаны и изнывать от скуки? Или изучать какую-нибудь культурологию, отслушав курс истории искусств в, скажем, худ.школе? Аналогично и с творческими предметами. Зачем впустую тратить время ребенка? Конечно, нужен общий базис, который нужен всем. Но если кому-то его достаточно, это не значит, что даже в рамках основных предметов вроде математики или физики одинаковая программа подходит всем.Я считаю нормальным возможность выбирать предметы для изучения. А чужой выбор меня не касается.Моя логика тут не при чем. Что-то я считаю устаревшим, что-то несвоевременным, а что-то актуальным. Когда появилось - не важно. Браки без консуммации - устарели. А общество Мартейн, к которому ты все время апеллируешь никакого отношения к реальной политике не имеет, оно даже не смогло собрать голоса для регистрации своей партии. Так что никакого лобби и СТРАШНЫХ ЗАКОНОВ ЗАВТРА ПРОГОЛОСУЮТ нет.Ну это уже твои проблемы тогда.

Вы про спецшколы и школы для одарённых детей слышали?
Что же касается "не нужного хлама", то это как раз и есть знания, либо необходимые на базовом уровне, либо нужные для выявления талантов. То, что лично Вам они кажутся бесполезными - Ваши личные проблемы. Обучение идёт 10-11 лет, и никто не сможет заранее сказать, что за эти года ребёнку понравится и к какой профессии у него проявится талант. Если ребёнку не преподавать "какую-нибудь" культурологию, то мы и не узнаем, есть ли у него талант в области понимания искусств или эта культурология для него действительно бесполезна.
Так что "уравниловка" вполне оправдана. Она как раз и даёт возможность узнать обо всём и выбрать, к чему лежит душа.
Вас - конечно не касаться, ибо Вы уже школу окончили.
А ребёнка будет касаться, потому что обучение в школе идёт в том возрасте, когда решения за него принимают родители.
Хотя если изобретёте машину времени, позволяющую вернуться в прошлое и сообщить себе школьного возраста, какие предметы изучать - дайте знать, я изменю своё мнение.
Ваша логика при том, что она трещит по швам, а Вы не хотите этого признавать и выкручиваетесь отстранёнными от темы рассуждениями.
Оно занимается пропагандой педофилии и защищается законом. Мне этого вполне достаточно, чтобы провести аналогии и сделать вывод, что через некоторое время партия таки-появится, а там и до законов недалеко.
Ну это уже Ваши проблемы тогда.

Не появится у них уже ничего. Педофилия в тех же Нидерландах преследуется так же строго как и везде, и их организацию неоднократно пытались запретить. То, что их клуб по интересам из аж шестидесяти человек оказался не противозаконным ни о чем не говорит. Как бы:
Википедию тоже запретим, по аналогии, да? Мало того, что сравнивать наркотики и педофилию мягко говоря странно, а уж проводить параллели на пустом месте как по мне вообще неадекватно. Хотя в воспаленном воображении единороссов всё наверняка так и выглядит, как вы описываете: кругом педофилы, извращенцы и наркоманы, надо их всех на кол, а интернет запретить, ибо там зоофильское лобби кругом. И ВСЕМ ПОСТИТЬСЯ.Это ваше мнение, у меня иное. Не вижу смысла спорить.Я то как раз всё понимаю, у меня проблем нет.

К слову, введение индивидуального среднего образования в США привело к резкому падению той самой образованности.

Говорит о том, что это первый шаг к легализации. В том-то и проблема, что организацию, выступающую за противозаконные деяния, защищает этот самый закон.
Википедия не является таким "клубом по интересам".
Ответный вопрос: организация киллеров или там маньяков пусть существует?
Я уже сравниваю не наркотики конкретно, а стремления "либералов", и с этой стороны всё нормально.
:lol:
За ЕР я ни разу не голосовал, о чём, кстати, говорил на форуме.
Нет, "в моём воображении" существует очень опасная тенденция к либеразму (т.е. либерализму, доведённому до маразма), которая просто-напросто ослабит страну и нацию, сделает её неконкурентоспособной перед другими национальностями (может, не настолько "умными" и "развитыми", но зато стремящимися к доминированию). Европа это уже чувствует, но сделать ничего не может. Потому что разрешать гораздо легче, чем запрещать что-то, к чему уже привыкли.
Значит, потом сюрприз будет. Ну да не впервой.

Многие организации выступающие за изменение законов, выступают за противозаконные действия (те же сепаратисты, скажем). Это не означает что у них нет права на свободу слова и собраний.Вы совершенно не понимаете стремлений либералов и утрируете всё до неузнаваемости, так что давайте лучше вернемся к наркотикам.Легкие наркотики употребляют практически все национальности. Причем, те самые арабы и негры, которыми пугают Европу, употребляют их весьма активно. Что, не вписывается в вашу картину мира? А мне вот вообще без разницы люди какой национальности будут жить в прогрессивной и развитой Европе, - учитывая высокую скорость интеграции и ассимиляции, весьма скоро мелкие европейские нации растворятся в общем котле, а за ними и крупные. Страшно? :))

Вся проблема в том, что понимать под "прогрессивной и развитой". Римская империя тоже в своё время была прогрессивной и развитой. Где теперь Римская империя? Достаточно разрешить одно - и придётся разрешить другое...третье...пятое...десятое...сотое. Именно так и погибают цивилизации.
Да, страшно.

Прям все? Какая-нибудь одна и растворит, я не сторонник идеи, что все человечество перемешается в одинаковой пропорции - доминантой будет какая-нибудь одна нация (или скорее, этноязыковая общность)
Не, ибо обкуренные прогрессивные европейцы как раз-таки и вымрут, даже не успев раствориться в чем-нибудь. Зачем генофонд засорять?:))

Не знаю. Подозреваю, что долгое время будет мешанина и различия будут постепенно стираться (в том числе и языковые, культурные, религиозные), а само понятие нации перестанет быть актуальным, как и остальные пережитки индустриальной эпохи.Тут не все так просто, бумы популярности легких наркотиков уже были, и люди их употреблявшие никуда не вымерли. Преподают потихоньку в западных вузах беспалева продвигая студентам коммунистические идеи, создали нормальные семьи, наделали детишек. Сейчас они уже чьи-то дедушки и бабушки :))

Тут бы пригодилась статистика количества (в абсолютном и относительном выражении) наркоманов тогда (в 60-70е) и сегодня.

Адекватная статистика разве что по лечащимся от зависимости к тяжелым наркотикам может быть. И она ни о чем особо нам не скажет.

Кстати, я тут нашел рекомендации глобальной комиссии по наркополитике в их отчете (рекомендую ознакомиться):

• Вместо уголовного преследования и наказания людей, употребляющих наркотики, предложить медико-профилактическую помощь и лечение тем, кто в них нуждается.
• Поощрять внедрение государствами экспериментальных моделей правового регулирования оборота наркотиков (например, каннабиса) с целью подорвать могущество организованной преступности и защитить здоровье и безопасность граждан.
• Разоблачать, а не укреплять распространённые заблуждения относительно наркорынков, наркопотребления и наркозависимости.
• Страны, которые продолжают вкладывать средства главным образом в силовые методы (вопреки фактам), должны сосредоточить репрессивные меры на борьбе с насильственными преступлениями организованных криминальных структур и крупных наркоторговцев, чтобы снизить ущерб, наносимый обществу незаконным рынком наркотиков.

Что весьма соответствует моим рассуждениям здесь.

Вообще-то значит, потому что потом их собрания оборачиваются войной и реальными человеческими жертвами (это что касается сепаратистов). Гидру нужно душить, пока она маленькая, благо в данном случае общество всецело на стороне борцов с педофилией, сепаратизмом и т.д.
Почему, отлично понимаю. Проблема в том, что это либералы не понимают, к чему приводят их устремления. Да взять хотя бы арабских "борцов за демократию": ну молодцы, диктаторов посвергали. Результат: исламисты у власти, паранджа и слетевшая экономика.
Или девяностые: я готов поверить, что тамошние дельцы действительно считали, что делают правильное дело и улучшают жизнь сограждан. Вот только результат крайне печален.
То же самое с любыми либералами: я не сомневаюсь, что в основе их стремлений благие намерения, но это как раз тот случай, когда благими намерениями вымощена дорога в ад.
Почему не вписывается? И почему то, что эту дрянь кто-то там употребляет, должно служить основанием для её разрешения?
Кстати, если Вы не в курсе, в Коране употребление наркотиков запрещено наряду с алкоголем, ибо они так же попадают в категорию "харам" (опьяняющие вещества) или, по крайней мере, "муфаттир" (расслабляющие, дурманящие вещества).
Как сказал Ariovist, Причём по озвученным выше причинам: либералы очень любят питать иллюзии по поводу ассимиляции и интеграции, а потом недоумённо таращат глаза. Кстати, забавно, что Вы заговорили об этом именно во время погромов в Швеции. Популярность националистических партий по всей Европе растёт не просто так.
А ещё можно платить деньги иммигрантам за то, чтобы они не переселялись в страну, как это делают в Норвегии. Либералы они такие... смешные.
(Если что - я не против лечения наркоманов, но исключительно принудительного, а неизлечимых следует изолировать).

Ну как-раз лечение должно быть, причем принудительное.

Действительно, зачем все эти референдумы, надо обязательно войну!Ничего смешного в том отчете нет. Для нормального человека, конечно.

Референдум не менее опасен, причём как для Англии, так и для Шотландии. То, что тамошние политики этого не понимают - лишний довод против либералов, не более.
Кстати, что-то в Северной Ирландии ничего такого не видно... :rolleyes: (Впрочем, судя по всему, не надолго. Скоро от Великобритании останется только название.)
Действительно, платить совершенно чужим людям, чтобы только они не приезжали, не "ассимилировались и интегрировались"! - вот над чем я смеялся, если не поняли. Конечно, это самый вопиющий факт, но и он свидетельствует о довольно странном отношении либералов к окружающей реальности.
Приведённый же Вами отчёт посерьёзнее, но даже Mad-Dan признаёт, что наркоманам нужно не "предложить медико-профилактическую помощь и лечение", а лечить принудительно. Не поддающихся же лечению изолировать, можно даже с доставкой наркоты, чтобы не мучились и поскорее отошли в мир иной.

Я из этого отчета так и не понял, почему, несмотря на легализацию, Нидерланды не уменьшили наркопреступность, а наоборот, эта страна ключевое звено в европейском наркобизнесе.

Спрос рождает предложение. Тотальный запрет просто создает выгодные условия для барыг. Это во-первых.
Во-вторых существуют законы против употрбления алкоголя публично. Курение в публичных местах тоже ограничено. Другое дело, что господа полицаи больше заняты личным обогащением и подавлением несогласных, чем непосредственно исполнением действующего законодательства.
Хватит перевирать. Речь о "преступлениях" в которых нет и не может быть потерпевших. А вы приплели черт знает что.
Еее и так употребляют. Как я уже писал выше, спрос есть.
Я отстаиваю более эффективный подход к проблеме, только и всего.
Так в Москве подобное и так происходит на всякие исламистские "праздники".
Так беспокоятся, что во всем потакают алкогольному и табачному лобби, ага.

Хватит выдавать всякую бредятину по поводу того, что дома взаперти можно всё.
А я на это уже сто раз отвечал и по поводу травки, и по поводу алкоголя, и по поводу табака. Легализация спрос повышает, что очевидно любому.
Вот только Ваш "более эффективный подход" губит нацию.
Отвечайте прямо на вопрос, не увиливайте.
И на этот вопрос я уже сто раз отвечал, ага. Алкогольное и табачное лобби - такое же зло, как лобби наркотическое, не больше и не меньше.

Что-то вы уперлись. Предложу вам более простой пример. Компьютерные игры любите? Вот и представьте себе, что очередной депутат-маразматик, коих большинство, решил попихнуть закон о запрете игр. Вы тоже поддержите подобное?
Если это никому не наности вреда - то да, можно.
Незначительно. Зато она позволяет контролировать ее распространение, а заодно обложить все это дело налогами.
Это будет мешать соседям. У себя на даче - всегда пожалуйста.
Так может дело таки в самих лобби? Или думаете, что в России нет лобби по наркоторговле?

Зарабатывать деньги на яде?
Хотя о чем это я? Для тебя ж идеал - это РИ, где треть доходов от бюджета формировала продажа водки.
А укурки мешать соседям не будут, ага.
Вы мою ссыль про Нидерланды читали-то?

Принудиловка ничего не даст, как не дала и запретно-посадочная практика. Как прячутся сейчас, так и будут прятаться дальше - много не наловили и не наловят. Достучаться можно только основываясь на доверии и согласии. Об этом отчет и вещает.Преступления на почве наркомании (т.е. осуществляемая самими наркоманами ради новой дозы) практически сведено на нет, количество наркоманов среди населения не растёт. А вот организованная наркопреступность в Нидерландах "экспортная", а не своя. Т.е. это следствие проблем соседних стран.

Для взрослых людей же, никто насильно никого курить не заставляет. Все же лучше, чем плодить наркомафию.
Да че, все 140%, лол.
Ну сидит у себя человек на диване обкуренный. Кому он мешает?

То-то Нидерланды являются лидером в Европе по производству ''легкой'' наркоты. Экспортируют ее активно.
Легализация не приводит к уменьшению наркомафии.
Идиот? Это официальные данные.
Он вполне может буянить под наркотой, то.

Они решили выращивать сами, что тут такого. Лучше же чем везти как все остальные из Латинской Америки, Афганистана и Марокко.Легализация в Нидерландах привела к значительному сокращению контактов потребителей наркотиков с незаконными дельцами. Ведь лучше получить дозу бесплатно, чистым шприцом от медсестры, а не в вонючем подъезде за украденные деньги. А без потребителей нет и рынка для наркомафии, поэтому - приводит.Нацию губит сама нация, а не эффективный подход или наркотики сами по себе.

Прежде чем лезть спорить, потрудитесь изучить какие эффекты создают те, или иные наркотики.

Теория без практики мертва. Практика не подтверждает вашу теорию
Так это меняет все дело:lol:

Я уже заметил, что по наркоте ты специалист. Наверняка свои эпохальные посты про РКМПЪ пишешь, предварительно ''нюхнув'':wnk:

Это не теория. Другое дело, что к росту преступности привела безответственная политика по части иммиграции и плохая работа соответствующих органов.Это логично. Зачем поддерживать деньгами иностранный незаконный бизнес?

Смотря в каком плане. В демократической Южной Корее, например, в онлайновых играх регистрация только по персональным номерам, и тамошние депутаты вполне серьёзно хотят приравнять игры к наркотикам. Судя по положению дел в ЮК, это имеет под собой некое основание (хотя очевидно, что игры могут вызывать максимум психологическую зависимость, в отличие от наркотиков), а потому введение дальнейших ограничений в этом направлении вполне разумно.
В то же время полный знак равенства - бред. Надеюсь, Вы понимаете, что вдыхание различной дряни внутрь (не говоря уже о вводе внутривенно) и компьютерная игра - разные вещи.
На этот вопрос я уже отвечал. Надоело повторяться.
На этот вопрос я уже отвечал. Надоело повторяться.
А на даче что, нет соседей? У Вас дача на необитаемом острове?
Лобби есть, иначе бы о таких законах даже речи ни шло. :Grin: Только это не значит, что нужно этому лобби потакать. Все три лобби - зло, с которым нужно бороться.

---

"Принудиловка" не исключает доверия и согласия. Но тех, кто неизлечим или не хочет лечиться, тем не менее, нужно ловить. То, что посадки в тюрьмы не искореняют полностью преступность, не повод же отменить лишение свободы? Или для либералов - повод? :eek:
У наркоманов, кстати, есть родственники, которые с радостью сдали бы их на принудительное лечение, если бы оно было возможно (что подтверждает опыт всяких полулегальных "городов без наркотиков" и т.п.).
Если нацией руководят либералы, то да так и есть, Европа в пример! :rolleyes: :Grin:

Лолшто. Безусловно исключает.Посадки в тюрьмы точно так же не решают проблему преступности, как и принудительные методы проблему наркомании, это исключительно сдерживающий фактор и определенный элемент устрашения. А вот бороться с преступностью можно только устраняя её причины (безработица, нищета, социальное неравенство, романтизация насилия в массовой культуре, провоцирование социальных конфликтов и противоречий, несовершенство права ит.д.). Можно сколько угодно бороться с последствиями, но проблему решить можно только устранив причины. Иначе на смену ста изолированным от общества придет тысяча, а тысяче - миллион.Я вижу вы сторонник полного контроля государства над обществом, скорее всего фашист. О чем тут ещё можно говорить, я бы вас скорее изолировал от общества, ради его блага.

Не исключает. Тем, кто понимают свою проблему, ничто не мешает самим обращаться в соответствующие структуры. А вот тех наркоманов, которые не считают себя больными, по решению суда следует отправлять на принудительное лечение.
Это же не значит, что у посадок нет результатов? Всё то же самое можно сказать и о наркомании. Так что результаты у "принудиловки" будут, особенно если изолировать тех наркоманов, которые не поддаются излечению.
Правда? Что ж на смену тысячам посаженным не приходят миллионы? :rolleyes:
Хватит говорить ерунду. Принудительное лечение никак не отменяет борьбы с причинами наркомании, так что Вы сейчас занимаетесь пустословием.
Поаккуратнее с предположениями, а то я тоже начну предполагать на Ваш счёт. Кто я по идеологии - мы с COMMIE выяснили в соседней теме, можете почитать.
Да! Да! Он сказал это!!! :dance:
Либерал! Стопроцентный либерал!!! Всё, Вы доказали своё право называться истинным современным либералом!!! :lol:
Жаль только что настоящие либералы с их принципом "Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать" в ужасе от таких наследничков... :Grin: Собственно, европейские результаты печальны ещё и по этой причине.

Приходят, там где не решают причины преступности. Например, в России или Сомали.Результат есть у всяких действий. Но помимо того, что он есть, он должен быть исключительно положительным и эффективным. О посадках такого сказать нельзя.Какой же вы социал-демократ, если вы за вмешательство государства в общество и против демилитаризации. Это как раз я социал-демократ, а вы где-то в спектре тоталитаризма (судя по беспокойству о нации - фашист).Как же не потроллить такого поборника изолировать от общества всех, кто ему не нравится.

Про Сомали не надо, там анархия. А вот насчёт России поделитесь-ка статистикой, подтверждающей Ваши слова (а они, напомню, говорят не просто о росте числа заключённых, а о значительном росте).
Хотя не надо. Вы, видимо, не в курсе, что по количеству заключенных на 100 тыс. населения Россия проигрывает вполне себе демократическим и либеральным США (которые вообще на первом месте в рейтинге). А внизу списка, внезапно, обнаруживаются не самые либеральные страны: Пакистан, например.
Почему это? Сажают все страны, даже те, где за терроризм не могут больше 21 года дать. :rolleyes: Стало быть, без посадок никак, какими бы там не "положительными" и не "эффективными" они Вам лично не казались.
Молодец, до последних строчек пост дочитали, но на самую нижнюю, похоже, сил не хватило. Ну давайте, давайте, последнее усилие!
А слово-то не воробей, вылетит - не поймаешь! :rolleyes: Хотя для меня не новость, что либералы любят приписывать другим свои тайные мысли.

Мои слова говорят о том, что всех не пересадишь. И что заключения влияют на уровень преступности весьма незначительно.С этим никто и не спорил. Не надо приписывать мне свои домыслы.У вас превратные суждения о либералах. Впрочем, российские либералы это и правда какое-то дно.

Что из того, что всех не пересадишь? Это повод не сажать вообще?
Смешные слова. Из них прямо следует, что если отменить заключения (ну то есть выпустить всех на волю) - уровень преступности поднимется "весьма незначительно". Самим не смешно?
Так в том-то и дело, что я не понимаю, что Вы пытаетесь доказать.
Посадки - нужны. Без них - никак. Вы согласны. Точка. В отношении наркоманов - ровно та же самая логика. Понятно, или опять будете выдавать отстранённые от темы суждения?
Ну что делать, если один из них недавно заявил, что меня бы изолировал только лишь за высказанную точку зрения? :rolleyes: Хотя да,

В результате имеем кучу нариков-халявщиков живущих за счет государства.

Могу посоветовать - найди закон Мерфи и пятое следствие из него. И хорошенько подумай. Государство - контролирующий и регулирующий механизм по определению, и если оно не желает заниматься контролем в интересах общества - то этим займётся кто нибудь другой, но уже в собственных интересах. Либералы этого, по видимому, понять не в состоянии. Наркотики сами по себе действительно никого не губят, губит разрешение их употреблять.

То, что нужно разбираться с причинами преступности, а не одевать розовые очки и считать, что изоляция кучки людей с разрушенными жизнями решит все проблемы.Их место в "бизнесе" на воле уже заняли другие элементы. Поэтому поднимется, на какое-то время, пока всех лишних не перебьют. А потом, совершенно верно, будет почти то же самое, но со стабильным ростом из-за отсутствия сдерживающего фактора. Это, конечно, по части организованной преступности. Бытовушники, например, вообще не рецидивисты. А маньяков и психопатов не так уж много. Надо понимать, что организованная преступность это бизнес-группы обслуживающие рыночную систему. Поэтому и бороться с ней эффективней всего рыночными методами - снижением спроса, демпингом и замещением.Всё верно. Проблемка в том, что государству должны быть установлены границы дозволенного, и оно не должно их нарушать. Яркий пример обратного - Северная Корея. Как раз явно государство по вкусу Покибора. Но даже в нем начался процесс либерализации, потому что без хоть какой-то поддержки обществом система работать не в состоянии. Я не сторонник крайностей, любых. И я не сторонник неэффективных мер, вроде бумажек с печатями о том што "усё запрещено", я сторонник грамотного влияния на причины проблем и совмещения законодательных, информационных и рыночных методов в борьбе с проблемами. Декриминализация наркоманов, легализация легких наркотиков по контролем государственных органов и бесплатное добровольное лечение - как раз таки компромиссное решение, способное по крайней мере дать государству серьезную ВОЗМОЖНОСТЬ исправления проблемы. Именно исправления, а не бессмысленной борьбы. Учитывая, что все способы бороться с производством и транспортировкой сами по себе не привели к сколько-нибудь значительным результатам в снижении количества употребления, остается только использовать этот метод в комплексе с вышеупомянутыми.

Не надо на миграцию гнать. В Нидерландах и до легализации мигрантов было дофига, но взрывной рост пошел почему-то после легализации.

Я так никогда не считал. Разбираться с причинами необходимо. Каким боком это противоречит моей позиции в остальном?
Не верно, потому что подобная "легализация преступности" заставит добропорядочных граждан перейти в категорию преступников просто чтобы выжить: "с волками жить - по волчьи выть". И рост фактической преступности будет быстрым и астрономическим.Пассаж уровня "при Сталине не было HDTV". Я уже говорил, что Северная Корея - государство, находящееся в экономической блокаде и фактически в состоянии постоянной боеготовности. О какой свободе и хорошей жизни может идти речь в таких условиях? Нужно объективно оценивать внешнюю составляющую ситуации, в которой находится страна, без этого нельзя ничего сказать об адекватности внутренних условий. Либералы же этого не понимают, они любят катить бочку, скажем, на индустриализацию Сталина, совершенно забывая, что только благодаря ей мы получили танки и самолёты, на тот момент необходимые просто для выживания государства (что и доказала ВОВ).
Поэтому постарайтесь изменить свою точку зрения с учётом внешних факторов, а потом уже говорить, какое государство кому по вкусу.

Казуистика. И так с волками живем, и ничего, по волчьи добропорядочные граждане не воют. Хотя каждый день именно что выживают. Впрочем, сколько у нас в стране добропорядочных граждан то? Чтобы и с работы не тащили, и бухло не разбавляли, и налоги честно платили, и взяток не брали-давали, и кинцо с музлом не качали...

И в чём же казуистика? В том, что я должен хотеть жить в стране, которую вот-вот отдемократизируют (и уже отдемократизировали бы, если бы не бомба)? Я не хочу в Северную Корею, мне не нравятся стоящие там порядки, но это ни в коей мере не противоречит моей позиции, потому что они адекватны той ситуации, в которой находится страна.
А вот это и называется казуистика, причём традиционная либеральная. Есть что сказать, кроме традиционных либеральных стонов про страну воров и быдла?

нет, это называется логическое рассуждение
впрочем, с кем я говорю.

Где логическое рассуждение в стонах о том, что в стране почти нет добропорядочных граждан (все сволочи, кроме либералов, надо думать)?
Кстати, что-то мне это напоминает...Смысл один и тот же.
И правда, с кем говорите, и не можете толком аргументировать свою либеральную позицию!

Либералы тоже сволочи.Какое счастье не родится в России, оказывается.Чем аргументировать? Количеством сидов на рутрекере, или статистикой зарегистрированных правонарушений, которую для приближения к реальной цифре преступлений на двадцать умножают? Не смешите меня.

Ясно, продолжить дискуссию Вы не можете.
Чем аргументировать Вашу позицию - это Ваши проблемы, не мои.
И добропорядочный гражданин - это не обязательно гражданин, ни разу в жизни совершенно ни в чём не нарушавший закон (кстати, верно и обратное - человек, формально не нарушавший закон, может и не быть добропорядочным гражданином).

И это, кстати, последствия именно демократизации и либерализации, когда рынок привел к взрывному росту организованной преступности. К слову, интеллектуальная собственность должна принадлежать всем, рутрекеры правильно все делают.:)

К сожалению, это потребует иной экономической модели. При капитализме интеллектуальная собственность - единственное, что есть у авторов и учёных.

Неверная установка. Это государство должно устанавливать правила игры исходя из анализа внешних и внутренних угроз. Наркотики, алкоголизм, гомосексуализм, проституция - это тоже относится к угрозам, поскольку ведёт через моральное разложение к физическому вырождению нации. Но в том, что всё должно решаться комплексно и без впадения в крайности - в этом я с Вами согласен.

Да кто ж не согласен! Вопрос в методах...

А методы должны устанавливаться государством - для этого оно и существует. Есть необходимость - гайки следует подтянуть, нет необходимости - можно и расслабить. До определённого предела, конечно.

И опять всыплывает дурацкая идея пытаться решить за людей что им делать. Нравится людям ломать свою жизнь - пусть ломают. Зачем им мешать?
И то, и другое - лично дело каждого.
Соседей это никак не затрагивает.
Зло - лишняя трата средств налогоплательщиков. Вместо того, что бы потратить бюджет на что-то, что реально бы помогло, огромное количество денег сливают в унитаз борьбы с наркоторговлей.
Если есть спрос, предложение будет всегда. Тем более что в России все равно все крышуется самими же правоохранительными органами.

Человек со сломанной жизнью, с перманентным желанием дури, при этом не имеющий на неё средств, обязательно полезет ломать жизнь другим для удовлетворения своего желания.

Ну вы поняли.

То есть "не лёгкие" наркотики тоже разрешаем - любые, вплоть до героина. Нравится людям ломать свою жизнь - пусть ломают. Зачем им мешать?
Вы уж определитесь, кто Вы в большей степени - националист или либерал. Что важнее: интересы нации или интересы индивидуальной личности? А то до сих пор Вы очень удобно прыгали между этими позициями.
А почему это резка барана на соседнем балконе затрагивает, а на соседнем участке - нет? Определитесь уж.
То есть я правильно понял - героин тоже легалайз? Не вывёртывайтесь, отвечайте однозначно.
Кстати, по тем же причинам зачем бороться с заказными убийствами и вообще с преступностью? Аргументация ровно та же самая же будет:
"Зло - лишняя трата средств налогоплательщиков. Вместо того, что бы потратить бюджет на что-то, что реально бы помогло, огромное количество денег сливают в унитаз борьбы с преступностью. Преступность же будет всегда. Тем более что в России она крышуется самими же правоохранительными органами."
Завтра отменяем УК, так? Если позакрывать МВД, это сколько ж средств высвободится! А главное, как коррупция снизится!

А почему в духовной встающей-с-колен России, где героин всячески запрещен, дела с наркозависимостью обстоят намного хуже, чем например в загнивающей бездуховной Голландии, где он частично легализован? Может все зависит не от легального статуса наркотика, а от условий в самом обществе?
Одно не мешает другому.
Потому, что балкон видно всем, а участок - нет.
Легализовать частично - как минимум открыть специальные центры, как это сделали в Канаде, что понизило бы риск распространения заболеваний и давало бы доступ к мед. обслуживанию.
Убийства подразумевают жертву.
Правоохранительные органы необходимо люстрировать, да.

Да.
http://cs6048.vk.me/v6048013/645e/bB2fkv1YT9Q.jpg
90% населения - лохи и неудачники, ломают вам, лженебожителям жизнь. ТакЪ победимЪ!

Добро пожаловать в реальный мир, а не утопию.

Ага, вот только тебя бы нормальные националисты (ну те, которые за процветание своей нации) вздернули бы. И правильно сделали бы)

Не уклоняйтесь от ответа, говорите прямо. Разрешаете героин или отказываетесь от своих слов?
Опять ушли от ответа.
Для особо одарённых, я задал волне конкретный вопрос: "что важнее - интересы нации или интересы индивидуальной личности?". Жду столь же конкретного ответа на него.
Это как? Там забор вокруг размером с крепостную стену, что ли? А на балконе вообще никакого ограждения, одни железные прутья, и он на первом этаже, что ли?
Вы чушь говорите. Участок как раз обозревается лучше балкона, особенно если последний остеклить.
Это не легализация и та же самая трата денег налогоплательщиков. Вы же выдали пассаж "Зло - лишняя трата средств налогоплательщиков" и т.д. Извольте отвечать за сказанное.
См. выше. Жертвами наркоманов, кстати, также становится множество людей.
Запрещаем или нет? Если нет, см. выше про пассаж.
Корректируйте логику, короче. А то сначала бросаетесь откровенно идиотскими суждениями, а как дойдёт до ответа за них - прячетесь в кусты.
Подозреваю, что и у нормальных либералов к нему было бы... не самое тёплое отношение.Я не понял. Вы фактически говорите о том, что в "реальном мире" на 90% населения страны можно наплевать, потому что они "лохи и неудачники", как выразился COMMIE? Офигеть. Гитлер отдыхает. Он-то хоть на меньшинства плевал, а тут... 90% населения...

Причем тут процветание нации к "welfare state"?
Разрешить, с пакетом законов, которые бы это дело контролировали.
Благополучие нации невозможно если отсутствует свобода личности.
Семантика.
Куда дешевле чем борьба с наркоторговлей в том виде, в котором она происходит сейчас.
Вася выкурил косяк, а Петя это увидел и сразу умер.
Это у кого, лол?
Естественный отбор действует в обществе так же как и в природе. Способные и умные люди прорвутся наверх, а неспособные наоборот. И "помощь" зачастую выливается в аналог хождения на костылях со здоровыми ногами.

Ага, ну вот и славно. Детям будет куда легче попробовать не только сигареты с алкоголем, но и самую тяжёлую наркоту. И никакие законы и регулирования (тем более с пресловутой "свободой личности") тут не помогут, ибо разрешённое нелегально достать гораздо проще, чем запрещённое. Итог, думаю, понятен.
Как Вы тут говорили, "Добро пожаловать в реальный мир, а не утопию".
Полный бред. Свобода личности и общественные интересы всегда находятся на разных чашах весов. Благополучие нации - это поиск золотой середины, а не возведение свободы личности в абсолют в ущерб обществу в целом (а нация - это общество).
Ответа нет, ясно.
И куда менее эффективна.
Хватит уходить от ответа, Вы прекрасно поняли, о чём я.
Вы их всё равно не знаете.
Эти "способные и умные" в полной мере зависят от тех самых 90%, о чём свидетельствует вся человеческая история. Наплевав на них, господствующие 10% получают революцию и развешиваются по дубам, с огромным ущербом для страны и для той самой нации, которой Вы на словах дорожите.

Никто же не предлагает продавать героин с прилавка.
Глупость. Самый высокий уровень жизни именно в странах с самой высокой индивидуальной свободой. И visa versa. Хотите в Северную Корею?
Пока что эффективность страдает именно в нынешней системе, где с наркомафией не сколько борятся, сколько зарабатывают на них состояния для полицейских чинов.
Если гражданин совершил правонарушение находясь под влиянием - ну так и судите его непосредственно за правонарушение. А если он все время на диване просидел - в чем же состав преступления? Ну кроме того, что это бездуховно?)))
Нет-нет, вы уж от вопроса не уходите. Что это за "нормальные либералы" такие?))
Они от них не зависят, а наоборот, обеспечивают.

Не понял, господствующие 10% населения обеспечивают остальные 90% ? Это как? Разьезжают на своих мерседесах по городам и раздают всем нуждающимся проценты со своих миллионов?
Неплохо было бы сначала доказать что эти два понятия взаимозависимы. И до какой степени свобода действует во благо. Какие-то сдерживающие механизмы должны быть. А то знаете ли в 17 году всем раздали свободы после февральской революции. Результат печален. К тому же уровень свободы должен соответствовать культурному развитию общества. А у нас пока сообщество не дошло до полной саморегуляции, когда законы и власть не нужны.

В чём связь между свободой и тем, что раздали в 17-ом году?

У этих детишек родители есть?

Налогами.
Причем тут события 17-го к индивидуальным свободам? Февралисты - все те же левые.

Скептикам предлагаю ознакомиться с книгой:

Л. Гриспун, Д.Б. Бакалар "МАРИХУАНА - ЗАПРЕТНОЕ ЛЕКАРСТВО"

Там много всего по сути вопроса, с лечебной стороны для множества заболеваний, в том числе на примерах рассматривается её способность лечить наркозависимость (героин, антидепрессанты и обезболивающие) и алкоголизм. А также рассмотрены социальные последствия употребления. В книге практически каждый довод подтвержден ссылкой на научные источники.

Вторая книга: Л.Циммер, Д.П. Морган "МАРИХУАНА: МИФЫ И ФАКТЫ"

Я ничего не пропагандирую, каждый в праве сам решать как строить свою жизнь. Эти источники всего лишь помогают более адекватно взглянуть на проблему.

Vans8, Всё это упирается в Российские реалии.

В чём проблема использования марихуаны в лечебных целях по назначению врача? По рецептам и куда более опасные вещи отпускаются, и в больницах пациенты их получают. Но это не значит, что нужно легализовать отпуск любой дряни без всякого рецепта и лишь на том основании, что при правильном применении она является лекарством.
Пока из Вашего поста не видно никакого "иного взгляда". Повторюсь, как лекарства разрешены гораздо более опасные вещества, нежели марихуана, но это не имеет отношения к теме её легализации.

Нет, исключение следует сделать только для налогооблагаемых веществ. ;)

Я не говорил слова "иной".

Половина заключенных в тюрьмах, к примеру в США (во многом, как и у нас), сидят там из-за криминализованного статуса марихуаны. Компетентный в этом вопросе человек понимает, что никакой угрозы кроме снижения спроса на алкоголь, снижения доходов мафии и фксн это не несет. Это как с угрозой терроризма, властям нужен мифический противник, чтобы закручивать гайки и нарушать конституцию под неким благим предлогом, который по сути базируется на почве навязанных общественных стереотипов. Война с наркотиками всего лишь предлог. Сегодня одна война, завтра другая. Потом придумают войну ещё с каким-нибудь вселенским злом и все будут убеждены в том, что так и надо.

Статистику в студию.
ПС
Доколе будем терпеть слова "половина, треть, четверть" без статистики, и числовые данные без источников ?

http://www.bop.gov/news/quick.jsp в США - 47 %

http://rospravosudie.com/research/crime_map.html В России - меньше, как оказалось. 10-30%

http://ria.ru/beznarko_help/20130411/814737383.html - Соотношение изъятых в-в

Vans8, нескромный вопрос, сам-то травку куришь?

А-а-а, ну всё с Вами ясно. :Grin: От иллюзии разумного подхода перешли к прямой пропаганде.
Прочитайте, что тут говорилось до Вас, а то не хочу "сливаться" на повторах одного и того же.

Vans8,
Массовости не боишься? Одного дело, когда полуподпольно студенты элитных вузов покуривают травку, а совсем иное, когда всё это перейдёт в разряд табакокурения.

Возможно просто втихаря ослабить нормы законы, сделать их фактически неработающими, но публично объявлять о легализации едва ли стоит.

Когда-то курил, потом понял, что от неё постоянно чувствуешь себя усталым и спать хочется. Поэтому для себя выбрал трезвый образ жизни.

Добавлено через 10 минут
По поводу законов - очень разумное предложение. И публично у нас точно не прокатит в ближайшие годы. Да и не публично - всё равно раскопают закон и раструбят в сми, что правительство хочет нашей смерти.

По поводу массовости - оно и так массовое. А привыкание к никотину в разы сильнее, да и вред не меньший. Только за пачку сигарет не сажают на несколько лет в тюрьму.

Vans8,
Где пристрастился, если не секрет?

Каждые пол часа что ли?) Ибо эффект немного другой.