Социальная сеть / The Social Network
 

Посмотрел фильм. Высокие оценки критиков полностью оправданы. Кино на удивление увлекательное, хотя до начала сеанса плохо представлял, что вообще можно сделать на данную тему. Также хороши и диалоги. И юмор в наличии. Тоесть сценарий - безусловный плюс. На высоте и постановка.
Фильм можно рекомендовать очень многим, ибо качественный. Не гениально, сюжет прост, но в целом 2 часа пролетели совершенно незаметно. 8

Вау, неужели наконец-то кто-то собрался опустить социальные сети и показать, каким злом они являются? Или о чём там речь-то? Где описание?

О создании и возвышении Фейсбука, правда компьютерных сцен в фильме, по пальцам одной руки фрезеровщика пересчитать.
И становлении Цукерберга как самого молодого миллиардера. С интригами, предательствами итп.
Порадовал критик "Чтобы представить себе путь Цукерберга, каким он изображен в фильме, вообразите себе этакого Майкла Корлеоне увлекающегося компьютерами"

Плохо, что до показа в России еще ждать и ждать, а то я по Финчеру даже как-то соскучился)

Великолепный фильм. Рассказ о том, как можно заработать миллиарды не стремясь к богатству.
2 часа для этого фильма крайне мало, пролетела "Сеть" мгновенно.
Аарон Соркин и Финчер сотворили 2 часа разговоров и крепких характеров. Но это фантастически!
Не могу всё внятно описать, потому что в фильме спрятано столько эмоций и запоминающихся цитат.

Все сыграли великолепно. Айзенберг нереально крут, он обязан получить Оскара. Тимберлейк меня удивил своими способностями.
Ну а Руни Мара поднялась у меня в глазах после откровенно пустой роли в "Кошмаре на улице Вязов".

Главная ирония фильма, в том что сайт, который должен был соединять людей, в итоге навсегда рассорил его создателей.
Правильно критики говорили, что "Социальная сеть" - это "Аватар" разговорного кино.

P.S. Шутка про 18+1 пусть и банальна, но реализована отменно и вызвала восторг в зале.

Сходил вчера на фильм, он шикарен. Шел я на самом деле ради саундтрека, но в итоге получил мало с чем сравнимое удовольствие. Шикарные диалоги, не испорченные переводом и озвучком вкупе с неплохой актерской игрой (пусть ее и не так уж много). Остался более чем доволен.

Пусть и не буду оригинален, но полностью согласен.
Когда шёл на фильм, то вообще не знал, о чём он. Ни рекламы, ни какой-либо информации не знал. К тому же думал, что это будет какой-нибудь детективный фильм, в котором с помощью социальной сети парень будет оправдываться в сети. Но я ни разу не пожалел, что не ждал этот фильм, т.к. смотреть было куда интереснее.
Ни о сюжетных поворотах с "флешбеками", ни о превосходной игре героев рассказывать не буду... Упс.
В общем советую ознакомится с этим фильмом в обязательном порядке, даже если он вам не понравится.

Сходил на фильм, хоть и был настроен немного равнодушно, но тем не менее рад что сходил. Понравились актеры, особенно Айзенберг (вот уж не ожидал). Это его манера быстро и осмысленно говорить и этот задротско-высокомерный взгляд. Понравился и сюжет как никак о сотворении главного(после порносайтов:Grin:) "зла" (сам уже давно со многими друзьями, не иначе как через социалку не общаюсь) и "блага" (а с некоторыми, по причине расстояния, другой возможности общения и нет) всего интернета.
З.Ы. В кои то веки дубляж не подвел.
З.Ы.Ы. Рад что успел прям на начало сеанса впритык.

Cходил на фильм, на протяжение всего фильма на меня(и на зрителей) шел поток информации, все герои картины беспрерывно трещат (что, по моему мнению, является несомненным плюсом картины), также постоянно идут отходы к прошлому — флешбеки, перенося зрителя то в период создания сети, то в место судебного расследования. Несмотря на достаточно долгую продолжительность фильма (около двух часов) фильм пролетает очень быстро, после чего остается чувство прикосновения к чему-то глобальному и невероятно интересному, ведь по сути все мы частички этой сети, её «клетки», а значит имеем принадлежность ко всей её системе.

P.S. Не думал что в Гарварде учатся всякие хулиганистые парни, отрываются они тоже отлично.

Хулиганов не заметил, скорей мажоры. А вечеринки реально шикарные ;)

ну да ты прав, мажоры больше подходит)

Не соглашусь. В оригинале у Айзенберга классный издевательски-троллиный говор. Наш увы убил его на корню.
Особенно это видно в этой сцене

Всегда так, поры бы смириться.

Шикарный фильм, после описанных здесь отзывов решил сходить и не пожалел, но

Лично мне фильм понравился. Иногда конечно путают скачки во времени, настоящее-прошлое-будущее каша полная. Только со второго раза все понял....

Кстати это да. Я тоже не сразу понял, что происходит.
Хотя когда начался фильм я думал, что это ещё реклама идёт)

Классный фильм, на более чем актуальную тему, только меня не порадовало то, что в фильме как таковом о самих социальных сетях практически ничего нет,чисто биография Цукерберга (точнее о становлении его компании), но вот лично я шел на этот фильм в надежде увидеть там, как плохо сидеть во всяких фейсбуках и до чего это доводит, а в результате увидел какие люди бывают плохими когда им сулят большие деньги.Нет в своем направлении фильм реально интересный, но почему-то к концу мне уже казалось что это какая-то реклама, а я ожидал как раз совсем другого.

Ну там есть как минимум одна замечательная сцена, которая вызвала восторг в зале

Интересует вопрос: почему просмотр разрешен с 16лет? Там есть какие-либо эротические моменты? Или еще что?

AshBeast,
Да, есть.

danya keks,
И насколько сильно? Хотел сводить брата, 13летнего. Не сильно рано ему?

AshBeast, Секунд 10 будут девушки в нижнем белье. И есть одна секс-сцена, но показана со стороны трясущихся дверей кабинок))

Посмотрел несколько дней назад, но никак не мог отписаться. Шикарно в общем. Понравилось все - от музыки до персонажей. Ничего умного я по этому поводу не скажу, так что только посоветую всем, кто еще сомневается идти на фильм. Тут даже не важно что это фильм про facebook или интернет - это реально очень интересное кино. В общем, от меня 9/10 и пожалуй в этом году лучший фильм после "Начала".

AshBeast,
а смысл вести 13 летнего? это не всякие там трансформеры :)
и да: кино шикарно, кашерно, и всякие другие плюхи

Не, ну зависит еще от человека. Хотя мне три года назад "социальная сеть" вряд ли понравилась бы, а вот лет в 14 - вполне может быть.
Да я думаю можно было бы (ничего особенно откровенного, но моменты есть), но все-таки с macht соглашусь - не факт что ему понравится.

Вообще то с 13, ибо рейтинг PG-13. А Социальной сети впринципе и этого достаточно.
13 лет, это не 5 в конце то концов.
Да и не все ли равно какой рейтинг, если уже к 12 годам многие смотрят с рейтингом R/

А ещё приём наркотиков и алкоголя.

Фильм на самом деле шикарный. Понравилось всё кроме одного момента. Наши лохолизаторы опять переименовали Кремниевую долину в Силиконовую. Когда же им объяснят разницу между кремнием и силиконом? Но это всё придирки.

Вроде как чел спрашивал, по поводу эротики.
Алкоголь принимают в каждом фильме, а то и мультфилье.
А именно "прием" наркоты не показан, только трубочка в носу.
У нас испокон веков, переводят как Силиконовая.

Однако это тоже влияет на рейтинг.
Что не отменяет того факта, что это не правильно.

Ему рано не потому что там сцены определенные (которых почти нет), а потому что фильм сложноват и некоторым может показаться нудным.

После окончания фильма я подумал:дак вот история фейсбука. Я мог себе хоть что представить, но ни это. Этот гг...мозг выносит как своим поведением, так и монерой разговаривать. По началу непонимал ход его мысоей. Вообще ни как.

Вообщем сходил не зря:)

Это, так называемая, альтернативная история. На самом деле ни один работник фейсбука не принимал участие в создании фильма, не говоря уже о Марке Цукерберге.

Насколько помню его и не привлекали к этому.

Разрешение на использование имен как Марка так и Шона было получено в любом случае. Фильм, наверное, понравился бы, если бы я до этого не читал истории о фейсбуке и автобиографию Цукерберга :Emba: Тем не менее, фильм интересный, но в некоторых моментах сильно преувеличен.

Я имею ввиду его самого в фильме...но это так мысли в слух.
Поконкретнее.

AlcD, Напрмер, личность Шона Паркера показали в отчетливо отрицательном свете и вообще выставили его полной сволочью. Это неправильно, ибо, судя по другим источникам, он таким уж плохим не был.

Ну, это сделано специально дабы повысить актуальность у нынешнего зрителя.

длинный-длинный, скучный-скучный, убогий-убогий, стандартный-стандартный байопик про "дебилоидов"
полный набор стандартного байопика - куча необязательных сцен для набирания двухчасового стандарта, контурные утрированные персонажи, простота создания и восхищением гавнецом, обычнота - выставлять гениальным даже манеру подтирания в туалете, которая должны быть достойна восхищения. Диалоги заставляют засыпать, сцены тоже %(
Тут даже писать толком не о чем, так стандартно, и если бы не актуальная дегенератская тема да глупое воздействие "во - он пишет в жж такую же фигню как я"
простите - самый переоцененный на пустом месте гавнофильм года

Тема фильма не о чатиках в фейсбуках/жжшечках, а совсем о другом.

Аватар. Пусть даже и прошлого года.

и о чем же?
ну о создателе фейсбука, что по сути однохренственно
Аватар был в прошлом году, какое он отношение имеет?

Аватар более переоцененное гавно, чем "Социальная сеть".

Представь себе, за все киноисторию были и более переоцененные фильмы нежели аватар, но причем тут они?

Просто то что по с сравнением с Аватаром по переоцененности, Социальная сеть просто самый недооцененный.

Ты не ответил - какое отношение аватар имеет к социальной сети? Может мне начать говорить счас, что социальное сеть гавно, потому что не заводной апельсин? Смекаешь?
Аватар был в прошлом году, какая разница как его там переоценивали?

Я и говорю сказал, это для того что бы их сравнить.

AlcD,
ты кокой-то предельно странный. Зачем сравнивать Аватар и Социальную Сеть мне так никто и не ответил. Фильмы разных бюджетов, разных жанров, разных целей, да еще разных годов. Так нафига?

Сравнить кто из них более переоценен.

Это не тема по "Аватару", если что.

///_<
Зачем?
это какойто маразм вообще. Один ляпнул про аватар внезапно, второй поддержал и даже толком не может сказать зачем. Социальная сеть в другом формате, тут критики свое дело сыграли, когда вовремя сделали из фильма культ

Но не просто же так, фильм действительно заслуживает тех оценок которые выставили ему критики.

девяток, десяток, лол?
5 баллов красна цена такому проекту, он совершенно проходной в свое стандартности
За что ему можно ставить оценки? После крепких байопиков типа "игры разума", такая картина выглядит как издевательство и тупой навар на популярной теме.

Это те что с Расселом Кроу, там вроде психологический триллер, не?

это байопик в первую очередь, просто не столь занудно-стандартный.
А социальную сеть тогда можно назвать глубинной подростковой комедией, в принципе подходит

По-моему мнению здесь больше играет роль денег и то, что они могут сделать с отношениями людей.

Понятно, что тебе не понравился фильм, но не нужно свои оценки навязывать.

ну это даже не мнение, само собой очевидное, ни одна рецензия, ни один человек не может толком рассказать о достоинствах фильма, есть только крайней размытые и абстрактные претензии. А все составляющие по отдельности довольно обыденны, от режиссуры до сценария, ну а что можно жать такому серому проекту? 5-6 это как раз средняя оценка от которой отталкиваются, то есть тут даже не заикаясь о недостатках фильма выше "средне" не поставить же, ибо про достоинства никто так и не сказал толком, так за что повышать оценку?
Это подоплека, которая и не продает фильм, продает фильм тематика популярных соцсетей и антураж

Отличная подача сюжета со флешбеками (мудро расставленых по всему фильму), красивые актеры которые неплохо играют, неожиданные повороты, отлично прописанный (только к концу фильма) ГГ, неплохой "экономический триллер".

Чем она отличная-то? Рассказ героев, в хронологической последовательности, совершенно классический, такое видели в десятках других фильмов, и было замылено даже низкобюджетными проектами аля Лондонские Псы. Это не достоинство, это не игра с сюжетом, слищком прямолинейно. Ну и как они мудро расставлены? Они не раставленны, они просто цепочкой подаются, но при этом эти самые флешбеки иногда идут друг за другом без переходов на рассказчиков, тобишь разные "показания" смешаны, что затрудняет восприятие. Это не мудро, это плохо.

Красивые актеры? Типа Айзенберга? =_=
Это как-то не достоинство, не порнофильм же. Ничего выдающегося в игре не заметил.Айзенберг срывается в разные поведения и даже не может весь фильм сохранить циничный настрой, хотя для персонажей попкорн-муви статичность и утрированность характера важна - образ должен выдерживаться. Про остальных сказать нечего, ну играют роли, ну и все, за что их прости хвалить?
Это какие, лол?Это потому что в конце фильма его показывают не таким засранцем как в начале? Он бы был хорошо прописан, если бы к этому подводили, если бы развивали персонажа, а не просто в определенный момент поменяли его поведение. То есть полфильма он играет в эпатажного мальчишку который несет фигню, а во второй половине вскрыли якобы подоплеку персонажа и его исповеди и вообще "хорошую сторону". Только как вяжутся эти две части? Никак, быстрая смена.
Живущий на статусе проект абсолютно, насколько нужно быть подверженным влиянию моды, чтобы фапать на него. Тут все составляющие приторно модные. Хотя лан, чо я, форум игромании лол

Как и в случае с "Начало".Сцена с кредитными оборотами.

эм, причем тут Начало вообще?
а что там от "внезапного поворота"?

Не каждый мог подумать к чему этот момент приведет, да и вообще как обсчитают друга ГГ.

друг вроде в рассказе к этому подводил, как он может быть внезапным? =_=

Именно его последствия и реакция друга.

Фильм на любителя. Но мне умудрился понравится, для меня было удивлением, что я досмотрел его до конца. И как я понял смысл этого фильма совсем не о соц. сети. В фильме больше уделено вниманию дружбе, отношениям, и тому что делают с людьми большие деньги, то что они рушат дружбу и судьбы. Многому учит фильм.

Я думаю, что больше, как говорится, даёт пищу для размышления, чем учит.

Читая посты выше я задумался-а что вы вообще нашли в этом фильме? Ведь даже сюжет высосан не из пальца, а из места пониже пупка.Как вообще фильм можно называть хорошим если даже "основы" для сьёмок толковой небыло?У меня складывается ощущение что часть форумчан никогда не видела более или менее годные к просмотру фильмы,а цепляется на всякую дрянь вроде это дерьма.
Запретить к просмотру однозначно.
Хотите узнать про то как мультимилиардеры зароботали свои деньги? Для этого даже необязательно смотреть эту дрянь.Прочтите лучше книги по экономике,ведении бизнеса может научитесь чему нибудь.Этот фильм категорически ничему не учит.
Большие деньги с людьми ничего не делают.По крайней мере с умными.Не терплю приплетеные за уши идеи.Хватит вестись на этот глупый стереотип.

Фильм очень хороший. Порадовал главный герой - задрот, смотрящий на тебя свысока.)
Действо развивается довольно быстро и вообще динамичным фильм вышел, учитывая, что всё построено исключительно на диалогах.
а ты их уже заработал, большие то деньги? чоб так утверждать

Я не буду говорить о том, что вам бы следовало смотреть фильмы с разных углов и через разные призмы. Я понимаю то, что вам фильм не понравился, но это же не значит, что фильм, как вы сказали, дрянь. Ладно, уже сказали, так хорошенько оргументируйте почему? Может дело во мне, может я дурак и не увидел в этом фильме всё самое плохое?
Учит, каждый фильм, каждая игра , книга чему-то учит. Если уж смотреть критически то фильм учит не совершать таких вот ошибок и не быть падонком.

LuciferXXX,
хватит сливать, или по существу говорите - или молчите. Любые аргументы в пользу фильма были просто разрушены. И вопрос - какого же хрена вы говорить "не понравился фильм, но не говорите что он дрянь", может и поймешь, что если он понравился тебе, и если он распиарен, это не значит что он хороший

Сколько людей столько и мнений. Я уважаю чужие мнения, критику, но критику обоснованую, аргументированную без употребления, извиняюсь за выражение, сартирного жаргона. Ну это разве нормально <<<У меня складывается ощущение что часть форумчан никогда не видела более или менее годные к просмотру фильмы,а цепляется на всякую дрянь вроде это дерьма.
Запретить к просмотру однозначно.>>>

Ты обращаешь внимание на это, и не обращаешь внимание на аргументы. Это хреново тебя характеризует
Пойми, никто так и не сказал чем фильм хорош, кроме очень абстрактных понятий, а чем фильм плох - сказали. Смекаешь ситуацию? Ну и банально, уважают мнение массы тоже только недалекие люди, по твоему врач будет уважать мнение по поводу диагноза прохожих на улице?

LuciferXXX, не трогая джокера. Потужится и успокоится. Есть же люди, которые считают, что их мнение - единственное и правильное.

PrivateJoker,
Джо хватит бурлить говно, все уже поняли что ты кидаешь свои тупые понты мол ты разбираешься в кино и все такое, вот разбираешься и молодец держи свое мнение при себе и пойми наконец что многим тут глубоко плевать на твое мнение. Ты с усердием упоротого пытаешься доказать людям свою правоту, когда ты в корне не прав смекаешь?

По сабжу теперь фильм не плох, но и не особо хорош. От Финчера я ожидал чего то более интригующего и мозговыносящего. Игра актеров хороша, операторская работа тоже на уровне. Но при просмотре создается ощущение что чего-то не хватает, какой-то изюминки.

Я тут вообще-то про социальную сеть говорю, и это как бы так и должно быть. Вам делать нечего, как пытаться вскрыть всю мою психологию? Можете не рыпаться, мне уже такой набор анализов дали, что даже если ваш правильный(что очень сомнительно, ведь мифически понты мной тут найдены не были, видимо я уже воспринимаюсь как ходячий "понт") - он затеряется среди десятков других на форуме, зачастую противоположных вроде "киноман-машина без души".


f@L10ut,
Ты лучше вот объясни, как ты определили что операторская работа на уровне? И сосбственно на каком-таком уровне? -_- Да и чем хороша актерская игра неплохо бы было услышать. Чем она лучше, к примеру, отечественной брестской крепости.

Агрументы? А они были? Я пока не увидел в твоих словах действительно весомого аргумента в отстаивание твоей точки зрения. Приведи их, и если я не смогу их опровергнуть то соглашусь с тобой.
Плохой пример. Врач это специалист в своей области, а ты хочешь сказать, что ты специалист в области критики фильмов? Ты такой же зритель и потребитель как все мы.

PrivateJoker,
Может быть тем что актеры играют убедительно? Ты об этом не задумывался, нет?

Я не пытаюсь доказать кто там кто, я лишь говорю, что это глупо уважать мнение не смыслящей массы, оке, это противоречит здравому смыслу, не может быть так, чтобы все разбирались в кино одинаково
Банальный аргумент, я пошел от отправной точки, оценки "средне", но никаких достоинств я в фильме не нашел, как и недостатков потому что в фильме все сделано по стандартным лекалам, это как раз оценка от 4 до 6, за что ставить выше? Объяснишь?
Мне кажется что неубедительно
Мне кажется что обычно
Мне кажется актеры играют как гавно
Попробуй сделать так, чтобы твое мнение было аргументированней любого из этих.
а не получится, потому что ты не сможешь как-то доказать свой тезис кроме как крутым аргументом "мне так показалось"

PrivateJoker,
В начале сам научись нормально аргументировать, а то похоже что я веду беседу с пятикласником, который пьет пиво вместо того чтобы посещать школу и получать там знания. Разговор окончен!
ЗЫ Кстати когда кажется, креститься надо...

f@L10ut,
Это такое признание, что ты попытался говорить о том, чего не знаешь? Я вот игру актеров крайне редко, потому что можно определить когда актер ужасно играет, а вот определить играет он нормально или шикарно - трудно, вот чем социальная сеть в этом плане отличается? Актеры как актеры, почему я хвалить их должен?

Начнём с того, что не может такого быть, что в фильме нет ни хорошего не плохого, не + не - . У меня уже складывается впечатление будто ты его смотрел кусками. Оценка "средне" подрузумевает то, что + и - фильма весят на одном и том же уровне. Потом, по каким таким стандартным лекалам? Ты бы хоть объяснял.

Почему?
Целиком посмотрел, одним куском
Не обязательно, может быть что весь фильм просто такой средний, что история подана стандартно, а именно в хронологической последовательности или тут в виде своеобразного "мемуара", то бишь с отступлениями, что история сама обыденная про судебную тяжбы создателей чего-то там за главенство над своим детищем, персонажи - циник, пафосные интеллигенты-студенты, обидчивый парень да продуманный параноик. Можно сколь угодно продолжать. Поэтому я не рассказываю разумеющиеся вещи, а спрашиваю - что собственно в фильме необычного, проще искать необычное, чем перечислять простые вещи.

благодаря фильму я узнал что вконтакты слизаны с фейсбуков. я вот всё думаю, насколько достоверно там история то была рассказана? оО

А какая разница? Ровно настолько, чтобы никто из представленных в фильме персонажей не показался совсем полным гавном, чтобы потом оригиналы стали гнать на фильм

PrivateJoker, я видел фильм про создателя фейсбука кстати) по каналу типа дискавери или чего-то такого. вроде прикольный паренёк был. ходит всю жизнь в тапочках, шортах и футболке, и не такой гиковый он как в фильме)

При создании фильма из компании Фейсбука никого в помощь не привлекали. Выводы можешь сделать сам.

Интересный кинец, порадовало, что при просмотре приходилось поднапрячь извилины, да и реплики персонажей местами достаточно доставляющие. На четвёрочку с плюсом.

Надо признать, что в случае с "Социальной сетью" Финчер повёл себя честно. Желание получить долгожданный "Оскар" естественно и легкообъяснимо, однако в этот раз режиссёр не стал повторно "терять лицо", как он это уже сделал в совершенно нетипичном для себя фильме "Загадочная история Бенджамина Баттона". По духу "Социальная сеть" более приближена к ранним (и лучшим) работам Финчера. В потенциально скучную историю о программисте (в самом деле, что интересного можно рассказать о человеке, работа которого заключается в написании строчек программного кода?) Финчер буквально "вдыхает жизнь", окрашивая повествование грамотно подобранным освещением, а также насыщая его стильными ракурсами и ритмичной музыкой. Несмотря на то что Марк Цукерберг - выдающийся программист, персонажи в "Сети" общаются между собой на понятном зрителю языке; диалоги проходят быстро, но не лишены остроумия - редкое сочетание, за которое хочется искренне поблагодарить авторов сценария. Ну а подстать шикарным диалогам в фильме имеются талантливые актёры, которые великолепно обыграли их на широком экране. 2 часа для меня прошли незаметно.

пожалуйста, стандартный отзыв от начинающего как-бы-критика, где в достоинства ставят диалоги, качество которых определить довольно трудно, потому что они представляют собой помесь бытового трепа да выборочной софистики главгерой-циника, упуская из виду, что Картман этим жонглированием несуразностями и парадоксами(про туалетные трома-подтексты можно умолчать) занимается в саус парке уже больше 10 сезонов. Нужно естественно напомнить о лучших временах Финчера, тем самым обнадежив юзера, только вот потом просто свернуть всякое рассуждение об этом, а почему? А потому что нет ничего общего между ранним Финчером(довольно немногословным, ей богу, все прекрасные диалоги финчеровской карьеры были заимствованы из Паланика) с этой картиной.
Ну и естественно нужно рассказать про талантливых актеров, которые на самом-то то деле уже не первый год носятся в темных переулках Голливуда где есть только неудачные фильмы, видимо так и не получая шанс где-то проявить свой талант, хотя логичен вопрос - а есть ли он? Разве что смазливое личико да гостовый набор сможет помочь Гарфилду выбиться в актеры-на-слуху
Вот так вот пишут отзывы странные выбросы форсированного интернетом информационого генеза, ни знаний, ни анализа, лишь галоп по верхушкам

PrivateJoker,
для своего "феерического" ТРОЛОЛО подыщи себе другое место. Потому что не знаю как кому, а мне оно вообще неинтересно.

А вообще надо сказать, жирный тролль попался - удивляюсь, как до сих пор не забанен.

Что за мода — везде в интернете троллей видеть. Он же не пустой провокационный текст написал, а указал на вполне очевидные недостатки твоего отзыва. Лучше бы пояснил как-то свою позицию.

Прости, о какой "моде" и о каком "везде" идёт речь?

Именно такие "пассажи" он каждый раз и выдаёт. А что-либо доказывать троллю по определению бесполезно. Поэтому чтобы в очередной раз не впадать в затяжной оверквотинг (которого на форуме и так хватает и ты, наверное, без меня знаешь, "благодаря" кому) - лучше просто забанить провокатора.

Спокойнее.

Никак. Вот посмотрел фильм, и он ничего не оставил после себя. Актёры ничего особенного не играют, в сюжете ничего интересного нет, музыка не выдающаяся, даже с визуальной точки зрения совсем пустышка (а это ещё Финчер, о как бывает). Обычная такая биография, были и куда интересней, те же "Игры разума". Для тех, кто застал появление Фэйсбука и был свидетелем этой бомбы, фильм может и довольно забавным окажется. А так не о чём получается. Не сказать, что я зевал при просмотре, но и каких-то положительных эмоций тоже не испытал. Ну если по цифрам, то баллов 5, 6 с очень большой натяжкой. Не рекомендую никому, чё уж там рекомендовать-то. Не понимаю, откуда оценки такие невероятные. Если "Начало" сильно переоценили, то это вообще кошмар.

Посмотрел, фильм то унылый и оценка ему не более 5 6 баллов. И вообще не могу понять тех личностей, которые слепо ищут в этом фильме что-то хорошее. Короче, Финчер обосрался, выпустив это, и те кто его защищают, кстати, тоже

О, отзывы наконец-то стали приближаться к объективности. А то пару недель назад везде все просто восторгались. Фильм проходной, как по мне, не понимаю массовой истерии после его премьеры.

Посмотрел фильм со возвратами в прошлое и судебными разбирательствами малясь не понял, т.к. без всяких "20 ЕАРС БИФО" и тд, но в общем посмотреть стоит, хотя фильм и не шедевр, зато про дружеские отношения и грань их в корне показана. Как обычно все из-за денег.

Фигнюшка, единственное, что понравилось - музыка Грига в одной из сцен, да и то, с отличной от оригинала, противной аранжировкой. В общем. Гхм. Сказать что-то о пустом сосуде сложно, как и о соцсети.

Люди снимающие фильмы-биографии - халявщики.

Сюжет уже придуман, набери актеров и весь остальной стаф, и вперед, снимай!

Музыка порой не к месту. Игра актеров очень-очень средне. Порой в фильме хотят сделать акцент на ту или иную вещь, которая вообще не к месту. Втф?

Но, смотреть, в принципе, интересно. Только лишь из-за того, что это история про Цукерберга. А не потому-что режиссер талантлив. Вот как-то так.

Пересматриваю уже третий раз и ловлю себя на мысли, что с каждым разом фильм почему-то интереснее. Замечаю мельчайшие детали, которые подбросил режиссер (вроде домашних тапок, которые носит Цукерберг и которые постоянно показывает оператор - мол "мы такие же, как Марк, он носит ту же обычную обувь!").
Диалоги отличные, слава богу не испорчены нашими ребятами на озвучке. Айзенберг играет ровно столько, сколько нужно. Сценарий не провисает, ни одного лишнего эпизода нет - если убрать хотя бы один момент, все разрушится как карточный домик.
Лучший фильм года, безусловно, тут даже спорить не надо. Больше ничего не принесло мне столько удовольствия и желания просить всех друзей посмотреть этот фильм.

правда? я полагаю нет.

Ты вот это вот сейчас серьезно? Фильм же откровенно средний, баллов на 6-7 максимум, с тотальной шаблонностью подобных историй.

типа как вот здесь или здесь? ты уверен что многие зрители могут сказать "мы такие же, как Марк"?

Угу.
Угу.
Ты на марку обуви намекаешь? Так причем тут она? Тапки они и в Африке тапки - разумеется никто не станет показывать Цукерберга в рваной обуви с рынка, я имел в виду конкретно что он не ходит в дорогих костюмах, блестящих туфлях и прочем.

benzopil,
а ты что-то по существу можешь скзать о достоинствах фильма, кроме пустых "все сцены на месте" да "сценарий провисает и диалоги отменны", я уже Мефистофелю указывал, что это не достоинства фильма, а восприятия зрителя вполне могут быть

Добавлено через 1 минуту
он студент-айтишнег, зачем ему дорогие туфли? -_-
То, что он ходит в тапках - достоинство? Тарантине это в достоинства не приписывали за чтиво %(

Мне всегда казалось, что хороший фильм тем и хорош, что описать его достоинства не хватит слов. ну ладно.
- весь фильм строится исключительно на диалогах, каких-то событий, находящихся вне человеческих отношений, как таковых и нет, что добавляет интересу уставшим от зрелищ людям
- весьма неоднозначный главный герой, который вроде бы и невиновен (исходники не использовал), но одновременно его можно презирать за воровство незапатентованной идеи. Когда такое встречается в байопике (особенно когда Цукербергом ты не интересовался никогда), это мне кажется отличным и только плюсом
- в то же время отвращение в начале перерастает в, фактически, любовь в конце. Его публикация в блоге о девушке, которая его бросила, выглядит не очень приятно, кажется, что этому человеку наплевать на всех окружающих его людей. Что в итоге и оказывается в конце. Но если в начале это были лишь эмоции, то в конце это было обусловлено нежеланием потерять бизнес и стать ключевой фигурой в слухах
- идея с перемешиванием прошлого и настоящего подошла идеально, и отлично подходит для скрытия всяких мелких деталей, что заставляет пересматривать фильм. Этому же способствуют и диалоги - мало ли что-то было упущено во время просмотра.
- концовку, хоть и очевидна еще с самого начала, хочется посмотреть и хочется узнать, как до этого дошло - это ли не признак захватывающего фильма о том, как бизнес меняет людей?

Есть и другие плюсы и неоспоримые достоинства, но чтобы полностью их осознать для описания, нужно пересмотреть еще несколько раз. Раскладывать понравившееся произведение на мельчайшие части, чтобы себе и остальным что-то доказать - неуважение прежде всего к самому себе. Лично мне фильм понравился в целом, и понравился очень.

нет, так обычно описываются говенные фильмы, которые при этом нравятся, когда нравятся и не понимаешь почему
Круто, фильм не унылый, потому что не зрелищный. Эпик. А кто устал от зрелищ? Я вот к примеру насмотрелся сотен болтологических фильмов в 90-х, счас тошно, хочешь я приведу тебе 20 фильмов такого типа в этом году? Сомнительное достоинство, что весь фильм проходит в диалогах
Это преимущество? Тебе не кажется, что таких "неоднозначных героев" можно найти в любом мультике диснея? Типа "вроде и вор, но такой милый", "вроде и убийца, а такой добрый" etc и наоборот
Еще один сомнительный плюс
- У кого перерастает? Очередные пустые эмоции, я в страхе, сколько же таких "достоинств" можно тогда найти в фильме "уолл-стрит" или в "фирме"
- Как идея с перемешиванием времени помогает сюжету? На нем построена какая-то интрига? Нет. Для чего сей прием использован конкретно сказать можешь? И что можно упустить в диалогах, если он представляют в большинстве своем треп "ниачем"? Это же не детектив, это байопик.
- Нет, не признак, мне не хотелось узнать как до того дошло. мне было очевидно. Железный аргумент, пока вообще никакой конкретики нет, сплошные "это хорошо, это захватывающе, это интригует"
С примерами давай, с примерами

Ну-ну. Чем хороши "Игры разума", можно рассказать? Как по мне, так невозможно, это просто шикарный фильм и заниматься анализом весьма непросто. А ведь тот же байопик.
Нет, фильм не унылый потому что не пытается быть таковым, используя зрелища и прочую чухню. Здесь даже нет каких-то элементов мистики, вроде привидений из тех же "Игр" - все максимально натурально, как жизнь.
В мультиках "Диснея" они строят добрые глазки и нравятся с самого начала. Здесь же реакция у разных людей может быть разная - кто-то до самого конца (до фразы "Я не плохой парень", или как-то так) его презирать, а потом задуматься - а может быть действительно он ничего такого не сделал? Кто-то сразу его поймет - такая идея попала ему в руки, как же упускать такое? Вот потому герой очень неоднозначен, что может вызывать споры.
Ну во-первых, не думаю, что было бы интересно смотреть на монотонное повествование - хотя история и весьма интересна, хорошо что она перемешана. За счет этого же (это во-вторых) сюжет и не провисает, как я писал выше. Жму руку режиссеру, сценаристу и монтажеру.
Я и не спорю, что это было очевидно. И тут возникает резонный вопрос - почему не было интересно? Потому что "унылый фильм" или просто сама тема не интересна?

Он не стандартный байопик, вплели много нитей психологического триллера, была благодатная почва для этого, объяснить в соответсвующем треде не то чтобы сложно, почему он не гавно
А где в играх была мистика, лол? Фильм не унылый, потому что не пытается развлекать зрителя, теперь еще больше эпик
Это достоинство? Джона Хекс, персонаж такой же неодназначный, Впусти меня, РЭД, Пипец, Сыщик, просто перечисляю фильмы с этой страницы где тоже есть неоднозначные персонажи, соу вут, это достоинство что авторы не прыгают в откровенные крайности?
То бишь, этим смешением они просто попытались скрыть ужасно скучную историю? А так перемешано, потому мозгу труднее привыкнуть к повествованию и вообще понять что происходит на экране, а как понял - полфильма прошло и уже осталось всего полфильма унылой истории? Потому что других причин пока не дали, а сюжет провисает полностью. Опять же, чем ты можешь доказать обратное? Когда наконец будет конкретика, а не отбрыкивания пустые
А я не сужу интересами, это ты тут судишь, я просто сказал что в фильме нет ничего хорошего, не нашел хорошего, пока никто и не сказал по существу чем он хорош, вот конкретно, а не в общих словах, потому я делаю вывод, что это средний фильм, а на интерес плевать.

Как мне кажется, спор ни о чем.

benzopil, Слегка завысил свои оценки этому фильму. Ну понравился он ему, ну эмоции. Ну что тут сделаешь, у всех такое бывает, со временем пройдет.

И
PrivateJoker Который лезет во все темы о фильмах, пытается быть элитным и не таким, как все. Делает из себя знатока киноиндустрии и прочее.

Спор ни о чем.

Пардон, эмоции у меня всегда проходят через два-три дня. Да и я всегда смотрю кино с точки зрения критика. Здесь я, сколько ни пытался, не мог найти ни одного минуса.
Разговор с Джокером действительно бессмысленный, потому как я не понимаю, чего он хочет. Каких-то аргументов? Я привел уже достаточно. Если они тебе не подходят, приведи два-три примера, что ты примерно хочешь от меня увидеть.

AshBeast,

ты счас не про спор, а пытаешься вскрыть людей - это глупо

Ты так говоришь, как будто не ты взял на себя в диалоге роль первую, выбирая темы достоинств, заметил что бессмысленный разговор, но не заметил почему, лол

Ну все просто, означенные достоинства не подходили, потому что они пустоваты, вот ты сказал про шикарную постановку, я сказал что это говенная постановка. Почему твои слова это доказательство, а мои пропущены? Ведь мы одинаково аргументировано выразились, и так во всем. Ты говоришь что сюжет не провисает, я говорю что провисает. Почему твоя позиция становится сильнее моей?
Если тебе нужен пример доказательств, ну хотя бы так, где четко и понятно на чем строится тезис "сцена крутая"
"Лучшая сцена фильма безусловно - "прибытие немцев-диверсантов", здесь режиссер приблизился к американской традиции военных фильмов совмещенных с триллером, специфический операторский план - нам не показывают лица прибывших, только лицо старичка на станции, приглушенный свет вкупе с тревожным музыкальным сопровождением(которое до этого в фильме замечено не было) нагнетают вполне себе саспенс, как по учебнику, финалом сцены является резкий срыв с тревожной атмосферы на полноценную опасность, резкий удар ножом по старичку - зритель понимает что вот она - тревога была закономерна, следующим кадром мы уже смотрим на арийскую физиономию(впервые за сцену) офицера - прибытие немцев в Брест осуществилось, финита"
То есть тут вполне понятно, почему сцена таки выделяется и почему она хороша, разве нет?
А вот когда ты говоришь про прекрасную режисуру, что ты под этим понимаешь? Фильм на 95% представляет собой монотонный говор, с крайне неизобретательным сюжетом аля "час суда", здесь просто негде развернуться прекрасной режиссуре, ее как не рой - не найдешь.

Отличный фильм, просто отличный, как жалко было увидеть титры в конце. Смотреть обязательно всем, оторваться просто невозможно. Ты не смотришь фильм а проживаешь его вместе с героями, а когда начинаются титры это как щелчек по носу "Ээй, чувак очнись, кино кончилось!!" а ты думаешь, что уже все?

Ну а я, в свою очередь, дал тебе понять, что это не недостатки фильма, а так же "восприятия зрителя вполне могут быть".
И я это прекрасно понимаю - не надо указывать на очевидное.

Я не пытаюсь их вскрыть, я просто указал на черты человека, из-за которых этот спор бессмыслен.

Эм, а я говорил про недостатки? Я только говорил что ты пронес кучу бездоказательного трепа, вот и все, и из него вывел то, что фильм хороший
Ты про фильм что-то сказать можешь?
Алсо, для намека, по началу все кричали что фильм шедевр, теперь большинство говорит про то, что это обычный проходняк, вот прошло времени и становятся адекватней оценки, а то поначалу все сразу меня троллем обзывать, лол

Настоятельно рекомендую вам не переходить на личности.

А мне вот тоже, например, не понравилось. Единственное что представляло для меня интерес - сама история, т.к. сам являюсь студентом - айтишником. Сюжет раскрывается слишком вяло и нудно, кроме диалогов в фильме по сути ничего нет. Конечно, мне сложно предьявлять претензии Финчеру, ибо сам фильм, я так понимаю не развлекательный а документальный больше, но честно, думаю от прочтения этой истории в интернете впечатлений было бы не намного меньше, а именно ноль. Спасибо, за рассказанную историю, и вкусный поп-корн, но как фильм это не могу оценивать, извините.

Проблемы с памятью?

Точно так же, как ранее ты, пронес кучу своего бездоказательного трепа и из него вывел то, что фильм плохой. Какие проблемы?

нету, и со зрением все хорошо, я тут не доказывал что в фильме куча недостатков, даже не указывал на нихПроблема в том, что такого не было, забавно правда? Я нигде не доказывал что фильм так плохой, я называл его средним и проходным, надеюсь ты понимаешь, что это разные вещи, если и был бездоказательный треп, то на банальной антонимии, чтобы люди поняли насколько глуповато писать про "непровисающий сюжет, потрясающее режиссерское мастерство" ничем не подкрепляя эти слова. Те, кто хочет доказать что фильм хороший, априори в положении ином нежели я, мне для доказательства моей версии ничего не надо, как можно доказать что фильм средний и обычный? Только тем, что в нем нет ничего необычного, не достоинств, ни недостатков. А ты говорил что фильм хороший, так что тебе для доказательства своей версии нужно сказать чем он хорош, и вот тут вот уже был бездоказательный треп
Логика в действии, а не неадекватные заявления и крики

Это вердикт из твоего первого поста. На "средне" он никак не тянет.

енто экспрессия, ничего более, потом раз цать сказал что фильм просто средний, ни хороший, ни плохой, а проходной. И это я доказывал весь тред, неужели совсем пропустил все посты?
Или ты это так просто не хочешь таки писать чем он хорош?

Тем более абсурдно выглядят попытки навязать свои экспрессивно-негативные суждения о "середняковости" фильма другим пользователям, мнения которых отличаются от твоего.

Ты сначала подумай, а потом говори, в суждениях о "середняковости" банальная логика и никакого персонального негатива. Я кому-то какие-то мнения навязывал? Это оригинальное навязывание мнения если я пытаюсь вырвать таки из пользователей их же полноценное мнение, а не отмахивания. А как иначе это назвать, если все отказываются говорить подробнее, почему фильм шикарен, один бензопил попробовал, но у него получилось странно, с тезисами "не уныло, потому что никто не пытается развлекать"

Суждения о "середняковости" базируются только на твоём личном восприятии фильма, логика тут ни при чём.

Постоянно вступал в спор с теми, у кого мнение отличается от твоего, пытаясь доказать свою правоту.

По-моему, если не все, то многие, кто постил в этой теме, написали, почему им понравился фильм (в том числе и я). Если ты воспринял этот фильм по-другому, то это не означает, что он автоматически становится "середняковым" и все должны упорно доказывать, что, нет, фильм на самом деле хороший. Твои аргументы в пользу этой "середняковости" тоже можно долго и упорно оспаривать, потому что они субъективны. Однако спорить по поводу субъективных впечатлений каждого бессмысленно - осталось только это кому-то вразумить.

Эм, фильм без недостатков и достоинств как раз так середняк. -_-
Причем тут мое восприятие?
Невозможно доказывать свою правоту вопросами, когда я что-то спрашиваю - это проявление интереса к другому мнению и надежда что хоть кто-то сможет объяснить внятно
Почему тот же Люмьер посчитал мои вопросы вполне себе адекватными? -_-
Может потому что они действительно адекватны? Потому что сказать "мне понравился фильм, потому что там крутая режиссура и история" это не объяснение качества фильма, это лишь говорит о том, что кому-то понравилось, а мне про фильм интересно, в чем режиссура была крута, хотя бы примеры привести аля "Он ходит в обычных тапках и это сближает с обычными людьми!", это конкретика, все остальное общие слова от лукавого, без всякого смысла

PrivateJoker, фильм хороший. Посмотреть можно. =*

Это конкретно для тебя фильм получился без достоинств и без недостатков. Я, например, (да и не только я) увидел в нём достоинства. Кто-то ещё увидит в нём одни недостатки и никаких достоинств. Ключевую роль здесь играет восприятие человека, которое у всех в принципе не может быть одинаковым.

Точно так же, как сказать, что фильм "длинный-длинный, скучный-скучный, убогий-убогий, стандартный-стандартный байопик про "дебилоидов"" - это тоже не объяснение его качества. Это всего лишь твоё мнение.

Да, убийственная логика! :Grin:
В этой теме множество мнений - одни считают фильм превосходным, другие посредственным. При этом первым (коих, кстати, большинство) надо привести такие доводы, которые ты посчитаешь достаточными, а вторые по умолчанию правы. Шикарный подход :lol:

Доводов, кстати, было приведено достаточно. И с позиции зрителя аргумент "непровисающий сюжет, потрясающее режиссерское мастерство" вполне самодостаточен и не требует дальнейшего копания.

Естественно, любое мнение субъективно. Но это касается как положительных, так и отрицательных комментариев.

Если же хочется объективности в оценке картины, то можно традиционно обратиться к цифрам, ведь "один-два человека могут соврать, но тысячи не соврут"(с):

IMDB: 8.30 (44 751) (входит в топ-250 лучших фильмов)
Кинопоиск: 8.273 (22 051) (входит в топ-250 лучших фильмов)
Рейтинг кинокритиков (rottentomatoes.com): 97% (!)

Можешь для пущей уверенности обратиться и к мнению профессионалов киноиндустрии: National Board Of Review (национальная ассоциация кинокритиков США) считает "Соц. сеть" лучшим фильмом в году, с лучшим режиссером, сценарием и исполнителем главной роли. А ведь сезон "раздачи слонов" только открылся.

По-моему, все очевидно - фильм может нравиться/не нравиться, но посредственным он не является. И этот факт.

ну я и не считал его априори верным, это был банальный отзыв, мое личное мнение, которое я в диалог вообще-то не подмешиваю. Если бы я рили считал что это именно фильм действительно дико скучный и ужасный, а не мое отношение к нему такое, я бы не доказывал, что это середняк, смекаешь?
Ну понимаешь, кинотекст такая штука, которая довольно определенна, уже трактовки этого кинотекста бывают разные, но если ты видишь слово "компинсация", тон нужно быть очень странного восприятия чтобы увидеть в этом нормальность текстовую. Вот с фильмом так же, в зависимости от восприятия он может понравится или нет, но кинотекст как ни крути останется тем же, и можно вполне подумать есть ли там оригинальные режиссерские или сценарные ходы, имеет ли он в себе что-то соответсвующее времени и так далее, нельзя скатываться в крайний взгляд - все воспринимают субъективно и поэтому нет смысла вообще говорить о фильме, а только взглядах на него, таким образом уже понимаются ущербными вообще любые споры, любые намеки на неадекватность другого мнения тоже тогда глупы по определению, да сам раздел тогда нужно переносить в кп.
Слушаю, если я счас скажу что в первом бладрейне шикарная режиссура и непровисающий сюжет мне тоже ничего доказывать не надо будет? По твоей логике - да, значит бладрейн крутяцкий фильм, он даже кручен соцсети, потому что там еще прекрасная игра актеров, шикарный звук, и то чего нет в соц сети - потрясающие декорации и оружие!!!
Мнение масс вообще противоположно объективности, это усредненная выжимка, где правят люди, которые в кино не разбираются, если ты считаешь что это объективность, представь себе что коллайдер будут строить по схемам, которые показались правильными большему количеству людей на Земле, как ты думаешь что с ним случиться? Туча профанов не даст более объективного мнения, чем один
Алсо. могу привести пару сотен фильмов с оценкой овер 9 на кинопоске, но которые не в топе ибо за них голосвало 2 десятков человек, как считаешь, они шикарные эти фильмы?
А Сиянию давали "золотую малину", фильм от этого плохим стал? Премии дают популярным фильмам, а не хорошим, если чо

Только сияние получил "Оскар" за лучшую мужскую и женскую роли, и еще много за что... Стоп, или ты про тот печальный фильм с Николсоном?

Мнение масс, "которые в кино не разбираются", для тебя противоположно объективности. При этом, и оценка профессионалов, в кино разбирающихся, для тебя тоже не показатель.

И что тогда истинный, объективный показатель? Собственное мнение? :rolleyes:

И да, если тебе нравится "бладрейн", ты никому не должен доказывать, почему. Это как бы дело вкуса. Хотя, с твоей позиции о "противополжности объективности мнения большинства", действительно можно утверждать, что Бладрейн - шедевр кинематографического искусства. :Grin:

эм, сияние с Николсоном же, по Кингу -_-
Профессионалы едят за счет масс, не знал? Если идти против масс останешься без денег. Ты кокой-та ребенок совсем, который думает что награды и пресса какие-то сами по себе.
аргументированное
противоположность объективности - субъективность, а не то что все что нравится массам - гавно и наоборот, нубэ, судить о фильме вообще нужно без привязки к общественному мнению, ибо в оценке фильма оно вообще бесполезно, да и связи никакой
предсказуемо, что пытаясь спорить со мной люди скатываются в детскую софистику откровенно игнорируя аргументы, потому что противопоставить обычно нечего

Оу, извиняюсь тогда. Я подумал про кое-что другое, говорить не буду, дабы не позориться... И да Сияние кстати мне не понравилось, там много несхожестей в характерах персонажей есть, это если с книгой сравнивать

Ага. Точнее, то мнение, которое ТЫ посчитаешь аргументированным. Заняв, при этом, позицию "мне доказывать нечего, ибо я по умолчанию прав". У тебя завышенное ЧСВ, приятель.

Eldakar, ну хоть ради смеха, среж мерзавца аргументом. По сабжу, впринципе не плохо заставить людей смотреть на такую скучную вещь как создание сайта надо умудриться, ну что ещё сказать финчер всегда умел две вещи, снимать и выбирать темы, на том стоял и стоять будет, но в целом PrivateJoker, прав, середняк.

Ну, я могу написать целую простыню о том, что Дэвид Финчер - живой классик. Что "Соц. сеть" раскрывает интересную и очень актульную тему о зарождении социальных сетей. Сам я очень интересуюсь Гарвардом и всем, что с ним связано. Поэтому фильм имеет и познавательную ценность, ибо снят максимально достоверно.
Только все это не имеет значения. Каждый останется при своем мнении.

а ты напиши, тема о зарождении соцсетей была бы актуальна года 4 назад, а счас в чем ее актуальность, когда многие люди успели завести акк себе в клоне фейсбука и уже удалить его даже, просто небольшое опоздание, хайп по поводу соц сетей кончился уже, история создания какого-нить твиттера была бы актуальней даже. И разве фильм раскрывает сущность соц. сетей? Он же больше про отношения студентов и жажду денег, а не собсна про соц сети. Да и Гарвард там показывается постольку-поскольку. Это же отговорки, если можешь целое полотно выдать - выдай
Ну и если чо, познавательная ценность в фильме это придаток, это же развлекательное, а не документальное кино

Да нет, как раз самое время, теперь про эту фишку знают все, снимать мейнстримовый фильм, про то что только вводиться и не до всех дошло глупо, проще деньги в мусорку выкинуть.

ну мы же все-таки про актуальность, а не мейнстримовость, когда явление уже идет на спад - это странно называть актуальным, все-таки приток людей на соцсети совсем как-то спал

Но фильм то приняли, дядька финчер же стрижёт не с сети, а с фильма.

фильм приняли потому что это дядька Финчер и история про миллиардера на популярную тему, но все же, популярная тема и актуальность это не одно и то же.

Но голливуд интересует именно популярность, ты не с тех спрашиваешь.

дык я не требую и не спрашиваю с фильм это, просто тут зашла речь о том что соц сеть окренительно актуален и потому это хороший фильм

ну если в таком ключе, то да, тут ты прав. Ничего нового и актуального замечено не было. История про парня который, из задротов шасть в гении, победил богатых плохишей, но любит всю ту же единственную, добавьте нафталина. Но с другой стороны у фильма есть большой плюс, это единственный приличный фильм с тимберлейком:Grin:

Ты так говоришь, как будто он в первую очередь актер. Да и "Альфа-Дог"-то не самым плохим кино был.
Алсо Мефисто прав. Даже если привести какие-то аргументы, как делал я, то ты, Джо, найдешь на них контру. Так что никто и не хочет лезть в споры, так как выйдут из них ни с чем.

Если ты не подмешиваешь в диалог личное мнение, то на чём вообще основана твоя позиция относительно фильма?

Не самым плохим только благодаря Эду Вуду и никите михалкову:Grin:

Мне конечно в целом понравилась сеть но как то настораживает когда отзывы на каждый толковый фильм в этом году начинаются со слов типа «OH MY GOD! THIS IS A GREATEST MOVIE I'VE EVER SEEN IN MY LIFE!!!» (те кто в теме поймут:Grin:).
Тут кое кто (и я кстати тоже) с тобой бы не согласился.:wnk:
Короче, а как же "Сказки Юга"?

Фильм порадовал. Даже не думал, что из подобной идей можно снять увлекательное кино. Джастин Тимберлэйк и Джесси Айзенберг сыграли на отлично. Для Джастина это лучшая роль, а для Джесси одна из лучших. Вообще Джесси стал проявлять отличную актерскую игру. Впервые я его заценил в Зомбилэнде, там он выложился на все 100%. И шутки были крайне удачные, и сам он отлично подходил для этой роли. В соц.сети он показал себя очень и очень не плохо. Действительно старается, желаю ему огромных успехов.
И, кстати, фильм далеко не уныл. У него отличная идея, красивая музыка и потрясающая камерная работа. Прям дух захватывает от первой встречи персонажа Тимберлэйка и Джесси. Саундтрек скачал сразу же после просмотра.

В общем, фильм оставил лишь хорошие впечатления.
9/10

как будто ты смотрел все его фильмы и знаешь о чем говоришь ///_<
БенГура хотя б послушали
Серьезно, я даже спорить и ничего говорить не буду после, но мб посвятишь какая?

Я имел ввиду те фильмы, которые я видел с ним.
Вы фильм смотрели вообще, если не догадываетесь какая у него идея? 0_o

ну смотрел, там в принципе много идей, о социопатичности, о мизантропии, влиянии корыстных целей на дружбу, о джентльменстве, о тщеславии и о разрушительной силе честолюбия, о паранойе, о циничности современного общества, да много чего выкопать можно, только я не так и не увидел чтобы какая-то идея была раскрыта хоть как-то толково, или была нова и не замылена синематографом, короче я не видел ничего отличного от других фильмов

Вот эти идеи и отличные. А то, что они не оригинальные, на качество фильма не влияет вообще. Если идея не оригинальна, это ещё не значит, что она не отличная.
Главное её хорошо раскрыть, это создатели и сделали на отлично.

я канещ нубэ и всего лишь лингвист-переводчик, а не профильный узкоспециализированный филолог, но тебя не кажется что есть противоречия в тезисе "не оригинальный, но отличный"? Ну как бы, должно же быть какое-то своеобразие, чтобы вообще был смысл фильм смотреть, а то так клон получается, да и сомнительно что в формате двух часов можно раскрыть столько тем разом и глубоко

А я просто любитель посмотреть кино. Не критик, не киноман, а просто любитель. Кто вы - мне вообще без разницы.

Мне кажется, что есть противоречия в "Говно и отлично".
А эти термины вполне хорошо могут сочетаться.

Я вообще смысла в кино не ищу. Кино - это, в первую очередь, развлечение для всех. Ну а вам откуда знать это? Вы ведь строгий критик, вас это не волнует. А если все таки смысл в фильме есть, то он особо-то на качество не влияет.

Глубоко может быть, некоторые темы он и не раскрыл. Но самую важную он все таки раскрыл очень глубоко, настолько, что про это весь фильм.
И, кстати, эти темы вполне сочетаются.

говно и отлично довольно разноформатные слова, а вот "оригинальный" и "отличный" - нет, просто сам факт, отличная идея не может быть не оригинальной, иначе как ей отличаться от других, что собсна и заявляется, неужели непонятно -_-Я вот так и понимаю как раз-таки, что это в первую очередь развлечение, и именно в социальной сети мало чего развлекательного, тут и говорят что это достоинство фильма, что он не развлекает, и про "отличные идеи", и про познавательность, а вот развлекательность ни слова %(я не говорю что они не сочетаются, просто они все сразу не могут быть раскрыты в одном фильме, слищком много всего, и если ты уж говоришь про глубину проработки какой-то идеи, которая так и не была названа, так и прямо говори, а то путаешь же только своими "отличными идеями", хотя на самом деле-то ты считаешь отличной проработку ее, а не саму %(
а потом еще будут говорить что это я такой плохой и предвзятый

Я такого не говорил, я сказал лишь то, что вы строгий критик. Что в этом плохого?

Я такого тоже не говорил, обращайтесь не ко мне.
Фильмы сами по себе - это развлечение. Но если в нем ещё и что-то умное есть - тоже неплохо.

Фильмы не обязательно должны быть с оригинальной идеей. К тому же всё уже давным давно придумано и использовано. Тогда получается, что все идеи не отличные, будто по вашему.

Про Цукерберга я узнал от брата. Как то раз он спросил - "знаешь кто создал facebook?"
Я говорю - "нет"
"КАК!?"
Ну а потом уже различные википедии, ссылки и новостные ленты "рассказали" в самых мельчайших подробностях, что это за человек и чем он так ценен для человечества. И кому, собственно, Дуров должен сказать спасибо!
Вся ирония в том, что я не знал, что снимают про Цукерберга фильм и узнал, снова, от брата. Ну впрочем это всего лишь слова, прелюдия, так сказать.
Сам фильм меня особенно не впечатлил. Понятно, что подробную историю жизни, с воссозданием фактов, в фильм не вложить и подробно описать не получится. Поэтому сюжет получился каким-то... ломанным и надуманным. (сам Цукерберг в различных интервью говорил, что никакой причастности к сюжету фильма не имеет, следовательно некоторые факты были переиначены и выставлены в ином свете) Есть некоторые моменты, которые сильно оживляют фильм, но в целом он не несет в себе никакой ценности. Его просто приятно и легко смотреть, потому что это фильм "про нас", юзеры, геймеры, тролли, спамеры, все мы неотъемлемое комьюнити соц сетей и фактически его душа и сила. Не было бы нас, не было бы и интернета. Поэтому надо было снимать все таки "про нас", потому что это гораздо интереснее, чем ЖЗЛ, пусть даже и про Цукерберга.
5/10 (+ 1 за Цукерберга и +1 за Джесси Айзенберга, все таки он хорошо играет) итог 7\10
P.S. Был такой фильм в 1995 -"Хакеры". Живая классика. Так вот, спустя эти 15 лет он и сейчас может побороть по атмосферности "Соц сеть", может потому что это было у истоков, может это моя дикая ностальгия по былым временам, спектрумам и командорам, бейсикам и юниксами... тогда это была романтическая ода, сейчас сухое - соц сеть. "Наша жизнь фаст фуд, прожевал и выплюнул" - как сказал один человек. Так и с Этим фильмом "Соц сеть" - посмотрел и забыл.
P.S.S. Может я все-таки придираюсь, но у Финчера совершенно другой уровень, более высокий. Для такого сюжета подошел бы и режиссер рангом по-меньше.

Сюжет может быть и можно было повторить. Но атмосферу, стиль съемки, и пр. - всё это нет.

О какой атмосфере идет речь, обычная атмосфера глупосклеенного сценария.Какой тут стиль, снято обычно даже нет оригинальных операторских решений, не говоря уже о своем стиле.

Мне, кажется, вы не смотрели Финчерские фильмы - все они очень похожий по атмосфере, чувствуется почерк одного автора.
В сценарий много флэшбэков, это отчасти тоже дополняет атмосферу. Теперь взгляните на музыку, она тоже направляет на отличную атмосферу. Тем более музыка не расставлена как попала, она включается в те моменты, в которые она должна была играть. Например, помнится мне шикарный эпизод первой встречи Шона с Марком, тогда заиграла великолепная композиция. В это время за кадром персонаж говорил, что Шон ведет себя как сумасшедший. Подобные моменты и наводят на определенную, скажем так, сетевую атмосферу.
В каждом фильме Финчера есть момент с интересным операторским решением.
Здесь он тоже присутствует: вспомните гонку на лодках. Тогда играла шикарная композиция с великолепными кадрами.

Хотелось бы отметить великолепный дубляж. Гл.герою отлично подходит озвучка с русским дубляжом. Гл.герой не потерял своего эгоизма и красноречия.

Поверьте смотрел, но о чудо, здесь той атмосферы нет.В каждом втором B-movie есть такое.Вы англ. смотрели?

С чего это?
Гамма кадра очень схожа с Баттоном, Игрой, Se7en, БК.
Музыка похожа на композиции БК. Бесконечные Флэшбеки будто взяты с Баттона.
Необычные моменты вроде той гонки на лодках, будто тоже скопированы с БК.
Всё это и объединяет фильмы Финчера. Они очень похожи.

Вы смотрели все B-movie? Примеры, пожалуйста.
Странно вы подсчитали, что подобное есть в каждом втором B-Movie.

Смотрел, и вы знаете, в отличии от каждого второго дубляжа, дубляж соц.сети выглядит очень и очень не плохо. Главное не то, как его озвучивали, а как передали настроение и характер персонажей.

если ты знаешь что такое гамма, ты счас должен понять свою ошибку
http://www.kinopoisk.ru/picture/1415570/
http://www.kinopoisk.ru/picture/1415453/
http://www.kinopoisk.ru/picture/1360520/
http://www.kinopoisk.ru/picture/888535/
я думаю ты счас должен осознать, где кадры действительно сходны картинкой, а где - нет
чем похожи? С каких моментов?
а музыкой чем? Не знаю, но мне она в соцсети не запомнилась, да и туда резнор писал, который от композиторов бека в стилевом плане очень далеко. В чем я неправ? Алсо, а то что похожа - это хорошо?

Начало фильма Бойцовского клуба; момент, когда картинка смазывается и Тайлер произносит философскую речь. Таких моментов ещё много.

Первые три кадра очень даже похожи, вы ещё и "игру" забыли, она тоже схожа.
А насчет Баттона: если взять начальные кадры фильма и ещё несколько, то очень даже и похоже. У Финчера очень заметен зеленый оттенок, что-ли. По крайне мере, его картинки асоциируются у меня именно с зеленоватым оттенком.

По композициям стиль очень похож. Несмотря на то, что жанр якобы триллер, в обоих фильмах музыка очень быстрая.
Если вам не нравится так не слушайте. По моему, это вполне хорошо, раз похожа.

и чем он похож на гонку в соцсети?
Протри монитор О_О
похожи онле бека и семь, ибо сделаны в нуарово темных тонах, никакого зеленоватого оттенка там и нет
первые два снимались на практически идентичные камеры и пленку - остальные на совершенно другую
грубо говоря это фиал и пустословие дикое
знаешь, и треш и евродэнс быстрые стили, но похожими у меня бы язык не повернулся их назвать, тут тоже самое

Ваши идиотские рецензии, грубо говоря - тоже самое, ага)

Дело не в пленке, в общем-то.

Я это не слушал, значит и не знаю. У меня на МП3 весь саунд БК и Соц.сети. Музыка похожа. Ну, а если даже и не так сильно, что в этом плохого? Всё равно она отличная - вот и всё.
Если у вас вкусы другие, что мне с вами поделать?

что?
если бы ты хотя бы прочитал пару книг про операторское мастерство, которые я выкладывал в ЧД, мб и знал бы, что на разных камерах и пленках довольно трудно достигнуть идентичной картинки, а тут еще освещение существенно разное в фильмах Финчера 90-х и 00-х, так что визуально предположить что фильмы снимал один и тот же режиссер - сложно, можно накидать пару сотен фильмов похожих картинкой на соцсеть и бб
Отличная, вот и все это странное доказательство

самый афигительный аргумент из всех, что я видел.

Вчера в новостях увидел сюжет.

Источник

джизес

ну здесь же фильм обсуждают, а не сеть

Sonyns, можно подумать новость не связана с фильмом. Речь то не о сети идёт или ты так, лишь бы варн вручить. Даа ...

Я не понял почему все-таки Марк кинул Эдуардо? И вообще, что между ними произошло? Не особо-таки понял я

Зы.Небольшой оффтоп.

ZloyComrade
У них были разные взгляды на будущее Facebook.

Мастер Q,
ZloyComrade,

Я пытаюсь понять почему я уже 5 раз пересмотрел этот фильм. В течении 3х недель.
Ничего подобного с другими фильмами у меня не было. Да, есть фильмы пересмотренные несколько раз, но не в такие сроки. Есть пара соображений на этот счет:
1. Я просто обожаю фильмы про гениев.
2. Обожаю байопики.
3. Айзенберг очень точно передал характер героя - голос, интонация, мимика, жесты.
4. Люблю фильмы где сюжет не делит героев на плохой/хороший.
5. Саунд тоже неплох, и музыка звучит всегда вовремя. (Every Night чем-то напоминает щелканье кнопок на клаве).
6. Антураж, атмосфера - все по мне.
Как-то так.
Есть фильмы шедевры, а еть любимчики. Соц. сеть для меня второй вариант.

Pit Mosh

Филь хороший. Понравилась подборка актёров, асобенно Айзенберга. Тимберлейк хорошо сыграл; весь фильм у меня было впечатление, что он(тимберлейк) не какой-то гений-хакер, а бабник и тусовщик; одевался так, вёл себя так.
И кстати. Я английский плохо понимаю, я из вывода на английском ничего не понял, только что: он стал самыл молодым миллиардером и т.д. Что там было написанно вкратце напишите плиз.

Братья Винклвоссы получили компенсацию в 65 миллионов долларов и подписали соглашение о неразглашении. Они гребли в составе Олимпийской сборной в Пекине и пришли шестыми.
Эдуардо Саверин получил неизвестную компенсацию. Его имя было восстановлено в интерфейсе Фэйсбука в качестве сооснователя.
Марк Цукерберг стал самым молодым миллиардером. У Фэйсбука 500 миллионов пользователей в 27 странах мира.
Вроде все.

не 27, а вроде в 207(или мне показалось.). Контакт всё из фейсбука спёр, даже цветовую гамму. А самый первый блог Цукерберга ещё существует? И сколько ему лет?

Zohan.
Ну, может, и столько. Я текст тебе по памяти пересказывал, т.к. фильм с компа уже удалил.
Цукербергу сейчас 26 лет. Про блог ничего положительного тебе сказать не могу (да и не факт, что он прям такой и был). Цукерберг - дальтоник и различает голубой цвет гораздо лучше, чем, к примеру, красный или зеленый, от того у Facebook'а и такая цветовая гамма.
А вообще, Википедия такая Википедия.

Что за саунд играл в клубе, где были Шон Паркер и Марк ?

Dennis de Laat - Sound of Violence
Ох уж этот гугл, ну все он знает :D

Перечитывал многие отзывы но этот как раз сходиться с моим.
По большому счёту фильм - рассказ. Заслуги режысёра в его популярности нет,хоят не настолько он и популярен, да тема действительно интересная, думаю всем интересно как из простого "студента" превратиться в мажора, и и историю создания Фейсбука интересно посмотреть, но только из-за этого и стоит фильм посмотреть.
Думаю про такие фильмы стоит сказать "Эх, лучше книгу прочитать".

Что ж тогда столько народу с "Хатико"-то прутся, а? Та же ведь ситуация.

Любой фильм это - рассказ, и отличаются они друг от друга только тем что в данном случае всё основано на реальных событиях, создается впечатление что по вашему мнению любой фильм по не придуманному сценарию можно так охарактеризовать.
Думаю самого молодого миллиардера в мире не очень то уместно называть мажором, он добился всего собственным умом,(папа и мама ему не помогали), пусть кое что ему и подсказали его"друзья", но совместил всё в единое целое он самостоятельно.

Надо посмотреть, потому что надо посмотреть очень конкретная характеристика:Grin::Grin::Grin:

Фильм мне понравился, очень радует когда люди добиваются всего своим трудом, неважно интеллектуальным или еще как.Еще больше радует когда козлы которые хотят сорвать куш со своего друга, обламываются, пусть он и заплатил им денег, но своего то они все равно не добились.
Очень наглядно в фильме показано как деньги, особенно такие большие, портят людей, и как осторожно стоит выбирать себе партнеров, и заводить друзей.
Не могу сказать что это шедевр конечно, но баллов на 8/10, на мой взгляд тянет.

и кто же тут своим трудом заработал, а кто козлы? Стырил идею, сделал по-быстрому сайт из нее, поюзал друга, все ухватили бабосов.

При том все те же выводы можно вывести и из, прости господи, сериала "универ", но кто ж ему восьмерку поставит?

Если у них(тех у кого он стырил, имен я не помню) не хватило мозгов воспользоваться своей идеей самостоятельно,а попросив его помочь они планировали его кинуть в дальнейшем, но глупые люди всегда считают себя хитрее всех, ГГ показал им что обманывать не хорошо:Emba::Emba::Emba:
Опять таки если всё так быстро он по вашему сделал, то чего тогда ждали те у кого он её спер??

Рад что сериалы канала ТНТ вас так доставляют, не имелось ввиду что Соц. Сеть это учебник на тему как нужно жить, не следует вырывать слова из контекста.

а как они его обмануть хотели?
ну, они же не программеры, им нужен кто-то, кто сможет воплотить в жизнь их идеи, а не стырить и присвоить себе интеллектуальную собственность
ну, ты больше ни о чем и не говорил, только о том какой крутой создатель фейсбука, что стырил идею, и все. Про фильм как специфический продукт я ничего не видел

"Они подкинули мне идею, я её развил" (c)
собственным умом гл.герой ничего не добился, он лишь посчитал, что сделал и придумал всё сам, хотя идею подкинули ему "работодатели". То есть саму идею сотворил не он, и получается, что ни о какой "добился всего сам" речи и не идет.

[quote]
Да любой бы сделал так на его месте, они в конце концов могли его как то обязать, типа расписку там взять или еще как.А устные договоры к делу не пришьешь. Что в итоге им в суде, или где там дело рассматривали, им доходчиво и объяснили.

Да и по сути не тырил он ничего, сами отдали, сами и виноваты, с кого спрос то??Повторюсь любой бы на его месте поступил так же!!! А тем более когда кто то стоит и "торгует лицом", то тут уж грех не воспользоваться ситуацией:sml::sml::sml:

Давайте все дружно уточним, что весь сценарий писался на рассказах очевидцев (а сколько людей, столько и мнений) Единственный момент, который можно было 100% воспроизвести, это юридические разбирательства.
Сам Цукерберг вообще не принимал никакого участия, как и сотрудники Facebook. Так что, без весомых деталей, автор оставил зрителю возможность самому решать, кто прав, а кто нет. Я считаю, что это было самое хитрожопое явление того поколения и вообще десятилетия. Идею ему подкинули, но паренек не дурак и повернул все в свою пользу, так что не подойти. Поведение Уинклвосов его задело, это понятно. Вдобавок возможно, он смекнул, что сделав всю работу, его могли и кинуть хитрым способом. Он сделал хитрее. Фактически техническая часть, это его работа, 6 недель он кодил HTML, CSS и скрипты. Но ведь сам кодил. Так что труд его.
Какая тут мораль? Надо быть хитрее, быстрее и аккуратнее в наше время, а так же тщательнее выбирать друзей и партнеров. Сейчас все развивается слишком быстро, а в те годы данное поле деятельности было еще неизведанно, потому кто успел, тот и съел. Сейчас стало еще сложнее реализовать большой прибыльный проект, так как велосипеды уже изобретены, и на данных примерах уже все научились.
Многие века прогресс так шел(кто раньше сел, того и плюшки), примеров море. Многие забылись, но данная история свежая, да еще в современном обществе, это все приобрело такую окраску.

это оправдания, он стырил идею, нафига тут лишнее говорить и оправдывать его с точки зрения морали? Вор и вор
мне кажется ты просто ратуешь за "программера" чувствую с ним кое-какое родство, игроманы, программеры, одна фигня, но я не думаю, что если тебе доверят охранять банк и ты грабанешь его(грех же не воспользоваться, товар лицом!) к твоим словоблудствам отнесутся так же, как ты сейчас относишься к краже интеллектуально собственности

Добавлено через 1 минуту
нет в фильме морали
это продуманный коммерческий проект Финчера, на популярную тему, ради наград
Ваш КО

Да я не про кино, а вообще про историю.

а, пнятн, хотя я даже не представляю насколько история близка к ирл, таки никто из файсбука не участвовал в производстве фильма. Надо бы какнить почитать про, если на такое время будет

Порой события фильма даже с википедией расходятся, а те кто видел фильм, Шон Паркер к примеру, говорят что выдумка все это.

Все никак не мог выделить время на просмотр этого фильма, думал ну что интересного можно снять про людей которые создали Фейсбук... Но все таки посмотрел и убедился что действительно ничего хорошего не вышло. Сюжет (хотя вроде как основано на реальных событиях) прямиком из молодежных комедий когда ГГ неудачник становится популярным (потеряв при этом единственного друга), не знаю как кому, но мне на протяжении всего фильма было абсолютно неинтересно все это наблюдать. Не понятно зачем Финчер взялся это снимать, очевидно ради пары Оскаров и кучи денег которые ему отдали любители социальных сетей. Лучше бы вспомнил прошлое и снял что нибудь в духе "Бойцовского клуба".
Не понимаю тех кто ставит фильму 10 (ну за что?) Моя отценка 3 из 10.

Скорее всего этот фильм профинансировал сам Цукерберг и теперь благодаря ему пожинает новую прибыль