Евгеника
 

Давайте о.

Но без спора, хороша она или высшее зло, тут сказано уже сверх меры.
Предлагаю начать дискуссию в ином ключе.

Как думаете, почему предыдущие попытки сделать евгенику, эм, скажем так, государственной доктриной, мягко говоря — провалились?

Что нужно для того, чтобы избежать этого в будущем?

Потому как являлась на тот момент исключительно селективной, а это немножко нарушает свободу воли.
Генетика наше всё.

Потому что союзники наподдали нацистской Германии.Наподдать союзникам.

А вообще, есть же тема: http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=63889

Dunkan
Там широковато, здесь узко, поэтому возможно быстро и по делу.

Да.
Но вот какая штука. Допустим обеспечена необходимая смешиваемость генов, задан путь движения, маршрут.
Не получится ли тогда развитие человека как вида убыстренным в разы, не приведет ли это к тому, что каждое последующее поколение будет на голову "лучше" предыдущего? Так можно очень быстро упереться в потолок, как мне кажется.
Может, нет для евгеники места, какие бы благие цели не преследовала и как аккуратна, продумана и технологична не была?

Давайте представим, что каждый из вас евгеник-технолог. Где опасности, как избежать, какова конечная, промежуточные цели?

Это вряд ли, тут нужны другие механизмы нежели генетика, кроме того упираясь в потолок упираемся в потолок, не более.

Deetz, а тебе это зачем? :)
Ну, если отбросить "философию", "идеологию" и т.п., то придем все к той же генной инженерии. Генетические эксперименты над людьми пока что запрещены. Отсюда невозможность вести работы в данном направлении. И неизвестно когда и в каком виде подобная возможность официально появится.

Всех и сразу улучшить, ввиду понятных причин, не получится. Из-за чего невзлюбили в вымышленной вселенной Людей Икс, из-за того же могут невзлюбить и искуственно улучшенных людей. И если до этого, "сверхспособности", обостренные способности, называйте, как хотите, давались людям исключительно природой, что хоть и вызывало, конечно, некоторый (как правило, незначительный) процент зависти и недолюбливания среди окружающих людей, тем не менее, в основном, превалировало восхищение. Такая же "халява", как, например, мозги с большим количеством нейронов или "богатырское" здоровье, купленное богатенькими родителями своему чаду не позволит остальным честно порадоваться за этого человека, ибо его способности будут восприниматься приобретенными "несправедливым" путем. Так как человек не приложил к тому абсолютно никаких усилий.

С другой стороны, новые "леонардо да винчи", "ломоносовы" и "эйнштейны" были бы для развития науки очень кстати. До сих пор не выведена "теория всего", описавшая бы четыре фундаментальных взаимодействия в рамках одной теории. Разлет дисциплин продолжается, порождая "узкоспециализированность", ученым все сложнее понять друг друга, вместе с этим количество информации растет как снежный ком. Нужны люди, которые смогли бы подняться над всем этим, сделать обобщения. Но здесь еще встает вопрос о том, что такое гениальность и возможно ли ее искуственно добиться.

Dunkan,
Евгеника в своём первозданном виде была и правда ближе скорее к селекции, чем к генной инженерии... Так что это-то даже и экспериментом не назовешь. Опять же, когда Мендель проводил свои опыты он делал их на бобах/мушках лишь потому что поколения сменялись очень быстро, а как ты к примеру поставишь(даже разреши тебе) опыт на человеке? Ждать 20-30 лет результатов? Слишком долго...

Почему-то вспоминается фильм... Ой-ей, название забыл к сожаление=( Унифицированое общество, дети рожденные не "из пробирки" вне закона, генная инженерия правит миром, и что мы имеем в итоге? Грустное, темное, убитое общество без эмоций - это пичально...

Вообще, если брать человека, как вид, то... Генетика тут не поможет. Генетический код современного человека так, простите за выражение, засран, что обычной селекцией тут не обойдешься. Скрестив даже сильного мужчину и умную женщину(да хоть наоборот), мы все равно можем получить хилого тупицу и шанс этот далеко не нулевой... Так что...

Ну и напоследок вырожу своё мнение... Я против, но не то чтобы Я против, просто... Это не естественно, а природа, как мы знаем, уж очень не люби, когда вмешиваются в её дела. Раньше рождались гении, щас рождаются, и буду рождаться и мы тут ни при чем слава Б-гу.

ЗЫ
А я кстати Евгений, что доставляет ^_^

И не поймёшь сразу... опечатка, нет?

Dragon27,
Даже исправлять не буду. Идею, мысль можно выразить хоть мычанием, лишь бы она была интересна обществу. Так то...

Ну, положим, и меньшего количества времени хватит. Да и ученым в данном вопросе спешить некуда.Ну это смотря как их скрестить, если в рамках одной кровати, то да) А вот если полностью разгадают геном человека, я не говорю расшифруют, так как это уже сделано, а именно разгадают, т.е. достоверно поймут, что за что отвечает, то тогда результаты могут быть совершенно иными. Ну и да, еще встает вопрос о том, что по некоторым ощущениям, природа противится такому вмешательству, влезанию на ее территорию. Но тут уж как говорится: "Нравится, не нравится - спи, моя красавица."

Тысячелетние работы по совершенствованию пород собак, не привели к появлению нового вида. Все выведенные породы, менее жизнеспособны естественных. Ждать чуда? Чудо пришло,- генетика. Касаемо человека, возможны коррекции в отдельных случаях, изменения его сущности не целесообразны. Он сформирован идеально для существующей экологической системы. Что, тогда и систему менять? Может нужно изготовить дышащего сероводородом? Экстремофилам местечки на планете найдутся...

Как говорится, что я делаю не так?

-_-'

Самый удачный пример внедрения евгеники в жизнь у Хаксли описан, в Прекрасном новом мире, пусть он там и намеренно в фарс обращен. Вот если эту модель взять за основу и не гиперболизировать, уводить ее не в потребление, но в развитие человека как личности.

Без должного уровня технической обеспеченности тут не обойтись — не только в плане сопровождения самого "производства" людей, но и обеспечения их нужд. Нужен этакий постпостиндустриальный строй.

Что ли.

И при этом важно не сделать саму жизнь стерильной до скуки.
Нескучная евгенистическая утопия.

А что, человек как личность, без евгеники развиваться не может? Если нет, то что такого она привнесет?

Эм... ну союзникам, точнее США, потом никто не наподдавал, и всё равно евгеническая политика и у них не выгорела, а они её ох как применяли, стерилизация бродяг, расовое разделение и прочее. Всё так печально, потому что режиссёр хотел показать именно печально. А захоти он показать радужно и весело, то так бы оно и было.

И не должны были.

Не знал что овчарки, терьеры или доберманы какие-нибудь, хилее и нежизнеспособнее волков.

Мне применение генетической гигиены видится скорее отдаленно похожим на то, как она описана у Евгения Замятина в романе "Мы". Но приспособленная для реалий неультратоталитарного государства.
Мужчина и женщина, решившие продолжить свой род, проходят обязательную консультацию в генетической клинике. Врачи анализируют генотипы супругов, и если кол-во неблагоприятных сочетаний находится в пределах нормы, пара получает разрешение завести ребёнка. Если нет, для продолжения рода предлагается более подходящее генетическое сырьё из фонда.

Кет,
Это как бэ пичально... Такие понятия как любовь, привязанность и симпатия уйдут на второй план, уступив место расчёту и меркантелизму... Не приведёт ли это к тому, что общество превратится в стадо? Ведь животные тоже выбирают себе в пару самых сильных и здоровых? Не знаю-не знаю...

Deetz,
Улыбнуло=) Тут тоже уже не раз писалось, что типа "евгеника не обязательно приведёт к антиутопии, описанной в том же романе "Мы"... Боюсь вас огорчить, но - обязательно приведёт=)
Ну вот не верю я, что люди, получив возможность проектировать общество под себя, не будут этим пользоваться. Во всяком случае в этой стране будут этим пользоваться точно... Да и вообще, не будем забывать о плане Даллеса и о том, что все страны хотят нас изничтожить=)
В общем блага от евгеники ничуть не меньше, чем зла...
Вывод: евгеника - ЗЛО=)

Не приведёт. Не понимаю, как из предложенной мной модели может следовать такой вывод.
У вас вообще единственный аргумент - "при введении генетической гигиены будет антиутопия, потому что я не верю, что она может не быть".

Я имел ввиду евгенику, как инструмент искоренения такого эталона, как "быдло", да простят мне все ненавистники этого слова и того, что за ним скрывается, его использование.
Выжечь из генов всё деструктивное. Удесятерить созидательность.

Кет
Ну вот Замятина из-за тоталитарности и не взял, предпочтя Хаксли с его потребительским абсурдом. Впрочем, у Замятина был потребительский абсурд в отношении самого человека. Но не об этом.

Кстати, о развитии созидательного начала. Утопии. У Стругацких опять же утопический Мир Полудня. Естественные процессы к такому вряд ли приведут, как мне кажется. Без чуткого идеологического руководства и многолетней работы над собой Человек никогда не придет к хорошему.

В принципе, евгенистические элементы и процессы в обществе идут всегда, пусть они весьма неявные. Исправительные учреждения и программы за эти процессы отвечают. Опыт человека откладывается в его генах и, как следствие, его потомство должно избегать ошибок прошлого поколения и быть более приспособленным. Жаль, что социальные процессы сводят все это на "нет".

Vilmind, менее жизнеспособны в разной степени. Просто их отбирали по другим показателям. Наглядным примером будет зеркальный карп, без укола совсем не размножается. Лабораторные мушки, мышки, крыски... По каким критериям отбирать человеческие особи? Выбор по оптимальным показателям и так производится природой... Любые другие задачи, будут уходом от этого.

Кет,
Как бэ намекает неправда ли? Во первых слово сырьё - фи, как звучит... Во вторых - может я один такой, но мне было бы неприятно, если бы мой ребёнок... был бы не мой=\ Конечно возможность появления недоразвитого ребёнка - это ужасно, но такое уже сейчас диагностируется на этапе беременности и в этом случаем можно сделать аборт...
В поддержку твоей теории могу лишь привести наследственные болезни, да и то по-настоящему страшных - единицы(глаукома, декомпенсированная форма гемофилии, ночную слепоту и некоторые другие), со всем остальным современное общество может легко справиться...

Deetz,
Человек - это животное. Лишь алчность, ненависть и похоть движет им. Не помню откуда слова, но это очень неплохое описание сущности человека=) Таким вот "выжиганием" можно превратить людской род в то самое немое быдло, которое ничто не интересует - это и есть та самая неприятная антиутопия романа "Мы", о которой я упоминал...

Да, я согласен, что общество как оно есть сейчас навряд ли готово к введению генетической гигиены.
Согласен.
Но во-первых если "всё остальное" устранить еще до рождения человека, при его жизни будет тратиться меньше средств на поддержание его здоровья.
Во-вторых, если "всё остальное" не устранять на корню, оно имеет шанс накапливаться в генофонде, если я правильно понимаю принципы генетики и эволюции.

Вам известно, что старение человека начинается уже в 12 лет? Начинаются незаметно портиться слух, зрение, кости и т. д. В 18 лет пик интеллектуальной и физической деятельности на фоне распространения смертельных метастаз старости. Уже после 13 лет появляются прыщи, тело и кожа грубеют, покрываются прыщиками и волосами. Помимо физического старения после 39 появляются усталость от жизни, кризис и потеря смысла жизни. Кстати нормальная длительности жизни человека 25-29 лет. Это просто с нынешним комфортом мы живем намного дольше, а ведь каких-то 3 тысячи лет назад 40-летние считались стариками. Лучше умереть молодым, чем ходить под себя или впасть в маразм. От некоторых болезней не спасет даже здоровое питание и спорт. Так что старость - это болезнь.

Вас всегда привлекает молодое и красивое тело? Естественно. Никто же, кроме геронтофилов, не будет любить старуху, ибо старость - болезнь, вы же не будете целовать ВИЧ-инфицированного?

Я решил, что человечеству лучше оставаться внешне и физически в возрасте 12 лет. Дети имею радость от узнавания нового, чего нет ум взрослых. Или перейти в кибернетическую форму жизни или иную атомную структуру.

Я не боюсь старости. Я тоже хочу быть благообразным старичком в очках, окруженным внуками. Но с таким же успехом, весьма большим кстати, я могу стать паралитиком. Поэтому почувствовав немощь я сразу же уйду из жизни.

Звучит как бред. Как человек может стареть, если он еще не вырос?

Ещё как может! У мне, как учившемуся в школе с мед. уклоном можешь поверить!

Зачем затягивать?

B.F.G., я спросил - как? Я-то в "школе с мед. уклоном" не учился.

Дело в том, что к этому времени по организму начинают распространяться свободные радикалы, защита от которых к 12 годам рушится, которые вступают в реакцию с клетками, отчего те гибнут. Кроме того, каждая клетка, порождает другую клетку, но порождённая клетка уже имеет отсутствующую часть, потом она порождает другую клетку, в которой отсутствуют две части, и так до тех пор пока аномалия не достигает катастрофических размеров, после чего наступает разрушение органов, старость и в итоге смерть! Избежать этого можно если перейти к анаэробному дыханию и путем экспериментов с полимеразой. Задача евгеники - уничтожить этот гибельный процесс!

Вообще-то евгеника направлена на улучшение качеств людей, а не на бессмертие. Оно в определённом смысле сведёт евгенику в могилу.
Общество двеннадцатилетних? О, это будет ад.

А вот и я. ППЦ, надо сходить на кастинг "Разрушителей мифов" ^_^

B.F.G.,
Чушь, полная при чем... Как уже сказали - не может человек стареть во время роста(не улавливаешь парадокса?)... Если уж говорить о старости, то она начинается "чуть" позже - в 30-35 лет, как раз таки в этот период начинают проявляться признаки простатита у мужчин и менопаузы у женщин, ну и как уже было сказано портятся слух/зрение/кожа. Кости, к слову, начинают "портиться" у здоровых людей лишь к 55-60 годам, никак не раньше, да и то - все зависит о ткачества жизни.

В 18 лет кстати не пик интеллектуальной деятельности, а знаешь почему? Человек еще ничего толком не знает. Если мы говорим именно опике интеллектуальной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, то это 28-30 лет, когда у индивидуума достаточно знаний и опыта. Если же говорить о пике "обучаемости", то это период с 2 до 5 лет, далее идет постепенный спад.
Прыщи, грубость кожи, изменение голоса - это(о боже, как этого можно не знать) признак взросления(взросления понимаешь, не старения). Да, грубо говоря, процесс становления человека можно назвать старением, но это уж слишком... С тем же успехом можно сказать, что пингвины умеют летать, если их хорошенько пнуть - чушь одним словом...

А ну да, пойду возьму свою каменную дубину, костяной скальпель и буду удалять зубы ударом ноги с разворота да? Ты не забывай, что все сферы науки продвинулись "чуть дальше" изобретения колеса, и живем мы теперь до 70-80 лет лишь благодаря медицине и улучшенным условиям жизни. Нам уже не надо жить в пещерах, сохранять огонь и охотиться в 30-градусный мороз в одних меховых трусах.
40лет и правда раньше был огромный срок, но лишь потому что средний срок жизни был в районе 30 лет и все это опять же из-за убогих условий жизни/гигиены.

Я люблю свою бабушку=\ А на счет ВИЧ-инфицированных... Извини, но за такое я дал бы в рожу - у меня друг ВИЧ-инфицированный и что? Давайте сожжем его на костре! Хе-хей! Это будет весело! В мед. школе он учится...

Дети познают новое, лишь потому что это для них НОВО! Проживи ребенок лет 30 и все, его психика так же окостенеет, как и у среднестатистического 40-летнего.
А представь себе такое: "Это Вася Пупкин, ему 12 лет и он работает металлургом, да он поднимает не такие уж и большие железяки(пару килограмм веса), зато он МЕТАЛЛУРГ!" Круто да? Много ли может сделать 12-ти летний пацан или девушка?
Кстати о девушках, размножаться ты собрался делением? Так то...

Для меня как анекдот Х) Ну да, радикалы есть, радикалы образующиеся при распаде перкиси водорода в организме при аэробном цикле Крэбса, да вредны, но... От них не умирают, прикинь?=) Да и вообще - как ты собираешься перейти на анаэробный цикл кребса? В этом случае кол-во энергии будет выделяться на порядок ниже, да и никак ты не заставишь клетки не пользоваться кислородом=\ Это о радикалах...
Клетки делятся не как люди, т.е. потомок клетки не будет похож на своих "родителей", а будет он похож на то, что заложено в ДНК/РНК(в ядре клетке), т.е. ты хотя на >9000 кусочков порви клетку, воспроизведется нормальная, без патологий(мы же не берем различные заболевания, да?), так что - опять ты в пролете... И еще - учеными доказано, что за процесс старения отвечает определенная группа генов и его(процесс) запускают они же, а не свободные радикалы.

luden,
=)

ЗЫ
Фигово тебя учат в твоей мед. школе, если это правда конечно...
И сорри за оверквотинг, но так просто понятнее... я думаю.

Чего улучшать то, цель какая? Физиологию под загрязнение окружающей среды? Тогда улучшать нун всю экосистему. Психологию отбирать евгеникой? Ну как то не практично. Воспитывать лучше надо было :))

Увеличение продолжительности жизни, обязательно сопровождается повышением ее качества. Природная естественность явления, подтверждается снижением рождаемости. К чему весь этот сыр бор со старением...

Я прочитал всю тему, а Вам слабо?
 

Скорее всего нашёл уже сам, но совесть обязывает напомнить. :Grin: Фильм называется Гаттака.

Согласен. Как бы жестоко это ни звучало, но надо запретить людям с болезнями, передающимися по наследству, или просто загубленным здоровьем, рожать детей только потому, что "ХОЧУ РЕБЁНКА"! Думать надо не только о своём желании, но и о последствиях для рождённого тобой человека! Если так уж хочется, то в мире полно детских домов, приютов, и далеко не все дети в них отказники алкашек и наркош...

KниЖниK, инстинкт продолжения рода, сильнее инстинкта самосохранения. Запрещать бессмысленно. Убивать предполагая возможные наследственные заболевания, не просто жестоко. Этому во вторую мировую дали другое название. Какую вообще ты думаешь извлечь пользу, отодвигая решение проблемы? Чем ниже уровень жизни, тем интенсивнее плодится население. Чем его больше, тем жестче конкуренция. Чем жестче конкуренция, тем меньше ценится отдельная жизнь...
Вот только мы идем в другую сторону.

Я бы не говорил так однозначно.Зачем убивать? Гораздо проще и этичнее не допускать рождения, пресекать либо на стадии зачатия либо на стадии беременности. И опять же, смотреть на категорию лицт - благополучные пусть сами решают нужен ли им ребёнок инвалид, им его растить и кормить, другой вопрос - не возненавидит ли их потом этот человек, когда узнает, что они дали ему родится, зная что он будет инвалидом или уродом. А всяких там наркоманов, алкоголиков, психов, шизофреников, убийц, насильников, и прочих, даже и не спрашивать - Стерелизовать сразу, если нет обстоятельств позволяющих не делать этого.

Vilmind, приведи пример обратного. Обоснуй свою неоднозначность.
Дальнейшие рассуждения не новы. Почитай "Майн кампф" например. Думаешь дополненный и видоизмененный, этот труд станет представлять какую то общечеловеческую ценность?

А он по твоему не представляет общественной ценности? О_О
Всё таки не рядовая книженция... я правда не читал, но всё собираюсь ))

Моя неоднозначность основывается на том, что в случае опасности животные спасают свою жизнь в первую очередь, и лишь редко, некоторые виды защищают потомство до последнего. Да и куча фактов когда сами же родители могут убить своих детёнышей, в особенности самцы склонны к этому. Но не только самцы. Я не по наслышке знаю как свиньи поедают своих новорожденных поросят... и не от голода даже, просто видимо свежее молоденькое мяско им более по вкусу чем зерно. Это обширная тема... не хочу её начинать, мне дельфинов хватает ))) Ато ведь придётся искать для тебя подтверждение фактов )

Vilmind, то же не читал. Отбор избранных по генетическим признакам, отношу к ее идеям. Бредовым идеям нужно сказать, взирая с позиций современного кругозора на их практическую реализацию в виде признания арийцев избранными.

Действительно не будем разбирать отдельных случаев проявления основных инстинктов. Особенно в сфере деятельности человека. Понятно, что без самосохранности не возможно ничего другого. Только многие животные теряют инстинкт самосохранения при осуществлении инстинкта продолжения рода. Это справедливо и для людей. Карать не перешедших границу подчинения инстинктов разуму? Еще никто не перешел. Евангельский Иисус за это поплатился. Только заметь, он не призывал избавляться от несовершенных. Он призывал совершенствовать. Да и не мог иначе.

Почему бессмысленно?
Конечно, когда два диабетика, сидящих на инсулине, заводят ребёнка, только потому, что им хочется, конечно возникает где-то в глубине мысль "убил бы", но проходит вместе с первой волной эмоций.
И я не читал, чего уж... Но бредом считаю только ту часть этой идеи, где среди многих рас выделяется одна. По моему, ни одна раса ни лучше, ни хуже другой. И дебилов и гениев у каждой хватает, а всех отличий - адаптация к определённому району проживания многих поколений.
Другое дело болезни и предрасположенность к ним. Если раньше носители помирали, по большей части, не успев оставить потомства, то сегодня всякие там "пенициллины" и "виагры", отягощённые отсутствием у большинства дальновидности и непомерным эгоизмом, загрязняют общий генофонд человечества всё сильнее. И надо уже с этим что-то делать, пока не начали сбываться всякие антиутопии по теме мутантов и вымирания от уродств и болезней.

А как тогда можешь осуждать, не зная что в этой книге написано? Как-то неразумно.

В чём конкретно не лучше и в чём конкретно не хуже? ))

Предрасположенность рас к тем или иным способностям имеет место быть. Ясно же, что негроидная расса преуспевает в физических способностях и отстаёт в интеллектуальных. Это легко заметить по количеству чернокожих спортсменов и чернокожих учёных (я о серьёзных учёных). Так же можно обратить внимание на количество чернокожих в армии США, при том что в управлении сложной техникой, такой как самолёты, различные сложные системы, чернокожие если и есть, то их подавляющие мало.Ну в том и соль ) Разная адаптация даёт разные способности. Потому глупо говорить что де все равны, когда ты сам в этой фразе сказал что не равны, так как разная адаптация у разных рас. И адаптивные признаки не перебороть простым обучением. Тем более, что основная масса представителей негроидной рассы плохообучаема, ну не хотят они учится. Им больше нравится баскетбол гонять или реп читать, я уж не говорю об уровне преступности.

Конечно это не повод для геноцида. В нашем обществе нужны и интеллектуалы и физически крепкие люди. Все не могут быть докторами наук, кто-то должен и дворы подметать, пока роботов не поставили на это дело, и хлеб выращивать, и границы защищать.

Потому, для меня критерий нужности людей один - их законопослушность и социальная полезность. Понятно что всякие алкаши, наркоманы, педофилы - социально вредны.

Добавлено через 6 минут
А вот с болезнями всё не так однозначно. Многие болезни, в особенности физические, нивелируются умственными способностями. В то время как умственные болезни, даже если и компенсируются физическим здоровьем, то толку от этого, когда человек неадекватен? Конечно только во вред обществу. И лучше конечно это пресекать на стадии зачатия и беременности.

Причём тут пенициллин и виагра? Опять вы со своей идеей вырождения генофонда...

Многие белые тоже учиться не хотят. Соответствующие виды спорта и музыкальные предпочтения.
А негры из неблагополучных районов просто живут в таких условиях в подавляющем большинстве. И всегда жили. Поэтому у них не особо принято стремиться к чему-то более лучшему, чисто социально, а не генетически. Другое дело - евреи, которые даже в неблагополучных условиях стремятся сохранить закреплённое традициями стремление к образованию. Или другие нации. ИМХО, конечно. Мысль почерпнул из книг Р. Фейнмана:

Покажи мне, где я сказал равны! Я сказал, что плохих нету! И кстати, что за повышенное внимание к негройдной расе?:rolleyes:
А Вы кавычки не заметили? :) Под ними, в два самых известных и значимых в данном вопросе "изобретения", заключены все достижения фармацевтики за последние века.

Идея глупая, паникёрская, гиперболизированная и её толкового обоснования я так и не получил в прошлые разы общения :)

Я не говорил, что идея Ваша, я имел в виду, что она ваша.

Vilmind, Я осуждаю идею, заложенную в этой книге. Ее и имел ввиду. Я не говорю, что там не может быть ничего достойного внимания.

KниЖниK. Должно твоим диабетикам самим понимать это. А запреты.... Существуют столько же, сколько и человек. Много они дают? Новые будут лучше?
Самому охота подтолкнуть эволюцию общества. Тем более считаю неизбежным качественный переход. Для оптимального физического функционирования каждого, на самом деле не так уж много и надо. А больше только хуже.

Идея Евгеники заключается в разделении социума на "позитив" и "негатив" (и дело тут не только в генетике), способствованию развития первых и ограничении/истреблении вторых. Суть учения имеет смысл и ослабив план агрессивных методов, данное движение могло бы принести плоды. В мире достаточно людей, право на размножения которых должно быть исключено, да и слой, что, вовсе, существовать не должен, тоже немалый.