Ещё одна жертва рекламы, которой заранее вбили в голову что кризис это круто. Твоё мнение без аргументов гроша ломаного не стоит.Может в чём-то ты и прав. За плохую графику игру кончено никто не похвалит, даже если перед выпуском игры про неё ни слова не сказали. Но если, как уже писали, разработчики обещают невиданную ранее честную физику, то пусть будут добры и сделать её именно такой
Вот эта часть на 100% соответствует кризису. Трёпа было много, а вот результат так себе...

Оценка - объективное достижение чего-либо в чем-либо.То есть в нашем случае игра что-то показывает.Объективность главный "кит",на котором стоит вся оценка.Но не стоит забывать,что редакторы тоже люди,поэтому об объективности речи не идет.У каждого человека своя истина,следовательно,оценки выставляются в вид различных чувств,идей,раздумий данного редактора.Я согласен далеко не со всеми оценками,но,в принципе,можно понять,почему та или иная игра получила такой-то балл,а не такой-то.

Т.е. интервью Йёрли (в данном случае) - это чушь и пиар трёп? Значит, графа "оправданность ожиданий" в той же "Мании" - это идиотизм, лишённый логики? Оригинально, однако. Дело в том, что любое явление необходимо рассматривать в относительности к чему-либо. В случае с играми, необходимо их рассматривать на фоне того, какими их рисовали разрабы, и какими они получились. Ибо в этом случае видна разница, на основе которой и оценивается игра. Если эта разница "положительна", то хвала разрабам, которые превзошли все ожидания. Если разница "нулевая", то это тоже нормально, так как получили именно то, что разрабы и хотели сделать. Но в этом случае уже есть варианты. Игра может быть как плохой, так и великолепной. Но суть одна - выполнение обещаний и собственных планов. Если же разница "отрицательна", то извольте уже оценивать игру по всей строгости. Это означает то, что разрабы банально не справились с тем, что делали. Crysis же в итоге, на фоне обещаний и планов разработчиков, смотриться куском говна. Именно на фоне обещаний и именно куском... непременно говна. Революции никакой. Обещания выполнены процентов на 50%. Потенциал реализован и того меньше.

Не совсем так. В случае, когда разработчики изначально заявляют о том, что их проект не мега-амбициозный, к нему такое отношение в конце и будет... Т.е. средненький такой продукт, как и было обещано. На этом критика и исчерпает себя...
Но в критика в случае, когда претензии предъявляются к принципам и элементам игры, которые изначально не были заложены разработчиками, просто недопустима. Это всё равно, что заявить претензию по поводу того, почему современные машины не летают. Извольте, но никто этого и не обещал... Аналогию сам проведёшь.
Gangsta_Walk
Ты можешь сколько угодно долго гордится наличием своего мнения, но от этого мнение твоё правильнее не станет. В любом случае, человек, который не может трезво смотреть на вещи, соотносить чужие точки зрения со своей и делать выводы, хуже, чем человек без мнения. По крайней мере по тому, что он не так жалок и смешон.

Да это просто потому, что у тебя нет хорошего вкуса. Впрочем, судя по стилю написания твоего поста, и нормального образования тоже. Сочувствую.
Кроме того, тут не игры, а оценки обсуждаются...

Концепция Кризиса - это на две трети Far Cry, завёрнутый в новую технологичную обёртку. Спустя 3 года мы всё также бегаем по джунглям, разинув рот глядя на здешние красоты... первые полчаса. Потом нудно и тупо отстреливаем однообразный набор врагов, к чести Crysis, враги получились всё-таки не такие однотипные, как в Far Cry. Хвалёный sandbox-геймплей (песочница) благополучно позаимствован у Halo 3, все игравшие в Хало думаю поймут - ничего сверхнового здесь нет. А заигрования с физикой мы видели и нераз - Bioshok и HL2 не дадут соврать.
Но не Кризисом единым. Больше всего меня возмутила рецензия на Hellgate - может быть это моё крайне субъективное мнение, но я считаю, что ставить такой дешевый и аляповатый продукт в один ранг с Diablo настоящее дилетанство (не в обиду сказано - всего лишь частное мнение).

Народ, здесь оценки обсуждаются, а не сами игры! Просьба поменьше оффтопить.

:lol: (слитно пишется) Почаще ходи на русский язык. Я, конечно, тоже не Пушкин, но это уже за гранью всяких приличий.
:lol: Здесь принято аргументировать свою позицию. Читай первый пост.
:lol: :lol: :lol: (ничего не буду)

Мдааа! Человек вроде тебя никогда не поймет в чем прелесть игр типа Bioshock. Она, ИМХО, заслужила 9.5 за одну только атмосферу и продуманность. Уж поверь. Почитай рецензию (читать-то умеешь?) и ты, быть может, поймешь, что оценка справедлива.

KOD-S
Справедливая оценка - это тоже нонсенс. Потому как справедливость - понятие относительное и абстрактное.

Ну насколько я понимаю, фраза "ушёл на золото" означает, что достойный проект ушёл на тиражирование. То же самое Мания писала про ВСЕ игры, и про Биошок, и КоД, и Сталкер, и Халву и ещё много что другого. Так что это фраза не означает, что проект мегакрут, вот так!

Все в мире относительно. И относительно моего мнения она справедлива.
P.S.Ты же не собираешься объяснять эти сложные понятия господину Gangsta_Walk? :Grin: Для него же два мнения существует: одно его, другое неправильное.

не знаю Игромания классный журнал!!!
но вот если честно оценки по моему мнению иногда не справедливы......
занижаете.....
хотя...это все субъективно....))))

Субъективно не субъективно... На то она и рецензия чтоб быть субъективной, хотя по идее статья должна отражать как раз-таки мнение редакции, но не мнение одного человека. Всё на примере того же Crysis видно, что подобная схема не работает у "Игромании". Ставицкий говорит в статье, что графика в игре просто супер; Логвинов говорит, что это обычный такой nextgen - ничего особенного; Варнавский так и вообще считает Crysis самым натуральным разводом. И если бы каждому из них (не только Ставицкому) дали возможность написать рецензию на Кризис... в конечном итоге мы бы просто увидили несколько разных мнений ИМХО.

И никогда эта схема не заработает. Почему? В редакции работает не один десяток журналистов. Чтобы каждая рецензия отражала мнение редакции в целом: им придется каждую рецензию писать всем вместе. Получилось бы что? Либо каша, либо туча разных мнений (причем и от тех, кто данный жанр на дух не переносит). Поэтому, как уже писала на форуме редакция, они доверяют важные рецензии опытным журналистам, разбирающихся в данном игровом жанре. Вот кризис и достался Ставицкому. Он ИМХО справился с ней на ура.

считаю оценки "Игромании" обьективными и доверяю им

Кто бы спорил. Я просто цепляюсь к словам, может это и тупо, зато уж точно против фактов не попрёшь - в журнале написано, что рецензия отражает мнение редакции. И раз уж так написали, то будьте добры так делать, крутитесь как хотите, но сделайте так, чтоб схема работала.

На самом деле в рецензии на Crysis всё-таки отражено мнение редакции в целом. Ибо в противном случае Ставицкий вручил бы игре все награды от "новое слово в жанре" до "игра года" прям в этой рецензии. И оценка была как у Биошок. Как минимум. Но остальная часть редакции не так сильно подфанатела от игры и не дала сделать всё выше описанное.

Messia
А она и работает. Все хитовые игры обсуждаются в редакции, и оценка, можно сказать, отображает усредненное мнение редакторов. Об этом как-то писали в журнале...

Оценка - да. Но не рецензия. Автор рецензии не станет писать, что об этой игре думают другие: он пишет только свое мнение. Так что схема работает не полностью.(кпд - 25-35%)

Хотелось бы узнать: автор, писавший рецензию на ProStreet, сам ее проходил??? И если да, то на каком уровне сложности???

конечно проходил, как минимум играл настолько долго чтобы можно было оценить
это одно из условий при написании рецензий