Что это доказывает?
Ненаучность теории - ее слабое место.
Никто не может доказать, что мы не в Матрице живем, и что?

И что дальше, она так же не может существовать без физ воплощения. Информация - некое состояние предмета, состояний у каждого предмета - вагон и маленькая тележка, взаимодействовать с этой грудой бесполезных знаний - невозможно, будь она даже в физ воплощении.

Да и бессмысленно.
99,9999% людей никогда не понадобится даже понимание того, что такое спин.

Unspeakable
Ууу, несогласен. Любой человек, который хоть мало-мальски интересуется наукой - полюбому захотит знать что такое спин.

Ты так говоришь - что на земле 99.99999% тех, кто не интересуется наукой проживают? Если бы и вправду было-бы так, то мы бы до сих пор рисовали углём на стенах пещер пошлые картинки со спариванием обезьян...

ViLLaIN
Захотеть знать - одно, необходимость применить - другое.

Меня очень зацепила серия Саус Парка на эту тему. Там была такая фраза: "А что если эволюция обьясняет не зачем и почему, а просто как". Такой креатив. Тоже самое "Большой взрыв".

Kokoc, так все научные теории и пытаются объяснить, как.
Не понял.

А нужно ли объяснять? Ведь когда человек это узнает, он поймет все законы мироздания, стремиться будет не к чему, жить станет не интересно. А пока точного ответа нет человек строит гипотизы, изучает вселенную, обдумывает новую информацию, мыслит, а мыслит значит живет.

Прежде чем писать сообщения в такой теме нужно почитать несколько хороших книг и журналов.И сразу же отпадут все вопросы!
Книги:
Стивен Хокинг
1.Краткая история времени(обязательно прошу почитать!)
2.Кратчайшая история времени
3.Мир в ореховой скорлупке
Журналы
Популярная механика
Вокруг света
В мире науки
Плюс есть много инфы об этом в Сети:
http://www.astronet.ru
http://www.astrolab.ru
http://elements.ru
А где много ссылок:
http://www.astrotop.ru
Есть не вполне стандартный сайт о космологии:http://kosmologia.ucoz.ru
Вобщем прежде чем о чем-то спорить,знайте предмет!
З.Ы.ИМХО правы Хокинг и Линде.Существует Метавселенная(мультивселенная).в ней находится и наша.От этого и нужно отталкиватся.

Ужас...
Обьяснять, "как", должна наука, поскольку лишь она может обьяснить обьективно. А отвечать на вопросы "зачем" и "почему" должен каждый человек для себя.

Викиголик
Предоставленная информация, подходит для книжек, - физика для чайников, либо занимательная астрономия для малышей, ну на худой конец, альтернативные теории полностью объясняют устройство мира. Хокинг, конечно авторитет, но книжки писал для того, что бы их покупали, а не что бы по ним учились, да и домыслов у него много.

Зря вы так.ВАм что нужны 20-ти томные труды созданные 30-ю самыми занудными учеными мира?Я за популяризацию науки.И если вы такой умный,что же делаешь на научно-популярном разделе(это видно по-крайней мере по его темам)??
Статьи эти пишутся для широкого круга читателей.Для дилетантов и профессоров.После прочтения этих статей я со спокойной совестью смог прочесть "Соросовский образовательный журнал".Прежде чем что-то про него говорить прочтите его.Там статьи пишут всякие доктора и профессора.Если бы не "физика для чайников",для меня бы этот журнал был бы научной белебердой.
А книжки пишутся для чего?Для того чтобы их читали.Так с любой книжкой.У Хокинга было два варианта.Написать толстую книжку переполненую математическими и физическими терминами и формулами,и назвать её:"На самом деле эта книжка ничего не объясняет,я просто решил повыпендриватся".Или сделать,как сделал он.Написать всем понятную книгу для популяризации космологии.
А книжки по которым учатся это отдельный разговор.Я больше понял из Сети и Хокинга,чем из дряных учебников.
Короче говоря:"даешь популяризацию,долой мозгопарилку!".

Викиголик
Отлично, что вы это понимаете, в таком случае не стоит писать
Здесь могут писать абсолютно все, не зависимо от уровня знания, это не консилиум. Кроме того, что-что а мультивселенная, далеко не истина в последней инстанции и от чего отталкиваться в осмыслении модели мира, каждый решает сам.

Есть теория,что сначала был большой взрыв,потом произошла вселенная из маленькой и сплочённой она выросла в гиганску и продалжала рости до следующего большого взрыва и так по кругу.

Гипотеза.

Придержусь теории большого взрыва!Помоему это самый научный и понятный вариант.

да, это все классно, красиво, научно....но блин, что было до большого взрыва и почему собственно он произошел? почему материя сжималась?


это чистой воды метафизика: вопрос о том что было до большого взрыва тождественен вопросу "а что было до того как Бог создал Небо и Землю?"

А также такие вопросы: каков размер вселенной? что находится за границней вселенной? или хотябы представить себе бесконечность пространства и бесконечность времени......в рамки рационального мышления эти вопросы просто не укладываются.....

Вообще от идеи о бесконечности всего , становится немного не по себе , особенно когда пытаешься вникнуть в это и представить.

А разве шар не бесконечен?

но у шара(сферы) есть граница, за которой есть нешар