DeaDTitaN
А на чём основанно данное утверждение?

На сказках Задорнова о том "какие же они тупые". Все не так просто, буш наверняка понимает, что твориться в мире и отдает себе отчет в своих действиях, но все же спецслужбы очень сильно влиляют на его решение.

BEe Kirik
Да не, у Задорного не такие уж сказки, просто у америкосов приоритеты другие, ну не знают он на каком континенте находится Македония - мы над ними смеёмся, а спросят они у нас, что - нибудь из основ юруспруденции мы будем не хуже варешкой хлопать, а они над нами ржать. Да и смекалка так им воспетая, только нам и нужна, они же там не выживают в ежедневной борьбе с государством.
А то что спецслужбы влияют на решение буша, ну не знаю лично не встречался.

Спецслужбы занимаются разведкой, ловят шпионов и террористов. На кой им влиять на президента? они же не собираются управлять всем миром. Бывают моменты, когда президент консультируется с ними по вопросам, касающимся их профессиональной деятельности.
В конце-концов, сам президент (или парламент) могут убрать с поста управляющего человека, который, как им может показаться, пытается на них влиять.

Lord Revan
Ты случаем не американец?
Такая корпорация как цру тебе о чем нибудь говорит? Так вот там еще есть люди, считающие Россию своим главным врагом и желающие ее уничтожить;)

Ха! Президент - это в какой-то степени пешка, это официальное лицо, через которое страна высказывает свою позицию, по отношению к другим странам. И президент не может убрать человека с высокой должности, во всяком случае в США, а если и попытается, то точно ему потом плоховато жить придётся

Конечно есть, но скорее эти люди будут искать пути влияния на саму Россию (на оппозицию или бизнес внутри нее), а не на своего президента, чтобы уже тот, в свою очередь, делал выпады против нас.
Эти люди могут спокойно наезжать на нас, поливать грязью, т.к. они не официальные представители гос-ва, а руководители не могут позволить себе высказывать какие-то откровенно враждебные вещи.
Не, напрямую никто им не руководит. Есть вещи, которые ЦРУ и др. делают без его ведома, есть вещи, которые сам презид. не может делать, т.к. это может поколебать его популярность.Он что, врагов личных на место главы внешней разведки или госдепа назначает? Они там все одна команда, соратники.

Да у него уже нет никакой популярности у своего народа.
Его поддерживают только ярые приверженцы его политического курса. А победа демократической партии (вроде бы демократической) на выборах, говорит о том, что Буш потерял доверие у людей.

США это милитаристское государство.Больше всего в этом плане она напоминает Императорскую Японию образца 1930-45гг.Точно так-же она не может жить без войны.Почти весь рост промышленности(а следовательно и ВВП) идет за счет гигантских военных корпораций,которые на войне делают сотни млрд$.

Одна только война в Ираке им стоит кучи денег. У многих политиков и экономистов возникает сейчас сомнение в том, хватит ли США денег на войну с ираном (если та состоится).
Во всем остальном - согласен. США ни в коем случае нельзя терять лицо и экономический потенциал - а то возьмет тот же Китай, да и потребует выплачивания долгов...Я одного понять вот не могу - если их военный бюджет в 25 раз больше, чем у нас, сколько же это? + дополнительные миллиардные расходы на войну в Ираке.

ну да, скажите ещё что там нет малого и среднего бизнеса и существует опасный уклон в сторону ВПК

А ты, видимо, конспиролог каких поискать. Мне следовало расценивать продукцию масс-культуры как тотальную дезинформацию, призванную намеренно дискредитировать США в глазах других стран, чтобы в долгосрочной перспективе усыпить нашу бдительность для последующего применения эффекта внезапности?
Не знаю, как ты, но я это считаю параноидальным бредом.
Коли там такие умники заседают, придумали бы тогда нормальное обоснование размещению элементов ПРО в восточной европе. Так, чтобы это не выглядело как нелепая попытка выдавать очевидное за невероятное.
Более 450 млрд. вечнозелёных. Это даже больше, чем в самый разгар гонки вооружений в годы холодной войны.

А я - повседневной реальностью :)

Еще одна попытка убедить нашу бдительность.Им это ПРО нафиг не сдалось,знаешь сколько подлодок с баллистическими ракетами стратегического назначения сходит с их верфей каждый год?

~B@LUn~
Малый и средний бизнес там есть,но лакаматив ВВП огромные корпорации(Lockheed,Boeing,GM,GE).

Lord Revan
Военный бюджет США сейчас составляет приблизительно 600млрд$.Росходы на Ирак прописываются отдельной строкой в бюджете и в эти 600млрд не входят.

Ничё ещё и на Иран потратятся

Угу, в повседневной реальности ты совершаешь поступки, просчитывая их последствия на десятки лет вперёд? %)
Между тем политику США трудно назвать дальновидной.
Речь не о том, нужна ли им ПРО. Это ПРОвокация, и чтобы добиться результата, им следовало придумать такие аргументы, против которых нам было бы глупо протестовать. Вместо этого они, по твоей логике, продолжают строить из себя дурачков, чтобы ввести нас в заблужение и тп...

ПРО строится исключительно против нас.А аргументы амеры придумывают не для нас,а для своих.Не сильным в географии рядовым американцам трудно понять,что строить ПРО против Ирана логичнее в Турции и Греции,а против КНДР в Японии или Кореи.Мое мнение:ПРО в руках амеров,очень важный политический аргумент и они им обязательно воспользуются(иначе какой смысл разворачивать систему за 50млрд$).

Насчёт политического инструмента согласен, а вот смысла тратить 50 миллиардов на систему, которую эксперты признают блефом... не вижу.
Всё дело в том, что разработчики из ВПК, преследуя исключительно собственные экономические интересы, могли внушить конгрессменам и пентагону, что эта система действительно перспективна и стоит таких затрат. А когда дело доходит до выяснения её реальной эффективности, можно просто подстроить результаты эксперимента, навешать заказчикам лапши на уши, и в крайнем случае заявить, мол проект очень сложный, выделяемых денег не хватает, поэтому имеем то что есть. Таким образом можно вытягивать деньги из бюджета до тех пор, пока проект не окажется устаревшим. Примерно так произошло с недавно закрытой программой разработки спутников-шпионов.

Кстати, разработчики ПРО уже однажды прокололись, когда проверочная комиссия выяснила, что к ракетам-мишеням прикреплялись маячки, или ракеты запускали предварительно рассчитав их траектории полёта.
Но чисто гипотетически, перехватчики могут сбивать баллистические ракеты на начальном участке полёта, когда ракета наиболее уязвима из-за низкой скорости.

Так что целесообразность развертывания ПРО пока ничем не обоснована. Вспомнить ту же СОИ, блеф гонки вооружений с целью заставить СССР выбрасывать деньги на аналогичные разработки...

По-поводу вытягивания денег ВПК полностью согласен,а вот насчет того,что это блеф не совсем.Маячки к перехватчикам прикрепляли только на ранних стадиях испытаний пока не было собственных средств обнаружения.Сейчас они появились(радар на Аляске,плавающий радар на Гавайах и будущий радар в Чехии).К 2015 году ПРО США будет иметь 3 эшелона:
1)9 самолетов ПРО на базе Boeing 747 с лазерами на борту(способны сжигать МБР на начальном участке полета с дистанции 400-600км).
2)310 ракет-перехватчиков GBI(200 на Аляске,100 в Калифорнии и 10 в Польше)для перехвата МБР в космосе(т.е. в наивысшей точки полета).
3)Противоракетные комплексы THAAD,Patriot PAC3 и SM3(на короблях) должны обеспечивать последний 3-й объектовый эшелон ПРО и добивать уже сами боеголовки.
Плюс после 2020 года возможен вывод на орбиту 4-го эшелона,а именно спутников с лазерным оружием.Сейчас ПРО США может и ничего из себя не представляет,но к 15-му году она заработает и тогда это будет серьезный аргумент во внеш. политике.Учитывая неофициальную доктрину Вашингтона о первом ядерном ударе,считаю ПРО чрезвычайно опасной.

Звучит сладко лишь теоритически. Про ракеты ничего не говорю, но вот лазеры ПРО - это ваще имхо фантастика. Я читал, что для того, чтобы уничтожить ракету, на неё нужно направить лазерный луч огромной мощности, которую на сегодняшний день способны вырабатывать мощнейшие электростанции лишь на короткий промежуток времени. Как они такие установки на Боинги смонтировали? Не говоря уже о свойстве лазерного луча расфокусироваться на расстоянии...
Я не спорю, у американцев большинство лучших учёных, но многие их разработки почему-то выходят через задницу. И денег на ветер они бросают неоправданно много... Посмотрим, во что программа ПРО превратится. Лично меня она не сильно беспокоит, на данный момент я считаю это политической провокацией, и главное для нас в этой ситуации - не ударить в грязь лицом.