Как я уже говорил, статус можно приобрести другими методами, но необразованный Сталин и коммунизм другим путем просто не могли. Результат, множество погибших душ, ядерная бомба и больше ничего в стране.

А я о чем? Внимательней будь. Предки отдавали жизнь, а вы свою не хотите отдавать ради потомков? Вот когда будете готовы умереть, как умирали они, вот тогда что-то скажешь. А так сидеть и довольствоватся своей державой, при этом ничего не делая, мне кажется это некрасиво по отношению к предкам и вовсе не патриотично.

А почему не используют? Потому что воспитались в коммунизме, не имеют представление как использовать все это, знают только как бы больше себе прихватить, этого уметь не надо, когда возможности есть.

Это намеренное или ненамеренное утрирование?

Вовсе нет. Они отлично понимают суть вопроса и прекрасно лоббируют интересы того бизнеса, который приносит прибыль "здесь и сейчас", и который ИМ платит. Вы все никак не поймете, что правительство России заботится о себе, а не о России, и оно это делает не потому, что воспитывалось при коммунизме (там, в этом правительстве, дофига народу, который приехал уже после развала союза, будучи сперва иммигрантами, или потусил в американских школах экономики и финансов, и приехал обратно "учить уму-разуму"), а потому, что так быстрее, проще и эффективнее накостылять себе состояние и свалить нахрен с тонущего корабля, где живут нищие рабы и "сами ничего сделать не могут"(с). И помощники у них - не идеологические бойцы, не талантливые стратеги, не специалисты в своей области (см наш министр обороны табуреток), а просто друзья или родственники кого-нибудь из аппарата. Ты думаешь, нам это все сильно надо? Или не осточертело? Или еще что-то? Вовсе нет. Нам несправедливость уже поперек горла. И ситуация здесь такова, что мы все видим, что эта ситуация сложилась именно благодаря пришествию в нашу страну "типа демократии", с формальными демократическими процедурами, но не справедливой по духу формой правления, и больше такого мы не желаем. Если что, правильный человек сможет организовать эффективный аппарат управления и справедливые законы, и нам будет совершенно плевать, каким методом он пришел к власти. Демократия - это метод организации системы управления государством, а не панацея или цель или универсальный рецепт хорошей жизни народа - будь это так, у нас бы сейчас было все прекрасно и никто бы не заикался даже о том, чтобы вернуться в СССР. Точно такая же ситуация сложилась тогда, в памятном 17-м, и умный человек, возглавивший революцию, однажды на заседании изрек: "Если бы реформы правительства действительно работали, нашелся бы в России хоть один дурак, который пошел бы на революцию?". И вот при формальных признаках демократии мы имеем ее полную несостоятельность и несправедливость организации общества, и ни один избираемый правильный человек не сможет это изменить, просто потому, что его недопустят до верха, с нашими-то выборами. В случае, когда правительство не выполняет задач, для выполнения которых общество вообще самоорганизовалось и создало государство как таковое, смена системы "изнутри" будет всегда обречена на провал - в системе не дураки сидят, чтобы греть на груди такую "гадюку". И тут мы наталкиваемся на прямую предреволюционную ситуацию, которая постепенно, с каждым провалом правительства, зреет в народных массах, и когда-нибудь этот вулкан рванет. В итоге сегодняшнее наше правительство очень напоминает пивные дрожжи, которые не знают горя, пока концентрация яда и наркотика (для человека тоже) не достигнет предела в 12 градусов и они все в своих же испражнениях не передохнут.

А вот и ответь теперь самому себе на вопрос, откуда у нас берутся такие бойцы, ратующие за СССР.

вставлю одну цитатку по теме:
"СССР не развалился под гнётом чего-либо. он был мощнейшим тоталитарным государством, сверхдержавой, с очень хорошими спецслужбами и силовыми структурами: разведкой и МВД, армией наконец. он не менялся ни под каким давлением. устройство государства разрешало только одну форму изменений: сверху. гласность объявили сверху. националистический бардак на окраинах допустили сверху, его по факту разрешили. Ельцина в оппозиции оставили по команде сверху. и высшее же руководство подписало впоследствии Беловежские соглашения. всё. никаких свобод никто не добивался, никто систему не побеждал - не льстите себе. в систему наверх пришли люди, которые в силу каких-то причин решили систему схлопнуть и они это сделали, оттуда же - сверху."

Как это "ничего"? В СССР было самое лучшее образование, медицина, причем все это - бесплатно, в отличие от тех же капиталистических стран. Не стоит верить анти-советской пропаганде о сталинском периоде, правда там вряд ли будет.

Это ты о чем? Куда "отдавать"?

[CCCP] Monster
Наверное все таки лучше ратовать за нормальную новую власть, чем за новое старое.

Ты сейчас много имеешь? Не говори что пришли идиоты и прочее, идиоты бы не пришли, если бы система нормальная была и без бюрократического апарата, созданого еще при Союзе.

Лучшая, слишком громко, одна из лучших, да. По поводу платности я уже писал, что медецина и школы бесплатные, потом не забывай что люди получают много денег, не стоит равнять нынишнию приболевшую Россию, с США или с сильными европейскими государствами. Помоему уже ясно объяснили, что можно строить сильное либеральное государство, так как это всего-лишь инструмент, то какое оно выйдет, зависит в первую очередь от вас и ваших политиков с экономистами, вы строите систему и страну, оно не само все превоплащается, потому что кто-то пришел и сказал.

А не кто и не слушает, обо все говорят факты, даже коммунисты и сторонники СССР об этом говорят. Отвергать такие факты, тоже самое что сказать, что ВМВ вообще не было. Поэтому таких людей просто считаю фанатичными и совершенно некомпетентными.

Не передергивай. Сталинский режим, для поднятия страны шел кровавыми путями, репрессиями и голодовками (последнее умышленно или нет, не имеет значения, факт в том что оно было при Сталине), а это гибло миллионны людей, кроме того еще миллионы жили в тяжилейших условиях, работали и поднимали страну. Сейчас же ты сидишь перед компьютером, отвергая факты жертв, делая безчеловечные заявленя в стиле, "погибли, ну и что, зато страна мощная стала" и радуешся. Так вот я тебя и стпрашиваю, готов ли ты подобно тем людям пойти на смерть, или жить в таких условиях и работать до изнеможения? Что ты делаешь для страны? Значит либеральные методы тебя не устравают, где нужно мозгами все делать, так давай иди убивай себя ради страны физическим трудом, а если надо и здоровье с жизнью отдашь, раз ты стороник методов Сталина. Ты просто много не понимаешь, ты не рационально мыслишь, у тебя какая-то илюзия того что все было хорошо, но реально с твоими взглядами в те времена ты бы просто не выжил, я уверен на 100% ты не пойдешь на смерть сейчас, ради страны. Я не вижу в твоих словах патриотизма, патриоты не болтают так, они что-то делают.

Как распался Советский Союз
http://cineplexx.ru/9/738-kak-raspal...ijj-sojuz.html

Итак, после победы союзников во Второй Мировой, а значит и крушения одного из полюсов силы (и своего рода "культурного" полюса), в мире довольно скоро образовалось новое "равновесие" - так уж повелось, что синонимом последнего всегда являлось противостояние, противопоставление одной великой державы(идеи, сообщества) другой. США и их союзники против СССР и его союзников. Каждая держава в свою очередь являлась локомотивом государственной идеологии своего союза...
Но стало ли результатом распада Союза одно лишь "перетягивание каната" одной из сторон, или в этом есть иная, в том числе и историческая подоплёка, я так понимаю, об этом пойдёт речь? Тогда с чего же начать - с воздействия антагонистической державы, или может внутренних факторов, вызвавших раздор внутри нашей страны?..

Система, дружок, была разная. И хуже стало, когда Горбачев советскую систему уничтожил. И что бы ты ни говорил, а во времена СССР, даже в застойные, такого бардака как сейчас не происходило.



Проблема в том, что нынешним властям не нужно сильное государство. Либеральное государство в России надо было начинать строить двести лет назад, что бы сейчас быть на одном уровне с западом. Именно поэтому путь коммунистов был таким успешным, потому, что либерализм в России невозможен по причине того, что большинство других "демократических" стран являются нашими геополитическими противниками.



Большинство "фактов" о "кровавом сталинизме" не имеют никаких связей с реальностью и распространяются внутренними врагами, что бы заставить население забыть или ненавидеть свою историю.



Любая страна достигает могущества кровавым путем, в том числе и твои ненаглядные США.
А разница в том, что тогда была Великая Страна и Идеология, за которую не страшно было отдать и жизнь. А сейчас этого ничего нет, идеологии нет, властям ничего вообще не нужно, лишь бы наворовать побольше, а СМИ промывают населению мозги о том как в СССР было плохо, а всякие неграмотные общечеловеки в это верят и потом рассказывают о том какой Сталин был плохой, хотя сами непонимают, что живут засчет того, что их деды в свое время сражались и трудились за коммунизм и Сталина и тем самым дали им возможность родиться и жить.
За что сейчас умирать? Ради трубы Путина? Или ради вилл чиновникам? Если война будет, то я пойду воевать, но не за "демократию и многонациональность", а за Россию и русских. А сейчас надо "творить хорошее вокруг себя", чем я и занимаюсь.

Моя проблема в том, что я сформировал свое мнение на основе общения с людьми, чьи родные так или иначе пострадали от коллективизации, репрессий и массового голода, вызванного отбором продуктов и скота у населения. Солженицын и передачи "Сванидзе-style" не особо на меня повлияли.

происходил другой бардак
нет, тогда просто грамотнее промывали мозги
можно подумать, что тогда не воровали, и взяток не брали, и трава, наверно, была зеленее...

Нет, человек остаётся человеком всегда. Но вдумайтесь, что тогда происходило: всего одна страна, бедная, вообще говоря, страна, пусть и с богатым потенциалом, но разорённая двумя войнами (сначала - Гражданской, потом - Второй Мировой) смогла несколько десятилетий противостоять целой Западной Империи, богатейшей Империи, формировавшейся веками ограбления и подчинения своим интересам всего остального мира! Знаете ли, когда задумаешься об этом, отринув пропаганду, становится ясно, что СССР при всех своих недостатках был одной из величайших стран! Но необходимость постоянного противостояния намного более сильному противнику подкосила и его. Фактически, СССР воевал со всем миром - за исключением тех государств, которые ему нужно было поддерживать. Что было на стороне Запада? Ложь об эффективности капитализма. Что это была ложь, мы прекрасно видим сейчас. Есть золотой миллиард и все остальные, кого этот миллиард грабит. Именно таков результат победы США, и я удивляюсь, что ещё находятся наивные люди, верящие, что все государства мира могут жить как Америка, коли сделают "всё как у них". Не смогут. Им некого грабить будет.
А что было на стороне СССР? По сути, ничего, кроме идей. А идеи сравнение с красивой западной иллюзией плохо выдерживают. Вот и получается, что СССР вёл изначально проигрышную борьбу - не потому, что он был таким плохим и неэффективным, а потому что противник был подавляющие силён. И то, что государство продержалось 70 лет против такого противника, как раз заставляет задуматься о том, что у СССР не помешало бы взять очень много.
Конечно, СССР был ужасной страной. Я всегда так считал, и буду считать. Но в то же время я считаю, что США и Западный мир вообще - намного более мерзкие государства, нежели СССР. Нужно снять розовые очки, подвинуть в сторону пропаганду и взять и из того, и из другого общества здравые зёрна, а не слепо подражать грабителю в надежде когда-нибудь переворовать его...

Да, и предвосхищая вопросы типа "а где бы ты хотел жить?". Отвечу так: моя совесть хотела бы жить в СССР, а жадность - естественно, в США. Сами понимаете, умному совестливому человеку трудно жить, зная, что он шикует за счёт того, что где-то шестеро таких же нищенствуют. В то же время жадному это до лампочки.

Такая же красивая ложь о равенстве и братстве.

То есть все американские умники - чёрствые жадины?

В том-то и дело, что американская ложь была подкреплена красивой картинкой их собственной жизни, а советская - ничем, были только сказки о будущем. Понятное дело, что обычный человек смотрел на Запад и на СССР - и ему хотелось жить в изобилии, как на Западе. Он не думал, что Запад так живёт за счёт грабежа всего остального мира. Он видел демократию - и не знал, что на самом страна управляется корпорациями. Он видел богатство - и не знал, что оно - результат нищеты многих людей, в т.ч., возможно, и в его собственной стране.
А в СССР всё было на виду. Вот правительство, оно всю власть держит в руках. Вот народ - трудится в поте лица и небогат. Он не думал, что, в отличие от Штатов, СССР не грабит союзников, а помогает им. Он не думал, ему хотелось бы жить как в Штатах, и некому было ему доказать, что он не может жить, как в Штатах.

Про США отвечу в теме про Америку.

pokibor,
Короче говоря и СССР, и США одного поля ягоды. Просто они всех убедить в крутости демократии, а мы в крутости коммунизма нет.

Нет, если США только порабощали всех - например, так - в то время как СССР оказывал реальную помощь союзникам. Кроме того, СССР показал себя более эффективной системой, нежели США - ибо смог бороться с Западным миром, имевшим огромные богатства после эпохи колонизации, будучи разгромленным двумя войнами.
Потому я считаю СССР более великой державой, нежели США.
У них ресурсы были намного больше, и ложь оттачивалась веками... Рациональное звено в идеологии коммунизма, на самом деле, становится понятно только сейчас, когда проблемы капитализма как такового куда более очевидны. Уже понятно, что капитализм затрудняет развитие цивилизации вследствие того, что новые идеи на корню рубятся корпорациями; капитализм - это на самом деле эксплуатация, только теперь за пределами страны, а не внутри неё; при капитализме просто неизбежны кризисы из-за самой его сути - хотя бы по выпуску денег; при капитализме СМИ контроллируются не хуже чем при коммунизме - только не властью, а корпорациями... и т.д.
Так что можно сказать, что идеи-то СССР на самом деле превосходили западные обещания, но вот беда - те выглядели куда нагляднее (вследствие какой лжи - показано выше) плюс общая бедность страны (всё-таки две войны, особенно Великая Отечественная - не шутки), плюс диктатор-Сталин (пришедший к власти, как известно, против желания Ленина)... В общем, я бы сказал что при тех шансах, которые у него были, СССР показал себя более чем достойно.

Советизировал их. Проще говоря захватывал и направлял по социлистическому пути развития.

Чушь собачья. В капиталистических странах развие как раз идёт быстрее. Инновации там коммерциализируются этими корпорациями, а не откладываются в долгий ящик за неимением денег, как это было при СССР.

Больше у кого конкретно? И каких ресурсов.

Выглядели довольно бредово.

В 91-м это стало особенно заметно.

А СССР нет? В этом они абсолютно одинаковы

При этом не вгоняя в долги, не захватывая их предприятия (как США), а наоборот, помогая им строить свои. Собственно, та же Прибалтика именно так была "советизирована". Для России система оказалась глупой - мы ничего в замен в итоге не получили, в то время как Штата своим экономическим захватом получили тысячи рабов. Но с точки зрения морали - методы СССР гуманнее, чем методы Штатов, вертящих перед носом у рабов конфетками демократии.
:lol:
Да-а-а? Скупки патентов нет, скажите? Насколько хорошо финансируются фундаментальные исследования, не приносящие моментальной прибыли, а? Как масштабно применяются альтернативные источники энергии - солнечная, ветровая, энергия приливов - которые потенциально дают почти бесплатную и безвредную энергию?
Ключевое слово - за неимением денег. Неимение денег - последствие не системы СССР как таковой, а войны против СССР богатейшего Западного мира. Иными словам, против СССР оно свидетельствует весьма слабо.
У Запада в целом. Они там перетекали из рук в руки, так что конкретно нельзя сказать. В итоге у Штатов большинство оказалось, естественно, в т.ч. по тому самому Бреттон-Вудскому соглашению.
Кому как. Я уже сказал, что эффективность даже того огрызка коммунизма, что был в СССР, доказывается достаточно долгим временем противостояния разрушенной изначально страны всей капиталистической мощи.
Вы плохо мои посты читаете, по ходу дела. Говорю же, СССР начинал на руинах, и ещё в сороковые новые руины получил. Сравните с Западом, особенно с США. Сравните ресурсы, сравните экономическую мощь, сравните масштабы грабежей, вспомните колониальную эпоху... Сами понимаете, что на равных тягаться с таким монстром могло только очень сильное государство. СССР продержался достаточно долго, чтобы показать: он реально был эффективнее Штатов. Но - не выдержал в итоге, конечно же, ибо силы уж очень не равны были.
Именно что нет. СССР не загонял страны в экономическое рабство, он поддерживал их лидеров как союзников, как глав стран, а не как надсмотрщиков за выкачиванием денег.

Насаживал дружественные себе режимы, вот и всё. Точно так же и американцы.

Вера в идеи умерла гораздо раньше.

Что же он не выдержал тогда, если был эффективнее? Был бы эффективнее, то победил в противостоянии.

Альтернативные источники применялись(и применяются) уж явно в больших количествах чем у нас. США как раз в этом лидер. Ну на фундаментальные исследования тратится на около 40% денег выделяемых на науку.

Я еще раз спрашиваю - какие ресурсы? Природные? Людские?

Угу, оккупирована.

Американцы их насаживали куда грамотнее в экономическом плане, превращая страны в дойных коров, а не оставляя их более-менее самостоятельными государствами.
Да, и почему умерла - выше писал.
Как бы объяснить, если до сих пор не поняли... Возьмите сто рублей и десять рублей. Допустим, первый человек тратит по пять рублей, чтобы жить на уровне A, а второй - по рублю для той же цели. Второй очевидно эффективнее, но его десять рублей закончатся раньше. Теперь основная мысль ясна?
Да, т.к. СССР развалился.
Кем? Государством? Только если, ибо корпорациям эти исследования не нужны. А теперь сравните богатство государство с самым большим в мире нац. долгом и транснациональных корпораций. О том-то и речь.
А отношение к инновациям хорошо иллюстрирует история отношений Эддисона и Теслы.
Финансовые в первую очередь, базирующиеся на богатствах (не знаю, к каким их ресурсам причислять - к природным всё-таки скорее), украденные в своё время в колониях; а также людские ресурсы, потребляемые и по сей день по всему миру.
Кроме того, необходимо учитывать, какие ресурсы (всех видов) были потрачены на восстановления страны после двух, фактически, катастроф. США восстанавливаться не приходилось, они в это время опять же показано выше какие соглашения прокручивали.
Не оккупирована, на этот счёт я в соответствующей теме писал. Вот Ирак - оккупирован. Прибалтика оккупирована не была.