Еще Велимир Хлебников пытался привести закономерности истории к числам, но на то она и история, что может повторится, а может нет, все это в любом случае догадки, а что бы построить все точно нужно очень много исходных данных.

Не знаю таких, работал и учился одновременно, большинство однокурсников тоже, друзья тоже работают кто не учится, большинство стремятся к поставленной цели и не особо обращают внимание на толчки того, что им не интересно.

то есть, на толчки того, что интересно, обращают? именно отсюда и так берутся секты. те, кому вопрос не интересен пройдут мимо, когда как те, кто заинтересуются вступят и станут преемниками. Нужно лишь заинтересовать.
"Ты любишь клубнику, собеседник любит червей. Хочешь понравится собеседнику? Не разговаривай о твоей любимой клубнике, говори о его любимых червяках" не помню кто, может быть и Б.Суворов/Резун
Или ты мне тут хочешь доказать, что твои однокурсники сами до всего своим умом дошли, без влияния на них извне? Ой, да ну да ладно.
какие ещё данные нужны тебе, кроме указанных в 81? Всё вроде ясно/понятно. Мне так точно.
Дешевле взять преемника из секты, половозрелого, чем ростить своего ребёнка.
ДЕШЕВЛЕ.
Вот и всё.
Чего тебе ещё? Какие данные?

Это вопрос с подвохом. Если малыш в три года ничем не отличается от взрослого дяди (а это значит, что он сам себя обеспечить уже может), значит у него 20 лет форы и только. Вывод - мочить взрослого.

Arhitecter, кстати, если рассматривать это с такого угла, то получается, что, даже если-
То есть, может ситуация, когда взрослый разумом с трёхлетнего ребёнка! Тут уж, даже хотя бы из чувства жалости- пристрелить. Или чего там автор предлагает с ним сделать?
Оба варианта- мочить взрослого.
Ишь ты...

Имелось ввиду, что когда, ребенок вырастит, он станет по характеру схожим с взрослым

Привет, фейк бобра!

На самом деле, если мыслить экономически, то данных хватает. Так как именно для нашего примера ничего не требуется. Значит при прочих равных условиях выгоднее экономически убить 3 летнего.

Это тоже самое, что анализировать спрос и предложение при прочих равных условиях, так как есть стандартная модель. Как только внесём дополнительные условия, то тогда можно будет подумать насчёт изменения ответа.

А мне не нужно ничего доказывать это так, так было и со мной. Все влияние что было имеет воздействие, а новое далеко нет.

В 81 посте нет ничего про секту, а лишь про одного наследника. Дешевле и что? Лучше, нет, этот воспитанник может поменять свое мнение ибо с детсва в его голову вкладывали совсем не нужное для исполнения твоего замысла.

Если первый-мой ребенок, а второй-любое лицо, то убиваем последний вариант.
Как понять "совершенно одинаковых", по какому параметру?

Просто же.

А чего ты взял, даже если предположить твою правоту, что равнять нужно по взрослому?

многие рады, что ты так думаешь.
я вот не понимаю, что это. А ты сам понял?
Правильно- нету. Секта ( точнее "множество наследников" ) появилось уже после. Коррективы внёс я. Об этом я писал, неужто лень запоминать? Так разговор довольно трудно вести, если постоянно напоминать. Соберись!
Ребёнок должен сначала РОДИТЬСЯ. Это первое.
Родиться он должен ЗДОРОВЫМ. это второе.
20 летних я МОГУ выбрать подходящих по уму и физ. данным. Это очевидно же.

В ребёнка нужно вкладывать денежные средства. Нервы, своё здоровье. Любой недогляд может закончиться потерей ( полной или частичной ) здоровья ребёнка. То есть- все вложения пойдут коту под хвост.
20 уже тут- с ним ничего не случилось за годы детства. Вот он родной! Сидит в интернете и думает, что на него уже никто не влияет и повлиять не может! Это ж самое то! Вот именно это мне и нужно!
В какую голову? Чего вкладывали? Вкладывали лишь основы мирознания, общие вопросы и законы. Или ты считаешь что в 20 лет человек всё знает, всё видел и его ничем увлечь нельзя? А ну да, конечно- закончил институт- ну всё, мир! Держись- я иду.
Кто в 20 лет знает жизнь? Ну конечно твои друзья)
Сколько есть официальных религий? И в эти религии верят, как 20, так и 80 летние. Студенты и политики. В каждой есть фанатики и просто исренне верующие люди.
А теперь- внимание! Ведт не может быть так, что ВСЕ религии верны. А значит, какая то часть людей обманута.
И сливки- если можно обмануть ТАКОЕ количесвто вменяемых, взрослых людей, то неужели нельзя ( ну прям вообще никак ) обмануть несколько 20 летних студнтов. Которые, к тому же, уверены в том, что обмануть их никак нельзя ( ;
Ну как?

Оба лица твои дети. Твои действия?
Да как ни равняй:

компромисс, ситуация не обозначена

Ты больше двух постов в уме не держишь чтоль? Тада звиняй.

меня не волнуют, совершенно мысли многих.

У любого человека в 20 лет сформировавшиеся характер, убеждения, взгляды, ты можешь сколько угодно тут распинаться, что перевоспитание удобней, но факт есть факт проще и действенней воспитывать в нужном ключе ребенка, т.к взрослый имеет еще и шансы вернутся к старым убеждениям и.т.п

Тебе были даны условия, твои коррективы меня не интересуют я исхожу из первоначальной задачи, подстроить под себя нужное может любой, но стоит ли?

Если это наследник очевидно, что сам свой план ты уже не реализуешь, и надо максимально правильно подготовить его, а ребенка можно и по убеждениям и физически правильно направить, в отличие от сформировавшегося человека, аналогия домашняя еда и всякие бич-пакеты.

Не для капания огорода растишь, а для своего плана если на это пойти не готов, какой к черту тебе наследник?


завязывай с демагогией

Принятие его решений зависит от его уже существующих убеждений или ты считаешь, что у него такая же пустая еще не заполненная ничем голова как у ребенка? :D

Нет у религий давние корни, символы и ВНИМАНИЕ к большинство людей именно родители приводят с детства к религии, а не какой-то дядя в 20 лет.

Можно поставить гораздо более интересный вопрос.

У вас есть умный, замечательный, образованный сын 24-лет, который работает в компании-лидере отрасли, и у которого отказала печень. Без пересадки он умрет. Очень редкая группа крови не дает шансов на пересадку, кроме как... убив другого своего, уже семилетнего сына с такой же группой крови и синдромом Дауна.

Отбросим законодательные аспекты - стоит ли?

Нужен ли ты миру? Возможно?
Моральная сторона вопроса, опят станет на сторону ребенка. Увы.
А если ее отбросить, то да стоит убить ребенка, и продать тебе печень.

Arhitecter, дак почему все зациклились не том, что выражение Бобра "совершенно одинаковые" непременно означает дебильность взрослого?
Я где то что то не прочел?

Автор статьи нифига не разбирается в рационализме.
Почти на четверть изношенный ресурс по сравнению с отсроченным, но полным, при прочих равных и без срочности его необходимости в большинстве проигрывает.
Мыслить надо хоть чуть-чуть дальше своего носа.
Так что ля общества, при таких условиях, полезнее ребенок. Обычный рационализм, раз уж он так для него важен.

Астор статьи не догоняет, что большинство законов религий и морали, основаны как раз таки на рационализме для общества в целом, причем стратегическом (и они актуальны остаются пока туда не вмешиваются новые факторы).

Впрочем такие вот мнения это нормально, низкие уровни мышления и воображения, когда видят только мораль, а не выше.