Имели в виду одно, а получается другое. Добро пожаловать в реальный мир.
Видите ли, что изучать в школе, всё-таки выбирают не дети, а их родители. Поэтому стандартизация - это очень и очень хорошо, не позволяет разгуляться родительской фантазии. Поэтому можно говорить о выделении, скажем, 10 и 11 класса из школы в некую отдельную "прединститутскую" структуру, о существовании различных "пакетов" на выбор, но всё-таки давайте будем реалистами и признаем, что школьная программа должна быть унифицирована.
Простите? То есть Вы считаете нормальным, что ребёнок после школы будет свято уверен в том, что земле 6 тыс. лет, Дарвин занимался богопротивным делом, теория эволюции - фальсификация и так далее?
:eek:
Если человек после школы захочет изучать богословие - нет проблем, но в школе, извините, каждый должен получать нормальные научные знания, чтобы быть современным человеком.
Так в том-то и оно, что Ваши идеи идеально укладываются в антиутопию Хаксли. Сказал "А" - получи и "Б", никуда не денетесь.
Такова Ваша логика. Переформулируйте её в таком случае.
Ух-ты, не понял! Ну это тогда совсем тяжелый случай. Брак - это определённый социальный статус, и речь идёт не о том, чтобы коза стала частью общества, а о том, чтобы общественная часть такой, хм, "семьи" (т.е. человек), имела соответствующие права: усыновлять детей и так далее.
Кстати, то, что звери не являются частью общества, не мешает оставлять им наследство в странах победившей демократии (пусть и через определенные манипуляции с законом), так что претензии даже в этом плане не принимаются.
Да, и ещё, что ж Вы тогда не ратуете за права животных? Это тоже часть того "развития", о котором Вы говорили!

Никому она ничего не должна. Уравниловка приводит к одному - ориентации программы на ребенка развитого на среднем уровне или даже ниже, и изучению не нужного ребенку хлама. Программа включает в себя не только набор предметов, как бы. Но и объем, сложность, часы, удобренные мин.обр учебники. Почему более способные ученики должны просиживать на уроках штаны и изнывать от скуки? Или изучать какую-нибудь культурологию, отслушав курс истории искусств в, скажем, худ.школе? Аналогично и с творческими предметами. Зачем впустую тратить время ребенка? Конечно, нужен общий базис, который нужен всем. Но если кому-то его достаточно, это не значит, что даже в рамках основных предметов вроде математики или физики одинаковая программа подходит всем.Я считаю нормальным возможность выбирать предметы для изучения. А чужой выбор меня не касается.Моя логика тут не при чем. Что-то я считаю устаревшим, что-то несвоевременным, а что-то актуальным. Когда появилось - не важно. Браки без консуммации - устарели. А общество Мартейн, к которому ты все время апеллируешь никакого отношения к реальной политике не имеет, оно даже не смогло собрать голоса для регистрации своей партии. Так что никакого лобби и СТРАШНЫХ ЗАКОНОВ ЗАВТРА ПРОГОЛОСУЮТ нет.Ну это уже твои проблемы тогда.

Вы про спецшколы и школы для одарённых детей слышали?
Что же касается "не нужного хлама", то это как раз и есть знания, либо необходимые на базовом уровне, либо нужные для выявления талантов. То, что лично Вам они кажутся бесполезными - Ваши личные проблемы. Обучение идёт 10-11 лет, и никто не сможет заранее сказать, что за эти года ребёнку понравится и к какой профессии у него проявится талант. Если ребёнку не преподавать "какую-нибудь" культурологию, то мы и не узнаем, есть ли у него талант в области понимания искусств или эта культурология для него действительно бесполезна.
Так что "уравниловка" вполне оправдана. Она как раз и даёт возможность узнать обо всём и выбрать, к чему лежит душа.
Вас - конечно не касаться, ибо Вы уже школу окончили.
А ребёнка будет касаться, потому что обучение в школе идёт в том возрасте, когда решения за него принимают родители.
Хотя если изобретёте машину времени, позволяющую вернуться в прошлое и сообщить себе школьного возраста, какие предметы изучать - дайте знать, я изменю своё мнение.
Ваша логика при том, что она трещит по швам, а Вы не хотите этого признавать и выкручиваетесь отстранёнными от темы рассуждениями.
Оно занимается пропагандой педофилии и защищается законом. Мне этого вполне достаточно, чтобы провести аналогии и сделать вывод, что через некоторое время партия таки-появится, а там и до законов недалеко.
Ну это уже Ваши проблемы тогда.

Не появится у них уже ничего. Педофилия в тех же Нидерландах преследуется так же строго как и везде, и их организацию неоднократно пытались запретить. То, что их клуб по интересам из аж шестидесяти человек оказался не противозаконным ни о чем не говорит. Как бы:
Википедию тоже запретим, по аналогии, да? Мало того, что сравнивать наркотики и педофилию мягко говоря странно, а уж проводить параллели на пустом месте как по мне вообще неадекватно. Хотя в воспаленном воображении единороссов всё наверняка так и выглядит, как вы описываете: кругом педофилы, извращенцы и наркоманы, надо их всех на кол, а интернет запретить, ибо там зоофильское лобби кругом. И ВСЕМ ПОСТИТЬСЯ.Это ваше мнение, у меня иное. Не вижу смысла спорить.Я то как раз всё понимаю, у меня проблем нет.

К слову, введение индивидуального среднего образования в США привело к резкому падению той самой образованности.

Говорит о том, что это первый шаг к легализации. В том-то и проблема, что организацию, выступающую за противозаконные деяния, защищает этот самый закон.
Википедия не является таким "клубом по интересам".
Ответный вопрос: организация киллеров или там маньяков пусть существует?
Я уже сравниваю не наркотики конкретно, а стремления "либералов", и с этой стороны всё нормально.
:lol:
За ЕР я ни разу не голосовал, о чём, кстати, говорил на форуме.
Нет, "в моём воображении" существует очень опасная тенденция к либеразму (т.е. либерализму, доведённому до маразма), которая просто-напросто ослабит страну и нацию, сделает её неконкурентоспособной перед другими национальностями (может, не настолько "умными" и "развитыми", но зато стремящимися к доминированию). Европа это уже чувствует, но сделать ничего не может. Потому что разрешать гораздо легче, чем запрещать что-то, к чему уже привыкли.
Значит, потом сюрприз будет. Ну да не впервой.

Многие организации выступающие за изменение законов, выступают за противозаконные действия (те же сепаратисты, скажем). Это не означает что у них нет права на свободу слова и собраний.Вы совершенно не понимаете стремлений либералов и утрируете всё до неузнаваемости, так что давайте лучше вернемся к наркотикам.Легкие наркотики употребляют практически все национальности. Причем, те самые арабы и негры, которыми пугают Европу, употребляют их весьма активно. Что, не вписывается в вашу картину мира? А мне вот вообще без разницы люди какой национальности будут жить в прогрессивной и развитой Европе, - учитывая высокую скорость интеграции и ассимиляции, весьма скоро мелкие европейские нации растворятся в общем котле, а за ними и крупные. Страшно? :))

Вся проблема в том, что понимать под "прогрессивной и развитой". Римская империя тоже в своё время была прогрессивной и развитой. Где теперь Римская империя? Достаточно разрешить одно - и придётся разрешить другое...третье...пятое...десятое...сотое. Именно так и погибают цивилизации.
Да, страшно.

Прям все? Какая-нибудь одна и растворит, я не сторонник идеи, что все человечество перемешается в одинаковой пропорции - доминантой будет какая-нибудь одна нация (или скорее, этноязыковая общность)
Не, ибо обкуренные прогрессивные европейцы как раз-таки и вымрут, даже не успев раствориться в чем-нибудь. Зачем генофонд засорять?:))

Не знаю. Подозреваю, что долгое время будет мешанина и различия будут постепенно стираться (в том числе и языковые, культурные, религиозные), а само понятие нации перестанет быть актуальным, как и остальные пережитки индустриальной эпохи.Тут не все так просто, бумы популярности легких наркотиков уже были, и люди их употреблявшие никуда не вымерли. Преподают потихоньку в западных вузах беспалева продвигая студентам коммунистические идеи, создали нормальные семьи, наделали детишек. Сейчас они уже чьи-то дедушки и бабушки :))

Тут бы пригодилась статистика количества (в абсолютном и относительном выражении) наркоманов тогда (в 60-70е) и сегодня.

Адекватная статистика разве что по лечащимся от зависимости к тяжелым наркотикам может быть. И она ни о чем особо нам не скажет.

Кстати, я тут нашел рекомендации глобальной комиссии по наркополитике в их отчете (рекомендую ознакомиться):

• Вместо уголовного преследования и наказания людей, употребляющих наркотики, предложить медико-профилактическую помощь и лечение тем, кто в них нуждается.
• Поощрять внедрение государствами экспериментальных моделей правового регулирования оборота наркотиков (например, каннабиса) с целью подорвать могущество организованной преступности и защитить здоровье и безопасность граждан.
• Разоблачать, а не укреплять распространённые заблуждения относительно наркорынков, наркопотребления и наркозависимости.
• Страны, которые продолжают вкладывать средства главным образом в силовые методы (вопреки фактам), должны сосредоточить репрессивные меры на борьбе с насильственными преступлениями организованных криминальных структур и крупных наркоторговцев, чтобы снизить ущерб, наносимый обществу незаконным рынком наркотиков.

Что весьма соответствует моим рассуждениям здесь.

Вообще-то значит, потому что потом их собрания оборачиваются войной и реальными человеческими жертвами (это что касается сепаратистов). Гидру нужно душить, пока она маленькая, благо в данном случае общество всецело на стороне борцов с педофилией, сепаратизмом и т.д.
Почему, отлично понимаю. Проблема в том, что это либералы не понимают, к чему приводят их устремления. Да взять хотя бы арабских "борцов за демократию": ну молодцы, диктаторов посвергали. Результат: исламисты у власти, паранджа и слетевшая экономика.
Или девяностые: я готов поверить, что тамошние дельцы действительно считали, что делают правильное дело и улучшают жизнь сограждан. Вот только результат крайне печален.
То же самое с любыми либералами: я не сомневаюсь, что в основе их стремлений благие намерения, но это как раз тот случай, когда благими намерениями вымощена дорога в ад.
Почему не вписывается? И почему то, что эту дрянь кто-то там употребляет, должно служить основанием для её разрешения?
Кстати, если Вы не в курсе, в Коране употребление наркотиков запрещено наряду с алкоголем, ибо они так же попадают в категорию "харам" (опьяняющие вещества) или, по крайней мере, "муфаттир" (расслабляющие, дурманящие вещества).
Как сказал Ariovist, Причём по озвученным выше причинам: либералы очень любят питать иллюзии по поводу ассимиляции и интеграции, а потом недоумённо таращат глаза. Кстати, забавно, что Вы заговорили об этом именно во время погромов в Швеции. Популярность националистических партий по всей Европе растёт не просто так.
А ещё можно платить деньги иммигрантам за то, чтобы они не переселялись в страну, как это делают в Норвегии. Либералы они такие... смешные.
(Если что - я не против лечения наркоманов, но исключительно принудительного, а неизлечимых следует изолировать).

Ну как-раз лечение должно быть, причем принудительное.

Действительно, зачем все эти референдумы, надо обязательно войну!Ничего смешного в том отчете нет. Для нормального человека, конечно.

Референдум не менее опасен, причём как для Англии, так и для Шотландии. То, что тамошние политики этого не понимают - лишний довод против либералов, не более.
Кстати, что-то в Северной Ирландии ничего такого не видно... :rolleyes: (Впрочем, судя по всему, не надолго. Скоро от Великобритании останется только название.)
Действительно, платить совершенно чужим людям, чтобы только они не приезжали, не "ассимилировались и интегрировались"! - вот над чем я смеялся, если не поняли. Конечно, это самый вопиющий факт, но и он свидетельствует о довольно странном отношении либералов к окружающей реальности.
Приведённый же Вами отчёт посерьёзнее, но даже Mad-Dan признаёт, что наркоманам нужно не "предложить медико-профилактическую помощь и лечение", а лечить принудительно. Не поддающихся же лечению изолировать, можно даже с доставкой наркоты, чтобы не мучились и поскорее отошли в мир иной.

Я из этого отчета так и не понял, почему, несмотря на легализацию, Нидерланды не уменьшили наркопреступность, а наоборот, эта страна ключевое звено в европейском наркобизнесе.

Спрос рождает предложение. Тотальный запрет просто создает выгодные условия для барыг. Это во-первых.
Во-вторых существуют законы против употрбления алкоголя публично. Курение в публичных местах тоже ограничено. Другое дело, что господа полицаи больше заняты личным обогащением и подавлением несогласных, чем непосредственно исполнением действующего законодательства.
Хватит перевирать. Речь о "преступлениях" в которых нет и не может быть потерпевших. А вы приплели черт знает что.
Еее и так употребляют. Как я уже писал выше, спрос есть.
Я отстаиваю более эффективный подход к проблеме, только и всего.
Так в Москве подобное и так происходит на всякие исламистские "праздники".
Так беспокоятся, что во всем потакают алкогольному и табачному лобби, ага.

Хватит выдавать всякую бредятину по поводу того, что дома взаперти можно всё.
А я на это уже сто раз отвечал и по поводу травки, и по поводу алкоголя, и по поводу табака. Легализация спрос повышает, что очевидно любому.
Вот только Ваш "более эффективный подход" губит нацию.
Отвечайте прямо на вопрос, не увиливайте.
И на этот вопрос я уже сто раз отвечал, ага. Алкогольное и табачное лобби - такое же зло, как лобби наркотическое, не больше и не меньше.

Что-то вы уперлись. Предложу вам более простой пример. Компьютерные игры любите? Вот и представьте себе, что очередной депутат-маразматик, коих большинство, решил попихнуть закон о запрете игр. Вы тоже поддержите подобное?
Если это никому не наности вреда - то да, можно.
Незначительно. Зато она позволяет контролировать ее распространение, а заодно обложить все это дело налогами.
Это будет мешать соседям. У себя на даче - всегда пожалуйста.
Так может дело таки в самих лобби? Или думаете, что в России нет лобби по наркоторговле?