Действительно, просветите. У Даля об этом ничего, может вы скажете, я допишу тогда. И с пруфами желательно.

И из за собственной невежественности смеют писать на него критичные отзывы, ага.
Михалков может говорить, что угодно. Его слова не изменят объективной реальности, и того, что он должен был прекрасно понимать, что слово будут толковать по основному значению.

Словарь Даля
Обширный и большой это, по-вашему, означает то, что вы думаете? Имеется в виду масштаб, количество актеров, время съемок и прочее.
Кто сказал, что это основное значение? По ссылке на словарь Даля то, что я написал сверху, это вообще единственное значение.
Да и потом, Михалков не такой дурак, чтобы называть свое кино великим в этом самом "основном значении".
Кхм, это вообще к чему было сказано?

к тому что независимо от слогана фильм был обречен на провал же

Добавлено через 1 минуту
Really?

Он не дурак, но у него развилась легкая мания величия, это факт. Я его интервью читал, и это заметно на все 100 процентов.

Он талантливый человек. Многие талантливые люди на склоне лет перегреваются, и начинают сходить с ума. Здесь, по ходу, вполне себе типичный случай.

Фильм Утомленные солнцем 2: Предстояние очень понравился, если честно, то не ожидал такого от Михалкова, очень понравился сюжет, стоит отметить и прекрасную игру актеров, которые передали ту атмосферу войны! Что касается Михалкова и усмешек над ним по поводу того, что он во всех своих фильмах снимается, я говорить ничего не буду (ну нравится это ему), причем играет отлично, в его то годы такие роли играть и самому все выполнять, дай Бог каждому! И на последок хочу сказать, что побольше бы таких фильмов, которые берут зрителя не компьютерной графикой, а своим сценарием и игрой актеров, той атмосферой которую они передают зрителю! Фильм не для всех, и не для каждого, от него не стоит ждать чего то сверхъестественного, накрученного, просто отличный фильм, жалко что в кино на него не пошел...

Чтож, вот и я посмотрел. Рейтинг чудовищно занижен. По всей видимости людей тпо бесит сам Михалков и только из-за личной неприязни такой ретинг. Военная драма и на мой взгляд драма довольно сильная. Читал в рецензиях о слабой игре актеров, действительности это не соответствует. Также часто видел, что фильм якобы исторически не достоверен. Ну просто ни о чем. Фильм, во-первых, художественный, а не исторический, а во-вторых, это личное отношения самого Михалкова к тем событиям. Можно как угодно к ним относиться, но никакого отношения к истории это всё равно не имеет. Также говорилось, о том что есть косяки вроде присутствия погон. Опять чушь. Посмотрел фильм внимательно, до 43-го года погон в фильме нет, а в 43-м как известно они как раз появились, так что косяка тут нет.
Если говорить объективно, то в фильме относительно слабые спецэффекты. Также не совсем понятно почему у шрафбата только лопатки Оо. Насколько я знаю у них как раз с оружием проблем не было и вообще им многое позволялось. Собсно больше претензий к фильму нет, я бы поставил 7,5.

Тогда в графе жанр, нужно дописать фантастика, что бы все вопросы отпали.
Свое мнение на историю и на события это нормально, у нас плюрализм.
Только снимать и выдавать желаемое ( воображаемое, как кому угодно) за былую действительность - это извините идиотизм.

Начнем с того, что всю правду мало кто знает. А что касается косяков, которые возможно имеют место быть, то их хотя бы надо написать. Просто сказать, что фильм чушь нельзя. Я уже написал какой есть косяк и то не уверен, других не видел. В фильме нет никаких сражений, так что косяки могут быть только форме или окружении, а также например в отношениях между людьми. Тут опять же не вижу косяков. Фашисты собсно как оно и было конченные ублюдки, причем думаю недостаточно конченные по Михалкову. Надо было жестче показать.

Какая разница, насколько фильм соответствует действительности, когда он до безобразия нелепый. Детали стоило бы изучать, когда они нанизаны на крепкую основу, а её тут нет.
Как тогда обозначить наличие в картине хотя бы умственно отсталого Дюжева с ужасными попытками изобразить акцент и дочки Михалкова, разговаривающей с миной?

Ну мне ещё в трейлере бросились в глаза танки с парусами. Это настолько нелепо, что это уже даже не художественный, а чуть ли не стимпанковский фильм. Железный ноготь михалкова тоже абсолютно не в тему.. Весь эпизод(ы) с миной. Вот такие детали делают очень плохим фильм. А в остальном.. обычнейший фильм "про войну"

Собсно поэтому и прошу написать о чем речь. Сейчас пока что ни о чем. Напиши в чем он нелепый и тогда хотя бы будет о чем говорить, пока что вижу только "бла бла бла".
Дюжев с ролью справился, чего там не то? С миной она ни разу не разговаривала если ты конечно фильм смотрел. В самом конце типа поблагодарила, что смогла выжить благодаря ей и всё.
Во-первых, это фашисткие флаги и такие у них были. Не знаю ездили ли они с ними. Эпизод слишком мелкий и незначительный, чтобы об этом вообще упоминать.
Почему не в тему? Ему же там пол кисти разнесли в капусту, это типа протеза.
Кстати очень сильный и драматичный эпизод. И в чем тут косяк? Что так не могло быть? Почему?
Не обычный. Военные фильмы в первую очередь про войну, а это драма и снимать такие фильмы вообще говоря мало кто в состоянии. Михалков один из тех кто может и этот фильм тому подтверждение. Не говоря, что абсолютна вся критика неадекватна, но процентов на 80% ни о чем, в основном обсуждение и личная неприязнь к самому Михалкову и его семье. В единичных рецензиях пишут про сам фильм. Рейтинг очень сильно занижен, об этом уже писал.

Собственно, стоило бы и самому сперва позицию расписать. "Фильм не плохой, а хороший, драма сильная, а актёры не играют плохо" - это не анализ и не основа для обсуждения, а обычная вода.
Для начала уже цельным фильмом данное творение уже сложно назвать, так как больше напоминает альманах на тему войны ("Михалков, я себя люблю", практически), истории в котором связаны только неубиваемым семейством режиссёра. Их герои бессвязно перемещаются, в каждом следующем пункте назначения после ряда жизненных ситуаций всех остальных рубят, давят, жгут и тп без всякой меры, при таких масштабах насилия стойкость Котова с дочерью, особенно Котова, переходит в разряд комичного. Я думаю, он неплохо осведомлён о своей дурной славе, и в очередной раз так вот выпячивать себя - гарантированно вредить восприятию фильма, но почему-то он на это снова пошёл. Ну да ладно.
Как до зрителей доносятся идеи. Священник крестит Надю, они молятся на мине, и немецкий самолёт тут же падает. Позже мина, благополучно доставив героиню до берега, вскоре топит корабль коммунистических безбожников и, дабы мысль уж точно не ускользнула от зрителя, даже бюст Сталина с корабля красноречиво падает, отнесённый взрывом, на берег. Вера - это хорошо, а коммунизм - плохо, мкээй? Это что было, образность для самых маленьких, первый урок по облачению идей в символы? Что это, если не по какой-либо причине, будь то государственное финансирование или что ещё, атрофировавшиеся чувство меры и вкус?
Из той же оперы гениальнейшая в своей нелепости сцена в церкви. Герой Михалкова, преследуя немца, добирается до церкви посреди поля (не столь важно, но что она там делает-то, вдали от домов, для кого её строили?), где внезапно находит вещи дочери (!!!) и, моментально забыв, что в нескольких метрах от него враг, принимается их изучать. Тем временем пролетавшим сверху немцам приспичило избавиться от снаряда, который, конечно же, угодил в церковь, но, так как там был Михалков, был задержан люстрой на некоторое время. Котов выбегает из церкви вместе с бывшим врагом, по пути в немолодые уже годы открывает в себе отличного прыгуна и перемахивает через ненизкую ограду, и снаряд тут же взрывается - опять герой выживает в невероятных обстоятельствах. Но, что главное в данной сцене, от церкви ничего не остаётся, кроме фрагмента стены с иконой. Даже несмешно. Что уж там, мог Михалков не стесняться и таблички вешать с формулировками идей, ибо их воплощение не намного изящнее.
Такой практически весь фильм. Топорнейшая реализация идей, огромное количества полутрешового мяса вместо ужасов войны, пошлость, безвкусица.
Финал абсолютно достоин фильма и продолжает его традиции. Я не верю, что в последние мгновения своей жизни человек, без единого живого места на теле, мучающийся от невыносимой боли, думает не о том, что его ожидает, не о родных и близких, не о пережитом или о самой боли, а о сиськах. Так же пошло и так же примитивно, как и всё, что было до этого. Не говоря уже о том, что отец, снимающий голой свою дочь, - это не совсем здоровая вещь и будет восприниматься соответствующе, что стоило бы учесть, если режиссёру важно правильное восприятие зрителями картины. Но если снимал он для себя и о себе, что кажется наиболее вероятным вариантом, то в некотором роде с задачей он справился.

Ну опять вода. "Нет, не плохо, а хорошо". Если его роль была изображать отвратительного идиота со скачущим акцентом, то справился он блестяще.

Как будто этого этого мало. Если бы она хоть одной фразой ограничилась, но то был целый монолог, будто бы прощалась с хорошим знакомым. Напомнило мне ещё более феерический разговор Уолберга с искусственным растением в "Явлении".

Охохо. Как раз таки война - это очень популярный фон для исследования прочих проблем.

Ну конечно. Итак, бредово показали, как жгли амбар. Что за колонна, куда шла, кто такие? Охранные отряды, передовые части армии... Фиг разберешь. Но вроде все-таки пехотные части. Какого фига эти ребята возвратились в деревню, и жечь начали... идиотизм. Нелепый эпизод. Если бы были охранные отряды и иже с ними, то да, можно было бы еще мяснее устроить. Но тут корявые ребята из армии занимаются не своим делом, откуда у них жестокость. Нафиг в деревню возвратились. Тут еще полная неразбериха, даже у немцев...начали карать нехороших крестьян. Драма драмой, а все таки логика должна быть.

Ой, да ладно. Зачем тогда фильму такие лозунги... драма. Много кто способен снимать... Умеют люди снимать. Другое дело, что склеить пленку не могут. Вон, вроде сейчас говорят, что фильм урезали на час целый. Заставили. Увы... шедевр изгадили. Логики в фильме ноль.
Но, если сравнить фильм с другими драмами... Даже "Я - русский солдат" и то лучше чем УС2.
Вряд ли бы в лагере ему дали так просто ходить с такой "легальной" ножовкой.

Я понимаю, что танки не на ветру ехали. Просто такая мишень над танком (как в аркаде какой то) очень бросается в глаза. Эпизод короткий, но попавший в трейлер
Давайте вспомним грех голивудских фильмов. один ремба\чакноррис\шварцнегер\ктоугодно мочит всех, выходит живым, и разумеется в конце о чудо, он "сбивает рогаткой самолет". Ну что то один раз такое может быть. Т.е. нормальный сюжет считается, если в нем есть 1(!) допущение (допустим котов выжил)-а все остальное должно быть без чудес. Если больше 1 допущения-это фантастика. А здесь чудо на каждой минуте. ТАК НЕ БЫВАЕТ! А если так не бывает, это не драма, а ужастик(как они там правильно называются, где роботами\зомби пугают). Все таки драма должна быть реальной(ну т.е. теоретически может произойти)

PS По-поводу того, что драмы не все снимать умеют-ясен фиг, иначе бы драмы были чем то обыденным и скучным. Любые жанры сложны, и мастеров всегда мало

Я не писатель и не вижу смысла заниматься не своим делом. О том насколько драма хорошая сужу по тому насколько сильно проняло. О историчности можно судить если есть реконструкция, если её нет, то только о костюмах и декорациях, а также по поступкам. Насколько они адекватны тем временам.
ПРи чем тут Михалков? Собсно постяонно бесит когда обсуждают не сам фильм а Михалкова. Вижу эту хрень постоянно. Причем люди искренне считают, что говорят о фильме Оо. Что-то против имеешь? Его качества пормоему никого не касаются. НАсколько я помню он ВСЕГДА был таким и такие же фильмы снимал и раньше, в том числе и 12, в котором он самый самый крутой ;). Он всегда играет царей, очень значимых людей и да, ЧСВ у него просто зашкаливает, вот только это никаким образом не влияет на его работы. Ну я могу понять, когда бездарный с точки зрения актёрского мастерства режиссер снимает сммом себя любимого, это действительно отвратно. Но Михалков далеко не бездарность и играет дай бог каждому.
Стойкость? Они рыдают почти весь фильм :)). И да, им везет, а простите какой тогда смысл в фильме, в котором ГГ сразу же убивают? Обычный ход почти в любом худ фильме.
Я думаю Михалков понимает, что большинство очень недалекие, но все же продолжает снимать как ему нравится.
Самолет падает не из-за того, что они молятся, а из-за того, что летчика переклинило и он жаждит их замочить ценой собственной жизни. Кончается горючка. Дальше идея вполне понятна: твари, которые не захотели спасать девушку получают по заслугам. Собсно больше ничкаких идей тут нет и коммунизм тут не при чем. По крайней мере личное отношение Михалкова к Сталину не имеет ничего общего с отношением его же к коммунизму.
Им не приспичило, он у них заел и вернуться с ним всё равно что подписать себе смертный приговор.
см выше. Реалистичных фильмов не бывает в принципе. Во всех фильмах подобного жанра есть такие приемы. Дальше всё из той же оперы.
Фильм не кровавый. Я бы даже сказал полудетский. Почти нигде ничего не показано. О какой безвкусице идет речь?
Хм, ты когда-нибудь подыхал? Я очень сильно сомневаюсь и тогда откуда же могут быть такие познания? Затуманенный разум может думать о чем угодно.
НУ если зрители совсем конченные, то может и будет восприниматься неправильно. Даже больше скажу, он её голой не снимал, ничего не показано. Посмотри "Хранителй" вот там действительно пошло, хотя тоже есть в этом смысл.
Снимал для тех кто ещё не пропил свой мозг и в состоянии адекватно оценивать. Спрашивал мнения у людей, которых считаю адекватными и они тоже считают, что фильм далеко не так ужасен как пишут в рецензиях.
Какой-то односложный монолог выходит. Это уже не монолог, а фраза, повторенная несколько раз.
Это было один раз и продолжалось ровно столько же сколько и в самом трейлере. Эпизод мало похож на реальную ситуации., возможно режиссер пытался подчеркнуть драматичность положения.
И где там чудо? Почти все кругом помирают. Там выжило всего 4 человека и то повезло жутко. И параллель очень странная. Прием подобный применяется почти в каждом фильме где стреляют, вот только для сравнения выбраны самые паршивые образцы, а почему здесь не упоминаются хорошие фильмы? Назови любой фильм хороший на твой взгляд и я тебе там найду такие эпизоды.Схрена ли? Драма должна заставить зрителей сопереживать героям каким бы сюром всё не казалось.

Чудо в том, что кругом умирают, а Котов остается жив.
Сопереживать.. ну неохото... незнаю почему. нет повествования, и я вижу котова эпизодами, не видя как он живет. т.е. и персонажа как то нет. Ну т.е. если в УС1 он был, всегда был, то теперь он выжил в лагере, выживает под абстрелом танков, выживает, выживает, что за него переживать.. насколько я помню обычно в фильмах переживать "надо" не весь фильм, а в нескольких эпизодах. Здесь же кроме этих эпизодов ничего и нет.

Для того, чтобы толково и последовательно излагать мысли, писателем быть не нужно, это все должны уметь делать, по крайней мере, те, кто выставляет своё мнение на суд общественности и участвует в обсуждениях. Иначе и начинать это дело не имеет смысла, потому что тогда мы получаем то, что происходит в твоем посте - вода и оверквотинг. Игнорируя идеи, расхватил текст на отдельные фразы и оцениваешь их вне контекста, что абсолютно бессмысленно, нить размышлений теряется, обсуждение становится вязким болотом.
Например, это
Вместо основной мысли о нецелостности фильма ты почему-то выделяешь в предложении необязательное дополнение, которое было специально помещено в скобки, и выставляешь его единственным содержанием фразы. Как с тобой можно что-то обсуждать?

Да, такое имеется. Но как я уже отмечал выше в этом есть смысл, особенно с учетом что должно быть продолжение с его же участием. И как ты себе представляешь сиквел, если бы его тут убили? :)) Нет, понятно, что реалистичности в фильме нет. Моментов куча. Та же мина, да и ситуации с Котовым и то, что курсанты все померли, а выжили только его лучшие друзья, причем ПОЧТИ ВСЕ. Но я еще раз напомню, что это драма и не важно насколько всё выглядит реально, главное чтобы цепануло.
Показны не эпизоды, а кусок жизни после тюрьмы, просто не всегда только его показывают, показывают ещё и дочь, а также куски из будущего где пытаются выяснить что с ним стало. А вот теперь о сопереживании. Момент тонкий и как мне видится у большинства уже выработались стереотипы в отношении Михалкова и их просто бесит одно только его присутствие в кадре, а уж его рожа весь фильм всё равно что красная трпяка перед разъяренным быком, который уже приготовился разорвать режиссера на части ;), Большинство не в состоянии от этого отречься и посмотреть именно фильм, а не Михалкого и какой он там весь из себя. Лично у меня тоже не наблюдается большой любви к Михалкову, особенно учитывая некоторые подробности его жизни. Но я разделяю понятия личного отношения к нему (к слову сказать бесит он меня порядком :))) и творений, которые он создал. И не могу не отметить его талант. Очень многие пишут, что этот фильм чем-то хуже других его фильмов, но лично я не вижу чем. Чем этот фильм хуже первой части?Стреотип. Среди огромного кол-ва шлака у них есть гениальнейшие вещи, которые нашим режиссерам и не снились. Навскидку могу назвать парочку военных драм-шедевров: "Мы были солдатами", "Спасти рядового Райна" и "Цельнометаллическая оболочка". И во всей этих безусловно великих картинах я могу найти косяки. Кстати во всех трёх именно МЯСНАЯ составляющая очень жесткоая и страшная. Особенно меня впечатлил фильм "Мы были солдатами". Разлетающиеся конечности и кровища на экране выглядели настолько реалистично, что аж чуть не блеванул Оо.
Оверквотинг есть, воды нет. И не считаю нужным писать целостный ответ когда мой пост тоже был разбит. Ты получил что хотел, хочешь вести нормальный спор, тогда и отвечай соответствующе. Если не в состоянии, так и скажи.
Правильно, потому что контекста НЕТ. Ты его не сформулировал, почему я должен отвечать как-то по другому? Я тоже могу сказать, что у тебя пост с кучей воды, не имеющей к фильму никакого отношений и по большому счету ответить тебе нечего.
Если ты считаешь, что тебя неправильно поняли, то потрудись объяснить что имелось ввиду, а не задавать глупых вопросов. Я ответил так, потому что во всем твоём посте сквозить только этим. Из фактов я вижу только икону, но смысл, который ты туда вложил не понятен и не уверен, что Михалков именно это имел ввиду.