Сталина нужно ценить хотя бы потому, что он умел учиться на своих ошибках. Такое качество редко встречается среди власть имеющих. В начале ВОВ Сталин совершил много стратегических ошибок, но понял, что в военном деле он не силён. Поэтому обороной Москвы командовал Жуков, а не сам Сталин. Да и политиком он был хорошим. Наши потери в ВОВ были бы больше без талантливой пропаганды. Вспомнили и Александра Невского и Донского. Люди знали, зачем они воюют и за кого.

Reanimator, Наши потери были бы намного меньше если бы Сталин не репрессировал, героев и полководцев первой мировой

:lol: Да, пропаганда это наше фсё.:lol:
Особенно "большая" польза была от полит. работников, которые запрещали солдатам копать окопы.

не согласен. Большинство полководцев гражданской войны умели воевать в эпоху коня, шашки и тачанки. Тухачевский разрабатывал план войны с Польшей в 1920-21. Закончилась она поражением во многом из-за того, что Тухачевский практиковал как раз "шашку наголо, вперёд, ура!!!" А поляки уже освоили рассосредоточенность, занимали удобные позиции, и щёлкали бравых красноармейцев как орехи.
Вообще, я говорил про поведение Сталина в ВОВ, а не до неё.
Manshtein, большинство политруков как раз вели солдат в бой. Это сейчас кажется, что у них был сплошной коммунизм и агитация. А тогда - они действительно вели людей за собой. В противном случае Сталина смели бы уже осенью 1941 и никакой репрессивный аппарат не помог бы. Люди-то шли в армию миллионами.

Ерунда полная. В РККА многие (в том числе и Тухачевский) понимали будущая война будет войной моторов, а не коней и тачанок, о которых говорил выживший Будённый. Именно Тухачевский провёл самую большую работы по повышению боеспособности РККА. Советую вам ознакомиться с его предвоенной деятельностью прежде чем писать подобную чушь.

Вообще глупо считать, что разогнав офицерский корпус можно как-то повысить боеготовнсть армии.

Ну, вот есть неплохая статья:
http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm9.htm
Действительно, 20 декабря 1927 г. М. Тухачевский направил на имя Народного комиссара по военным и морским делам докладную записку "О радикальном перевооружении РККА", где изложил свое видение перспектив и необходимых основных направлений и масштабов развития советских вооруженных сил. М. Тухачевский не указывал "виновных" в неподготовленности Красной Армии к войне, но заостряя внимание на тех или иных аспектах армейских и оборонных проблем, он косвенно обращал внимание именно на виновников неподготовленности Красной Армии к войне.

…"Численность Вооруженных Сил и их техническое снабжение составляет основу боевой мощи страны, - определял исходные проблемы и концептуальные позиции своих предложений М. Тухачевский, - что должно соответствовать промышленным, транспортным и прочим экономическим возможностям государства". Он считал, что "наши ресурсы… позволяют: развить массовые размеры армии, увеличить ее подвижность, повысить ее наступательные возможности".

М. Тухачевский предлагал координировать 5-летний перспективный план строительства вооруженных сил и военных заказов с развитием отраслей экономики. Такой план обеспечивал выполнение всех мероприятий по техническому оснащению Красной Армии, насыщению ее недостающими техническими средствами, накопление мобзапасов, обеспечивающих развитие вооруженных сил. Тухачевский приводил конкретные соображения о развитии технических родов войск, развитии оборонной промышленности, строительства новых заводов и дополнительного финансирования этих программ (см. РГВА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 170. Л. 12, 13, 17).Но то, что он говорил о назначении армии:
"Территориальная система имеет отношение к всеобщему военному обучению, - писал М. Тухачевский в январе 1926 г., вскоре после смерти М. Фрунзе и своего вступления на должность начальника Штаба РККА. - Однако, применяя методы казарменного и внеказарменного воспитания, можно было бы достигнуть тех же самых результатов и без территориальной системы". Таким образом, М. Тухачевский в период военной реформы оставался противником перевода армии на смешанную кадрово-территориальную систему. Он, по-прежнему, оставался ярым сторонником "революционной экспансии" силами Красной Армии.Неприемлемо на мой взгляд.

Забавно ,но народ всё время уходит от темы ,видимо модераторам можно её закрывать за отсутствием желающих внятно оспорить приоритет Сталина среди правителей России за последние 500 лет.

за последние 100 лет - может быть, но далеко не за последние 500))

Идея революционной экспансий была принадлежала политикам.

Он этим приоритетом и не владеет.

Здорово экономивший на оплате труда персонала, я бы добавил...

Аргументы ?? Кто Россию из аграрной на 85% ,постреволюционной страны ,разодраной мировой и гражданской войнами после своего правления оставил огромную ядерную супердержаву с мощнешей наземной армией и практически законченной (на тот момент Королёв уже делал прототипы космических ракет) космической программой и развитой промышленной индустрией .
Твоя буква моя не знать смысл.
И флудить ,в отсутствие аргументов по меньшей мере стыдно ,ты же якобы подкованный в истории человек ...Согласен ,но из истории как из песни слов не выкинешь ,я же не утверждаю ,что он образец морального облика для человечества.

Ну так сначала докажи этот его статус.

Ёлки-палки, я не отрицаю того, что Сталин страну поднял, но считать его за это самым-самым правителем России за 500 лет я не собираюсь. У нас в истории достаточно примеров правителей, которые здорово укрепили, подняли Россию, при этом умудрившись не топить собственный народ в крови.
Я уже сто раз писала, что могущества Россия достигла бы при любом режиме: что при монархии, что при коммунистах. Только при монархии этот момент наступил бы куда раньше, а коммунисты революцией и гражданской войной отбросили страну назад.

Ваше мнение ,озвученное письменно должно быть подтверждено хотябы именем сего некровожадного светоча Росийской истории,милая Lian:sml:.вот мой пост , оспорь .

Да, о Сталине судить сложно.
С этим я согласен. Вот дела великого человека! Только надо помнить две вещи всегда:
- не всё делал сам Сталин, умные головы и крепкие руки создали это чудо развития. Отцов и дедов наших прежде всего благодарить нужно. Он скорее организатор, талантливый руководитель.
- не забывать про его ошибки и заблуждения. Были и репресии и голодомор, и расстрелы.
Но ни одно великое дело не обходится без жёртв. Были они и при Петре Великом и при Иване Грозном. Я считаю, что результат оправдал все издержки.

например Александр III Миротворец, Иван Грозный (в конце своей жизни он попросил составить список всех кого он казнил и оказалась, что казнённых не так уж и много. Тираном выставить его старались в основном его враги, в основном с запада), тот же Николай II (будь он тираном по типо Сталина - всех революционеров перевашали бы сразу и у нас наверное до сих пор была бы монархия))))) :Grin:

Пётр I. Добился он практически всего чего и Сталин, но для своего времени.

Сталин построил лишь "вавилонскую башню", которая развалилась из-за того что сам проект был с серьёзными изьянами. Творение же Петра I продержалось гораздо дольше. И это при том сразу после него разразились дворцовые перевороты.

Что значит утопил в крови? Каким аршином мерить её глубину?Не аргумент. Римская империя ещё дольше просуществовала. Будем в Юпитера верить?

ни при одном правителе в России подобной диктатуры, что была при Сталине никогда не было. Ни у одного царя не было столько власти, ни при одном царе не было столь масштабных реперессий против собственного народа. "Мерить" можно в сравнении с другими правителями, коли сталинисты от любых цифр плюются.В таком случае какого сталинисты используют как аргумент фразочки "принял страну с сохой, оставил в ядерной бомбой" и т.д? Т.е Сталин у нас по-любому самый лучший, а вот все остальные правители России, которые и создали ту Россию, которая впоследствии досталась коммунистам с её территорией, ресурсами и т.д это жалкие лузеры и ни в какое сравнение с великим вождём не идут?))))

Еще какой. Живучесть системы и её способность противостоять внешним факторам тоже показатель.