Экий Вы непонятливый.
Фильм я смотрел, и имел в виду вселенную ГП, где в далёком будущем создали терминатора, способного не то что пространством - временем управлять, и закинули его в прошлое. Сочинить можно какие угодно претензии к книге, не беспокойтесь, только положение написанного логичным по умолчанию поможет от них избавиться.
Да-да, Снейп из Хогвардса не вылазил, как же. И на озере его не было, а патронус сам появился.
А на глаза Волдеморту он естественно не попадался, не идиот чай. Вон и в четвёртой книге он никому на глаза не попадался, однако на турнире, по ходу дела, отсутствовал, и за ним аж посылать (!!!) потом пришлось. Совсем пофиг были зельедельцу дела Поттера, совсем...
Ладно, мне давно уже следовало понять, что требовать от Вас нормальной логики не стоит.
:lol:
Выше я всё сказал. Если считаете себя в такой ситуации правым (!!!), то дело Ваше. Надеюсь, разумные читатели разберутся, что к чему.

Конечно, я же НЕ возлюбил Гарри Поттера. Значит безнадежен. Но поскольку я прямо таки ясно вижу к чему приводит возлюбливание Гарри Поттера, то лучше в ваших глазах останусь безнадежным.
Да да, он висел у него за спиной - держал за плащ и не давал ни улететь, ни дизаппарировать)))). Знаете - образ Снейпа вообще похож на образ Штирлица, а вот вы уже и анекдот про него создали вполне в духе)).
И главное, вы таки оправдали мои ожидания. Вы все таки попытались приплести опоздание Волан-де-Морта к БИ))))))). Апплодисменты - занавес.
Опять дурите - Терминатор сам временем не управлял, и никакого воздействия на предметы материального мира, кроме непосредственно физического, осуществлять не мог.
Вот она ваша ключевая фраза. Это же надо такой бред придумать, по умолчанию...Разумные читатели, я думаю, уже давно вместе со мной веселятся над вашими "умолчаниями" и нелепыми попытками что нибудь сделать с логическим ляпом. А три восклицательных знака в скобках выглядят очень мило))).

Поскольку с ShadowJack, полагаю, всем всё ясно (он уже практически в открытую просто не желает понимать всё, что не согласуется с его точкой зрения), перейду к в своё время пропущенным вопросам Отверточник'а:

Подобная "эмперика" врёт. Я уже сказал, что 90% фендома ничего в книге не понимают, так что выводы из аудитории делать нельзя, тем более к формированию аудитории приложили руку рекламщики.
P.S. Как говорится, есть три степени правдивости: правда, ложь и статистика. В данном случае статистика куда ближе ко лжи, чем к истине.
Ой, вот только не надо делать вид, что не понимаете, о чём речь. Книги пишет Роулинг, не от первого лица, но в-основном отражает мир таким, каким видит его Гарри.
Задавайте вопросы прямо, не переходите на цвет ника.
Ну вот, ещё один человек, считающий, что содержание литературы как-то меняется со временем. Бац! - и через десять лет появился глубинный смысл, который вдруг стало нужно проходить и разбирать в школе, а до того - не было этого смысла. Не иначе гномики ночью сочинение переписали, ага.
Нет, через 10, 20 и сколько ещё угодно лет содержание книги никак не поменяется, и все затронутые в ней темы - тоже. Что было, то останется, и те книги, что сейчас разбирают на уроках, тоже когда-то были новыми.
Вы не допускаете мысли, что могли чего-то не заметить в книге вследствие недостаточного жизненного опыта и знаний? :eek: Простите, Ваш мозг за это время никак не поменялся, что ли, остался на уровне 12-летнего ребёнка?
Чего только не услышишь от людей... Восприятие наше с возрастом неизбежно меняется, равно как мы становимся умнее, уж до окончания института точно постоянно что-то новое узнаём. Таковы факты. Потому говорить "мне книга нравилась - значит я её понимал" просто смешно.
Ну например, Или вот с офф. сайта (обратите внимание на выделенное):
Могу ещё выдержки привести.
Общий смысл в том, что способности к магии передаёт особый ген; откуда он взялся - история умалчивает, но, очевидно, он вовсе не является чуждым человеческому ДНК, и волшебники - такие же люди, просто с некоторой, так сказать, "мутацией", а не отдельный биологический вид.
Скажите, Вы в тот раз просто ошиблись или намеренно исказили понятие? Вы спросили: "Почему магглы становятся волшебниками?". Гермиона - не маггл, и никогда им не была, она родилась волшебницей, но у магглов-родителей. Превратить маггла/сквиба в волшебника невозможно, это говориться однозначно хотя бы на примере сквиба-Филча. Хотя, конечно, есть вероятность, что современная генетика на что-то подобное способно, но это уже точно вне контекста Роулинг обсуждение.
Я выше приводил ссылку; а насчёт Дамба - не надо, это шутка специально для либерастов и слешеров. Она ещё перед выходом 7 книги трубила "спойлер": гигантский кальмар в хогвардсовском озере - это анимагическая форма Годрика Гриффиндора. Многие тоже поверили, а уж с геем (про педофилию там, кстати, не было, ибо за такие штучки Роулинг могли и исками завалить) столько шумихи по миру было... Я откровенно ржал, потому что из контекста ясно следовало: Роулинг в очередной прикалывается.
Те магглы, которые знают, они знают потому что им сообщили. Причины, по которым им сообщили, у всех разные, и про них написано. Петунья вон сама нос куда не надо сунула, у Грейнджеров волшебница родилась, Тонкс на волшебнице женился, к премьеру Фадж сам подвалил как министр магии...
Задавайте конкретный вопрос.
Вот-вот.
А вот это уже - Ваше личное убеждение. Вы думаете, что поняли её, однако БИ наверняка не углядели, психологии - тоже, а теперь пытаетесь сказать, что их там и нет, хотя есть великолепные психологические анализы и аргументы насчёт БИ, которым Вы ничего не возразите.

pokibor,мне нравятся ваши рассуждения. Действительно, нельзя утверждать, что ты понял книгу в 12 лет. Сама ловлю себя на мысли, что надо бы сейчас перечитать всю серию.
Конечно, вы, Отверточник , могли её понять на уровне: это зло, это добро, это предательство-плохо. Но не уловить всего смысла книги. Уверена, что если вы ещё раз перечитаете серию-найдёте немало приятных сюрпризов)

Что за ахинея? Если проводили какой-то соцопрос, то оттуда вполне можно взять информацию, кто больше читает - дети или взрослые. Я так понял, даже если я найду статистику, то вы все равно это за ложь сочтете?
Ваши слова - "ГП расставил все точки над i еще в первой части"?
Странные у вас выводы. Мне кажется, я совсем про другое писал. Да и, наврядли книга станет классикой в школьной программе, если сейчас уже не входит в программу современной литературы.
Докажите обратное. Вы ведь понимаете, что это невозможно? Я понимал язык написания, я понимал характеры героев, их мотивы и поступки и все. что творилось там.
Это все из ее интервью. Почему она все это в книгу не добавила? Додумать после можно что угодно. И да, это еще одна причина, по которой не хочется перечитывать ГП, а прочитать книгу для взрослых. ДНК - это так ведь не вписывается в волшебный мир =/
Утеряный ген "волшебства" проявляется в определенных случаях? Хорошая сказка для поклонников науки по телевизору.
Как и любое произведение искусства, книга такого плана несет не информационнный характер. Это лишь отражение восприятия автора. Какую реакцию это вызовет у меня - это уже мое личное дело. Иначе я могу так же говорить, что до определенной музыки, котрую слушаю я, большинство еще просто не доросло. Это будет глупо, поверьте.
На самом деле мне без разницы - есть там они или нет. От этого мое отношение к тому, что я прочитал, не изменится. Уж так вышло, что мое впечатление о книге строится не из вылавливания из всей серии по 2 строчки каких-то "фактов", а из цельно-прочитанных кусков. Меня больше забавляет, как вы упорото мне доказываете, какую ценность несет эта серия во всемирной лит-ре.
Нет уж, извините. Перечитывать книги - это не мое дело. То был 98 год или 99 (уже не помню). Тогда да, хорошо сотканных книг (не хороших, а хорошо сделанных) было не так уж и много в стране. Тогда можно было перечитывать. Сейчас уже можно понять, что для детей - а что для их родителей.

Не ахинея, а неправомерность Ваших выводов. Из того, что ГП читают в-основном дети следует только то, что рекламная компания представила ГП как книгу для детей и ничего более. Насчёт 90% фендома я уже говорил.
Вы банально неправильно обрабатываете данные статистики, потому я и говорю что в данном случае она куда ближе ко лжи, чем к истине.
Поискал по словосочетанию в теме - не, не мои. Если Вы посмотрите точную формулировку, то авось поймёте, что я говорил. Благо, я это расписывал уже не раз и не два, что именно было сказано в первой части.
Коротко - да, Гарри в какой-то мере догадался касательно Большой Игры Дамблдора (цитату я приводил) и потом несколько подзабыл собою же сказанное (не мудрено, он в этом мире живёт, у него в 12 -18 лет были проблемы понасущнее, чем в махинациях Дамблдора разбираться).
Нашли аргумент. "Властелин Колец" тоже не включён в школьную программу, а он "немного" постарше. Вопрос задавайте составителям этой программы, а не мне.
Никто не мешает Вам смотреть на розетку, включать в неё электроприборы и даже понимать, что пальцы туда лучше не совать. Что вовсе не значит, что Вы разбираетесь в электротехнике. Я не собираюсь доказывать, что Вы чего-то не поняли; выше я приводил объективные аргументы насчёт БИ и прочего. Если Вы этого не заметили - Вы сами же показали, что не поняли книгу.
Я уже отвечал на этот вопрос, и не раз. Не добавила потому, что книге это бы мешало, что книга - художественное произведение, а не энциклопедия по вымышленному миру.Да прям.
Учите биологию и генетику, что я ещё могу сказать. Есть заболевания, которые проявляются через много поколений. Недостаточность у Вас знаний - это Ваша проблема, а не Роулинг. Могу порекомендовать для начала вот это. Авось, разберётесь в предмете хоть немного.
Я привёл объективные доказательства. Извольте возражать на них также объективно. Ибо и старик может не понимать, скажем, Ницше, как и подросток - понимать. Книге, объективно содержащей что-либо, от этого ни холодно ни жарко.
Да пожалуйста, не меняйте, кто ж заставляет? Только и не говорите о том, чего, оказывается, не поняли. Да, и признайте уж - что не заметили того, что есть, и не поняли. Об этом весь разговор.Объективные, объективные критерии попрошу.
:lol: Ну раз, как показывают те самые объективные критерии, Вы в данном случае этого не поняли, то значит понять трудно в определённых случаях. :Grin:

Вы не ответили на мой пост тогда - я пожал плечами и ушел. А сейчас я искал тему обсуждения Фолкнера, как детского писателя, но увы, не нашел.
Вы и вправду считаете, что взрослый умный человек, не любящий фентези, променяет годную книгу на ГП? Есть такое понятие - "литературный голод". В таком случае читают многое. Также, так уж у нас принято, но круг почитателей формирует представление о книге у других людей, а не слова автора. Если бы, скажем, Opeth слушали 15-летние молоденькие говнарики, подражая взрослым дяденькам, а на самом деле не понимая эту музыку, то можно было бы говорить, что Opeth - детская группа. Но так не бывает. 15 летние слушают свое, 30-40-летние-свое. Иначе, я могу написать примитивный рассказик, разослать его своим друзьям-литературоведам, которые его оценят как "неплохой", т.к. я их друг. Я же, гордый и сияющий, могу констатировать, что разбирающиеся в литературе люди оценили мой рассказ как хороший, посему он и является очень хорошим. Раз 90% из тех, кто читают книгу - дети, значит она и детская. Раз 90% говорят, что она гавно - так и есть. Миллион хомячков редко ошибается.
Беседу я с вами веду. Все, что включено в список изучаемого - общепризнано. Помните про те 90%? И да, пусть я и считаю, что, скажем, Бетховен нисколько не лучше современных инструментальных композиторов, я этого говорить не буду - вполне возможно, я дальше своего носа и не вижу.
Понять БИ = Понять книгу? А если я это БИ не учитывал, но считаю, что вполне понял как и сюжет, так и все, что я называл ранее - я не понял книгу? Что вы имеете в виду под словами "Понять книгу?"
Есть заболевания, которая передаются по лишь материнской линии. Про рецессивные и доминантные гены будете школьникам рассказывать. Я с этим не только на уроках биологи сталкивался. В таком случае, должно быть уточнение - ген волшебства рецессивный. А для того, чтобы он проявился, надо найти очень похожий генотип. Такое бывает в кровнородственных браках, разве что. Скажем, Мужчина с геном Хантингтона + Женщина с геном Хантингтона = вовсе не значит, что реденок будет так же болен.
Объективные доказательства в искусстве?
90%. Они работают всегда, не забывайте. Мнение одного человека - субъективно по сути, так что смысл его высказывать не вижу.
Объективные критерии показывают как раз наоборот.

И что? Над Фолкнером пиарщики не поработали, полагаю. :Grin:
Не любящий фентези? Что тогда вообще лезть в дебри драконов-эльфов-магии? Нет, ну серьёзно, если я не люблю лук - я, может быть, с голодухи его и сожру, морщась, но вот по темам о луке точно не буду постить, как он мне не понравился, ибо как раз любому разумному человеку ясно, что оценка эта будет чисто субъективной, не нести в себе никакой информации и только смущать нормальный народ, разбирающийся в теме лука.
:eek:
Ещё раз: такое мнение - чушь в любом случае; от круга слушателей/читателей содержание не меняется ни в коем разе, и при наличии объективных критериев только крайне ограниченный человек будет обращаться к критериям субъективным.
Я - не друг Роулинг, она мне не дала ни копейки и вообще со мной не знакома. Насчёт авторов БИ могу сказать то же самое.
И прекращайте молоть чепуху, если нечего возразить объективному разбору произведения - так и скажите. Ещё одного полного субъективизма поста я разбирать не буду.
В средние века "миллион хомячков" был уверен, что вселенная вертится вокруг Земли, а миру около 11 тыс. лет. Они не ошибались, да?
Сейчас вон тоже, насчёт миллиона не знаю, но многие на Востоке считают, что взорвав себя в толпе неверных они совершают богоугодное дело и попадут в рай. Насчёт них скажем то же самое, да?
Я привёл контрпример. Если по-Вашему "Властелин Колец" не дотягивает до уровня классического произведения, то на этом разговор можно прекращать. Между тем ВК я почему-то в школе не проходил.
Нет; понятие книги включает в себя понятие БИ. Необходимость не есть достаточность.
Факт в том, что не поняли. БИ - это огромный кусок сюжета как бы.
Понятие сюжета в эти слова уж точно включается, будьте покойны.
И что? Есть магглорождённые волшебники, есть сквибы. Плюс не забывайте, что есть такая штука как "мутация".
Объективный разбор сюжета книги с привлечением логики.
Понятно, аргументов у Вас нет кроме Вашего личного отношение, именно которое Вы тут и высказывали.
Ну где они, где? Где возражения насчёт БИ? Пока что единственное доказанное утверждение у Вас - что ГП читает больше детей, чем взрослых. Только проблема состоит в том, что по теме дискуссии оное утверждение ничего не доказывает, и выше я показал почему. Зато есть масса отсылок, что Вы прочитали, Вы не заметили, Вы поняли иначе и так далее. И после этого Вы же ещё заявляете "Мнение одного человека - субъективно по сути, так что смысл его высказывать не вижу"? :lol: Ещё бы не видите - после того как несколько раз высказали своё!

Книга в любом случае не дает большей информации для разбора чем есть в ней самой, логика авторского произведения зависит от логики автора, а не от логики общей. Попытка притянуть все логические (иной раз и с точки зрения авторского мира - "авторские проколы", так и с точки зрения логики общей - "проколы здравого смысла") нестыковки произведения к некоей его глобальной части (как попытались вы в примере со спешащим Волан-де-Мортом) объективным разбором не является. Ваш аргумент о том, что книга "по умолчанию логична" - по умолчанию является чушью, и как раз таки и служит опорой тому подходу к разбору книги, который я упомянул, назовем его субъективно-идеализирующим.Ваше личное отношение к рассматриваемому произведению не то что сквозит, оно ураганным ветром льется из практически каждого вашего поста. Что фактически доказывает, что к объективному разбору произведения вы не способны, так как не можете абстрагироваться от чувства восхищения произведением и чувства восхищения собой, как понявшим произведение "от и до".

ShadowJack, читайте БИ прежде чем писать всякую чушь. Авось узрите-таки, на основании чего там выводы делаются.
Что касается моего личного отношения - Вы можете сколько угодно кричать, что оно "сквозит", я привёл объективные аргументы, в БИ приведены также объективные доводы, и жду столь же объективного ответа.
Ага, я понял Вашу мысль, она заключается в том, что Вы читаете мысли Роулинг или априори знаете, что она написала чушь. Полагаю, любой разумный человек сам догадается до силы таких "аргументов".
Я же, в отличие от Вас, ничего априори не знаю и не собираюсь приписывать автору глюки в логике пока не доказано их наличие.

Понимаете, когда есть сомнения в логике, то значит они уже наличествуют. Вы же занимаете позицию "Все сомнения толкуются в пользу книги", что хорошо в уголовном процессе, но неприемлемо при разборе лит. произведения.
Объективно известно - что Роулинг начав писать книги, имела в голове только общую идею, и не составляла какого то общего плана на все книги (со слов самой Роулинг, где именно уже не найду). При таких условиях неминуемо чем дальше, тем чаще будет происходить подгонка некоторых событий, или провалы, пусть и небольшие (иногда большие), в логике. Расписывать пост подробнее не буду, заполните между строк сами. Так как надо бы еще и работать.
Успокойтесь, БИ в список обязательного чтения не входит и самой Роулинг не рекомендовано, это раз. Два, до развенчивания БИ по крайней мере в некоторых её аспектах я еще дойду. Когда будет время и силы.

:eek: Это с какой-то стати?
ОК, отлично, тогда у меня такая позиция: Роулинг - бездарность, книгу она такую написала случайно; Толкиен - бездарность (аналогично), Пушкин - бездарность (рифмы тоже случайно подбирал)... ну и так далее.
Я - самый гениальный автор на свете, но другим, что б их, везёт!!!
(Сумасшедший злодейский смех прилагается).
А что - не толкуем сомнения в пользу книги, отличная позиция. Пойду по другим темам отпишусь, что литераторы - бездарности. Что книги написаны не случайно (т.е. вероятность этого равна 0, а не 0,0...01), никто в жизни не докажет. Спасибо, что открыли мне глаза! :lol:

:eek:
Приехали. Роулинг начала работать над книгой в 1990 году и, конечно, семь лет до выхода первой книги писала только её сюжет, ага. И совершенно случайно вставила и Блека с мотоциклом, который сыграл в третьей книге, и мантию с Гриндевальдом, который в седьмой сыграли...
Ну ерунду-то не говорите. Она наоборот говорила, что у неё был план. Не пошаговый, ясное дело, но план главных событий был. В то же время понятно, что обеды всякие она по ходу вставляла.
Могу привести пример типичного изменения в сюжете по сравнению с текущими планами. Роулинг планировала в пятой книге убить Артура Уизли, но потом пощадила, потому что он "единственный нормальный отец на всю серию" (см. здесь и здесь). Заместо этого она в седьмой убила Люпина и Тонкс. Как можно видеть, на основной сюжет и БИ эти изменения никак не влияют.
Хорош читать чужие мысли, в Ваши способности телепата всё равно не поверим.
Не спорьте по ней тогда, коли не прочитали. Всё очень просто. Не разобрались в теме - не спорьте по ней.

Ваш ответ абсолютно не соответствует сути моего поста. Очень жаль, что будучи экспертом в БИ, более простые вещи вы стали понимать с трудом.
План и задумка с идеей, это разные вещи. Блэк как и Снейп самые яркие и интересные персонажи цикла, и я не сомневаюсь, что в отношении них план действий она себе представляла хорошо. Также как и в отношении главных героев - сюжетная канва была. Но только знать и написать это вещи разные. И вот тогда и начинаются нестыковки и шероховатости.
Это не телепатия, это простой здравый смысл, который вы, споря о ГП, отключаете.
И вот теперь объясните, без привлечения телепатии, почему же это прикол Роулинг, если как раз таки этот факт идеально укладывается в образ героя, данный в книге?

Нет, уважаемый, он абсолютно ему соответствует, поскольку я не позволю Вам придумывать такие гибкие критерии, которые когда Вам надо - действуют, шаг в сторону - уже не действуют. Говорите, что к литературному произведению нельзя применять презумпцию невиновности - отлично, вывод что оно всё - случайность я написал.
В противному случае давайте уже считать, что в книге случайностей нет. Потому что никто мыслей Роулинг читать не умеет, а имеет дело с конечным продуктом. А раз случайностей нет - то и данную ситуацию Роулинг обдумала по-умолчанию, и она логична, пока не показано обратное.
Вот когда она сама скажет "что-то я лажанулась тут" (а что, она отличается тем, что охотно признаёт свои ошибки), либо Вы чётко обоснуете нелогичность ситуации - возвращайтесь.
Ну вот, фактически Вы сами признали, что БИ была. А наличие "нестыковок и шероховатостей", извините, выдвинуто Вами как нечто абстрактное. Шероховатости были, конечно, Роулинг не безупречна: 1 сентября каждый год выпадает на понедельник, какие-то там ученики скачут по классам аки зайчики, то ли оставаясь на второй год, то ли перебегая через год... Нестыковки есть, никто с этим не спорит. Вы же утверждаете (безосновательно), что уровень этих шероховатостей выше таких мелочей. Ну так покажите это уж.
Я - программист, и у меня почему-то число провалов и ляпов в логике одинакового на всех стадиях написания программы. Более того, я, как нормальный программист, а не китайский кодер, знаю, что сперва нужно набросать план будущей программы на бумажке и хорошенько подчистить его от всех ляпов с нестыковками, после чего никаких глобальных ляпов уже быть не может, разве что руки и мозги совсем кривые.
Полагаю, что Роулинг, как разумный человек, также имела нормальный, записанный на бумаге, план произведения. По крайней мере я, как тоже разумный человек, делал также и почему-то под конец не свалился в пучины нестыковок. Может быть поэтому мой здравый смысл отличается от Вашего.
Впрочем, я, как всегда, не буду голословным:
Обратите внимание, что первое интервью относится к 1999 году, второе - к 2006. Уж положим, что вряд ли бы Роулинг говорила, что последняя глава изменилась "slightly" и всего лишь в плане гибели персонажей (мы знаем, каких, и знаем, каково значение этих изменений), если бы нестыковки накапливались, как Вы говорите.

И я прошу, хоть сейчас, когда я привёл выдержки из интервью, избавьте меня от собственных домыслов! Если считаете, что мой здравый смысл не совпадает с Вашим, давайте прекратим эту дискуссию.
Потому что найдите и почитайте контекст. А в образ героя, данный в книге, это не укладывается вообще никак, ни положительно, ни отрицательно, в книге банально нет ничего, говорящего о каким-то там наклонностях Дамблдора. Есть, правда, намёки на связь с МакГонагалл (см. БИ), но тут и авторы признают, что это банальное хулиганство Роулинг, да это и очевидно опять же из контекста.

Торжествуем победу формальной логики над здравым смыслом? Всплывшая у вас "случайность" творчества, появилась из ниоткуда, предлагаю ее туда же и вернуть, поскольку я ничего, что могло бы привести к такому домыслу не говорил.
И что дальше то? Последняя глава в плане информации минимальна. Там извините только кто на ком переженялся, у кого сколько детишек и как их зовут. Ну и уж смерти Дамблдора и Снейпа она уж наверное действительно планировала и в 1996 году.
Да? Внешний вид, стиль жизни, история жизни - это уже нэ? Или как это у вас как с Волан-де-Мортом и метлой?
Вам как еще написать надо, что БИ представляет для меня крайне сомнительную ценность? И что так твердо ссылаться можно только на неопровержимые источники. БИ одна из версия толкования произвеения, не более того.
Божешь ты мой, прямо глаза открыли. То что у Дамблдора был план , после прочтения 7й книги абсолютно ясно, Роулинг говорит об этом открыто. А вот БИ который вы представили это совсем другое.

Торжествуем победы объективного взгляда над субъективным. Я тоже могу где мне нужно - применять критерий, где не нужно - не применять и говорить про "здравый смысл". И - да, как показывает наука, формальная логика как-то более соответствует истине, нежели здравый смысл.
Как я понимаю, возразить Вам снова нечего. Потому просто запомните на будущее, что если не считать произведение логичным по умолчанию - из этого автоматически вытекает возможность охаять всех авторов без исключения.
Здрасти-пожалуйста. Последняя глава - это как бы 36-я, а не эпилог. И дальше то, что план-то был, взамен Вашим ничем не подкреплённым утверждениям. Никаких нестыковок Вы пока не указали.
Ну вообще-то как бы нэ, да. Насчёт внешнего вида для 115-летнего старика... это, конечно, у Вас оригинальные суждения. :lol: Стиль жизни и историю ещё показать попробуйте. Я лично там ничего такого не увидел. Ах, да, Вы же предпочитаете считать себя правым по умолчанию, без доказательств... Максимум - к мифическому "здравому смыслу" обращаетесь.
Пока Вы её даже не прочитали - любые такие слова максимум будут свидетельствовать о Вашей ограниченности. Как можно относиться к человеку, пытающемуся судить о том, чего он не читал?
Любимые Вами "Амберы" всякие для меня в таком случае тоже "весьма сомнительную ценность" представляют.
Поскольку Вы её не прочитали, от комментариев опять же воздержусь.

Ерунда. Вы предлагаете изначально подходить к любому произведению с субъективной точкой зрения.
Оторвитесь немного от технического взгляда и переключитесь на гуманитарный, как бы это сложно не было. По отношению к творчеству, человеческим отношениям и прочему слово Истина - малоупотребима, так как её универсальной не бывает. Даже в вашей любимой науке постоянно борются по паре теорий и идей, которые могут и противоречить друг другу, а раз лет в 50, чуть ли не кардинально меняется вся картина мироустройства. Истинны только факты.
Ок. Моя ошибка. Я кстати о крупных сюжетных нестыковках никогда и не говорил, я думаю ей и редакторы не давали их сделать. А вот по мелочам, и по лично мной ценимой проработке мира, достаточно.
Вот и снова он, субъективизм, а логика где?
Мужчина, одевается в расшитые красивыми узорами мантии мягких и нежных цветов, грубо не говорит никогда, жены нет, детей нет, подтвержденных романов с противоположным полом нет. Зато есть месяц жизни в юности запойно проведенный с другим юношей, и кагбе из контекста вполне понятно, что отношения у них были, кхм, непростые, строили планы совместные, оба такие симпатичные, талантливые. В книге есть слова о совах с письмами, которые только и летали туда и обратно, когда они не были вместе (я как бы так с девушками общаюсь...). Ах да, до этого он собирался отправиться в путешествие, и тоже с другом, который в книге тоже показан одиноким стариком.
Знаете, лично я вижу вполне убедительные доказательства, + слова самой Роулинг.
Они для вас вообще никакой ценности не представляют, это просто и логично. Вы их не читали, вы ими не интересовались - о чем тут говорить то?

:eek: "Произведение по-умолчанию логично и автор обо всё подумал" - ничего себе субъективная точка зрения! Где Вы тут отсылку к субъекту увидели?
Снова пытаетесь лезть в область, где ничего не смыслите? Что Вы о философии науки, конкуренции парадигм, трудах Куна и Поппера понятия не имеете - это я уже понял, не волнуйтесь.
Наука лишь стремится к объективности, ясное дело, но это вовсе не значит, что истины нет, к ней не надо стремится и мы не можем к ней приблизится! Наука как раз тем и отличается, что приближается к истине, что характеризуется предсказательной силой её теорий.
И хватит молоть чушь, что к творчеству и прочему-де малоупотребимо там что-то. Мы можем делать выводы только на основании логики. В противному случае - прекращайте дискуссию, ибо она не имеет смысла.
Про лично Вами ценимую проработку мира мной уже всё было сказано.
Так Вы же не привели доказательств никаких, откуда логике-то взяться? Нельзя ответить на утверждение "мне показалось, что Луна похожа на кусок сыра" иначе как "а мне - нет" или "и мне тоже".
И что? У него вообще мировоззрение особое, вон сладости любит и дольками всех угощает :sml:. А ещё абсолютно не тщеславен, и вообще у гениев свои странности. Как говорится где-то в книге - "Он сумасшедший?" - "Он гений!". Ещё скажите, что Эйнштейн был хамлом на основе той фотографии, где он язык показывает.
Потому насчёт странностей в стиле не катит.
:eek: А должен хамить? Со Снейпом он весьма резко в воспоминании общается. Когда надо, Дамблдор крайне жёсток, но неужто Вы от него ругани ожидаете? :eek: Плюс см. его философию.
Почти обо всём преподавательском составе нет таких данных, то есть в Хогвардсе преподают только... "меньшинства"?
Снова - и что? Вообще-то есть такая непочитаемая в современном опошленном мире вещь, как настоящая дружба, или мушкетёры у Дюма тоже были?.. И Фродо с Сэмом тоже, да? :lol:
Ну вообще-то как бэ планы покорения мира требуют интенсивного общения, да, я уж не говорю о научных переписках, которые тоже отличаются интенсивностью.
А что Гриндевальд одинокий старичок... ну как бы находясь в тюрьме, сложно быть иным... (Боже мой, что там у Дантеса с аббатом Фариа творилось в камере по такой логике!..)
Почитайте эти слова - раз; и прекратите судить мерками современной извращённой морали - два.
Боже мой, на протяжении веков нам описывают нормальную дружбу в различных классических произведениях, а сейчас в любой дружбе норовят пошлятину увидеть!
Вот в том-то и дело, что говорить не о чем. Я и молчу, в тему соответствующую не лезу.
А вот Вы - говорите о том, чего не знаете.

Я прочитал все семь книг, так что обойдетесь.
Снова пытаетесь давить аспирантурой? Да сколько угодно можете, найдете истину пишите))). Особенно смешны ваши утверждения об истине в отношении подтекста литературного произведения и психологических мотиваций))). Ржунимагу, что называется. Кстати то, что науки о социуме и индивиде в социуме совсем на ваш конек я понял.
А что я как бы не про Гринденвальда, а про другого персонажа не? Я не помню его имени, но он написал статью про Дамблдора и был встречен Гарри на свадьбе. Именно с ним Дамблдор собирался путешествовать после учебы.
Почитайте эти слова еще раз.
В этом случае мое мнение гораздо более обосновано чем ваше, и подкреплено словами самой Роулинг. А ирония это была или нет, то вы не телепат и иронию вам придется доказать конкретно самому.
Дружба ради которой была заброшена семья - нормальная? По моему это гораздо ближе к какой то горячной любви. Да, да, головология-с.
У Хагрида был роман, например. Со Снейпом все и так ясно, по нему профессор Фрейд плачет. Люпин, бывший некоторое время преподавателем, женился. А на счет остальных преподавателей информации вообще крайне мало. Ну разве что проф. Трэлани - скрытая несчастная алкоголичка, ей не до романов.
Не скажу, потому что это всего лишь одна фотография, и явно не хамская а просто хулиганистая.
И что дальше? Это ваше субъективное мнение, которое я не разделяю, и от своего отступаться не собираюсь, хоть БИ хоть не БИ.

Литературный голод же.
Мнение большинства, зашкаливающее за миллионы голосов, сложно назвать субъективным, не находите?
Еще в школе учат, что мнение одного человека - субъективно по сути. Мнение нескольких, если они входят в одну группу - тоже. Скажем, это фанаты произведения. Объективным мнение бывает лишь тогда, когда об этом заявляют миллионы, члены разных социальных групп, возрастов и т.д. Возможно, вам в голову и не приходило, что ваше мнение - тоже субъективно. Печально.
По нему зато можно оценивать содержание книги. Или же... лишь по мнению фанатов?
А как у нас тема называется? Я вам, вроде бы и не про БИ пишу вовсе, но это связано с творчеством автора.
А вы из каких источников узнали, что так думали все? Если бы была возможность прямо на месте расспросить - другое дело. А пара неправильных научных трудов еще ни о чем не говорит.
Я не имею отношения ко включению литературы в программу, но знаю, что этим занимаются достаточно компетентные люди. Как-то так.
В таком случае совершенно непонятно, ради чего все это задумывалось. Значит, я все-таки понял книгу, как и большинство других. Отчаяние фоннатов, стремящихся вырваться из общей волны мейнстримного движение заметно налицо. Ведь чем-то они должны отличаться от обычного читателя ГП. Например, увидев "тайные знаки". Да и шэдоуджек правильно написал - тогда еще, при создании первой книги, едва ли писательница думала о каких то уже специльных багах, которые символизировать должны. Скорее всего, баги были багами (которые обычных нормальных читателей вовсе не интересовали), а наделать еще больше бабла с хомячков ей позволила БИ. Что поделаешь, умная же женщина. Да, и, кстати, даже сложенный конструктор не несет никакого глубокого смысла. Все равно, он остается лишь пластмассовыми детальками. Вы так углубились в свое БИ, что даже не хотите принять, что даже ее существование не делает книгу глубже/взрослее.
Что конкретно я не понял? Вкратце, а то лень 60 страниц читать. Допустим, я не понял образ ГП или других героев.
Кроме сюжета вполне понял еще образы. Образы + сюжет - по сути, из этого и состоит книга.
Tell me moar. Не пытайтесь объяснить того, чего на самом деле нет. Нет никакого и гена в ДНК, нет и никаких мутаций. Иначе происходит смешание науки и литературы, что неуместно. Это же, в конце то концов не научная фантастика, а фэнтези.
Вы писали про объективные доказательства, не надо увиливать. Объективный разбор книги посредством 5-10 человек то сильно, да.
Наверное, я лишь здоровый человек, который читает книги ради собственного увлечения и эмоций. Так же, что-то мне подсказывает, что личное отношение - это и все, что может быть. Аргументы в искусстве - вы хоть сами понимаете абсурдность этого высказывания? К тому же, это вы все время поворачиваете ход диалога в сторону БИ, как будто, понимание этого является основополагающим в книге. Я же пытаюсь понять, какую ценность вообще несет серия. Доказывать логически, что вода - это всего вода, круто, наверное, но не в моем понимании. Пример с конструктором я уже давал.
:lol: Что ж - это моя слабая черта - высказывать свое мнение. Ваша же заключается в самокритичности =)
:Grin: