Потому что они не нужны никому.
Я уже отвечал на этот вопрос. А второе утверждение бездоказательно.
Пока Вы не просветили меня касательно ещё десятка аниме, полсотни мифов и парочки фентези-циклов, потрудитесь объяснить мысли нормальными словами, затрагивающими только ГП.
А до того позволю усомниться, что Вы разобрались в Дамблдоре.
Да никто и не заставляет! Только тогда готовьтесь, что при любом высказывании относительно ГП будете получать тычок в эту самую БИ. А конец так вообще показал, что в БИ вы опять же не разобрались - открыто в 7-ой книге показана её малая часть. Потому что над ГП надо думать, а не только читать слова.
Ну а что ещё делать, если в рамках БИ не всем (а все никто и не прикручивает), но подавляющему их большинству находится невероятно логичное объяснение? Нет, конечно, есть вероятность, что так случайно получилось... Ну так есть вероятность и что завтра Солнце на западе взойдёт.
Насчёт психологии мы вроде тоже уже говорили.
Аргументы всё те же, как я понимаю, т.е. либо никаких, либо разбивающиеся на раз, да?
С учётом БИ - отнюдь не идеалистичные. Как посмотришь, сколько жертв стоила БИ Дамблдора и чего она добилась, невольно начнёшь задавать старичку вопросы... Которые, впрочем, он и сам себе задаёт, вон ещё в пятой книге критиковал...
Хотя если Вы имели в виду Дамблдора - он идеалист, да. Однако книги не говорят "делай как Дамблдор", они заставляют задуматься - но вовсе не обязательно согласиться с ним!

P.S. И можно попросить хоть аниме не затрагивать? Единственное аниме, которое лично мне действительно нравится - "Тетрадь Смерти". Но даже в его случае я не собираюсь никоим образом сравнивать Дамблдоров-Снейпов с Лайтами-Л'ями, проводить параллели между Играми и т.д. и т.п.

Толпа мужиков и баб в длинных робах, размахивающих палочками и без концами кричащих (думающих) однотипные заклинания, которые тоже начинают летать во все концы помещения (пространства) разноцветными огоньками - это да, сильно. Конечно Роулинг женщина, но экшен получается унылым. Еще очень радует, то что уровень мага в дуэли ничего не решает, и дети, которые целых полгода раз в неделю тренировались, способны противостоять темным магам, которые этим занимались по дцать лет.
Уээээээ - это я зеваю, ибо скушно уже объяснять. Поработайте воображением, логикой, представьте себя магом наконец.
А что готовиться? Думаете я этого еще не заметил?))) Хуже тупого фаната только фанат неглупый))).
Я вроде как отметил, что соглашаться не собираюсь.
Пожалуйста, прекратите заедать на одном и том же.
Позволяйте усомняйтесь. Дамблдор побаивался себя у власти (Гэндальф и Галадриэль из Властелина колец, отказывающиеся от Кольца), Дамблдор опытный манипулятор (тот же Гэндальф) - правда 17-летний план...право же, слишком сложно тем более по мелочам, хотя может быть, Дамблдор перевоспитавшийся в юности, Дамблдор желающий спасти всех.
А это и есть идеализм между прочим, и именно из за того, что мир не идеален и появилось столько жертв. Какие то элементарные вещи объяснять приходится.
А это почему интересно? Жанровые ярлыки не навешивать, не сравнивать с этим, не сравнивать с тем, не сметь покушаться на это? Неа, так дело не пойдет. С чем считаю нужным, с тем сравнивать и буду.
Я очень рад за вас, вы или видели мало аниме, или живете в плену стереотипов об аниме. В любом случае, это не является причиной не сравнивать ГП с какими либо аниме произведениями.

Разочарую, наверное, но современная война - это, выражаясь Вашим языком, "толпа мужиков и - изредка - баб в однотипных камуфляжах, размащивающих автоматами и без конца стреляющих однотипными пулями, которые даже не видно, как летают". Унылый экшен, да. :lol: В ГП война такая, какая она должна быть - не красочное шоу, а весьма жуткое зрелище.
Если Вам нужен экшен, читайте Конана, пожалуйста, не ГП.
А, Вы это из пятой книги вытащили, как я понимаю? Перечитайте сцену, пожалуйста. Опытные маги детей в ГП рвут как тузик тряпку. Дети, правда, не желают сражаться, а предпочитают драпать, что затрудняет опытным магам процесс рванья. Правда, некоторые "дети" владеют магией на уровне OWL, который, между делом, Ordinary Wizarding Level, а некоторые Гермионы - небось и до уровня NEWT уже доросли.
Хорошая фраза, приберегу на ближайшее будущее. Кстати, спасибо, что сами её сказали, теперь у меня развязаны руки.
Уээээээ - это я зеваю, ибо скушно уже объяснять. Поработайте воображением, логикой, представьте себя магом наконец. (c) ShadowJack
Да я уже сказал, что не против, мне встречались люди, которые готовы были не согласиться с тем, что Земля круглая, если бы вдруг ляпнули обратное.
Вы не согласитесь - другие люди согласятся.
Уээээээ - это я зеваю, ибо скушно уже объяснять. Поработайте воображением, логикой, представьте себя магом наконец. (c) ShadowJack
А, Вы тоже посчитали его слова чистой монетой... Удивлю, наверное, но смысл их несколько иной, ибо власть-то у Дамблдора как раз была, и огромная - Орден Феникса, Фадж к нему вечно бегал, Хогвардс по струнке ходил. Никакого Кольца Всевластия, кое есть метафора Власти, в ГП нет, так что и сравнения с Гэндальфом и компанией не катят.
Чего на самом деле опасался Дамблдор, я по традиции не буду пояснять до конца чтения Вами БИ, хотя если порыщете по теме - увидите, я этот вопрос тут уже поднимал. Намекну только, что он опасался именно формальной власти - такой как министерская, ибо неформальной у него было достаточно для таких интриг, которые министру и не снились.
БИ - это не план, это процесс.
Идеализм книги и Дамблдора - разные вещи, я специально отметил этот момент выше. Книга-то как раз реалистична тем, что мораль Дамблдора вылилась в уйму жертв.
Потому что оффтоп и не имеет никакого отношения к дискуссии.

Современная война это бомбардировки с воздуха и артилерии, и затем наступление танков и пехоты и стрельба в то, чего ты даже и не видишь без бинокля.
Современные близкие боевые контакты, это судорожная позиционная борьба, короткие рывки и возможная смерть за каждым углом.
И тем не менее, опытный автор может преподнести это и реалистично и жутко и даже зрелищно.
Я понимаю, что ваши познания о том, как может быть описана магическая дуэль, чтобы было по настоящему жутко заканчиваются Конаном. Мне же, увы, испорченному в этом отношении Батчером и тем же Лукьяненко, это видится унылым и однообразным. Скажите еще заветные "Я не собираюсь сравнивать ГП с какими отбросами (отбросы это уже от меня конечно))" и "Замыслу этого не надо"))).
Ах да, в одном моменте выяснилось, что если взять сразу три палочки, то эффект заклинания утраивается (каково, а?), но что то никто даже из отрицательных героев не воспользовался такой интересной возможностью.
Да ну, уровень для сдачи экзаменов и реальные навыки ведения боя, пусть даже и в магических условиях, вроде как разные вещи. И даже у Гарри этот уровень крайне невелик.
Такая власть была и у Гэндальфа, у которого по струнке ходил Арагорн и уж наверное другие следопыты, которого слушались Элронд и Галадриэль, он был оооочень влиятельной личностью. Также как и Гэндальф Дамблдор боялся развязанных рук и полного "слета с контроля". Вы уж простите, тыкайте мне хоть БИ, но психология совсем не ваш конек.
И вообще, вы сейчас полностью противоречите авторскому замыслу. По вашим словам получается Дамблдор врал, еще и после смерти, что как я абсолютно уверен, полное искажение замысла Роулинг. Все что говорит Дамблдор в главе King's cross уже правда, и это как раз и есть та христианская нота в произведении, и заодно и объяснение. Вы можете танцевать по остальным книгам, но перевирать слова Роулниг не надо.
Эти самые Дары смерти, хоть и не являясь краеугольным камнем, в определнном роде таковым являются.
Не против - чего спорите?
Да ну, я понимаю, сравнение книги это уже оффтоп)))).
И... для меня в этом ничего нового как бы нет. ГП ни на что не открыл мне глаза, не преподнес интересных мыслей, не заставил думать ночами напролет. Поэтому я в ней ничего великого и не вижу.

А вот в БИ по четвёртой книге, действительно так мал обьём?и кончаеться резко чёт...

Да, к сожалению, там всего лишь подняты основные вопросы. Что называется, додумайте сами... :sml:

---

Битва в Хогвардсе никоим образом по разнообразию не отличается от описанного Вами (а иных претензий не было озвучено). Была и подготовительная стадия, и планирование, и определение позиций, и применение "тяжёлой техники" (правда, только одной стороной - пауки, гиганты...), и даже использование средств психического подавления противника (дементоры)... Только не забываем, что повествование ведётся со стороны Гарри всё-таки, а его целью была вовсе не беготня с палочкой наперевес и уничтожение противников...
Вообще-то это уже нахальство. Мне тоже начать говорить, на чём Ваши познания, по моему мнению, заканчиваются?
Скажу куда проще: искать зрелищный экшен в ГП - это бред, а его необходимость там - всецело Ваша личная придумка.
Если взять три автомата, эффект тоже утроится, но что-то все предпочитают с одним в руках бегать.
И тем не менее, они в полной мере объясняют то, что в книгах показывают - а не то, что Вы пытаетесь туда дописать.
Вам не помешает перечитать ВК заодно с ГП, похоже. В ГП было кольцо как метафора власти, и боялись именно кольца.
В ГП никакой метафоры власти нет и впомине.
О, очередное безосновательное утверждение, лишь подтверждающее Вашу неосведомлённость о БИ.
Подумайте ещё раз, или поищите по теме, что я в ней писал на этот счёт.
Нет, ибо я его понял, в отличие от Вас, пытающегося безосновательно и бездоказательно подменить его собственными суждениями.
Врал он только один раз за все пять книг. Что вовсе не означает, что говорил именно то, что Вы поняли из его слов.
Да, в главе много всего интересного, и слова Дамба - чистая правда, вот только кое-кто не может понять их смысла.
Перевирать слова Роулинг я никогда и не пытался, а вот осмысливать - пытался не раз, как и заставлять их осмыслить других.
:eek:
Абзац... Реликвии ("Дары" - кривой Росмэн'ский перевод, Роулинг однозначно заявляла - Relics of Death) Смерти - метафора власти (если нет - то к чему тогда цитата?)... Человек, который выше заявлял, что Дамб боялся власти точно так же, как Гэндальф, несколькими строчками ниже объявил таковыми Реликвии, которые все три прошли через руки Дамблдора...
Озвучиваю свою позицию. Не для Вас, не бойтесь.
Именно: "чтобы научить детей читать, хватило таланта одной Роулинг. Чтобы научить их думать, не хватит таланта и десяти."
Что ни коим образом не отменяет наличия в книге всего того, о чём я неоднократно писал выше.

ShadowJack,
Скажу честно: мне Дамблдор кажется куда более интересным персонажем, чем всесильный Гендальф. Так как Альбус в первую очередь человек.
А по огромной 5-ой книге БИ почему-то не нашёл. :(
Знаете, сражаться, раскидывая всюду Смертельные проклятья может каждый более-менее сильный волшебник. Вы попробуйте избегать их и при этом выигрывать. Как пример: битва Волдеморта и Дамблдора.
Гарри достаточно хороший волшебник, кстати. И уровень ведения боя зависит как от знаний волшебника, так и от его опыта ведения дуэлей.

Добавлено через 6 минут
pokibor,
Недавно перечитывал "Волшебные существа..." и заинтересовался самым опасным из них "Nundy". Помимо этой книги Ролинг где-то упоминала её или возможно, известно, откуда она черпала вдохновение, есть ли у монстра мифологический прототип?

К сожалению, она есть только в виде кратких выдержек и различных замечаний авторов.
Могу разве что посоветовать почитать эту заметку. Кстати, обучение Гарри окклюменции - одна из частей БИ, по которой моё мнение в достаточной мере расходится с мнением авторов.
При этом заметим, что Пожиратели в пятой книге вряд ли были в хорошей форме - всё-таки полтора десятка лет вели размеренную жизнь (кто в тюрьме, кто на воле) без битв, и до столкновения в министерстве не проявляли никак себя. И всё равно дети, хоть и пытались отстреливаться, но всё-таки отступали, а Пожиратели догоняли их. Это в фильме детки расшвыривают Пожирателей словно кегли, а в книге всё было куда более печально.
Более нигде монстр не упоминается (крутоват для бедняг, не пользующихся противогазами :Grin:), насчёт же самой кошечки и её прототипа же есть следующие данные:Кстати, это всё к вопросу о проработке мира, да ;)

Добавлено через 20 минут
А скачать означенную интересную книгу можно здесь.

Да вы собственно с этого и начали спор. И опять таки, ряд ваших утверждений заставляет меня думать, что со многими произведениями, содержащими помимо иного и красиво и зрелищно описанный магический экшен, вы не знакомы. Тем не менее пытаетесь меня убедить, что якобы все там как раз так как надо, и лучше и не надо. Если можно лучше, то надо.
Простите, но я никоим образом не считаю вас истиной в последней инстанции и одним из немногих правильных толкователей Роулинг.
Убило меня особенно вот это
Почему убило? Потому что из таких людей как вы получались отменные крестоносцы...
Гм, наверное потому что три автомата в руках не удержишь? Поэтому придумали пулемет, и например двустволку и различные вариации Гатлинг пушки.
Конечно, в Ведьмаке зрелищный экшен не бред, а тут бред. Потому что ГП исключительно умственная книжка, которую всяким раздолбаям даже лучше взглядом не касаться. Что умные фанаты поняли еще с первой книги, а другим вообще лучше со своим рылом в калашный ряд не соваться. А все недостатки книги это исключительно потому что так надо, ибо другого объяснения мы просто не приемлем.
Мда, Кольцо вообще то тоже прошло через руки Гэндальфа. Книга ясно дает понять, что обладание всеми тремя реликвиями (абцаз, какой абзац? не более чем ваши статусы кстати, написал ночью то, что по масс медии запомнилось) приведет к появлению у владельца некоего могущества, всеми тремя Дамблдор одновременно не обладал.
Значит обращаясь ко мне, вы озвучиваете позицию для масс?))) Это настолько высокопарно и нелепо, что я даже не хочу озвучивать, что по сути это нахальство и полное неуважение.
Кааанечно, кто Поттера не уважает по определению не достоин звания человека думающего, он просто быдло))). Эээх, ох уж это стремление к элитарности, до добра не доводит.

Книги классные, особенно последние четыре. Они не такие... детские, что ли, как первые три)

Уээээээ - это я зеваю, ибо скушно уже объяснять. Поработайте воображением, логикой, представьте себя магом наконец. (c) ShadowJack
Короче говоря, доказательства я приводил, Вам кроме общих слов нечего возразить по сути дела. Всё ясно. На этом и закончим.

Три автомата удержать реально, вот стрелять - уже неудобно, хотя из двух с двух рук - вполне, но ходят почему-то всё равно с одним.
В ГП ситуация аналогичная, единичные случае не могут служить доказательством без чётких обоснований. Вы их не представили.

Насчтёт "Ведьмака" - в другую тему. Кстати (моё мнение), вот где мир нелогичен и словно сшит из плохо подогнанных друг к другу лоскутков, так это в "Ведьмаке", но опять же тема тут не про него.

За всю книгу - несколько мгновений. Дамблдор вон палочкой годами владел.
:eek: :eek: :eek:
ЦИТАТУ!!! ЦИТАТУ!!! ЦИТАТУ!!!
Такого в книге нигде не написано, это не более чем Ваши домыслы, как домыслы, основанные на легенде о Реликвиях, созданных Смертью.
О реальном же положении вещей, и о том, кто создал Реликвии, Дамблдор говорит чётко и однозначно.
Нахальство и полное неуважение - забывать, что тему читает кто-то помимо нас с Вами.

По моему вполне логично предположить, что говоря удержать я именно о стрельбе и говорил. Стрельба из автоматов с двух рук? Вы какого кина насмотрелись? Нет, нажать на спусковые крючки получится, а вот дальше будет интересное зрелище, налблюдать лучше из за бронестекла. А вот из пистолетов вполне так стреляют -македонский хват называется. По возможности, воющий всегда будет использовать возможности умножения своей боевой мощи.
Читайте книгу, там подробно описано как вервольфа долбануло "тройным" заклинанием с тройной силой. Никаких затруднений у Гарри описано не было, никаких последствий тоже. Логический вывод, это вполне возможно, пусть даже и для грубой боевой магии. Но видимо сим магам это заключение недоступно.
Также как Волан-де-Морту, которых изо всех сил торопился до места, с которого можно дизаппарировать (фиг знает как там в русской версии) до поместья Малфоев, не догадывался бедолага, что можно было просто дизаппарировать несколько раз подряд (ох уж эта проработка). Это опять таки не противоречит логике книги, где героям ничто дизаппарировать один скачок за другим не мешало.
Вы этого знать точно не можете. В мире где душу можно делить на части, правдивость легенды может быть и не полной, но хотя бы близкой к истине.
ЦИТАТУ ЦИТАТУ ЦИТАТУ
Я помню там слова I think so, likely обычно обозначающие личное мнение говорящего.
Еще раз ткнуть, что палочка только один из элементов? Тем более даже несколько мгновений с Кольцом для Гэндальфа были сопоставимы со всеми годами владения Дамблдором палочкой.

Только лишь эмпирика. Я делаю вывод из целевой аудитории. Целевая аудитория - дети (психологический возраст, если уж уточнять). Читают книгу в основном дети. Взрослые тоже читают. И я бы, возможно, лет в 40 почитал. Но лишь из интереса и хорошего сюжета, а не глубинного смысла.
ГП в 11 (или сколько ему там было?) лет пишет в ретроспективе с применением рефлексии. Ок.
Вы, мягко говоря, сильно промазали с этим своим про Мальтийский Орден и тд. Я этот момент опустил, дабы не разводить срач. Но вы еще хотите из этого своего промаха какую-то выгоду вытянуть. Вас бордовый ник никак не обязывает ближе к теме рассуждать?
Есть классические произведения о вечном. Их то и изучают. еще изучают литературные эпохи как явление и их значение для литературы в целом. И в этом ничего нет плохого. Современную литературу в школе рассматривают мельком.
В таком случае мне нужно в срочном порядке перечитать его сейчас и найти что? У меня изменится впечатление о книге? Если мне в 12 лет книга нравилась, значит я ее тогда уже понимал. Я верю своему впечатлению.
Там прямо так и говорится?
Гермиона Грейнджер, помнится - магглорожденная.
Недавно. Заявила. А Дамблдора еще где-то педофилом назвали и геем. Надо бы найти информацию.
Какие-то причины хороший ответ, да. Про такие банальные вещи ничего не написано, а про ДНК - есть?
Это от вас зависит, а не от книги. В любом случае, Ницше не станет хуже или лучше. Я же в 12 лет прекрасно понял книгу. Не понял бы - отложил. У меня были специфические интересны, которые книга полностью удовлетворяла, чему я тогда был рад.

Я не говорил, что это будет просто. Но упереть в плечо и удержать, при определённой силе - можно.
Просветили прямо. Попробуйте ещё найти какие-либо подразделения, чьей основной тактикой является именно стрельба по-македонски, а в стандартное вооружение входят, соответственно, два одинаковых пистолета.
Книгу надо читать именно Вам, как и мои посты. Я выше всё чётко сказал.
Вообще-то на место для аппарирования накладываются достаточно строгие ограничения: его нужно хорошо себе представлять, иначе доберёшься туда по кусочкам либо вообще чёрти-где окажешься. Если Волдеморт не знал никакого промежуточного места в достаточных подробностях, он не мог никак сократить себе путь. В шестой книге об этом чётко сказано - опять же к вопросу, кому нужно читать книги внимательно.
Аргументы и цитаты. Ваши соображения, не подкреплённые логикой и аргументами, ничего не стоят.
По легенде Реликвии были Смертью созданы, но Дамб почему-то это не оценил - как раз к вопросу об истинности легенд.
Напомнить, что:
1) Вы не доказали насчёт всех трёх компонентов.
2) Именно палочка и придавала сверхсилу заклинаниям и делала (по легенде, тут она опять же не совсем верна, кстати вышла) владельца непобедимым (кстати, насчёт сверхсилы тоже не совсем верно, ну да ладно), Камень владельцу вообще никак не помогал, а делаться незаметным Дамб и без Мантии мог.
Что Вам, несомненно, сказал вызванный дух Толкиена и телепатический контакт с Роулинг.

Добавлено через 18 минут
Ой, я уже тупить что-то начал. Дополню насчёт Волдеморта: он вообще мог находиться в месте, откуда аппарировать нельзя. Самое банальное объяснение, но к вечеру соображается уже плохо что-то.

Покажите мне описанным в мире ГП хоть одно подразделение с одинаковой экипировкой, это раз. Два, специальные подразделения очень редко пользуются стандартной экипировкой, предпочитая индивидуальное снаряжение, это два. Стрельба по македонски это признанный способ оперативного владения пистолетами, да оно требует высокой степени подготовки, поэтому стандартом для обычных воинских подразделений не является.
Нет, четко сказал как раз я. А вот вы растеклись, Роулинг показал случай, и не дала никаких пояснений, плохо никому не было, палочки не спеклись. Значит можно! Это чистая логика. И тут начинаются непонятки. Почему три палочки дают три заклинания, ведь палочка это как бы проводник воли мага все же, и зависит от его сознания, ан нет, каждая палочка как отдельный пистолет.
Также как непонятни почему маги могут без конца пуляться спеллами, даже не уставая толком. Единственное исключение, Дамблдор в 5й книге, но старичка можно понять, он умирал.
А я как бы знаю, но не верю, что у Волан-де-Морта таковых в запасе не было. Поколесил он достаточно.
Заметьте, я в отличие от вас на истинами в последней инстанции не раскидываюсь.
Профессор подарил мне трубку, а Роулинг дала денег. Довольны?

Все волшебники экипированы индивидуально подогнанными палочками. Что ж сделаешь, если они в себе множество функций совмещают?
Вот, отлично, Вы сами это сказали. Что вовсе не мешает в экстренных случаях пальнуть из двух пистолетов, коли они рядом оказались, и даже попасть.
Если Вы не поняли мысль, это не значит, что я "растёкся". Выше всё сказано.
Приведите, если не трудно, поточнее цитату, я плохо её помню.
Основания? Вы знаете, сколько нужно выпустить заклов, чтобы устать?
Дамблдор, умирающий в пятой книге... Новая версия ГП?
Короче говоря, доказательства я приводил, Вам кроме общих слов нечего возразить по сути дела. Всё ясно. На этом и закончим. (как уже говорилось)

Увы да. Внимательнее следить за сюжетом надо. В 5й книге Дамблдор уже умирал, разъедаемый изнутри проклятием, оттого и иссохшая рука и поникший вид.
werewolf was lifted off his feet by the triple spell.
А вы? Зато я знаю, что любая деятельность, требующая напряжения, выматывает. И это как бы несколько логично, что чем сложнее тем больше выматывают. Это опять таки к вопросу о том, что собственно за магия в цикле.
По улицам слона водили как будто напоказ. Такие же у вас и доказательства, бездоказательные. Я более чем уверен, что возможность последовательных скачков Роулинг просто упустила, возможно даже намеренно, чтобы создать угрожающий образ летящего к героям Волана. Остальные ваши доказательства в основе своей сводятся к тому, что вы Дамблдора поняли правильно, в отличие от некоторых. Вы также как и я, можете только догадываться о природе реликвий, и на что они способны. Знает это только Роулинг, или может прямо на месте и придумать. Она ж творец то.
Кроме колдунства еще что то? Швейцарские волшебные палочки с откидной открывашкой?))
Это не снимает вопроса, почему опытнейшие боевые маги, такие как Муди или Кингсли пренебрегают такой возможностью, учитывая еще и ситуацию в которой они находятся (война блин).

Не понимаю, с чего Вы это взяли, в 5 книге не упомянуто кольцо на его пальце, и скорее он нашёл кольцо после тех событий, чем до них - всё-таки не зря Снейп говорит, что Дамблдора подкосила битва в министерстве. Возможно (только возможно), что он нашёл кольцо во время двух последних глав книги, но не до них; да и в показанном нам разговоре со Снейпом говорится, что Дамбу где-то год остался...
Потому не вижу оснований относить события с кольцом к пятой книге.
Благодарю, Вы сами всё и разъяснили. То-то мне казалось странным, что я такой момент проглядел.
Так вот: здесь нигде не говорится, что сила заклинаний утроилась. Три палочки выпустили три заклинания, если, как Вы говорили (что логично, собственно) считать палочками "проводниками" для энергии мага - каждое из них обладало 1/3 силы; Гарри же было немного не до выяснения разумности его действий.
А я знаю, что в саге нигде нет никаких указаний на то, что колдовство не утомляет. Потому и ответил таким образом. У Вас снова нет аргументов, но Вы пытаетесь выставить претензию.
То, что после битв герои не валились с ног от усталости, ещё не значит, что заклинания не утомляют.
Продолжайте, продолжайте отнекиваться общими словами без аргументов. Только лучше беспомощность покажете.
Сомневаюсь, что Вы знаете, в каком стиле сражаются Moody (я предпочитают ЕГО фамилию на английском писать, по понятным, думаю, причинам :rolleyes:) и Кингсли. Никто не говорит, что нет стиля сражения двумя палочками; точно так же как в реальности можно было сражаться двумя клинками или стрелять из двух пистолетов, но далеко не все профессионалы этим пользовались.

Мда, можно доказательство того, что каждое заклинание обладало 1/3 силы? Ваши домыслы не принимаются ни в каком виде. Как домысливаю же я, тройное заклинание, и каждое в полную силу, иначе не было бы отмечено, что его подбросило прямо до потолка (дальше по цитате).
My bad, немного неправильно отложились события в голове. Проверил, вы правы.
Нет и обратных, что для меня странно.
Опять таки в авторском замысле этого не усматривается.

Элементарно: заклинания могут быть разной силы, что мы знаем из книг. Так что утверждать, что заклинание - это нечто фиксированной силы неправомерно.
Следовательно, по той же самой логике, что Вы привели выше, говоря "ведь палочка это как бы проводник воли мага все же" элементарным образом получается, что при параллельном соединении проводников на каждом из них сила магии будет равна одной третей общей.
Да, обращение к реалиям нашего мира - законам физики. Но и вся логика так или иначе идёт от реалий нашего мира.
Плюс ко всему презумпция невиновности: если не доказано, что у Роулинг ляп, то ляпа нет. Я показал, каким образом этот ляп элементарно объясняется, причём с привлечением Ваших же слов. Что Вам, естественно, не понравилось.
Стоп-стоп-стоп, откуда вывод, что его обычное заклинание, в экстренной, вообще говоря, ситуации, в которое Гарри вложился как мог, не могло подбросить до потолка?
Ну уж извините, ладно требовать экшен - но подробно расписывать физическое состояние героев до и после колдовства... Может, ещё замеры пульса и давления у них проводить? В итоге книга превратиться в блестящий путеводитель по продуманейшему фентези-миру, да. Вот только читать его будет невозможно. Толкиен тоже, слава Богу, не концентрировался на описании подробностей своих идей, вставляя их в разумных количествах...
Как Вам кажется, а на деле это просто не описано как неважное.