Опять какая-то внезапность..

Атеизм сам по себе - нет. А вот, например, гуманизм..



Я убедительно прошу вас сказать мне: какое именно явление, так как не заметил конретный вопрос в прошлых постах. Вот такой я невнимательный.

Это аксиома - если следовать закону, то всё будет ништяк, а если нет, обязательно пойдут окольные пути и возможные фатальные последствия?

Громкое заявление.

Примерно так же, как говорить, что верующие нравственны потому, что так у них, верующих, заведено. А не потому что у них такие принципы в голове.

Что конкретно вы понимаете под словом "гуманизм"?
Такое явление, как причины нравственности атеиста. Атеист нравственнен, говорите вы, не по привычке, а своему разумному решению. Я верю этому, но прошу объяснить причины вашей уверенности - что побуждает атеиста быть этичным на основании его нравственных позиций?

Затем в развитие вопроса, если вы заявляете что гуманизм способен это сделать для атеизма, почему он не способен того же сделать для христианства, иудаизма, ислама и других религий? Где та граница, за которой уверенно можно заявлять: "гуманизм только за атеизм"?
Это не аксиома (аксиома все таки больше математическое понятие), это просто факт. Если ты нарушаешь закон - ты получаешь проблемы. Можно, конечно, их отодвинуть, но они неизбежны. Равно как и вариации этих проблем, в отличие от аксиоматического утверждения, очень многообразны.
Хм... У нас появились патентованные телепаты с глубокой степенью эмпатии?
Я уже приводил выше пояснение причин нравственности, морали и этики в целом христианина. Аналогичное объяснение применимо ко всем религиям, которые пошли от Авраама. Обоснуйте пожалуйста ваше утверждение или приведите ссылку на объяснение, которое уже делали.

Ну вроде как выше мне никто толком не объяснил, откуда у малопримечательного, с точки зрения атеистичной истории, народа появился потрясающе сложный и на сегодняшний день текст.

Есть такое мировоззрение :)

То, что он сам для себя придумал (под воздействием воспитания или прочих факторов). Его принципы, и прочее.

Гуманизм спсобен сделать это для всех (как и другие виды мировоззрения). и от религиозности или нерелигиозности это не зависит. Я же уже это говорил?

Нравственный закон? Это прерогатива христианства? Что мешает атеистам додуматься до нравственного закона по своему разумению?

Человек может умом дойти до некоторых вещей. И говорить, что религиозные переживания человеку неведомы - как-то слишком громко. Не стоит так безоговорочно это отрицать.

У человека в голове сложены принципы, нравственные законы, прочее - как вы это называете? Сложены под воздействием многих социальных и биологических факторов. (и религия создана тоже под воздействием этих же факторов :) ) Они и работают.

Грубо говоря, гуманизм - это культ человека, он никак не может быть принятым христианином, для которого главное Бог и Царство Божие. Опять же непонятно почему гуманизм здесь фактически приравнивается к нравственности, у него своя нравственность, совсем не христианская.

Зачем нужна внезапность? Если Вы верите каким-то псевдонаучным выводам креационистов, то советую прочитать сначала хотя бы тот же "Слепой часовщик" Докинза.
Хм. Вы вообще текст читали? Причём там знание Евангелия?
Какая разница, что написано в Писании? В статье вопрос, какая польза от религии с точки зрения религии, никоим образом не ставился и не рассматривался. Там про механизмы формирования религий с точки зрения науки. И конкретно про христианство там разве что в качестве примеров каких-то аспектов.
Почему? Человеческие эмоции и переживания вполне научный вопрос и успешно исследуется во многих лабораториях мира от химической составляющей, до причин и механизмов формирования.
Этому принципу следуют многие люди (и атеисты, и не атеисты) просто потому, что некоторые таковые функции встроены в геном.
Так. И к чему это?
Методику постановления эксперимента я себе представляю и знаю основные методы анализа и обработки экспериментальных данных, т. к. довольно часто ими пользуюсь (как я уже упоминал, я учусь на физика). Причём здесь это? Я же нигде не говорил, что нужно пользоваться только логикой без осознания верности предпосылок. Логика всё равно нужна и доказать с помощью неё всё, что угодно, нельзя (с учётом оговорки про предпосылки).

Или Вы отрицаете множество раз различными методами научно доказанную теорию эволюции?
Ну, это не стоит называть "альтруизмом", в отличие от самопожертвования в пользу остальных, передачи своих ресурсов нуждающимся, заботу о чужом потомстве и т. п. Или Вы считаете, что ничего подобного в животном мире нет?

Кстати, ещё ссылка на тему.
Симбиоз да, это термин для различных видов. Однако там речь про реципрокный альтруизм (то же самое в принципе, только речь про внутривидовые отношения). Вы считаете, что во внутривидовых отношениях этого нет?
Суть совсем не в том, какие задаются вопросы и какие при этом условия, а в том, что ответы на подобные вопросы у людей одинаковы, вне зависимости от религии. Выше я также уже приводил статью на подобное исследование ученых из Хельсинкского колледжа передовых исследований и Гарвардского университета. В популярном виде.
Взаимоисключающие параграфы, не?
Суть вовсе не об оценке христианства.
Зачем опровергать теорию, к которой даже не приложено никаких попыток доказательств (Вы же знаете, что в науке так не делается), тем более когда есть убедительные теории с доказательствами, прекрасно описывающие экспериментальные данные? Ссылки на научно-популярные книги по этой теме я уже неоднократно приводил.
Собственный геном и собственные убеждения.
В том-то и дело и я уже третий раз говорю, что не стоит в этом вопросе атеистов выделять в какой-то отдельный вид, потому что религия имеет слабое отношение к этим вопросам.
Вы действительно считаете этот текст потрясающе сложным?

Не понял вопрос.
А креационисты-то тут при чем?Где б еще времени набрать читать все, что советуют. С твоей стороны было бы замечательно пересказывать мысль своими словами, ну и цитаты максимум в несколько абзацев были бы к месту.Странно было бы так не считать. В принципе, пардон конечно, для кого-то, например, ноты всего лишь бесмысленные закорючки.

Наверное, может. Но есть, как есть.
Смысл есть просто нужно помнить, что есть различные взгляды.
А тема про идеальное общество была вроде когда-то. :)
Ну, хоть один пример такой «инстинктивной моральной особенности»?
Хорошо. Тогда на основании чего вы сделали вывод, что уровень развития морали первобытных людей был выше/нижем, чем сегодняшних?
Я отвечу на это просто. Человек не есть животное на 100%. Как бы не убеждали нас биологи. Человек свободен от программ и стереотипов. Правда не все понимают это и умеют пользоваться.
Обезьяна не может привстать над собой, человек может. А мерить человека «глубиной» меркой (обезьяньей, пчелиной и т.д.), а нечеловеческой это типичное занятие науки.

И еще интересно чего все посылают читать книжки. Можно подумать верующие не читают научных статей. %)
Второе неверно. Могут. Но тут нужно уточнять в силу чего.
Первое, возможно и не пошла нравственность от религии. Для этого нужно достоверно установить, что появилось раньше. Религия или нравственность.
Скорее всего, нравственность это побочный продукт религиозной мысли. Согласно археологии у первобытного человека уже была религия, а значит, и была нравственность.
Если есть полнота религиозной жизни, то отказываться от нее нет резона.
И это все что вы называете мистическими переживаниями? %) Какой-то банальный оккультизм.
А зря. Сравните «технику» молитвы, например православных и католиков.
Вы сей час сравниваете нормальную религиозную жизнь с сектанской и по умолчанию ставите знак равенства. Так вот. Знака равенства нет. А секты это особый вид организации, где просто используются:
Которым придается религиозный смысл.
Христианская мистика не строится на подобных вещах. По крайней мере, православная точно.
А вы узнайте, чем они отличаются для начала. А уж потом выводы.
Вам что за рекламу этой книжки платят деньги? :)
Вообще верить в вопросах религии ученому этологу я как-то не могу.
Ну, хорошо хоть не очередная ссылка на книжку. %)
Тогда научите себя любить Бога в качестве эксперимента. :)
Когда возник гуманизм?

Dragon27, я знаю что есть такое мировоззрение. Я задаю вопрос: что именно из этого вы понимаете под словом "гуманизм"? И почему отменяете тем самым возможность теистического гуманизма, заявляя что гуманизм способен заменить религию?

Затем, не понимаю каким образом гуманизм будет делать любую этическую установку разумно выбираемой. Т.е., если я не буду считать что материться при детях безнравственно, то я могу это делать? Или если я буду считать, что чай нужно пить строго при температуре 72 градуса (меньше или больше - в помои), то я вправе требовать этого от других людей?

Проще говоря, покажите на примере, пожалуйста, как используя идеи и достижения гуманизма реализовать ту или иную модель поведения.

Затем, откуда мне знать, почему атеизм не способен сформулировать нравственного закона? Я же не атеист.
Человек может думать, что он будет знать переживания другого человека. Только ж вот, можно сколько угодно думать, будто знаешь боль другого человека от его ожога, однако сам этой боли не ощущаешь. И даже если ассоциативно вспоминается что-то свое, оно будет взято из личного опыта, а не тем, что переживает обожженный. Аналогично с любым другим чувственным переживанием.
Т.е. вы согласны с тем, что этика атеиста складывается на основании принципа "здесь так заведено"? Что ж, христианство ставит этот вопрос по другому. Человек не может быть нравственным потому, что так решили за него, он должен быть нравственным потому что он больше всего что на земле (да-да, теистический гуманизм в действии):

13 Вы — соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям.
14 Вы — свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы.
15 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.
16 Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного. Мф. 5:13-16

Соль человеческая - его нравственность. Если соль солена, она полезна всем и всему. Если соль не солена, её выбрасывают как негодную ни к чему. Человек - суть светоч для этого мира и если он светит, то разве только для себя? Нет, он светит потому что так нужно для этого мира - это отличительная черта хозяина, он должен быть на виду и задавать своим примером то, что будет затем называться нравственностью.

43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. Мф. 5: 43-48.

Не должна зависеть нравственность человека от внешних факторов: не может человек называть себя гуманистом, но быть агрессивным к определенным группам людей - это лукавство.

Вообще, извините, но это материал Нагорной проповеди. Если вы не знаете его, вы не знаете христианства.
Откуда вообще взята мысль, что в христианстве человек для Царства Божьего? Все в этом мире, что так или иначе связано с Богом - все для человека, а не для Бога.

Я вот тоже не могу понять почему гуманизм стал равен нравственности. Вроде как речь шла о том, что атеизм позволяет на основе гуманизма создать этическую модель, правда я никак не пойму какую же именно?
Приехали. Так это статьи, которые заочно объединили все религии под титулом "сказки древнего мира"? Что вообще за суждения такие позволяет себе этот автор, которые высказываются без учета мнения самих религий?

Я привел слова из Евангелия, которые в случае с христианством показывают неверность предпосылок автора. Или вы хотите сказать, что я ошибаюсь в этом утверждении?
Ни железяка, ни бумага, ни число не знают что такое "горячо" и что такое "холодно", хотя молекулярно-кинетическая теория существует уже много лет. И если они не знают даже таких примитивных понятий, откуда им знать их сочетания? Откуда знать более сложные понятия?

Поймите, даже если завтра появится прибор, который будет позволять определять чувства тех или иных людей, это совершенно не отменяет так называемой погрешности оператора - ошибок, связанных с человеком, который этот прибор использует.
Напротив, я сторонник теории эволюции и креационизма одновременно. Обе эти точки зрения просто замечательно дополняют друг друга. И как критически мыслящий человек я резко против попыток выдавать псевдоэволюционистские теории (типа социодарвинизма) за теорию эволюции.

Материалы по ссылкам, надеюсь, успею прочитать позже. Вообще же, советую вам, как будущему физику, научиться реферировать материалы. Давать ссылку на источник, подтверждающий ваше мнение, это действительно хороший тон, однако будет лучше, если вы научитесь тезисно отражать содержание этих материалов.

P.S. Сейчас введено новое предупреждение "Оверквотинг", поэтому предлагаю во избежание недоразумений использовать более целостные сообщения с меньшим количеством цитат.

Думаю, что Бога нет с вероятностью 99.99%.

Подумайте, зачем создавались все религии мира? Да для того, чтобы "держать в узде" человеческое стадо было проще - раньше люди то и дело убивали друг друга, а какому правителю понравится, что его рабочая сила редеет? Вот и придумали законы, которые будут жить в каждом, незримо наблюдая за всеми простолюдинами: нельзя убивать, воровать - да эти заповеди можно запросто опровергнуть!

2VioletHood
Было б классно перед утверждением причин и последствий чего-нить настолько глобального банально ознакомиться со школьным курсом истории.

Недобивание (до смерти) сдающейся конкурирующей особи, например.
Оно, конечно, не так сильно, как у других животных, развито.

На основании логики и современных научных парадигм :)
А на основании чего можно сделать вывод о том, что уровень морали первобытных людей не отличался от нашего?

Человек - животное, чисто по определению. Но, тем не менее, он очень сильно отличается от животных. Человек (человеческий мозг) способен преодолеть заложенные в нас генетически программы благодаря гораздо более сильному развитию этого самого мозга, чем у других животных. Но совсем не стоит недооценивать влияние генетических программ на человека, и их роль в развитии человека.
С этим я согласен.

У меня была любовь к Богу :)
Я ведь не всю жизнь атеистом пробыл.

Гуманизм гуманизмом (:) ), но определённые моральные нормы присутствовали и до него, а после и вошли в него.

Я не отвергаю (я же уже много раз это написал, вроде?) теистический гуманизм. Но считаю, что атеистический гуманизм способен справиться с этой ролью не хуже теистического (а как будем судить хуже/лучше? :) ).

Здесь мы можем ввязаться в совершенно бесполезный, на мой взгляд, философский спор. По крайней мере, безрезультативный :(
Что-то такое вспоминается. Квалиа, или как-то так...

Ну тогда объясните мне, что это означает на основании принципа "здесь так заведено", и почему этим принципом нельзя также и религиозную мораль объяснить?

qer, эй парень я знаю историю в той мере в которой это необходимо, чтобы так утверждать. Вот тебе простой пример - вендетта - кровная месть на Сицилии или "кровь за кровь", что и по сей день распространена у кавказцев.

А вот ты ничего сказать не можешь другого что ли? Кроме этой элементарщины?

Не знаешь. Иначе бы не утверждал, что "раньше люди то и дело убивали друг друга, а какому правителю понравится, что его рабочая сила редеет?"
Пример чего?

И это заметь в фанатично католической Италии, как это подтверждает твоё высказывание?

VioletHood, ознакомьтесь пожалуйста с требованиями к сообщениям в этом разделе.

Dragon27, одна проблема - пока я не привел ссылки на вики с классификацией гуманизма, об атеистической его версии вы не упоминали. Ладно, не стану больше пытать.
Я приводил выше соответствующие цитаты для христианства из Евангелия и, в частности, из Нагорной проповеди, которая по сути своей излагает тезисы всей религии. "Так заведено" может быть только в начале, но никак не в целом.

Нет, разумеется в некоторых случаях действительно случается так, что люди христианского мировоззрения принимают безрассудочно те или иные принципы, но все таки в христианстве это не одобряется.
В России рабства нет. Если вы пытаетесь намекать на Русь, то и там был несколько отличный от классического рабовладения институт.
Политические режимы и страны, пожалуйста, обсуждаем в Политике и Истории.

То есть, "так заведено" означает безрассудочность принятия решений?

Rhaxephone, чушь какую-то написал. Какая разница - католикам можно убивать людей хочешь сказать?!
Delaware Jarvis, иди учи историю. Александр отменил рабство не на Руси. И оно там ничем в общем-то не отличалось - изибения, издевательства над рабами и все в таком духе.

Я что не доказал, что изобретение религии было выгодно? Докзал. А вот в твоем посте я ничего дельного не увидел.

охлол %))))))))))
Ждите нобелевки. Скоро за вами приедут.
Не совсем понял вы тут про людей или животных?
Я спрашивал про животных.
Это мой вопрос к вам. :)
Метод мне назовите, который помогает установить моральный уровень людей того времени (его градус нас сейчас не волнует). Напомню только, что мы говорим о доисторических людях.
Не стоит. Также не стоит упускать из внимания, что человек нечто большее, чем просто животное. Даже не потому, что так утверждает религия.
Кто научил? :)
Например?