Многое приписываемое Дракуле-преувеличение.По количеству казней ему очень далеко до того-же Ивана Грозного.При нем не было такого:"О,а давайте-ка этого холопа посадим на кол".Большинство казней были социально или экономически оправданы (воры,насильники,убийцы,купцы имеющие отношения с турками).И именно купечиские гильдии с поддержкой влиятельных семей (которые при Дракуле не могли спокойно набивать сундуки золотом) после смерти графа(а точнее-князя) распостранили мнение о его кровожадности.

Не, их, педофилов, маньяков, кастрировать собираются (вроде бы).

А все же убивать (казнить) нехорошо, граждане.

Ты не прав, заключенные отрабатывают свое заключение, во благо государства, а не "отдыхают" на "зоне".

Это в колониях. А в тюрьмах работа строго по желанию.

В колониях тоже хватает тех кому работать "в западло".Хотя многие колонии довольн-таки прибыльные заведения.

Казнить нельзя помиловать. Чето я определиться немогу где запятую ставить,товарищи я в шоке :)

Согласен. А то это что же получается: убийцу посадили на десяток лет, а его жертва уже никогда не вернётся, а оценить моральный ущерб родни, которые потеряли близкого человека...:frown: Нет, я поддерживаю принцип "око за око" в справедливых пределах.

Кстати,а ведь "око за око"-это принцип кровной мести.Как кто относится к убийству (можно ведь сказать и казни в обход закона) за убийство или сильную обиду близкого (родного) человека?Я считаю,что во многих случаях это морально допустимо.

Кому плохо? государству точно нет.

по-моему это проявление дикости и варварста, шаг далеко назад, в те времена когда по земле бродили Хомо Абелисы, что придает обществу не самую лучшую окраску. Мы ведь не дикари, чтобы убивать, убивать и снова убивать. Мы Хомо Сапиенс (человек разумный), так давайте поступать разумно, не подчиняясь эмоциям.
государство в принципе аморально
это как по вашему? Объясните что ли.
здесь плавающая запятая

Угу, просто душка, не надо спорные исторические факты предоставлять, как довод.

В те времена, когда от убийства удерживало лишь осознание последствий, мы были куда более эмоционально развиты и не зажаты. Мораль - такой же инструмент регулирования в руках государства, только гораздо мене эффективный, нежели понимание....

Когда по Земле ходили Хомо Абелисы, человек был куда менее жесток. Его задача была выжить, а не продать миллион бареллей нефти/миллиард винтовок М-16/захватить планету. Кроме того, БОЛЬШУЮ часть своей жизни человечество просуществовало практически без общества ( такого, каким мы представляем себе сейчас), практически без всякой левой морали и прочей ереси. И весьма себе удачно жило.

Morgenstern, прав:


1. Многие воспринимают казнь как воспитательный момент для всех.
2. И ещё почему-то большинство воспринимают государство как нечто отдельно живущее от нас. (уже несколько раз писал об этом в этой теме)

Моё мнение: казнь воспитывает в человеке только страх быть наказанным. Это грубое решение пробемы соблюдения законов, когда общество законопослушно под страхом смерти. А нужно воспитывать общество (и каждого человека в отдельности) на основах уважения закона. При легализованной смертной казни в государстве общество никогда не научиться УВАЖАТЬ закон.

Яркий пример тому США: как известно во многих штатах у них узаконена смертная казнь, и что... месяца не проходит, чтобы там кто-нибудь не ворвался с винтовкой в школу и не перестрелял детей.

Теперь по второму пункту. Уважение закона воспитывается только в гражданском обществе! Это общество осознаёт себя не разрывно с государством. По сути гражданское общество - это и есть государство, где население контролирует власть. Гражданское общество сознательно, грамотно и ответственно (для всей страны) решает государственные вопросы. Если каждый из нас будет активно развиваться как сознательный гражданин, то смертная казнь не нужна будет как таковая. В таком государстве процветает уважение и верховенство закона.

Скрытый текст:

Не сочтите меня наивным. Я прекрасно понимаю как трудно нам развиться до состояния гражданского общества, но это нужно делать нам сейчас шаг за шагом. И, возможно, наши дети и внуки будут жить при подленной демократии!

Yaro$lav
Вы утопист. Все что вы говорите правильно, но не реализуемо в данной стране, в текущем историческом периоде. Взращивать правосознание - дело нескольких столетий интенсивной жесток пропаганды во всех слоях общества. У государства нет ресурсов для этого...
У государства есть проблема - преступность. наиболее эффективным способом ее решения, в кратчайшие сроки - максимально жестки наказания. Приведу вам очень правильное высказывание, одного придуманного героя - "для того чтобы извести чудовищ - нужно самому стать самым страшным чудовищем." Вы можете убить миллион человек - и ничего не изменится - но убейте одного человека правильно - и вы поразитесь результату. Государство и должно взять на себя роль "чудовища над чудовищами" и правильно убивать людей, преступивших черту закона. Правильно - значит максимально показательно для других.
И да, тот кто сказал, что "государство - это мы" тоже был неисправим идеалистом. Государство - страшный сторожевой пес общества, одинаково страшный как для посторонних, так и для хозяина.

Да, это утопия. Но именно сейчас. Я прекрасно понимаю, что сегодня это сразу не реализовать.

1. Не согласен с вашим мнением о интенсивной пропаганде во всех слоях общества. Таким путём народ в демократических началах не воспитать. Каждый член общества должен понять и принять принципы демократии, как бы прочувствовать их. Тогда только можно говорить о сознательности общества.

2. Максимально жёсткие наказания не решают проблему преступности. Это борьба с последствиями (т.е. с уже совершёнными преступлениями), но не с причинами (т.е. мотивами, побудившими к преступлению).

3. Государство (а в моём понимании - это мы с вами) не должно быть "чудовищем". Оно должно (т.е. мы должны) заботиться о нравственном воспитании каждего нашего российского гражданина. А если он переступил закон, убив себе подобного, и мы его за это тоже убиваем, то мы этим поступком не объясним нашим детям почему нельзя убивать людей, так как сами являемся палачами.

"Государство - страшный сторожевой пес общества, одинаково страшный как для посторонних, так и для хозяина". :eek: Вот здесь я просто потрясён?! Почему у вас такая точка зрения?

Решают. Они создают у людей понимание того, что совершая преступления - они с большой вероятность лишатся самого ценного - жизни. Т.е. таким образом отсекается мотив корысти в любой форме - зачем мертвецу блага. Да что говорить -пример СССР и Китая у вас перед глазами. Поищите криминологические статистики и сравните понижение уровня преступности с моментом ужесточения санкций - и все станет понятно.
Слышали выражени - "государство ночной сторож"? Оно появилось незря. Поищите про теорию общественного договора, как способа возникновения государства - и поймете о чем я. Просто изучение природы государства - часть моей профессии...

Насчёт криминологической статистики согласен. Так что же получается - по вашему лучше всего создать полицейское государство и держать всё население под страхом смерти? Кого же вы хотите воспитать при таком режиме? Думаю в демократию такое государство никогда не превратиться.
Теорию общественного договора я знаю. В моём случае изучение природы государства тоже часть моей профессии!:sml:

Так вот за 4 года практики в гос/мун органах власти + опираясь на теорию, у меня сложилось такое мнение: Государство есть не что иное как человеческие отношения во всех сферах жизнедеятельности. В большинстве из этих сфер государственное вмешательство (читай гос. органов) если и нужно, то только в двух ситуациях:

1. Через Законы устанавливать порядок регулирования данной сферы.
2. Помогать этой сфере жизнидеятельности в случае кризиса.

Это и есть понятие: государство - ночной сторож (в демократическом понимании). Гос. органы обязаны (по Конституции) защищать и соблюдать права человека и гражданина, а не угнетать введением смертной казни (в органах работают такие же люди как и мы с вами. Им не дано право наказывать смертью).

Неправильный посыл. Должно быть так:

Яркий пример тому США: как известно, во всех штатах у них может практически кто угодно купить любое оружие (ну кроме совсем тяжелого, типа гранатометов), и что.. месяца не проходит чтобы там кто-нибудь не ворвался с винтовкой в школу и не перестрелял детей.

не все. Преступные элементы. Честным людям бояться нечего.

И Слава Богу.

Yaro$lav
Ты упираешся в строй, которому не суждено реализоваться. Есть стандартные зависимости, чем более политизированно общество, тем хуже оно живёт, верно и обратное. Демократия, это общество политиканов, так кто же работу работать будет? Как бы человек не морщился и не желал отрицать очевидное, факт есть факт, всегда будет кто-то кто будет мыть сортиры, а кто-то будет жрать чёрную икру и один будет доволен, а другой нет.

Я не про строй. Строй - это что? Это когда группа людей (или один лидер) устанавливает свой порядок. И этот порядок функционирует только с молчаливого одобрения большинства населения страны. Примеров авторитаризма и тоталлитаризма в нашей истории масса.
Демократия - это не общество политиканов. Это власть народа. Но народ должен быть не толпой! которая повинуится инститнктам и эмоциям. На этот счёт есть мысль:

" Только наивная и незрелая политическая мысль обыкновенно погагает, что стоит лишь ликвидировать "старый порядок", провозгласить свободу жизни, всеобщее избирательное право и учредительную власть народа, и демократия осуществиться сама собой. Провозглашение "свобод" не имеет само по себе "чудесную" силу, способную направить жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а олигархией или анархией", - Новгродцев П.И.

Он как в воду глядел! Почти через 100 лет эти слова полность подтвердились сегодня в России. Нам до демократии ещё очень далеко. Но те европейские (особенно скандинавские) страны, население которых активно участвует в гражданской/политической жизни живут по Закону! с полным собдюдением своих прав и обязанностей.

А насчёт недовльства одних перед другими: я как-то писал уже здесь по этому поводу, не помню где. В подлинном демократичеком - социальном государстве (не путать с социализмом) как правило нет полярных социальных классов, все уравлены в социальных гарантиях и в правах. (Норвегия тому пример)