Паранойя.

а что там случилось с его первой женой анастасией?ее убили?

Точно этого ни кто не знал в то время, а по истечении более 400 лет тем более утверждать что либо трудно. По крайней мере сам Иван утверждал, что отравили члены его "избранной рады", но возможно он просто под предлогом "заговора" решил от них избавиться, т.к. желал царствовать самодержавно:rolleyes: . Надо рассуждать логично - какой мотив был у Сильвестра, Адашева и Курбского убивать жену царя???

ну в книге Бушкова написано что там какойто скандал между царицей и ими был!плюс они ненавидил ее(сильвестр с адашевым)

Плохой он был царь...

Зато Казань взял:sml: Вообще он мне напоминает Сталина, только тех годов.

Любимое выражение моего преподавателя: за все время его правления было убито меньше, чем в Вифлеемскую ночь. Жесток, но не глуп. И жестокость-то - вследствии травмы детства.
Главная заслуга - конечно взятие Казани и освоение Сибири. Кто знает, если бы не он, кто сейчас владел бы ею...

Нельзя говорить о правителе каким он был, плохим или хорошим, и в особенности о Иване Грозном. Ведь посмотрев на его правление мы видим, что его правление разбито на 2 части:
1-ый период "до 1553 года"
Сам не зделал нечего выдающегося, власть была у монархии...
2-ой период "после 1553 года"
Падение "избранной рады", введение "опричины", царь жесток и неполюдим, его как бедто заменили после 53-го года...
Так что он не всегда был жестоким правителем, конечно у него была всегда склонность к садизму, но в первый период это так сильно не проявлялась!

Правельно он был великим человеком, но в то же время жесток, но жесток когда это надо было. А что делать если бояре обноглели? Нельзя же руки опускать, а он правельно сделал, казнить!
позор!

Во время его правления возникли предпосылки Смуты на Руси. Одна опричнина чего только стоит!

Опритчина, опричиной...
Но смута началась на рубеже 16 и 17 веков, и это говорит о многом!
Основные деяния Ивана были направлины лишь против дворян, а не против народа, он даже ездил пару раз советаться с народом!

Его опричники - это армия головорезов, которая до того распустилась что грабила русские села!

но она созданна Иваном Грозным в рамках его политической реформы в 1565 году, и ее последствия ни каким боком не связаны, со смутой! И за такие успехи в борьбе с собственной знатью, народом и церковью, сатрап Иван Грозный заслужил уважение и почитание со стороны врагов Руси.
И опритчина была лишь для уничтожения врагов!

Он сын своего времени. Историки пишут о его паталогической жестокости, но можно сравнить его с западными правителями той эпохи.
В Варфоломеевскую ночь во Франции, по воле короля Карла IX, было убито около 20 тысяч человек. Но никаму во Франции не придет в голову назвать его тиранм, убийцей и палачом, напротив они - уважаемый правитель. Герцог Альба подавлял революцию в Нидерландах, по приказами казнили 18 тысяч человек. Король Английский Генрих VIII только за одно бродяжничество повесил 72 тысячи человек. Или же королева Елизавета I Тюдор, отрубившая голову своей сопернице Марии Стюарт. И все они - современники Иоанна IV.

Поход Ермака в Сибирь был организован на деньги и по инициативе предпринимателей Строгановых.

а как же разорение Пскова и Новгорода опричниками ?

Но ведь Смута началась практически сразу после кончины Грозного. И я считаю что именно его необдуманные решения привели Россию в плачевное состояние на конец 16-го века. Не забываем что именно при нем Россия проиграла Ливонскую войну, последствия которой были очень тяжелы для нашей страны.

Месть, и из-за нее было перебито пол города, но конечно это минус...
Конечно же вы правы, я это и пытаюсь сказать, что у этого человека было 2 выбора либо быть неузнаным, и быть в тени Новгорода дворян и рады. Или же показать кто царь всея руси!Это тоже самое обвинение Сталина в тиранизме, просто время прошло, и кому то надо было высказаться!

Добавлено через 3 минуты
Вполне возможно что ты все таки прав, но смута же не началась во время правления Иоанна IV, и наверно это все таки плюс его правления, ведь получается что его поводья смогли удержать, хоть и на время, бешеных коней смуты!

А минус-то не маленький... Глубокий кризис общества и государства начался еще в правление Ивана Грозного. Также при нем утвердилось крепостничество, что я никак в плюсы ему не занесу. Об убийстве своего старшего сына и наследника я уже и не говорю

Это он погаричился! Приблежение у него ни к черту было! Но при нем, крестьяне могли выйти!
И его абсолитный плюс это "судебник"!

Он в припадке гнева убил своего сына. А второй его сын, Федор, был не особо нормальный, и после его смерти династия Рюриковичей ПРЕКРАТИЛА СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ! Смута была неизбежна. А кто был ее прямым виновником - твой любимый Иванушка Грозный.

Новгород был разорен, до конца так и не отправился и стал заштатным провинциальным городом, что ни есть гуд.

Ну крепостничество было в большинстве европейских стран (кроме скандинавских), той поры. А больше всего укрепилось крепостничество при "просвещенном абсолютизме" Петра I.

Здесь с вами соглашусь, Иван IV несет ответсвенность за начало смуты.

А кто подстрикательстовал, и врал, дворяне!
Значит это надо было лишь дворятном, а не ДА!
То есть Иван давал еще крестьянам дышать свободно!