Цвета шикарные просто, комната как бездна семейной жизни, если это силуэт невесты, скоро она заполнится гостями, как и дальнейшая жизнь хлопотами и заботами. Надпись слева с краю закрасить и в галерею какую-нибудь отдать не стыдно будет.

Честно говоря, я не вкладываю столь глубокий смысл в свои работы.
Но, спасибо за отзывы.

http://s017.radikal.ru/i440/1307/44/a95d105182f5.jpg

Добавлено через 2 минуты
мылит, зараза(

а что за стеклышко? и какие параметру съемки?

объектив Canon 50 мм, 1.8.
ISO 800,
f 2.8,
1/100

Санг, а это но твой старый или на новый полный кадр?

на 6D. Старый продан

))) проверь не коротких выдержках, с той же диафрагмой. Скорее всего на коротких выдержках "мыла" не будет, потому что скорее всего это совсем не мыло )))

Да проверял. Не ахти. Еще и цветопередача странная - имеет место некая серость

Ребята нужен ваш совет и мнение , я давно хочу научиться делать качественные фото , что мне нужно знать о фотографии , какой техникой пользоваться что бы иметь возможность делать фотографии не хуже чем здесь ?

Учиться и изучать технику.

http://s001.radikal.ru/i194/1310/e5/9459d731da99t.jpg

Добавлено через 7 минут
http://s55.radikal.ru/i149/1310/ea/1cfaaf22cf05t.jpg

http://s019.radikal.ru/i619/1311/5a/9cae3679256bt.jpg

Добавлено через 2 минуты
http://s43.radikal.ru/i101/1311/c3/e8cd7382a374t.jpg

Санг, теперь то доволен стеклышком ))) реально то он стоит своих 45 штук? на полностью открытой чтонить показать можешь? а то на 2.8 мой дешевенький с моторным приводом картинку не хуже выдает.

Совершенно не могу понять, что ты хотел сказать этой фотографией. И совершенно не могу взят в толк, почему замыленному мужику, который не в фокусе и не несет смысловой нагрузки, отведена львиная доля кадра.

Я покупал за 49000. Между 1.2 и 2.8 - огромная разница, которая заметна в затемненных условиях. Как и между 1.2 и 1.0 наверное. Стоит ли 1.0 своих 300 000 как ты думаешь?
Да, я им доволен. Сейчас это мой основной объектив.

Добавлено через 2 минуты
Рад тебя видеть. Я уж думал, ты покинул местное сообщество.
Экспериментирую с передним и задним планом.

А, ну если только это, то ладно.
Да нет, я всегда слежу за разделом, просто пишу редко тут.

Количество причин, которые позволяют этому мужику находиться или отсутствовать в данном месте равно. Замылен он будет на любой диафрагме уже, чем 5.0. При 5.0 фон будет выглядеть совершенно по другому. Мне бы не хотелось пытаться объяснять свою позицию - в последнее время я стараюсь не вступать в дискуссии в попытках защитить свои фото, принимая только "нравиться/ не нравится". Для объяснений есть множество источников информации. Например, это прекрасно может сделать кавалорн расписав как минусы, так и плюсы в зависимости от его мнения и настроения

В курсе.
Мне фотография не не понравилась, но и не понравилась. Она мне никак, мне просто было интересно, в чем же, блин, художественная ценность находящегося не в фокусе замыленного мужика, которому отведено дофига места в кадре, но который при этом кажется оказавшимся там по недосмотру.
Но ты уже ответил на вопрос, так что он исчерпан, спасибо.

Иногда в нашей жизни появляются люди, которые кажутся абсолютно бесполезными. При этом, ничто не мешает им выполнять какие-то, скрытые от поверхностного взгляда, функции.
Так же и в фотографии.
Никогда не знаешь, что понравится и что не понравится кому-либо. Кто-то ценит резкость и цветопередачу, а кто-то - художественную составляющую. Но если технические параметрами объясняются использованным оборудованием, то мнение о художественности вещь особенная. Ты можешь объяснить это для себя сам, вряд ли мое мнение в этом вопросе тебе сильно поможет.
Но у тебя же не возникло вопроса, почему девушка на фото индианка?)

Добавлено через 47 секунд
Исправил опечатки в предыдущем посте

Добавлено через 1 минуту
А ты не веришь, что это полностью открытая диафрагма?) 1.2 то бишь

O_o
Я вообще про это:
http://s55.radikal.ru/i149/1310/ea/1cfaaf22cf05t.jpg