Оно не от того зависит. Переключение регистра занимает несколько тактов, вне зависимости от частоты кварца.
Да всегда пожалуйста. Заходи, а то скучно среди одних домыслянтов сидеть.

Ты о внутренних регистрах контроллера? Хмм, опять же упустил это из виду.

Ну они и внешку контролируют.Таким образом не отследив такую ситуацию, можно получить разнообразные глюки, в том числе и зависания.

Ну да, мнение Юпитера - системного программиста - это, разумеется, домыслянство. По сравнению с мнением людей, которые принципиально не работают с системой как целым, а пытаются судить об организме, оперируя сустав его пальца.

А я и не о тебе, ты просто маленький и зелёненький.

Ага, такой маленький, что ищу друзей в компах, потому что стесняюсь познакомиться с девушкой :lol:

Ты же у нас вроде как геем был, не?

Это почти цитата; там, выше по треду.

Удивительны, однако, паттерны суждения о людях на Маньке. Маленький, зелёненький. Это здесь всегда всё объясняет.

Ну по крайней мере это объясняет ситуацию, когда не глупые люди делают довольно дикие предположения. Будь это кто другой я может и предположил бы, что передо мной хронический идиот в предмете не разбирающийся.
Ну да ладно, остановим поиски зелёненьких, ещё чего-нибудь по теме сказать хочешь?

На самом деле да.
Хотя, это ты сам сказал.

Сравни два суждения: твоё "в том-то и дело, что нет" и моё "любую более-менее сложную систему можно рассматривать как живой организм".

Не означают ли они одно и то же?

Jupiter, Пробежался по теме, так и не нашёл этого момента у luden'a (возможно не внимательно просмотрел и не зная контекста судить не буду). Далее твоё утверждение/высказавание - "любую более-менее сложную систему можно рассматривать как живой организм" - можно сказать сразу, что оно не верно, но всё же хотелось бы знать, как ты определяяешь более-менее сложно организованную систему?

"Более-менее" сложная система - это система, в которой "более-менее" много уровней абстракции.
Из-за огромного числа факторов, влияющих на реакции на внешнее воздействие, его результат со стопроцентной точностью практически непредсказуем.
Стоит заметить, что важна конструктивная сложность системы, а не объёмная. Идеальный газ легко описывается статичтическими законами, и его поведение легко прогнозируется, однако он не является сложной системой - фактически, в ней только один уровень абстракции (макроуровень<-->микроуровень), хотя и много степеней свободы.

Внезапный приступ дежа вю. По-моему, я это на Маньке уже писал пару лет назад :lol:. Наверное, это выглядит смешно %)

Добавлено через 3 минуты
Про "в том-то и дело, что нет": luden пытался утверждать, что одно из ключевых различий между человеком и компьютером - это то, что мы досконально знаем принципы работы последнего, но не знаем принципов работы первого.
Я пытаюсь показать, что не важно знание, а важна принципиальная возможность "не знать", что там происходит на клеточном уровне (ср. не знать, что происходит в микроконтроллерах), чтобы прогнозировать поведение системы.
Добавим размножение и смерть - и мы получаем живой организм.

Мне кажется luden, имел ввиду, не то очем ты говоришь. Тоесть то что происходит на клеточном уровне как раз таки известно - какие железы какие гормоны выделяют и какое место эти выделенные гормоны занимают в обмене вещест и т.д. Я считаю он пытался донести до тебя, что не известно и не возможно спрогнозировать, как поведут себя два разных человека в определенных одинаковых условиях, когда это точно можно сказать про два онинаковых компьютера, имеющих одно и тоже ПО и получивших одну и ту же задачу. Ты просто передергиваешь факты и фантазируешь про всякие синтементальности, типа "более взрослый и опытный компьютер учит компьютеров малышей как им вести себя с этими противными единичками и нулями, которые будут ломится к ним со всех сторон"%) - но это полный бред согласись? Человек может в сложной для себя ситуации найти пародоксальный выход из нее, причем такой, который еще не разу не имел место быть и следовательно он не мог о нем знать. Компьютер не сможет совершить подобное, если что то не предусмотреено заложенной программой, то он превращается в кучу хлама просто.
Опять выдумываешь. Хорошо, есть роботизированные линии, которые собирают компьюты к примеру, но это всего лишь машины и делают они это так как человек прописал им такую программу и настроил определенным образом их узлы - они НЕ хотят и НЕ НЕ хотят этого делать, а просто выполняют по кругу заложенную программу. Живые существа или следуют инстинкту или (высокоорганизованные) еще и получают удовольствие от процесса в физическом плане, а некоторые и в моральном. Пром линии же наплевать, она не сколько не расстроится если на следующий день ее перенастроят на производство любой другой продукции.

Смерть машин ...хммм - по моему это назывется просто - выход из строя, и очень часто ее (машину) можно отрементировать.

З.Ы. Я если честно вообще удивляюсь такой позиции с учетом того, что ты програмист - "женится тебе надо барин" (с) и тогда перестанут посещять мысли о маленьких компьютерах-детишках, которые требуют заботы и обучения от старших и опытных (тьфу - какой кошмар) компьютеров. )

Давай договоримся так. Я завтра пишу ответы на все твои вопросы, без сентиментальных фантазий, а ты (как, впрочем, и другие участники треда) перестаёшь использовать фразу "ну это же бред" как аргумент. Вместо неё ты используешь фразу "принципиальная разница между А и Б - такая-то и такая-то, поэтому А и Б - не одно и то же". Мне нет смысла распинаться и пытаться аргументировать, когда есть вероятность, что собеседник просто скажет "это бред" и подотрётся моим постом.

Идёт?

Идет, но я перед тем как написать "бред", привел вполне кокретные примеры и выводы.
Просто считай высказывание - "бред" моей несовершенной человеческой реакцией вот на это.
Или тоже расписать по пунктам, как "рождаются компьютеры - малыши"? А если стереть биос при помощи програматора, то ты напишешь, что это просто родился маленький компьютер имбицил и проведешь паралель с людьми - мол и у них такое бывает?

Эм-м-м-м, из этого прямо следует, что воспроизвести все функции человека мы не можем.
Ок, будем вести себя как взрослые мальчики.
Принципиальная разница между компьютером и человеком - предсказуемость.
Принципиальная разница между компьютером и человеком - возможность постановки цели.
Принципиальная разница между компьютером и человеком - разум вообще.
Если же мы начинаем считать любую систему, внутри которой, что-то куда-то перемещается, живым существом, то и система канализаций вполне себе живая.

Ты забыл уточнить, что только "более-менее" сложная система канализации, например СК мегаполиса. Деревенский толчок к живому организмцу, исходя из выкладок Jupiterа, не относится. И слава богу вобщем то.:)

Сейчас очень много фильмов где роботы берут власть в свои руки.
По моему мнению чтобы такого не случилось надо просто придумать прибор по которому все роботы просто отключались и нет проблем.

Фильмы - действительно "веские доказательства". А ещё в фильмах показывают драконов, которые вылезают из земли и уничтожают мир. Есть ещё про помидоры, которые вырастают до огромных размеров и убивают людей...
Совсем забыл, ведь если что придёт Человек-паук в обнимку с Суперменом и Бэтменом и они втроём спасут мир.
А теперь серьёзно - не стоит путать действительность и вымысел. Вот когда будут созданы компьтерные системы способные осознать себя, как личность вот тогда и стоит задуматься над вероятностью агрессии машин. А пока можно спокойно развалиться в кресле\на диване и перестать просматривать "Терминатора" целыми днями.
Есть такой прибор - кнопка ВЫКЛ. Ну, или какая-нибудь увесистая вещь (дубина, кувалда, стул), но это если кнопка ВЫКЛ сломается.))

Начну издалека.

С древнейших времён человек глядит в окружающую его природу и думает: "ну тупыыые!" Чудо природы. Венец творения. Но, как и божественное величие любого другого символа, неколебимость человеческой уникальности требует для своего поддержания завесу таинственности. Копнули глубже - и человек начал понимать, что он такая же куча белкового говна, как и всё окружающее, на фоне чего он выделяется столь сияюще. Процесс понимания произошёл не вдруг, а длился тысячелетия, но всё-таки.

Спас человечество от тотального одичания накопленный интеллектуальный потенциал. Задолго до этого системно мыслящие философы, ещё не видевшие человеческих микроконтроллеров и не слышавшие про ДНК, путём единственно верного системного наблюдения за человеком как за "чёрным ящиком" выделили ключевые отличия человека от белковых видов-неудачников, а затем донесли их до масс. Теперь каждый первоклассник знает, что у человека есть "Душа", и каждый второй уверен, что она попадает в рай, теперь каждый взрослый знает, что он разумен, в отличии от собачки и черепашки.

В общем, реабилитировалось человечество морально и через это не спилось в унынии. Но помимо этого оно допустило одну ошибку. Фактически произошла монополизация определённых присущих человеку качеств. Действительно, каждый шестилетка уверен, что у него есть душа. Но с вероятностью 90% он не сможет объяснить, что такое душа; не сможет и через 10, 20, 30 лет и умрёт, уверенный, что что-то, чего он сам толком не понял, попадает в рай.

И дожили. Во всех педивикиях мира "разум" определяется как "то, чем обладает человек"+куча бла-бла-бла, призванное отличить этот разум от души, чувств, науки, духовности, идей, понятий и прочего мусора, человеку присущего. Но педивикия такая педивикия. В более далеко идущих размышлениях определения разума более чёткие, но всё равно практически не оставляют сомнений в человеческой монополии на это явление.

Отбросим из таких определений животную составляющую. Безусловно, необходимым условием разумности является то, что ты не срёшь там где ешь, противясь своим инстинктам. И это правильно, и это действительно необходимо. Проблема этой части определения разумности в том, что в компьютере нет ничего животного. Это идеальная машина, в которую намеренно и строго дозировано вносятся типично "животные" искажения (см. например, генетические алгоритмы, также можно обдумать суть любого алгоритма, использующего (псевдо)случайные числа - оставляю упражнение читателю). И эта идеальность уже делает компьютер более разумным, чем лошадь, но пока не делает его более разумным, чем кусок кремния.

Отбросим победу над животным началом и... И вот она главная проблема. Оставшиеся определения оставили за чертой разумности 90% человечества. Что делает совершенно неприменимым сравнение разумности компьютера и человека.

Теперь разберёмся с предсказуемостью. Для начала вспомним, что мы в ФиНВе, а не на базаре. Затем вспомним про Поппера. Затем подумаем, как следует относиться к тому, что некую гипотезу можно опровергнуть исключительно постановкой совершенно невозможного эксперимента. Я сейчас говорю об эксперименте по выращиванию двух людей в абсолютно одинаковых условиях. Достаточно сложную систему невозможно (т.е. маловероятно) вырастить в абсолютно одинаковых условиях, ибо этих условий - огромное количество.

С другой стороны, компьютер, использующий "внешний" источник случайных чисел будет непредсказуем. И два компюьтера, пользующихся разными источниками, будут давать разные результаты: у них будет различным поведение ОС, время размышлений над соответствующими алгоритмами, наконец, один их них может зависнуть, в то время как другой - спокойно продолжит работать.

((Вы заметили, что в предыдущих двух абзацах не было не только ни одной метафоры, но и ни одного метафизического определения? Поэтому я буду очень ревностно относиться к тому, что вы их проигнорируете!))

Дальше идёт дежа вю. Я это писал. Я точно помню, что это писал. На Маньке. Про разумных существ.

Теперь краткий экскурс в те лекции, на которые многие из вас забили. Желания, стремления и цели человека превосходно моделируются с помощью простой математики. Попробую дать общее определение. У каждого "живого" существа есть "функция удовольствия"; её результатом является вещественное число, а аргументом - функция состояния органов чувств от времени с момента рождения (история), ну и текущее время, само собой. Эта функция задаёт живое существо полностью, с головы до пят, и не меняется с течением времени ни при каких обстоятельствах. Единственной целью живого существа является максимизация этой функции в каждый момент времени.

(((Не буду долго расписывать. Знаю, какие вопросы у вас возникнут. Замечу, что вера в светлое будущее - чисто человеческая фишка, кстати, которую напрочь и совершенно зря игнорируют строители роботов - приносит, как правило, немалое удовольствие. Замечу, что "удовольствие" - весьма условное название, оно может быть и отрицательным, и может быть такой момент, когда оно отрицательно и не станет в ближайшее время положительным.)))

Для решения задачи максимизации существа, имеющие мозг, применяют заложенную в нём программу. Кстати, мозг - среди прочего - это автомат, у которого обязательно присутствует "замыкание" - то есть имеется цикл, не связанный с внешним событием. Итерации по этому циклу и есть мышление. Подобный цикл есть в любой операционной системе.

Безусловно, эта программа очень сложная и самообучающаяся в процессе мышления. То есть программа меняет сама себя. Как и программа на Lisp, Ruby или Perl, например. Вопрос в том, как её написать. То, что человечество этого не осилило, не делает ему чести; а то, что оно начало придумывать в оправдание собственного бессилия философские аргументы, делает ему чести ещё меньше.

То есть, итак, что нужно, чтобы компьютер был живым существом в самом общем понимании? Нужна функция удовольствия и такое внутреннее устройство, которое будет направлено на максимизацию этой функции.

Безусловно, в любом компьютере такая функция есть. Это симбиотическое стремление сделать хорошо работающему с ним человеку. Это не всегда получается, но он старается в меру той программы, которая в нём заложена. Не человек, конечно, до человека ему ещё как до луны. Но таракана он явно перещеголял.

Не нравится такая функция? Да нивапрос - напишите другую! Там, минимизация кликов мышки (чтобы ОС зама угадывала, какие окна нужны сейчас "хозяину" и заблаговременно показывала их). Или максимизация числа выпущенных компьютеров-"детей" (это для роботизированной линии). И это замечательно, что эти функции удовольствия можно менять, просто переписав программу! Многие люди мечтают о таком, но им пока облом - зато поговорить о "душе" и "особости" человека все горазды.

Ну и последнее, про смерть. Что такое смерть до конца не ясно и в человеческом плане. Но в отношении компьютера её определить проще, мне кажется. Потому что у компьютера есть чёткое разделение функциональных узлов, участвующих в процессе мышления. Поэтому я не думаю, что это будет большой проблемой. Нор формально ничего вывести не могу.

Ну и про ремонт. Так уж устроен компьютер, что трансплантация органов и повторное их использование гораздо проще, чем со сложным биологическим материалом человека. Я считаю, что компьютер в этом плане лучше человека.

А выдавать достоинства за недостатки... эх, венец творения такой венец! :-)