А христианство под влиянием античности.

Добавлено через 2 часа 7 минут
Он же вроде не верит в Бога?

У меня нет своей веры. Разве что в человека стараюсь верить. Но к религиям я равнодушен.

З.Ы. Позже откоменчу кое какие посты.

Добавлено через 3 минуты
Именно ) Но и не отрицаю. Он есть и он в нас, а мы в нём. И Он это не что-то мистическое, это совокупность законов мироздания.

А религия, это всего лишь способ интерпретации, в общем то по сути нужный. Способ вытащить человека из звериного прошлого, образно говоря

Кштати
Павлов И.П.
("Павловские клинические среды", в 3-х томах. М-Л, 1954-1957, том 3, стр. 360)

Насколько я знаю, это было до принятия мусульманства. Хотя могу ошибаться.

Не суть важно в кого они верили, хоть в лохнесское чудовище. Суть втом в какой культуре они воспитывались, именно в период взросления формируются и характер и мышление и много чего ещё... и возможность рисовать лошадок и прочую живность сказывается лучше чем рисование только узоров. Понимаете, дети не будут рисовать узоры, они не умеют пока это делать, нет моторных навыков, узоры начинают рисовать гораздо позже, когда уже рука твёрдо держит карандашь, но в этот период мозг уже перестаёт формироваться, в том плане как у детей. А мусульманского ребёнка отшлёпают если он нарисует лошадку или папу с мамой, он и не будет этого делать, и его мозг не получит определённого развития.
Это я конечно грубо описал, образно, так как не специалист, но суть такова.

Не густо для цивилизации которой 5 тысяч лет. Европа за 2 тысячи сделала не в пример больше, даже сравнивать глупо.

Вы так и не привели имен. Хватит уже нас тут за дураков держать. Вы утверждаете нечто и при этом не можете привести в пример простую вещь, о которой должны знать если действительно читали приведённые вами книги, и если в них действительно это есть.

ну так их вклад в современную мировую цивилизацию по объёму на грани погрешности. Стоит ли учитывать такие мелочи?

Ответьте на вопрос: Почему же их культура не стала развиваться дальше, как и культура Эллинов? Да были отдельные учёные, да оставили интересные труды. Но ведь не получило это дальнейшего развития у них!!! Почему??? Почему всё похерили на уровне зачатия????
А христианская культура при всём своём догматизме, гонениях и сжиганиях учёных - подобрала похереное, оттерла, развила дальше, параллельно со своим лично добытым.И они не додумались использовать его в каких либо практических целях, только фейерверки пускали. Вот о том-то и реч, вот в том и разница между христианской культурой и другими.

Я сказал уже, что суть не в узорах, они могут быть какой угодно сложности, но пользы формирующемуся интеллекту не несут, потому как дети не рисуют как правило узоров, дети рисуют то что видят вокруг, а ислам это запрещат, потому дети не рисуют вообще, и их мозг не получает той части развития которая идёт от рисования. Эта часть восполняется другим, и конечно в зрелом возрасте они могут создавать сложные узоры, но это не то, та часть мозга которая могла бы развиться от рисования лошадок осталась не развитой.

А они могли? Или это просто спекуляция современных деятелей?

Добавлено через 6 минут
Блин, ну рос то он в христианской среде, и не могла она не оказывать влияния на него будь он хоть трижды отречённым от христианства. Стал бы он читать эти книги если бы вырос не в семье священника???
Вы снова путаете веру в бога и христианскую культуру. Не нужно верить в бога чтобы жить в христианском обществе. Он мог сколько угодно отрицать бога, отрицать религию, но он жил по правилам установленным христианской культурой, он жил в соответствии с христианской моралью. Одно другому не мешает.

Добавлено через 12 минут
.

Я бы сказал, что христианство, при всей своей догматичности, даёт человеку гораздо больший выбор, большую свободу действий и поступков чем какие либо другие конфессии. Это видно на примере Павлова, Дарвина, Менделя, Да Винчи, Коперника, и многих других.

Неужто ни один мусульманин в современном мире не рисует того, чего хочет? Не смешите :)

Сменилась цивилизация. Как и сейчас, между прочим. Или у нас тут средневековье с безраздельным властвованием церкви?
Христианство прошло, как и античность. Они формировали наш мир. В прошлом. Современный мир формируется уже на совсем других парадигмах.

Что христиане повоинственней? :)

А почему нет? Не на современном уровне, конечно.

Сжигало, противилось, устанавливало догматы, но... сдалось :) И любая другая религия сдастся.

Причем сдалось-то оно само себе. Вследствии потери власти Папой вследствии Реформации. Христианство проиграло христианству, а не "думающим людям". И если у Папы нет прошлой власти, а у нас 70 лет атеизма было, это не значит, что нормы религии никак не влияют на общество.

То есть, христианство само себя власти лишило?

Вот до чего католичество доводит :D

Собственно, после этого христианство потеряло власть и перестало активно воздействовать и формировать мир. Или вы не согласны?

Ну, вообще вроде бы можно при определённых условиях ))

Но выходит, что когда-то всё было более строго.

А почему сменилась?

Не путайте цивилизацию с общественно-экономической формацией. Способ производства менялся, но цивилизация оставалась христианской, и остаётся, не смотря на многоконфессионность, светскость, довление атеизма, распространение мистицизма... цивилизация остаётся христианской. Даже если не останется ни одного верующего, цивилизация будет оставаться христианской до тех пор пока не изменятся принципы по которым существует цивилизация, ведь они заложены христианской культурой.

Сообразительней )) Хотя на самом деле это не так ))
Скажу иначе - у них иной склад мышления сформировавшийся под влиянием христианской доктрины. Научное мышление, образно говоря.

А на каком? Я честно говоря не знаю, и не против если вы мне объясните. Я за расширение кругозора.

Не сдалось, а пересмотрело позиции.
В том то и суть, что христианство претерпевало много реформ, ну кроме православной ветви, тут застой с самого падения Византии. А вот западная ветвь - католицизм очень сильно развивалась бурлила, перекраивала мир, произвела ветвь - протестантизм. Одним словом кипучая деятельность которая реально затронула мир и преобразила его, в отличие от других религий.

Павлов отринул христианство, сознательно. Но вы все равно записываете его представителем христианской культуры, и все его достижения тоже присваиваете христианству. Эдак можно просто взять всех жителей того времени и сказать, что всё что они сделали - заслуга христианства, потому что они в то время жили.

Добавлено через 1 минуту
Почему это?

, а ещё раньше античной цивилизацией! Яркий пример - Римское право.

Но этого оказалось более чем достаточно, чтобы мир продолжал формироваться в заданном направлении.

Добавлено через 14 минут
Ага, и стал сразу нарушать все заповеди и пить кровь христианских младенцев, а время от времени объявлять джихад христианской культуре, а в свободное время медитировать на пупок, достигая нирваны.

Ещё раз говорю - отказавшись от концепции бога, он не покинул христианскую культуру. Его мировоззрение сформировано ею, понимаете? Он воспитывался в этой культуре. И сказав в 16 лет самому себе, что бога нет, он не выкорчевал из своего сознания то, что вложило в него воспитание, а оно было христианским. Более того, вокруг него и в последующем было христианское общество, и он жил по его правилам в соответствии с христианской моралью. И даже попади он на луну, он будет оставаться человеком с христианским мышлением, оно в нём заложено обществом. Другое дело, что если бы он вдруг принял мусульманство и стал бы жить по его канонам, в этом случае изменилось бы мировозрение, мораль, они стали бы исламскими.
Именно так. Ну если быть справедливым, то все таки не абсолютно так, а по большей части так, что впрочем не меняет картины. И нужно сделать уточнение - жителей того времени и той территории на которой довлело христианство. Сейчас например христианская культура довлеет над обширными территориями, в число которых входят например Япония, многие другие азиатские страны, где хоть возможно и не признают христианского бога и молятся своим, но жить стали по европейски, а значит - в рамках христианской культуры.

Ага.Христианство в лице Папы потеряло значительную часть светской власти. О уменьшении влияния религии на частную жизнь в связи с Реформацией говорить нельзя.А если кто-то заявит, что школу прогуливал и родителей не слушал, то мы сделаем вывод что его личность формировалась не благодаря воспитанию и образованию, а сама по себе?

Но её нет , античной. Зародилось бесспорно там. Но мир двигала христианская культура, методми некоторые из которых зародились да, в античное время. Но нельзя сказать, что современный мир является продуктом античной культуры. Потому, что античная культура не имеет отношения к современному обществу, она тихо скончалась, оставив после себя некоторые познавательные вещи, которые подобрала на руинах христианская культура, оттёрла пыль, и начала пользоваться, развивать, менять мир. А античная не смогла.

Ага, а если бы родился не в христианской среде, то сразу же стал бы всё это делать.
Моральная часть общества - не уникальное достижение христиан.

А мы все христиане, и живём по христианским законам.
Это совсем не так. Стандартные мотивы поведения человека не сформированы христианской культурой, а многие из тех, что сформированы, были пересмотрены и отменены огромной частью общества (взять ту же Сексуальную революцию).

Как это нет? Вот она, перед вашими глазами! Вся эта свобода личности, право и прочее - это всё заложено и создано именно в античности. Христианство немного это поурезало, а в современном мире опять распоясались (совсем не по-христиански).

Уменьшение было совершенно точно (вот насколько?).
А уж в современном мире уменьшение очень сильно выражено.

Не благодаря школе :)

Вы считаете, что без христианства, человеческое поведение в современном мире было во много раз хуже и во много раз более жестоким?

Добавлено через 10 минут
Vilmind, христианство во многом формировало наш мир, я с этим не спорю. Но это не значит, что всё что у нас есть - целиком и полностью его заслуга.

Добавлено через 12 минут
И уж тем более не значит, что все современные технологии без христианства не появились бы.

А как же, ведь главный догмат Хрестианства это "Любовь" (Любовь к ближнему). Верующие люди (коих огромное колличество) ведь придерживаются религиозных постулатов. Вообще любая религия разряжает часто накаляющуюся обстановку в Мире.

Добавлено через 12 минут

Это с христианством. Но не означает, что без христианства было бы с точностью наоборот.
А вера частенько напрягала обстановку в мире :)

Видимо вы не поняли моей иронии. Объясняю на пальцах тогда. Если бы он родился не в христианском обществе, то во первых - это был бы уже не он а другой человек, как любой из людей родившийся не на том месте в котором родился. Во вторых - не было бы у него тех книг которые он начал читать в 15 лет. В третьих, если бы вдруг и попались ему те книжки, будучи приверженцем мусульманской или буддистской культуры, то не оказали бы они такого влияния на сознание мусульманина или буддиста, какое оказали на сознание христианина. Это так, минимум объяснений что к чему.

А чьё достижение моральная часть христианского общества???? Мусульман что ли???

Блин, да дело не в том живём мы или нет по тем или иным закона, а в том, что эти законы окружают нас, хотим мы или нет.
И сексуальная революция, вкупе с технологической, это тоже продукт христианской культуры, они же произошли в обществе сформированном христианской культурой!!! Ведь небыло этих революций ни у мусульман, ни у буддистов, ни у иудеев, ни у язычников, не было ни сексуальной, ни технологической. Они случились в христианском обществе! Это факт! Что может быть проще??? Я не понимаю, зачем я доказываю, что два плюс два равняется четырём.

Каждая культура формирует своё поведение. В исламе женщинам нельзя показывать даже своих волос и лодыжек, я уж не говорю про такие части тела как плечи, спина, живот, грудь никому кроме мужа. Это часть мусульманского мировоззрения. В европейских странах барышни щеголяют в топиках с открытым животом, и в юбочках едва прикрывающих (и то, не всегда) ягодицы - это элемент современной христианской культуры. И не важно что важные церковники осуждают и всё прочее, суть в том, что женщины так начали одеваться именно в обществе с христианской культурой. А в мусульманском обществе женщины всё ещё ходят закутавшись в платки, и будут ходить ещё долго, потому что исламская культура воздействует на мышление иначе чем христианская, по другому формирует его. Исламской женщине не придёт в голову бороться за право ходить в юбке и топике.

Но сейчас то это часть христианской культуры, а античной нет, исчезла! будете возражать? Ну нет сейчас античной культуры, была - да, ну а сейчас нет, и очень давно, и мир формировался последние две тысячи лет христианской культурой, и именно христианская принесла элементы античной в современный мир. Понимаете разницу??? Не сама античная культура принесла в современный мир свои некоторые ценности, а христианская тщательно перебрала, профильтровала и сказала - нужно пользоваться, это полезно!!!
Неужели и тут будете спорить?

Нет, оно бы не было ни хуже ни жестоким, оно было бы просто другим, а оценивать его уже не нам, потому что оценочные критерии в нас сформированы именно той культурой в которой живём (даже если не признаём её) - христианской. У нас христианское мировоззрение. Да оно имеет некий люфт - от догматики до абсолютного свободомыслия, но весь промежуточный спектр это всё продукт христианской культуры.

То что в нашем мире не от христианства внесла в наш мир именно христианская культура. Не христианство внесло, а сама культура сформированная христианством - почувствуйте разницу. Мусульмане вот почему-то не переняли римское право и геометрию Эвклида, а христианская культура переняла, и впихнула в современный мир как один из элементов.

Есть некоторые основания так считать.
Вы просто не хотите подумать об этом, потому что у вас есть некие убеждения и принципы через которые вы не можете перешагнуть, и постоянно цепляетесь за сформированные в вашем сознании представления о мире. Но не факт что они правильные. впрочем. тоже самое справедливо и ко мне )
Просто вы считаете что все культуры равны, что все внесли свой вклад в мировую копилку и прочее бла бла бла... в принципе хорошая, адекватная позиция, только с истиной немного расходится. А знаете почему? Потому, что такая позиция о равенстве культур и прочее, это мысль рождённая в сознании сформированном христианской культурой. Это христианская мысль, грубо говоря. И не важно здесь, к какой религии вы лично относите себя.

Vilmind
Я привел конкретную главу конкретной книги.

Вас за дураков здесь никто не "держит" - это вы меня за дурака держите.
По 10 раз спрашиваете одно и тоже, только одному(qer) мало, а вам много.
Он почему то "нашел" эти 20 имен ( а вы просили всего 10)
Но теперь меня направили читать про массовость.

Вопрос почему он смог а вы нет?
Забейте) Это риторический вопрос.

Который явно сигнализирует о бесполезности разговора.

То есть учёные рождаются только в христианской среде? И только в христианской среде они умнеют, рвут с религией и становятся знаменитыми?
Или христиане попрятали все книги у себя, и таким образом формировали мировую культуру? :) Какая в таком случае разница - будь это христиане или не христиане?

Ну почему же, умный человек, неважно какой он религии принадлежит, остаётся умным. Или вы считаете, что быть христианином обязательно, для того, чтобы заниматься нормальной научной деятельностью, а все остальные религии в пролёте?

Христиан просто больше было. Но это не значит, что именно само христианство оказывало такое влияние.

У нас не только христианское общество.
Этология, к тому же, убедительно показывает, что в основе нашего поведения лежит врожденная мораль (инстинкты), которая у человека весьма слабая.

Они произошли в обществе, где преобладает христианская культура, но это не значит, что они - достижения христианской культуры.

Эти изменения произошли в обществе. В самом крупном обществе. Христианская культура этому безусловно сопутствовала и содействовала, но она не являлась основой и причиной всего этого.

Дело в том, что их общества не развивались (религия вовсе не обязана быть причиной этого). В развивающемся обществе люди стали действовать вопреки религиозной культуре, вопреки её запретам, догматам и традициям. Ни одна религия (христианская ли, мусульманская) не смогла бы противиться этому. Религия влилась в этот процесс, но я не считаю, что она явилась главной причиной этого процесса.

Также, как исчезла христианская культура, в том виде в каком она была в средневековом виде. Сегодняшняя культура является совсем другой, и принципы у неё отличаются.
Наука, например, развивается сама по себе, не имея никакого отношения к христианству, и говорить, что её достижения, это достижения христианства было бы неправильно. Либо в таком случае можно говорить, что её достижения - также и достижения античности.

То есть сейчас уже не христианская культура, также как уже и не античная культура.

Я бы не сказал, что у нас христианская культура, хотя она во многом имеет к ней отношение. Она очень сильно от неё оторвалась, также как и от античной, но тем не менее несёт элементы и того и того.

Нет, я так не считаю. Христианства было больше, и спорить с этим глупо. Но считать его основной причиной всего тоже не будет правильным.

Вот обратите внимание на логическую цепочку. Вышло из христианства, или этому христианство способствовало - значит это христианское! Тогда всё это у нас и античное. И христианство сильно формировалось в античную эпоху!

У меня многие мысли совсем не христианские, не стоит всё ей присваивать.

Добавлено через 6 минут
А вот ещё интересный способ.
Христианство является причиной всего сущего, потому что то, что было благодаря христианству, было благодаря ему, а всё что было не благодаря христианству, было благодаря тому, что христианство это не разрушило!
И тут уже спорить не надо - всё решено уже заранее.

Dragon27
Мысли достаточно простые что бы люди их понимали.
Интересно поймут ли.

Благодаря. То, что он физику в школе не учил, никак не изымает его из школьного социума.То есть когда одни люди режут других по причине несоответсвия взглядов на религию, это называется уменьшением влияния религии? Дело в том, что не надо доказывать массовость судов над учеными списком из двадцати имен. Это сейчас, с учетом результатов колонизаций, их больше. Насколько я помню, численность европейцев никогда не превышала 20% от численности населения планеты.
Античный мир не вырос в христианский, он был уничтожен, а самые полезные достижения были банально подобраны, что германцами, что арабами. Можно говорить о наследовании, но никак не о последовательном развитии.