Да легко. Куда большее влияние на жанр оказал Роберт Говард, и современное фентези типа Аберкромби имеет с его творчеством куда больше общего, чем с Толкином. Я уж не говорю о Дансени, с которого есть пошли эти самые Нилы Гейманы.

Тем не менее, почему-то беря в руки очередную фэнтези-книгу, видишь торчащие с каждой страницы уши высокородных эльфов из ВК, а не брутальность Конана или Кейна.

ShadowJack, я задаю конкретные вопросы. Про некую стилистическую и смысловую ось, которую якобы похоронил Джексон. Про художественную ценность вк. И мне действительно интересно.
Но 80% твоего поста это переходы на личности, которые видимо призваны что-то доказать самому себе, ну и фиг с ними.

И я спрашиваю, если ты веришь в художественную ценность, ты можешь просто своими словами объяснить в чем она заключается? Ведь данный вывод не следует лишь из общественного мнения, каких-то там работ ученых, исследователей?
Ты же не говоришь, что, мол я не понимаю, но ведь все понимают, это традиционное общепринятое восхищение, которое я слепо принимаю на веру и даже не задумываюсь о необходимости существования какого-либо смысла, я погружаюсь и не вижу, но раз все видят, значит прозрение придет и мне, если я просто соглашусь?
У тебя есть свое личное видение предмета и его ценности?
Я вроде сейчас разжевываю и пытаюсь конструктивно разговаривать.

вот смотри. смысл этого абзаца в том, ценность вк определена традицией взглядов на него без твоего субъективного участия. Ты понимаешь? Я прошу твое личное понимание важности вк как художественного произведения, ты мне говоришь об объективной пользе для науки, хотя я уже писал про это аспект в предыдущем посте.
И какие последствия для культуры? Последствия для культуры годной беллетристики для школьников и гиков, живущих в своем мире?

нет лол, я как бы говорю, что на вкус и цвет. Ну и блум бревно конечно, но кинцо и не об актерской игре

Смотря какие книги берешь. Если берешь что-то современное, то это или конина, или вампирятня. И заслуги Толкина относительно создания высокородных эльфов тоже нет, это всего лишь заимствованные альвы из германо-скандинавской мифологии. Также как и всякие гномы. Толкин дал миру орков, это да. Хотя чего-то особо оригинального в их образе тоже как бы нет.

Если ты находишь у меня в словах некие смыслы, видные только тебе, это не значит, что я тебе их буду разъяснять. Кино плохое, дело не в стилистике и смыслах.
А зачем? Нет, серьезно. Нафига мне повторять то, что сделали уже до меня? Ты набросил и ждешь, что я буду изводить тонны букв? Гы.
А о чем? О кривом CGI? О 200 страничном приключении, растянутом на три фильма, за счет эпизодов, которые рассчитаны на актерскую игру?

Добавлено через 48 секунд
Вот только к Аберкромби и Гейману жанр шел полвека.

ShadowJack,
нет смысла продолжать, если ты аппелируешь лишь возможностью наличия аргументов без желания/способности их объяснить

На одном сайте в рецензии есть слово месиво. Точное определение фильма. В следующий раз пойду на фильм Джексона только если будет 80+ критики или одни лишь положительные отзывы. Никогда не думал, что скажу такое. Заниматься аутотренингом больше желания нет.

Нежданное путешествие шедевр по сравнению с битвой пяти воинств.

За последние 50 лет жанр не претерпел особых изменений. Все популярные субжанры зародились в 50-60х годах, а единственное серьезное изменение произвел Муркок со своей бандой, запустивший Новую волну в начале 60-ых. То, что пишут Аберкромби, Мартин, Сапковский почти ничем не отличается от того, что писали Муркок, Желязны, Нортон и Ле Гуин.

Заслуга в популяризации. Уходящий вдаль наклонный текст из звездных войн Лукас спер из какого-то древнего вестерна. Но об этом никто не знает, поэтому уходящий вдаль наклонный текст = звездные войны. Также Толкин мог откуда угодно понабрать идеи про эльфов и прочие уже стандартные фэнтези-расы, но суть в том, что все кто потом начали это эксплуатировать тащили наработки Толкина, а не те же первоисточники, что сам профессор. Он сделал большой труд по аккумулированию информации, создав по сути эталон. Не в смысле содержания (как по мне, местами ВК та еще нудятина), а в смысле сеттинга. И даже всякие Мартины и Сапковские, которые принесли в жанр "взрослость", все равно по сути играются в той же песочнице, не сильно выходя за рамки. Говард да, он писал совсем по другому. Но мне кажется его повторяли гораздо меньше, а при слове "фэнтези" у обывателей в голове всегда возникает что-то похожее на ВК, даже если этот обыватель с ВК вообще не знаком.

Стилистически Джексон сделал точное попадание в ВК, но облажался в Хоббите. Потому что подумал, что он него ждут очередного эпика, а книжный Хоббит совсем не такой. Он компактный и ему не нужен трехчасовой фильм с полуторачасовой битвой. В смысловом плане он перековеркал содержание обеих произведений, но если ВК от этого скорее выиграл (пропали всякие Томы Бомбадилы и прочая хрень), то Хоббит явно проиграл - раздутая до 9 часов экранного времени маленькая история переполнена событиями, которых не было в книге, некоторые из которых еще и не вписываются в события вселенной (совет Гэндальфа и Сарумана например). Итого ВК удался (с поправкой на отвратительную любовную линию), а Хоббит годен лишь первой частью, которая вполне себе передает уютную атмосферу оригинала. Но дальше - трэш.

Сумерки популяризировали вампиров. Велика заслуга, а? ;)
Да и Конан был если не более, то не уж точно не менее популярен.Эмм. Вообще-то нет. Фэнтези как жанр основывается на мифологическом фантастическом допущении, поэтому что до, что после Толкина писатели брали за основу мифы, кто-то скандинавскую мифологию как Толкин, кто-то кельтскую, а кто-то и античную, африканскую, восточную, азиатскую, даже сказки Бажова. Подражание Толкину выразилось совсем не в этом. Толкин подал пример подхода к строительству мира и размаха происходящих событий.

Начинать тоже не было смысла :))
А что конкретно ты хочешь сказать? Не могу уловить суть. Речь о том и шла, что Толкин подал пример как делать годное фэнтези.

До Толкина тоже писали хорошее фэнтези, и на мой взгляд куда более годное.Что Толкин возвел в абсолют проработку мира вплоть до космогонии, эпичность действия и профорсил идею борьбы добра со злом в качестве сюжетообразующей. До него писали нечто подобное, тот же Эрик Рюкер Эддисон, но Толкин сделал это более эффектно и скрупулёзней.

третий Хоббит откровенно слабоват даже если рассматривать его в котексте целого недилимого фильма. В глаза бросается недостаточность событий, притянутая за уши любовная линии и сцены с беженцами Донбасса.

Сцены сожжения города и штурм замка Гномов, мягко говоря, не порадовали. Красивый, изобритательный экшен, которым выжигали глаза первые два фильма - испарился напрочь. Зато бессмысленных диалогов, соплей и неумелых попыток "сделать смешно" предостаточно, что заставляет зевать во время просмотра, лениво поглядывая на часы. Единственное, что было прияного в фильме - это игра Мартина, того самого Хоббита, который как был говном, так им остался, что в принципе близко к жизненным реалиям. Хотя опять же, те кто знаком с его поздними фильмами (сериал "Фарго", например) увидят те же пустые взгляды и ужимки маленького, стеснительного человека. На секунду может показаться, что перед нами актер одной роли, но образ Бильбо не эволюционирует, в отличии от героя Лестера.

В сухом остатке вполне среднее фентези, выпущенное аккурат с сезону сбора урожая. Три фильма отлично схлопываются в два с достаточным 2-часовым хронометражом и ровным повествованием, но бабло, как говорится, решает.

P.S.: Очень интересная аналогия с политическими событиями и неанонсированной войной России с Украиной, когда эльфийский конвой под видом гуманитарной помощи вводит войска на Донбасс. в Эстрагот.

Ну нет. Сумерки временно вынесли на гребень продаж подростковые любовные романы с вампирами.

Вампиров-метросексуалов если уж на то пошло. Ну если через сто лет наши потомки обнаружат, что зародился целый пласт медийной культуры, сложившейся из подражателей сумерек, то заслугу можно будет признать великой. А пока проверка временем не пройдена - сравнение некорректно.

После Толкина писатели брали за основу мифы, а получался все равно Толкин. Странно, правда?) Я конечно не перечитал стопицот фэнтези-романов разной степени паршивости, но в упор не понимаю как можно отрицать или преуменьшать вклад Толкина в становление жанра в привычном виде и его популяризацию. Это такой же столп для фэнтези, как какой-нибудь Уэлс для фантастики.

А Томас Эдисон не изобретал лампочку. Если ты понимаешь о чем я.

Временно это насколько? Вампирятня в топе продаж уже пять лет. ВК тоже был на волне пока в тренде были хиппи. А уже в начале 70х начинается расцвет космоопер.
Толкин оказал огромное влияние на жанр. Но представить себе фэнтези, как отдельный сильный поджанр, без ВК - в таком виде, какой он сейчас, я могу легко. Потому что, как я и говорил, современное фентези имеет куда больше общего с Говардом и его последователями, чем с Толкином. Последние усталые эакуляции на Толкина изошли вместе с Эрагоном где-то в середине 2000х, и даже в юмористическом лагере уже устали измываться над штампами подражателей.

Сейчас уже весьма слабо в топах. Я просмотрел по топам Амазона.
5 лет не так уж и много, если вдуматься.

А разве он не представляет т.н. "темное фэнтези", как и, впрочем, Роберт Говард? Близкое общение последнего с Лавкрафтом на этом не могло не сказаться к тому же.

А у Толкиена все более пафосно, масштабно и "классически".

Разве? До этого вроде всякие Блейды и Дракулы с Ван Хельсингами от недостатка популярности не страдали. А уж книг сколько о вампиров до Сумерек.

Посмотрел наконец. Хорошее кино получилось, мне понравилось. Соберут режиссёрку, скачаю, чтобы пересматривать как и "ВК".
Некоторые эпизоды конечно не оч. получились на мой взгляд, но в целом оч. достойно. Тем более, что всё равно никто никогда лучше не снимет "Хоббита".

Фэнтези до Толкина тоже от недостатка популярности не страдало. С "ВК" пришёл именно хайп, как и в случае с "Сумерками".Ну так, темное фэнтези сейчас самый популярный субжанр, после него идет героика в духе все того же Говарда и Муркока, потом городское. Есть и эпическое, но с Толкином оно уже мало общего имеет, ибо велико влияние Мартина, который сам-то тоже наследие Муркока.