Льюс Терин,
Шути еще. Кое что непрошибаемое тут есть, но это не аргументы.
Следуя твоей логике, тебя задело обратное. Или зачем ты явился - подпё поддакивать? :)

Я незавимый наблюдатель, пишу факты.

Вы фильмы, наверно, просматриваете с блокнотиком и ручкой, регулярно заглядывая в пособия по режиссуре, операторскому искусству и актерскому мастерству. Не скучно? :Grin:

Michail Shep, скучно смотреть фильмы от марвел. Даже мне, хотя я далеко не ценитель кино и люблю глянуть всякое говенцо.

мало ли что ты писал. Совершенно очевидно из своей сути, что 99% блокбастеров делается для зарубания бабла и этим руководствуются. Потому что суть не в том, что блокбастеры много денег получают, суть именно в том, что они ради этого снимаются. Не ради кино, не ради изображения чего-то, а ради выкачивания денег. Это настолько расхожая и понятная истина, что как-то глупо даже заикаться супротив этого. И так как на данный момент это абсолютно не режиссерские проекты, обычно, а скорее поднадзорные и рассчитанные.
Так ведь я имею компетенцию оценивать, просто. И плохим он становится не из-за того, что я его таким называю, очевидно.

Я не дока в живописи, мой ответ на конкретно этот пример будет явно не полным. Но даже мне известно, что и заказные портреты зачастую имели свой сюжет, свою художественную технику, могли содержать множество символических знаков и "одним кадром" передавать множество смыслов, на самом деле.

А чтобы понимать кино, кхм, действительно надо его смотреть(ну как понимать кино, если не погружаться в эту иллюзию. Странные вещи ты говоришь. Если ты имеешь в виду МНОГО смотреть, то это как раз не столь обязательн) и действительно задумываться во время просмотра. Что в этом такого требовательного? Это не обязывает всех интересоваться кино, боже упаси, но ведь я критикую КИНОиндустрию, а не массу людей, которая не хочет интересоваться синематографом.

неужели киноакадемики? или члены жюри, упаси Бог, Оскара?:Grin:

Льюс Терин,
Буд-то тот факт, что тебе скучно, как-то может отражать суть. Твое мнение не более чем ориентир как для твоих единомышленников, так и для тех у кого другой взгляд.

Добавлено через 1 минуту
PrivateJoker,
С этого и надо было начинать :)

большинство киноакадемиков не разбираются в кино, вообще-то. Они так и набираются, чтобы не быть профессиональными критиками, а быть просто винтиками в системе.

Добавлено через 1 минуту
а для тебя откровение, что ты можешь ошибаться и заблуждаться?

PrivateJoker,
Для меня откровение узнать, что тебе изначально неважно, что я пишу, но ты зачем-то продолжал. Вроде это называют троллингом.
Ну тогда априори любой комерсант обречен быть "некино" и не только комиксы. А тру-художник должен на мобильный телефон снимать или брать из гос. бюджета :):)

Да не, тут все проще...сидят дяденьки и тетеньки у компа, на форуме, и хочется им быть специалистами, причем не просто специалистами, а непонятыми специалистами, отыскивают они какие нибудь фильмы, которые снимают такие же непонятые гении и как сказал Михал Сергеич : "Процесс пошел". Ну а для "крутости" - кидание лепехами в "тупого" массового зрителя.
p.s. все совпадения с некоторыми участниками этой дискуссии прошу считать случайными :sml:

бред.
Ты аргументируешь свою точку зрения тем, что ты якобы "сказал", что деньги не всегда имеют значение. Мне не важно, что ты сказал, если это абсолютно противоречит действительности.
А действительность в том, что в современном обществе никто не выдаст на фильм 200 миллионов без всякого надзора, кучки продюсеров и идеи отбить еще больше бабла.


Заблуждение. Есть разница между продажей своего творчества и производства продуктов только ради продажи. Неужели ты настолько не хочешь задумываться во время этого диалога, что постоянно набрасываешь такое софистическое дерьмо?

Я только уточню, что это основная цель любого коммерческого кино. Если при этом ещё и фильм получается неплохой, то это дополнительный бонус или вроде того. :) Почему и есть деление на "мейнстрим" и "фестивальное" - несколько условное, но всё же.
С другой стороны, если авторам всё же удаётся пропихнуть свою действительно интересную идею, которая получает затем ещё и достойную реализацию, то я против этого ничего не имею. Жаль вот только, что случается такое совпадение звёзд в последнее время не так уж прямо часто.

PrivateJoker,
К тому и веду. Грань эту кто проводит?

заблуждение. Примеров масса. Кубриковские фильмы были коммерческими, но зарабатывание бабла не было их ключевой целью, очевидно. Или Трудно быть Богом, к примеру. Это коммерческий проект, но помыслить, что в фильме делалось хоть что-то ради зарабатывания денег. Лолнет. Ты зачем-то занимаешься тем же софизмом и равняешь фильмы, который создают лишь ради акта творчества, а потом уже продаются, чтобы автор имел возможность творить дальше, с фильмами, который априори создаются только ради того чтобы превратить кучку денег в кучку денег большую. Твое понятие про "если и фильм неплохой получается" - как раз показательно для современного конвейера блокбастеров. Кино как искусство создается по обратной схеме - "если еще при этом продастся и будет популярным - хорошо".

Замечательный аргумент. Ты победил. Не знаю кого, но точно победил.
Проблема в этом сравнении в том, что картину рисует один автор. Деньги тоже платит один человек. И платит за то, чтобы ему написали полотно именно этого художника. Это ему нужно было для престижа, а для некоторых ещё и для поддержки этого конкретного художника или искусства в целом.
Фильм делают на деньги профессионалов-спонсоров, которые желают получить свои деньги обратно + прибыль. Фильмоделатели также напрямую зависят в своём заработке от того, сколько получат прибыли спонсоры. Разницу чуешь?

Добавлено через 2 минуты
Скучно спорить на таком уровне, как споришь ты. Откровенно скучно.
Не можешь в спор, смоги в закидывание своими экскрементами оппонентов? Самому не тоскливо?

Добавлено через 3 минуты
Ты там выше меня почитай. Картины не для перепродажи делались. Это большое отличие.

будешь смеяться, но провидение

гайз, посоветуйте книгу скажем так, по истории Кино, наверно

наиболее интересует такой момент, когда кино стало социальной нормой, и кто эту идею продал обществу

в первопосте вроде разные книги есть, но не знаю в какой нужное мне, а читать наугад не интересно т.к. само по себе кино безразлично

Ну, если бы ты потрудился прочесть дальше первого абзаца, то не потребовалось бы это всё писать. :) И ты бы ещё Чаплина привёл в пример - речь-то по большей части о текущем положении вещей, когда снимать надо быстро-быстро.
Я, конечно, безмерно рад, что ты додумываешь за собеседника (есть такой грешок, Жокер, есть), но это весьма забавно читать, учитывая, что ты ознакомился лишь с половиной моего сообщения. Намёк понятен? Очень надеюсь, что наконец-то да.

В остальном - мы с тобой говорим об одном и том же, чего ты почему-то слегка не догоняешь.

Rasinger,
всеобщую историю кино проще всего взять. В первом томе, в принципе, и об этом есть.
Отдельной книги на тему "как кино стало массовым" не припомню

Добавлено через 4 минуты
А Герман тоже стародавние времена? Или еще сотни картин каждый год, которые идут в широкий прокат, но не являются лишь зарубанием денег. Твоя оговорка не меняет первого заблуждения. Не такая уж маленькая часть коммерческого кино создается не ради получения прибыли.
И что же я додумал?
это цитата вещает о том, что я ничего не додумывал.

Учитывая, сколько это находилось в производстве - можно и так сказать. И я с трудом воспринимаю ТББ как чисто коммерческий проект, увы. Нет, даже не так - вообще как коммерческий проект. Это не делает его хуже, речь лишь о позиционировании.

При этом речь не о том, что автор не может самореализоваться в коммерческом кино (ХЗ с чего ты вдруг это приписываешь мне), а том, что коммерческая деятельность изначально подразумевает получение прибыли, рентабельность.
Додумал, увы.