В книге "Черновик" к Кириллу приходит комиссия.
Наталья, Дима и Женя.
Ну Наталья - акушерка, ну Женя - это Петросян, а Дима - это Митрофанов?

Читал дозоры.. Неплохие книги, быстро читаются, впечатление хорошее. Больше из творчества Лукьяненко я ничего не читал.

Локен
Лукьяненко - это не только Дозоры.
Чего стоит лишь Deep...

А я вот "Чистовик" в серии ЗЛ не видел, а "Черноовик" на каждом углу

Так почему же все-таки произошла драка Кирилла с Котей???
Он описал ему его убийство Натальи Ивановой, тот сморозил анекдот про Деда Мороза и они начались драться ... почему???

Stam
имхо Рогозин
В чистовике объясняется-Котя боялся что Кирилл станет куратором вместо него

Еще Спектр очень хорош. Пожалуй, лучшая книга из тех, что я читала у этого автора. Красиво, точно, кратко. Концовка немного смазана, но в ней есть своя прелесть.

Rekm1by

Лаик
Спектр я начал читать...но пока еще нет.
Просто обожаю Лорд с планеты Земля...

да он там просто отмазался. Отказ от "всемогущества" выглядит натянутым по сравнению с тем же "Спектром", ну да хрен с ним.
Хуже то, что в книге безосновательно провисла куча сюжетных линий, много нестыковок, натяжек, откровенных глупостей и воды. В том же жж лука, правильно сказали, что такое ощущение, будто над ним сидели издатели с топором. Ну что-то в этом духе
Вобщем размахнулся хорошо, а под конец иссяк и быстренько наляпал стандартную концовку

Спектр одна из лучших книг, нарвится еще лорд с планеты земля и серия звезды холодные игрушки, хотя история про Ильмара - вора тоже ничего.

Кстати у нас в городе Чистовик серии ЗЛ стоит 157 руб, это нормально?
И еще люди пожалуйста посоветуйте, стоит ли читать Не время для драконов, ну там плюсы и минусы книги, в общем надеюсь понятно )

а по мне, так "Искатели неба" как раз лучшая

На последних сорока страницах Чистовика - вся развязка книги...
Как-то скомканно, надо будет перечитать еще раз((

В принципе, смотря что за город! Я спёр в книжном магазине в Ашане, так там стоила 160! По идее подобные книги там по цене 120, но это был лидер продаж! Так что 157 - это норм!

Скомканно? Ну мне казалось немгного поспешно просто! Такое впечатление, что эти 40 страниц ему надо было написать за пару дней!)))

однозначно эта дилогия одна из лучших, но я отдам 1ое место "Геному"

Чистовик мне не очень - воды просто дикое количесво!!! Нереально просто. Нормально читался только момент когда он телепортнулся в степь(или куда там, я уж забыл) остальное - сплошь фиганина какая-то.
Какие-то совсем уже бредовые стали, стало всё - и монахи и вообще всё, мне кароче не понравилось ничуть.

Как говорили - скомкано и без души!

ЗЫ "геном" лучший %

Мой минус, геном еще не прочитал, так же как рыцари сорока островов, всё остальное читал =))

Искатели неба одна из лучшиз это факт, но спектр лучший, Имхо.

Прочитал все книги автора, лутшей считаю Спектр и рассказ в сборнике "Л"-значит люди: Поезд в тёплый край
Чистовик оставил ощущение недоделанности...
Кстати не известно, что Лукьяненко сейчас пишит?

А в какой обложке вы предпочитаете книги Сергея Лукьяненко: в оформлении серии Звездный лабиринт или "а-ля Дозоры"???
P.S.: я - Звездный лабиринт.

Stam
В стиле дозоров более строго смотрится, предпочитаю покупать в этом оформлении

У меня тока Лабиринт отражений и Осенние Визиты от ЗЛ, всё остальное в стиле дозоров.
Соглашусь со liSTENoff

а мне больше именно в лабиринте нравиться, хотя да - в стиле дозора строже.

liSTENoff
Pharaon
~Prisoner~
Хочу заметить, что после двух-трех прочтений книга в "а-ля Дозоры" становится как каша...такого с ЗЛ не происходит.
В ЗЛ меня привлекает то, что иллюстрация к книге полностью на обложке, в "Дозорах" лишь жалкая полоса.
А еще большое колличество книг от других замечательных фантастов (В. Васильев, А. Зорич) также издаются в ЗЛ...вкупе целая полка одинаковых корешков...прямо-таки коллекция.

Кстати хотелось бы услышать впечатления от Линии грез ( Кей Дач в главной роли) как вам она, а то прочитал и оставила неоднозачное впечатление, хотя со многими его книгами так, а здесь прям как-то очень неоднозначное...

Я книги прям "глютаю" +)
Одну книгу читаю 1-2 дня, мксимум могу растянуть на 3-4, всё любую кигу Лукьяненко прочитыаю за 2 дня ))
А вам слабо? +)

Pharaon
Это моя нормальная скорость в случае с книгами Лукьяненко. (правда "Спектр" и "Лорд с планеты Земля" читал по 5 дней, объем великоват)
Плюс минус один день - если в учебе сильный напряг.

Ночь. Те же Дозоры читала 4 ночи подряд. Продавщица в книжном магазинчике, где я каждый вечер покупала следующий Дозор, смотрела на меня с лукавой улыбкой. Ну да, учебу и работу никто не отменял.

"Линия грез" понравилась своей "мироорганизующей" идеей. Той, согласно которой люди могут быть оживлены. Понравилось, как Лукьяненко смог на ней сыграть и в космическую оперу притащить свои любимые философские размышления и некоторое морализаторство.

Если честно, я не сомневался в этом ))
Кстати Автор говорил, что начал писать книгу с фразы "Кей Дач не любил детей" не зная что будет дальше, а сама фраза родилась от того, что этим же днем его назвали детским писателем, а сама книга является как бы выходом из застоя творчества в то время

Понравилась идея книги, но читать действительно немеого тяжелее чем другие его работы

Очень понравилось, но сразу после неё надо читать императоры иллюзий
Ну я прочитал звёзды холодные игрушки+звёздная тень за ночь, а так стараюсь растягивать удовольствие...

У Лукьяненки хроническая литературная импотенция, также известная как "синдром слабого конца".
Заключается она в том, что автор, накручивая по сюжету невероятных головоломок, под конец уже не способен дать на них внятные ответы, и в итоге читатели получают вместо эпических рассуждений о смысле сущего (как ожидалось) какие-то невнятные отмазки, которые автор в своем блоге выдает за "гениальные сюжетные ходы".
Кроме того, проза это сильно детская, ибо уровень глубины повествования способен поразить воображение лишь наивного ребенка, который сам еще думать не способен.

За примерами далеко ходить не надо - это и "Геном", и "Последний дозор" напару с "Сумеречным", и "Чистовик" с "Черновиком".

Абсолютно не согласен, у Лукьяненко потрясающие концовки, всегда неожиданные и все объясняющие!!! У вас, извините, какое образование?

Петр I
Я думаю вы глубоко ошибаетесь...мы любим книги Лукьяненко, но и у него есть проблемы...
=)))

Хотелось бы еще написать о книге "Мифы мегаполиса"
На всю обложку красуется надпись: продожение дозоров. Фамилия Лукьяненко - первая в списке, но после становится ясно что это лишь маленький рассказик, продающий целую книгу невнятных рассказов от непонятно каких авторов.
Данный факт возмутителен тем, что любимая серия на наших глазах становится еще одним оружием в руках PR-менеджеров.

С точки зрения ребенка, который кроме Лукьяненко больше ничего не читал - естественно.
Извините, высшее.

Пардон, конкретней!
Нет, чёрт возьми, нет! Не утрируйте, пожалуйста! Да, возможно, если сравнить с каким-либо Великим и Вечным автором, то действительно, Сергея с "ним" не сравнить! Но из всего, что пишется сейчас, лучшего автора в своём жанре, нежели Лукьяненко, просто НЕТ!

Высшее техническое.
Я с великими и не сравниваю.
Простите, Олди например.

Даже не смешно! Олди и Лукьяненко - небо и земля! По мне, так все произведения Олди (я, конечно не всё читал, но всё же), не сравнятся даже с одной лишь серией "Дозоры"!

В пользу Олди, несомненно.
Значит, не дорос ты еще до Олдей.

ИМХО, конечно, но после прочтение чистовика я испугался. Тот Лукьяненко, которого я читал, такого не писал... такое ощущение что написав 1/3 книги он вышел покурить и остаток дописаот криворукие буратины, вроде тех что сейчас продолжают "Сварога" за Бушкова. Очень тревожно и печально...
А по поводу дискусии, хоть меня и не приглагили принять в ней участие:wnk:
Я считаю что несмотря на явные и неоспаримые достоинства Олди, не один автор, не использующий русский язык и не проживающий в Россеи не может быть по-настоящему близок отечественному читателю. Психологическую линию в каждой книге не затмит никакой экшн и бэк. Вотъ.

Генри Лайон Олди — псевдоним харьковских писателей-фантастов Дмитрия Громова и Олега Ладыженского.
Это у Лукьяненки психологическая линия? Не смешите.

Вот только не надо с нами разговаривать пренебрежительным тоном. Я читал и Олди, и Лукьяненко и могу сказать, что с моей точки зрения у Лукьяненко рассказы куда глубже!!! А если вы не понимаете, что кроме мнения "моего и неправильного" существует множество других, то значит ВЫ до этого еще не доросли.
P.S. Вот если бы вы закончили филологический факультет МГУ, а то свысока советовать мы все умеем...

Пётр, полностью на твоей стороне!

Слушай, ты много его почитал? Скажешь всё - не поверю. Я прочитал всё. От начала и до конца. И по нескольку раз. И я готов с тобой поспорить о том, есть ли у него в книгах психологическая линия, или нет. Если ты читаешь поверхностно, следя только за сюжетом - это твои проблемы. Если бы ты захотел до чего-то додуматся - додумался бы. И зачем сравнивать с Олди? Может ещё с Гербертом? Или с Уэлсом? А может с Пушкиным или Лермонтовым? Слушай, как то мы про Толстого и Ломоносова забыли!!!

Опомнись! У всех людей разные вкусы и представления о жизни, но сравнивать книги разных писателей - глупо!!! А, мы про Стругацких забыли... Их не хочешь сравнить с Лукьяненко? Лукьяненко - тот автор, который помог мне. Читая его книги - я сформировал своё мировоззрение и моральные принципы. И мне это нравится. Я живу так, как считаю нужным. Если тебе не нравится психологическая линия - почитай "Звёзды - холодные игрушки". И вот если ты вдумаешься - ты там её найдёшь. И это не единственная книга. Просто в ней очень чётко выражен путь личности. Или Спектр. Там вообще путь от простого человека до бога и обратно. Подумай, а потом утверждай.
И пусть первый в меня бросит камень тот, кто считает, что я не прав.

С точки зрения ребенка - безусловно.
Да никто вас ни в чем не обвиняет. Считайте как хотите, какая разница.
Дозоры, Лабиринт Отражений с продолжениями, Черновик с чистовиком, Спектр, Геном. Это что с ходу вспомнил.
Начинай.
Первая психологическая линия в студию!
Есть писатели хорошие, а есть посредственные. Вот Лукьяненко - посредственный. Его можно читать, но не более.
Бедняга. Как же тебе в жизни теперь тяжело будет.
Ты даже не понял, о чем книга, а советуешь мне ее почитать.

ну аот опять начинается блогерская переписка в стиле: НЕЗНАЙКИ -

"Увлекшись книгой и не заметив, что Незнайка нагнулся за
шляпой, Листик наткнулся на него и упал. Падая, он повалил
Незнайку и больно стукнул его по голове ногой.
-- Ну вот, уже начинают садиться на голову! -- закричал
Незнайка. -- Ах ты осел!
-- Кто осел? Я осел? -- спросил, поднимаясь, Листик.
-- А то кто же? Может быть, я? -- продолжал кричать
Незнайка.
-- Не могу с вами согласиться, -- вежливо сказал Листик. --
Осел -- это животное на четырех ножках с длинненькими ушами...
-- Вот вы и есть это самое животное на четырех ножках!
-- Нет, это вы, наверное, животное на четырех ножках!
-- Я животное на четырех ножках? -- вспылил Незнайка. -- Я
вам докажу, кто из нас на четырех ножках!
-- А ну, докажите, докажите!
-- И докажу!
-- Врете! Ничего не докажете!
-- Ах, вру! Значит, я вру? -- кричал Незнайка, задыхаясь от
ярости. Он тут же взмахнул волшебной палочкой и сказал: --
Хочу, чтоб вот этот коротышка превратился в осла!
-- Мало ли... -- начал Листик."
извините за боян, но не все читают Лукьяненовский ЖЖ.
нет, если так хочется доказать, что все вокруг не правы и Олди МЕГААВТОР всех времен и народов... на здоровье конечно... но мне кажется для того, чтобы блеснуть мозговым веществом и эрудицией направление выбрано не верное. не пытайтесь показать что ваши следы на той самой стенке которой вы сейчас пытаетесь мериться выше. аргументируйте. уфф... ненавижу выступать в роли арбитра:frown:

Я пока никому ничего не доказываю.
Тема не про Олди.
Тема про Лукьяненко.
Для того, чтобы быть арбитром, надо быть на голову выше всех участников спора.
Ты этим качеством не обладаешь, увы.

Sleeping
Stam
Вы можете говорить все, что угодно, вам не мешают, но Лукьяненко читали, читают и будут читать, и вы ничего не сможете сказать против того, что он - очень популярный писатель. А ваши высказывания остаются всего лишь вашим мнением и нечем более, а лично для меня мнение о литературном произведении человека с технической специальностью никакой роли не играет, да и, думаю, для остальных тоже.

Я вообще этого и не отрицал никогда.
Юля Шилова тоже популярная писательница.
Есть объективные критерии литературной критики. Это не мое мнение.
Здравствуй, школьник. Уроки сделал?

Ага, примеры можно? Со ссылочками...
Увы, не по адресу, истфак МГУ.

Литературная выразительность языка, например.
МГУ, а такую фигню порешь. Позоришь честь института.

Глупо спорить с человеком, который переходит на личные оскорбления...
А вы, извиняюсь, литературный критик, чтобы судить о выразительности языка? Боюсь, что нет и поэтому все вышесказанное остается вашим личным субъективным мнением...

Лично тебя я не оскорблял.
Я просто сказал, что ты порешь фигню.
В том то и дело, что так как критерий объективный - то специалистом быть не надо. Надо просто знать критерий и уметь его применять.
Инфантильные дети очень любят повторять, что любая, неприятная лично им фраза - это только конкретное субъективное мнение. Им в голову не приходит, что это может быть объективный факт.

Ну тогда, если можно, определение литературной выразительности языка...
http://www.rusf.ru/lukian/index.htm
Почитайте, там есть мнение литературного критика о книгах Лукьяненко

Эх, хотел бы я ща послать одного человечка куда подальше, да админы бдят...
Вообщем так, народ. Кто любит Лукьяненко - тому одназначно плюс. Кто нет - извини, но я лично считаю что ты не прав. Ты осуждаешь его не прочитав и половины его книг, ты говоришь, что мне будет тяжело в жизни, ты говоришь что я не понял самой книги. Знаешь, я тоже самое могу сказать тебе. Просто как объяснишь слепому цвет радуги. Спроси моих друзей, какой я человек. Хочешь, аськи их дам. Я думаю, что неплохой, это минимум.
Ну а первая психологическая линия, вспомни хотябы Холодные берега. Кто читал - меня поймут. Есил ты не читал - прочти а потом и суди о линии. Вот те первая линия и в студии.

Нельзя.
Я читал мнение десятков критиков. Половина согласна со мной. Половина нет. Угадай почему?
Да считай как хочешь, только считай тихо и про себя.
Если ты учишься жизни по книгам Лукьяненко - тогда тебе в жизни будет тяжело, ибо "жизни" там нет.
Книги ты не понял, потому что смысл несколько другой.
Можешь.
Но между этими фразами будет различие.
Моя истинна, а твоя - нет.
Да нафига мне твои друзья? Речь не о тебе, не о твоих друзьях. Речь о Лукьяненко.
Твои друзья, что, маститые критики? Или гениальные писатели? Зачем мне их слушать?
Я сказал не "книгу в студию", а "линию в студию".

Lord Virus
а можно менее абстрактно?
я вот не читал. но было бы интересно услышать.
"иди почитай" - не отправлять.
хочу услышать прочесть эту самую "линию" из твоего поста.

Кроме "гениальных сюжетных линий" в книгах присутствует еще куча довольно забавных ляпов.

В "Спектре" в момент копирования девчонки, объясняется это как ошибка в нашем програмном обеспечении. Наше ПО было связано с ПО ключников, связь налаживали они сами. Вопрос - если их оборудование не допускало копирования, то каким образом ошибка вообще проявилась? А если допускало - почему ключники подключили эту возможность на наших терминалах.
В "Чистовике" вообще до смешного. Мало того, что стиль повествования типично лытдыбровский, так еще и сама книга... ну писец, а не книга. Сначала Лукьяненко с умной рожей рассуждает о "плохих авторах", которые снабжают героя всем необходимым перед встречей с Трудностями, и мол в реальной жизни все не так, и... тутже делает то же самое в Тверди.
Про Гигантского Робота, Ангела с Огненным Мечом и Функционала-который-уже-не-функционал-но-все-еще-функционал я уже не говорю.

Ибо не знаю
Ссылочки можно?
То же самое можно сказать о вас...
Только совсем неумный человек берется утверждать, что его слова - абсолютная истина, не требующая доказательства. Этому человеку уже ничем не поможешь
Lord Virus
Советую просто забить на неадекватных людей и читать Великого Лукьяненко :-D

Ты спросил "можно", я ответил "нельзя". Какой вопрос, такой и ответ.
Ты все, что когда-либо прочитал в интернете, тут же забиваешь в "избранное", чтобы в случае чего немедленно предъявить Неверующему?
Речь не про меня.
Речь про Лукьяненко.
Ты вот совершенно не понял, к чему я это сказал, и в результате спорол глупость. Ты читать умеешь? Вернись и перечитай.
Вообще все уже давно доказано. Я и пользуюсь уже доказанными вещами.

Нет, просто адекватный человек обычно как-то аргументирует свою позицию, а не высказывает "моя фраза истинна, а твоя - нет"
Ага, вот только кем доказано? Впрочем можете не отвечать, я заранее знаю ответ - вами.
Тоже самое могу и вам посоветовать. Вы высказались о друзьях Lord Virus, говоря о том, что они не литературные критики=>их мнение вам неинтересно, но вы ведь сами критиком не являетесь...

Речь не про аргументацию.
Ты потребовал у меня привести ссылки на статьи критиков, которые я читал. Я заявил, что ссылок дать не могу, ибо не имею привычки сохранять всю прочитанную лабуду в "избранное". Какие проблемы?
Критики ты и сам можешь найти в Гугле сколько угодно.
Литературоведами, естественно.
Вот ты опять начинаешь фигню пороть, даже не задумываясь над тем, что ты говоришь.
Нет, ты явно из племени альтернативно одаренных.
Вернись и перечитай, ПРО ЧТО товарищ Вирус советовал мне распросить его друзей.
Далеко не про Лукьяненку.
А речь идет про Лукьяненку.
Фершнейн? Или опять будешь доказывать мне что-то?

А я вас прошу именно аргументировать свою позицию, сказать "бреееед" или еще что-то в том же духе может каждый
Предлагаю не переходить на личности, а вернуться к обсуждению творчества С. Лукьяненко

Я тут немного пропустил...
Извините, но ранее вы заявили о том что, у Лукьяненко ах какие концовки, ах какие психологические линии...
Это было отвергнуто и вы в ответ обвиняете нас в том, что мы отрицаем творчество С.Лукьяненко как таковое, а не отсутствие у него вразумительных концовок и так далее...
Мы все читаем книги данного автора и я не хочу перечислять за что, т.к. это очевидно. Но надо понимать тот факт, что не все в его творчестве так и идеально...
И не надо так орать в этой теме о том, что он - лучший, я учусь жить по его книгам...учитесь далее.
Я прочел многое из творчество Сергея Васильевича, но поставить его выше "Властелина кольца" (вместе с "Хоббит" и "Сильмалирион") Толкиена и "Хроник Амбера" Желязны не могу, как бы я его не любил...

Stam
Извините, я не говорю, что вы отрицаете творчество Сергея Лукьяненко, я лишь отвечаю на самоуверенные выпады Sleeping, который абсолютно не хочет аргументировать свою позицию, если я не так выразился - извините. Кстати, я не утверждаю, что Лукьяненко - идеальный писатель, "Чистовик" меня, если честно, тоже не особо впечатлил, но я считаю, что у Лукьяненко потрясающие концовки и, в отличие от Sleeping, свою позицию аргументирую...

Петр I
Извините, но вся дискуссия развилась из-за данной реплики, которую многие признают неверной...

А многие верной :-), я уже приводил мнения критиков. Все дело в том, что я высказал свое субъективное мнение и ни в коем случае не настаиваю на том, чтобы вы его приняли, но я также прошу не возводить свое мнение в абсолют, а ясно и четко аргументировать свою позицию

Господа дискуссия упорно сворачивает с пути конструктивности. Тов. Sleeping судя по всему отвечает в состоянии близком его нику, т.к. пока кроме попыток поймать собеседника на словах и реплик в стиле "сам дурак" ничего содержательного в его словах я не увидел.Особенно порадовало что у автора(S-g) скромность явно на втором месте после гениальности:sml: . Много постов - мало информации. Фанатизм в отношении обсуждаемого автора(Лукьяненко) тоже не вариант. Но честно говоря, я считаю, что война ссылок и "авторитетных" источников засоряет форум. Некоторые заходят сюда с целью прочитать мнение других людей, их мысли, а не беспочвенные дискусии. Очень печально что товарищи все пытаются выяснить кто выше писает на стенку(pardon, если форум читают дамы), используя такие условные критерии как образование, возвраст, и т.д. Все прекрасно знают цену корочек в нашей стране, в наше время. Очень прошу модераторов ветки пресекать такие многопостовые "пустомельки" как флуд.

А по существу обсуждения? В студию просили психологические линии? Пожалуйста: "Осенние визиты" - очень четко очерченные образы и типы мышленний. чег стоит линия "нового добра" и "тьмы"? "Спектр" - проблема развития и изменения человеческого сознания и психики в условиях поставленной извне необходимости, проблема духовного роста и смысла жизни... "Рыцари сорорка островов" вообще без комментариев... В любой книге Лукъяненкр можно легко увидеть отблески его специальности, и именно раскрыти персонажа "изнутри" одна из главных изюминок его произведений. именно этого для меня и не хватало в Толкиене , где за поведением персонажей не всегда можно было увидеть внутренюю причинность их поступков.

Просто у Толкина все это не так выставлено на показ, как у Лукьяненко. Там характеры мб и не такие яркие, но более реальные.
К Лукьяненко отношусь неплохо. Раньше даже любил его книги. Позже просто понял, что ничего гениального в них нет. Вполне неплохие книги (и пара хороших), но не более того.
ЗЫ.На будущее - никогда не спорь с Бобром, это бесполезно. Это может быть интересно, но переспорить его невозможно впринципе.

Да я и не пытаюсь. просто иногда почему то хочется попытаться воззвать к рассудку... смешно конечно... но Надежда умирает последней - сказал маньяк убивая Веру и Любовь )) Для твердолобых людей остаеться только самы правильный метод - кнута и... кнута.
Ну а тех кто готов к разумному диалогу - "Вэлкам":sml:

Аргументация к моей позиции - все книги Лукьяненко.
Какого рода еще аргументов вы ждете?
Я это уже 4 поста предлагаю.
Ты сказал дословно так.
"У Лукьяненко потрясающие концовки, неожиданные и все объясняющие".
Покажи мне, что из этого предложения является аргументом?
Я тебе привел конкретную концовку, которая нифига не объясняет - концовку "Чистовика" (да и черновик этим тоже грешит).
Мнение критика.
Конкретнее, конкретнее. Ты фактически ничего не сказал.
Книга вообще не об этом.
Почему это?
А можно и не увидеть. Многи видят Глубокий Смысл в песнях группы "Звери". И что?
Неправда. Меня можно ткнуть в железный аргумент, и я тут же признаю свое поражение.
Только никто таких аргументов не приводит. Видимо за неимением.

Вы реально не понимаете, что я говорю. В данном случае аргументацией будет являться мнение литературных критиков, т.к. наше с вами мнения - вещи субъективные, а книги Лукьяненко - предмет дискуссии, а не аргумент
Это мое мнение, а аргумент - мнение критика, которого я приводил
Извините, если вы не понимаете смысла книги, то о чем можно говорить?

Линию в студию - да пожалуйста. Только смысл те объяснять, если ты всё равно не читал. Для других - попробую. В этой книги (Холодные берега) показан путь вора, человека весьма неправедного, прошедшего путь от вора до человека, который поступается своей выгодой, чтобы всё было хорошо у других. В той книге герой - единственный человек, который начал путь с Маркусом, вытащил его из заключения, прошёл с ним сквозь огонь и воду, встретил дофига всяких трудностей, но в конце, ему приходиться предать его, поскольку он считает что другие более достойны чем он. Хотя ему этого ох как не хотелось делать. Почитай - советую.
Я не настаиваю что он идеальный писатель. Признаться, мне не особо понравились Дозоры. Ну про Геном я молчу, хотя тож можно поспорить...
Просто я не люблю, когда люди считают себя самыми умными, не прочитав и половниы того, что написал Лукьяненко (Sleeping, угадай к кому обращаюсь!). Ты ж не критик. И не литературовед. знаешь, мне сначала показалось, что ты просто это говоришь от не фиг делать. А теперь думаю, что тебе лет 10... Извини, но только маленькие мальчики и девочки могут кричать во весь голос, что они самы умные, не приводя никаких аргументов, и говорить не посуществу, а так, огрызаясь.
Так что, прочитай ка ты всё его творчество, вернись на форум и отпишись. Только по-взрослому, без всяких криков и пустой болтовни. А так, просто. Чтобы люди поняли. Чтобы ты привёл аргументы.
И напоследок, кому нравится Лукьяненко - аплодисменты вам. Кому нет - ну на нет и суда нет. Только нет и смысла в этом кого то переубедить

Мнение критиков - тоже не аргумент.
Критики бывают разные.
Ссылаться на чужое мнение можно только в том случае, если оно объективно. А любая критика всегда субъективна, потому что ни одна критика не ставит целью объективную оценку.
То есть ты прочитал мнение критика и на основе этого сделал собственное мнение?
Или все-же не так?
Ты не понял.
Книга не об этом. То что ты назвал - это сюжет. А в книге есть еще тема и идея.
Вот идеи ты не увидел.
Ты пересказал сюжет книги. Где линия-то?
Причем тут самый умный?
Речь вообще не об этом.
Речь о Лукьяненко.
А не обо мне и не о тебе.
Вот и давай говорить о Лукьяненко, а не обо мне.
Ты со мной на брудершафт не пил, в глаза меня не видел никогда. Что ты говоришь о том, чего не знаешь?
Для того, чтобы понять, что говно - это говно, не обязательно есть все говно на свете.
И вообще его есть не обязательно.

А что тогда для вас аргумент? Вы вообще понимаете, что вы пишете: "ни одна критика не ставит целью объективную оценку"? А в чем цель литературной критики? Цель - объективно оценить произведение с точки зрения литературоведа, опираясь на литературные понятия, о которых вы говорили, но разъяснить отказались...
Нет, не так, я читаю Лукьяненко уже давно и давно сформировал свое мнение, а статья критика случайно попалась...

Факты.
Почему тогда никто из критиков не пишет об объективности, а все утверждают, что "я считаю", "я думаю"?
Тогда причем тут она, если на момент прочтения статьи твое мнение уже сформировалось?

При том, что она совпадает с моим мнением, но ее пишет человек с литературным образованием=>для меня это аргумент
Чтобы не абсолютизировать свое мнение, но оно объективно, т.к. подтверждено литературными понятиями и терминами
А поконкретнее... Какие факты?

То есть для тебя аргумент только то, что подтверждает твою позицию?
А если опровергает?
Любые факты. Что такое факт почитай где-нибудь.
Скажи мне мальчик, обязательно ли быть перкарем, чтобы оценить качество хлеба?
Обязательно быть инженером, чтобы оценить качество автомобиля?

Я не читал ни одной книги Сергея Лукьяненко, НО СЧИТАЮ, ЧТО ОНИ КРУТЫЕ!!! Кто со мной согласен?

Keykeeper

Я, но я т согласен из -за того что я их читал... А вот некто Sleeping
просил меня психологическую линию, я ему показал, ему, наверна нечего ответить, вот он и говорит, что эт не линия а сюжет... 20 лет, а ума не нажил.
Кстати, ребят, кто поумней, почитайте его посты повнимательнее, мне чёт кажется что он сам се противоречит, и ничего ешо по сути ни сказал, хотя утверждает, что надо говорить о Лукьяненко, но сам тока и делает что огрызается

Как только в теме появляется Бобер, то приходится подписываться на нее. Такое шоу не так часто бывает, чтобы его пропускать. Причем сценарий всегда один: 1) в тему приходит бобер и высказывает мнение не такое, как у всех; 2) все яростно кидаются что-то бобру доказывать, причем каждый что-то свое; 3) бобер выставляет всех дураками, называет "тупыми детьми" (эта фаза еще впереди). Браво, о мастер троллинга)

Ты мне показал сюжет.
Я просил психологическую линию.
Разницу между сюжетом и психологической линией понимаешь?
Что такое "психологическая линия" вообще знаешь?
Ты утверждал, что у Лукьяненко отлично прописана психологическая линия. Продемонстрируй же ее народу.
Это кстати не троллинг в чистом виде, ибо высказывания, которые появляются в этой теме, совпадают с моим мнением. Кроме того - являются единственно верными.

Sleeping

СЛУШАЙ!!! Вот напиши сам книгу, нет, 2 КНИГИ! И потом говори, хорошо? Да у тебя даже ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ! Вы подумайте только!

Наивный)
Да, давайте проведем аналогию между Лукьяненко и Шекспиром. Этат великей афтар безусловна этава заслуживайет!1111адын
Двачую. Совсем технари распоясались, Великой Литературы не понимают ^_^

Балаган. Со Sleeping все понятно - человек развлекается. С ним можно с тем же успехом поспорить о танкостроении или на любую другую тему. Я считаю что просто не нужно отвечать на посты не по существу. Ну если только кому-то хочеться заниматься клоунадой...

А теперь по сабжу. Недавно перечитал "Не время для драконов" Так как являюсь любителем обоих авторов, занимался тем что пытался вычленить часть каждого из них и найти точки их соприкосновения. А вообще кто не читал - рекомендую. Скоро выйдет одноименная игра - тоже очень жду!

ZeroCoolDark
Народ вы тут мазохисты ей богу! Пофикси первый абзац пока бобер не проснулся:)

По теме:
Прочитал лишь "Лабиринт отражений" (не понимаю зачем он серию из этого всего затеял, ибо более или менее стоящая - лишь первая книга) да вот "Черновик" дочитал недавно. Увлекательно, где-то даже интересно, но не более. За неимением другой литературы читать вполне даже можно.

Думаю прочесть ли "Черновик. Знающие люди, посоветуйте стоит ли читать? Или сразу вбить в голову, что это фуфло и не стоит даже качать?
И ещё: По остальным дозорам никто случайно не знает фильмы сниматься будут?

Gem_67
ну... прочитай. неплохая фантастика с ГГ-суперменом локального масштаба.

Gem_67
Читай. Не шедевр, но интерестно.
А вообще на будующее: из Лукьяненко можешь читать всё, не ошибешься. Исключение - дозоры, мне не понравились.

Интересная книга без всякой художественной ценности.

Еси бы и да, то убить их мало! Права на съёмку Дозоров выкупает (или уже выкупила) некая иностранная студия, которая будет исправлять недоразумение с нашими фильмами "Дозоры"!Конечно почитай! Не "Дозоры", конечно, но стоит прочитать!
Это, конечно, ИМХО, но я например с тобой не согласен! Первые два Дозора - лучшее (не считая всех книг Стругатских, которые я читал), что я когда-либо читал! "Сумеречный..." и "Последний Дозор", конечно, подкачали, но то, что было написано на обороте последней книги, даёт веру на продолжение серии!

Тебе же сказали - "Дозоры МНЕ не понравились". Тебе не сказали, что "Дозоры" - шлак.
Что ты бросаешься с пеной у рта что-то доказывать?
Нет уж, нафиг такие продолжения. Последняя книга - шлак похлеще "чистовика".

Мне Вас жаль...

\

Это конечно категорично, но в чем то согласен. Хотя ИМХО, вселенная дозоров это хороший и честный приключенческий боевик, достаточно ранообразный и продуманный (опять таки в меру своей жанрововй принадлежности. Для тех кто не ищет глубокой идеи в каждой книге и хочет просто отдохнуть - самое оно.

Ребят, скажу честно, мне дозоры не особо понравились. У Лукьяненко есть более интересные и достойные книги. А то что из дозоров собираются вообще сериал сделать - не радует очень. Лукьяненко обещает ещё минимум 2 книги про дозоры... Итого... 6 книг вродь... Хм...

мм... ты не понял книги
если ты считаешь, что таков сюжет, то ты тоже не понял

Собственно, эта книга не дает явных объяснений, так... намеки.
Но кое-что вычленить можно. И с Маркусом, и с Ильмаром все далеко не так просто, как описал Lord Virus
Да и вообще книга куда глубже, чем кажется на первый взгляд.
Антураж конечно, больше подходит боевику, да и идея запихать в одну сюжетную линию Шварценеггера, Депардье и Экзюпери(может, еще кого-то) - это конечно больше смахивает на хохму, но по книге натыкано столько всяких намеков и цитат, что она явно не для любителей легкого чтива.Третья вообще шлак, но вторая хотя бы прояснила, откуда взялся Неудачник =)

Я книгу вообще не читал.
Какой у нее сюжет - не знаю.

Sleeping
а, ну тогда претензии снимаются.
Не помню, о чем вы там спорили, но для меня и в сюжетном плане и в плане художественной ценности эта книга номер один у Лукьяненко. Естественно, как уже говорилось не раз, до грандов фантастики ему далеко как до... Вобщем предел его ясен, не дотянет.
А концовка в этой книге... главный вопрос - кто такой Ильмар(тот самый вор)не раскрыт, но имхо - так оно и должно быть

Gem_67
С сайта Игромании:

Как вы думаете режиссером снова будет Бекмамбетов?

За последнее время (в сравнении с фото в шапке) Сергей Васильевич очень сильно изменился...на фото он очень худой и без бороды.
Gem_67
Из-за рекламы Дневного дозора, чисто ради прикола, пошли на фильм...1 января.

Stam
И что же? Фильм оказазался самым ужасным, что приходилось видеть?

Gem_67
Ну я и говорю...мы пошли лишь из-за рекламы, а результат оказался печальным.
В интервью на Игромире Лукьяненко сказал что будет написана 3 книга в серии "Работа над ошибками", как думаете как она будет называться?

Stam
Набело. Или Чистый лист. Чёт такое вродь, он ещё давно говорил.

А я слышал версию - "корректура". Надеюсь, сможет исправить загубленную второй половиной чистовика серию. Идея, ИМХО интересная

Но старая как мир.
Идею функционалов (что каждый человек должен делать то, что у него лучше всего получается) еще Ленин проповедовал. Конечно не в таком "экстраординарном" стиле, не все же.

Sleeping
А я, ради интереса, дал почитать Черновик своему учителю литературы...
Она сказала что сначала было интересно...потом уже не так.
Что по всему роману разбросаны какие-то размышления, цитаты...а финал (убийство акушерки) - просто копия Кинга.
Точно сейчас ее слова не передам...завтра еще раз уточню...сегодня времени не так много было.

Ага. Серия "Темная Башня".
Я это все знаю.

Sleeping
А у меня за 40...очень "сильный" учитель. Ее мнение относительно Черновика мне было интересно...

Книжка для детей. Взрослому человеку ее читать не интереснее, чем смотреть мультфильм. Пищи для ума там нет, все Лукьяненковские "рассуждения" - это банальный опыт, который приходт к 25 годам, а зачастую и раньше.

Sleeping
В принципе, она мне это и сказала, лишь в другой форме...

Сегодня узнал еще одно мнение о Черновике.
Это мнение преподавателя русского и литературы в институте...женщина в возрасте, довольно умный человек. Так вот, ее отзыв был таким: "это книга, для чтения в парикмахерской"

Sleeping
Ты прав, ему больше 30. Нет, он конечно же может прочесть любую книгу, но его чтение очень глубокое. Этот учитель мне больше всех нравится. Его оценка книги будет САМОЙ точной из всех самых реальныйх и субъектинвых оценок других людей.

Именно.
Не, не будет.

Началась битва авторитетов. Правильно, когда понимаем что наши "железные" аргументы в духе: "я прав, потому что я не могу быть не прав" не срабатывают мы начинаем ссылаться на "великих" авторитетов. Следующим пунктом у нас цитирование критиков... Видимо своего антелекту уже не хватает, если уж ввязались в спор... В свою очередь в духе дисскусии предлагаю сослаться на степени и награды автора которые он безусловно получает в силу своей попсовости...:wnk: А если серъезно, то оспаривать объективную талантливость автора под грузом общественного и профессионального признания - можно, но ИМХО бесполезно...

Ну, писать книжки для детей - особого ума не надо.
Интересно с точки зрения сюжета. В качестве размышлений на тему - совсем мимо.

Такое впечатление что речь не о Лукьяненко, а каком-нибудь Д. Д. Сэлинджере. Чем вас этот, как вы сами заметили "попсовый" автор так зацепил, позвольте узнать.

Может из-за этого?
(сообщение от Петр I)

Прочитав, как я уже говорил, лишь лабиринт да черновик уже могу не согласится.

Mister Grey
У него хорошие книги, но не более...
Их интересно читать, но, как говорится, в охоточку...

Насчет "попсовости" это ирония была... А зацепил - повторяюсь последний раз - психологизмом, разнообразными разноплановыми сюжетами, постоянным развитием героев в книгах, их внутренним ростом, продуманностью вселенных, яыком, юмором,наличием как произведений, над которыми стоит подумать, так и захватывающих, но не трешевых боевиков...
2Mister Grey:
Прочитай рыцари сорока островов, близится утро, осенние визиты,мальчик и тьма, и как не странно линию грез... Если это не впечатлит, то возможно я и куча поклоннииков автора просто чего то не поняли...
2Sleeping:
На Ваши слова даже не знаю что сказать, в силу отсутствия выраженных и аргументированных мыслей... Однобразно шибко, все посты похожи... Вы часом не бот О_о??

Там половины этого нет.
Нет, они просто дети.
Их впечатляет то, что взрослого человека впечатлить не способно, потому что взрослому человеку это все кажется банальностью.
Понимаешь? Банальностью.
Прочитал я ваши "Холодные берега". Альтернативная история + рассуждения о религии человека, который в религии не разбирается. Все. Какие аргументы тебе нужны?

2 Sleeping
Камрад я поражаюсь. Может я сильно отстаю в развитии, но мы вроде ровесники, а такой старческой умудренности и огромного жизненого опыта не чувствую... Во всем разбираещься - в религии. литературной стилистике, литературном анализе... Я просто поражен... И везде уровень твоих знаний таков, что тебе просто достаточно просто высказать свое мнение... без аргументов... и все просто должны впечатлиться и понять...
не серьезно... Вроде пытался что-то сказать тебе, а ты не слышишь.
В последний раз, насчет банальности - 99,9% идей озвучено древними и философами в фундаментальных трудах, развито философами - и все, слышишь ВСЕ! сюжеты уже звучали так или иначе, и все авторы рассказывают то, что познали от других и смогли придумать сами, исходя из этого. Тем более в фантастике где важно не что за идея, а как она преподнесена в рамках какой фантазии и какая вариация использована.
Читал бы ты хотя бы классиков про 9 основных сюжетов... не засоряй тему пожалуйста...

Я купил себе КПК где-то 2,5 года назад.
С тех пор читаю каждый день. Раньше читал книжку по две недели - растягивал удовольствие, ибо на книжках разориться можно. Теперь итаю запоем. Книжку - за 2-3 дня, максимум - за неделю.
А теперь предаставь себе на секунду, СКОЛЬКО я всего перечитал.
Говорите потому что банальности и глупости.
Не, не все.
Бритва Оккама появилась только в Новом времени.
А соционика - вообще молодая наука.
Тем более ты эти труды древних философов наверняка не читал. А я читал.
Кажется, в 80-е годы прошлого столетия президенту США пришел запрос от директора патентного ведомства в предложением закрыть патентное бюро. Причина была проста - "все, что можно было изобрести - уже изобрели".
С тех пор прошло 30 лет.
Это не 9 основных сюжетов. Это 9 основных направлений развития сюжета.
Сюжетов может быть сколько угодно.

Sleeping
Переход на личности, показатель неумения дискутировать. А так ради интереса с 13 лет редко трачу больше 2-х суток на книгу, хотя гордится тут нечем, потом часто перечитываю... Конечно, мы ж в аспирантуре философию не сдаем, три года во время высшего образования не учили....
З.Ы.Две вещи беспредельны - вселенная и человеческая глупость. Но насчет первой я не уверен...

Для малолетнего подростка - безусловно!
Знаю я, как вы в аспирантуре философию сдаете. Философ много забавного на эту тему рассказывал.
И как ее учат, я тоже знаю. Сам студент, полная группа таких же "философов".
На любой глубокий афоризм всегда найдется глубокий афоризм с прямо противоположным смыслом.

И что-то ты как-то на мои замечания не спешишь отвечать. С темы уполз непонятно куда. Это разве не признак неумения вести дискуссию?

Две вещи беспредельны - вселенная и человеческая глупость. Но насчет первой я не уверен...

человеская тупость, ограничевается лишь черепом


а по Лукьяненко у меня вопрос, "Не время для драконов" - хорошая книга? какой тип: будущее, фэнтези(эльфы, гоблина и т.п.) или наши дни?
кажется она написана в соавторстве с кем-то

Книга неплохая, но скучная.

Midnight
А я наоборот считаю, что это одно из самых лучших произведений. Самобытный мир, интересная идея и два автора каждый из которых вложил в книгу то, за что их так любят - Лукьяненко - сюжет и психологизм, юмор и переплетение с реальным миром. Перумов - захватывающие поединки и продуманную магическую систему. Прочитай не пожалеешь. Очень удачный тандем на мой взгляд. А потом еще и поиграть сможешь..
Sleeping
Как только услышу что-нибудь членораздельное и содержательное - отвечу. Посмотри ветку Перумова- там дискусия. А я с тобой препиратся попусту считаю бесполезной тратой времени...

То есть то, что Лукьяненко пишет откровенно детские рассказы - ты согласен.
То, что любая "мораль" и "глубокий смысл", заложенные в рассказы, являются просто следствием какого-никакого жизненного опыта, и уже в 20-25 лет кажутся банальностью - ты согласен.
То что Лукьяненковский сортирно-жежешный "йумор" по сути дела таковым не является - ты согласен.

Нет, не согласен... но ты сейчас сам перечислил те свои посылы которые не аргументировал вообще НИКАК. Как только услышу аргументы отвечу. Если это просто твое мнение - на здоровье, но как ты сам сказал

Цитата:

Запомните, граждане. Вы имеете право на собственное мнение, но как только вы его высказали - ваше ИМХО немедленно становится объектом обсуждения, а его неприкосновенность теряется. Высказав собственное мнение, нужно всегда быть готовым к тому, что его препарируют и объяснят вам, чем оно является, и кто вы такой, если имеете подобное мнение. Возможно - в нелестных выражениях.

перечитай еще раз свою подпись и подумай - не спинным мозгом и не тем местом, где кроется твое упрямство.

человеку надо самовырожаться, а как это уже личное дело каждого

Какого рода аргументы тебе нужны?
Ты мне объясни, какие аргументы ты будешь считать аргументами, там уже поговорим.

К слову, тот факт, что Лукьяненко - детский писатель, даже в аргументации не нуждается. Посуди сам - поспрашивай, много ли взрослых читают Лукьяненку, а потом посмотри на жизненный опыт тех, кто им восхищается - и вопросы отпадут сами собой.

Sleeping
Взросолые люди читают их, правда только для развлечения. Как уже было оговорено "в парикмахерской"

Сам, читая его произведения, не пытаюсь глубоко копать в поисках какого-нибудь скрытого смысла, там все снаружи. Только в рот клади.
Иногда это огорчает.

тебя ни кто не заставляет читать его книги, каждый автор пишет для определённого типа людей

Midnight
Я не имею ничего против Сергея Васильевича, я лишь говорю о том, что не все его книги так и "глубоки"...
С удовольствием прочел многие книги...

Смысл - детский.
Когда тебе будет лет 25, ты весь этот "смысл" сам, без всяких Лукьяненков придумать сможешь.
Да. Лукьяненко пишет для детей.

Я бы сказал, что он пишет для подростков. А то когда говорят для детей, мне почему то кажется, что говорят о 4-7 летних.

Не, именно для детей.
Кроме того - пишет неправильно.

Прочитал сегодня "рыцари 40 островов". Честно говоря, такое незнание предмета меня поразило. Такое чувство, что человека писал сказку о детях, просто спрашивая детей, как они поступили в той или другой ситуации, и ориентировался исключительно на это. С точки зрения поведения изолированных от общества подростков в анархическом обществе, книга - полный бред.
"Повелитель мух" - образцовая книга в данном направлении. Посмотрите, как НА САМОМ ДЕЛ бы вели себя дети. Узнаете много нового, в том числе и о себе.

По мне так "Лорд с планеты Земля" самая крутая книга (ессно ИМХО), практически ни в одной другой нет такого интересного, захватывающего и главное, связного сюжета плюс отличные экшен сцены. А все эти чистовики и последние дозоры, которые на самом деле нифига не последние - попса, написанная на потребу быдлу.

Aliеn
Если понравился лорд - прочитай Линию Грез - не пожалеешь!! Еще звезды холодные Игрушки - тоже хороая вещь... Вообще космооперы у Л. хороши

Кто читал "Фальшивые зеркала" Сергея лукъяненко? Классная книга! Там ещё вторая часть есть.

KEKS
Я читал. Классная книга. А вообще там 3 части.
"Фальшивые зеркала", "Лабиринт отражений", "Прозрачные витражи".
Последний роман реально запорот, а первые два просто гениальные.

]V[ @ ]{ $
Где ты в прозрачных витражах роман углядел? Там же повесть. А книга просто потрясающая, я рассматриваю только 2 части, так как в витражах вообще не с тем героем...

Вроде недавно вышел Чистовик. Давно купил черновик понравилось, начал чистовик читать,первая половина ничего примечательного, но под конец конечно мощная штука...
ИМХО Черновик\Чистовик круче дозоров.

о_О. Ну ты парень даёшь... Не, не спорю, книга норм... Но лично мне тяжело её сравнивать с дозорами... если сравнить с тем, что писалось у Лукьяненко до дозоров, то Чистовик отдыхает. С такими зверями как Лорд с планеты Земля, Лабиринт отражений, Холодные берега... Ему не сравнится...

чистовик уж точно не круче!
чистовик даже не может переплюнуть черновик!

Соглашусь, но скажу только что глупо сравнивать... А если высказать следствие - писатель мне кажется потихоньку сдаёт на нет... Мне кажется последней его норм книгой был Спектр.... 2003г... дальше - мне кажется хуже.... Пропала та искорка, которую все так любят у Лукьяненко. Верю и жду, что это не продолжится и он нас удивит чем нибудь вроде Лабиринта

Интересная книга, но насквозь синтетичная. Ни одной свежей мысли или хотя бы переиначивания на свой лад не заметил.
В идеях тех же дозоров или лабиринта больше души

Вот вот. Ну, с дозорами можно и поспорить, но лабиринт - несомненно

Пусть "Спектр" и синтетика, но не будем забывать что синтетические алмазы совершенее природных. На мой взгляд он очень отточен технически, и если рассматривать его вне остального творчества автора - наиболее продуманный мир и четкая подача сюжета...

если продолжить аналогию, то при прочих равных, природные ценятся дороже синтетических, несмотря на то, что зачастую производство последних обходится дороже. Да и ценность алмазов во многом обеспечена рекламой, все эти diamonds are the girls best friends... Так что, как говорил Петр Хрумов - аналогии лгут.
Впрочем, я не спорю, что книга написано добротно, интересно. Но не вызывает после прочтения мыслей типа - вау... ну нифигасебе завернул! Ремесленничество...
Вот чистовику бы ту тщательность и проработку, которая была в спектре, думаю, получилось бы отлично, а так...

не люблю Лукьяненко. Панковские у него книги какие-то, сугубо имхо, но постоянные воспроизведения песен раздражают. Стиль у него какой-то простой, да и как будто рассказ ведётся всегда от лица простого безбашенного чувака, который, несмотря на тысячи проблем, всегда находит минутку, чтобы послушать и подпеть плееру.

Самая сильная вещь на мой взгляд - "Черновик", реально понравилось, но выход "Чистовика" всё впечатление испортил.

VASEX
Цитирование пеcен?? Насколько я знаю С.В. активно применял этот прием только в одном своем цикле... и там это было своеообразной фишкой, помогающей лучше раскрыть сюжет... Без поэзии никак))) Тем более те кто слушал эти песни - поймут что они там весьма к месту.

К месту ни к месту - но их, насколько я знаю, никто не читает. Погоня за обьёмом? Ведь это у него единственная работа...
Имхо.

А остальные его книги и рассказы (до ДОЗОРОВ) - честное слово, мне очень не нравятся. Да, он фантаст, но уж точно не номер один в России.

Если при этом тебе нравятся Дозоры - то в принципе с тобой все ясно.

как тебе сказать. Наверное, всё-таки не нравятся, но Дозоры и Черновик уж точно для меня получше будут чем остальные его рассказы и книги. Читал ещё "Звёзды - холодные игрушки" и т.д.
Ещё "Мальчик-Тьма" говорят прикольно, но руки не дошли. Вообще я не фанат Лукьяненко, далеко не фанат.

М, эта книга стала для меня чем то вроде библии... ну да неважно, но если ты говоришь, что те не нравиятся другие книги и рассказы - могу поспорить, что читал ты их ооооочень не много

:lol:
Книга, конечно, неплохая. Но до гениальной ей, как пешком до Марса.
ЗЫ. А Библию (только не детскую) вы читали?

О_о
А тогда почему Дозорами зачитывается вся страна?Ведь в Дозорах Городецкий слушал плеер,и кстати весьма интересно вставлен плеер

Rawen
ну ты дал. А почему Гарри Поттером зачитывается ВЕСЬ МИР?! Или Дарьей Донцовой? - неужто шедевры?

VASEX
не видел ни одного человека который добровольно читал бы ДарДон
а ГП-это уже не качество, а хорошая реклама
Дозоры же - хорошее произведение, современное, must read

Смотря какой человек))

Соглушусь, хоть не являюсь фанатом Лукьяненко и книг. Но только 3 про Дозоры хороши, остальные уже просто желание побольше продать и получить.
Как и нынешние произведения Лукьяненко уже не блещют потресающими сюжетами и концовки очень уж не оригинальные. *покосилась на Чистовик*

После Чистовика полностью утратил веру в дальнейшее его творчество...Хоть он и так,мягко говоря,не один из лучших писателей в мире...
Но Лабиринт Отражений все равно уважаю.

Читали, читали. И я жговорю, "чем то вроде"

Будем верить, что всё таки вернётся старый добрый Лукьяненко...

Попав однажды в зловонную яму по имени Коммерция,а также встретив ее царька по имени Бабло,из этой ямы уже не выбраться...Увы и ах...

Я сомневаюсь, что последние книги получились не оч, из-за денег. Мне кажется причина в чём то другом

Именно в деньгах. Бывает авторы продаются. Тот случай.

Слышали насчет его дальнейших планов?Вроде он собрался писать книгу по еще не вышедшей онлайновой РПГ...Дак в чем причина,если не в деньгах?

Я слышал что будет ещё два дозора... И причём последний году в 2015

Если вы не в курсе, то все авторы публикуются ради денег.
Точно не будет.

Следующий будет в 2008 году

В 2008 году книга будет:
http://izvestia.com/chronicle/article3110470/
Но это точно не "дозор".

Есть ли какие новости про новый дозор? Прочитала все четыре книги, понравилось. Теперь еще хочу!

если новый дозор и будет, то это будет полностью высосаная из пальца история, фантазии у него после чистовика не хватит

Очень странным мне показалось его падение с "Чистовиком". Ведь "Черновик" - очень неплохой, интересный роман - это даже не читсое фэнтази, а больше такое гм, "городское нф". Правда местами напоминающее его же "Спектр" - но выше уровня "Дозоров", это точно. И тут такой откровенно слабый роман, скучная неинтересная концовка так здорово начинающегося сюжета. Был очень разочарована.

Чистовик наглядно показал его оставшийся запал...Страшно сказать,какими новые Дозоры будут.4 часть и так уже не особо была..

Будет. Лукьяненко сам говорил, что хочет завершить Дозоры "с помощью" Нади, дочки Городецкого. И он пишет романы в реальном времени, а что-бы завершить с помощью нади, надя должна быть в более мение сознательном возрасте...

Вот мой старый пост про это:
Дозоры Лукьяненко пишет в реальном времени. То есть, например, если в 2000 году Наде 2 года, то в 2010 - двенадцать лет. Ну а последнюю книгу он расчитывает полностью связать с Надей, но чтобы она была более мение сознательном возрасте -12,13 лет. Но поскольку слишком большое время - в промежутке будет ещё одна. Вот такие дела

ЗЫ: Народ, а есть литературный клан или нет? Ну не считая Фэнтэзи клан

Хотя Чистовик меня тоже разочаровал, но я считаю скоропалительными выводы о том что автор "выдохся". У всех бывают неудачные периоды в таорчестве. А дозоры? Эта серия никогда не относилась к шедеврам "мыслительным", оставясь при этом увлекательной и продуманной. Продолжение все равно скорее всего прочитаю с удовольствием. Просто мне кажеться, что возвысив городецкого до Великого, автор создал себе проблему возврастающей эпичности романов. У же две книг подряд ГГ так или иначе спасает мир. Что дальше? Надмировые сущности?

Sleeping
не прав. Не поддерживаю. Многие писатели издаются, к примеру ради славы или известности. Много есть случаев, когда деньги вообще не нужны им - просто хотят преподнести что-то читателю.
Или вот взять тех, кто в Афгане воевал. Щас они балдеют, ничего не делают а денег ещё и внукам хватит - многие из них пишут стихи и прозу. Просто от нечего делать. Песни ещё сочиняют.

В творчестве Лукьяненко десятилетней давности чувстововалась душа,что ли...Конечно,это коммерция,но в те времена за ней хоть что-то еще скрывалось...

Это никого не волнует.
Слава и известность - это вещи эфемерные, а кушать хочется всегда.

ИМХО неплохой писатель. Конечно "Ночной дозор" мне лично не очень понравился, но остальные дозоры у него вполне нормальные, да у него и кроме дозоров есть весьма неплохие книжки.

DANKRI
Поддерживаю, хотя пару последних книг мне не понравилось. А вот "звезды-холодные игрушки", и "Звездная тень", вот это очень мощно!

Конечно "Чистовик" меня немножко разочаровал, но все же нам есть за что сказать СПАСИБО...
Спасибо за:
Лабиринт отражений (трилогия)
Лорд с планеты земля (трилогия)
Геном (трилогия)
Звезды холодные игрушки, Звездная тень, Рыцари сорока островов, Мальчик и тьма, Спектр, Не время для драконов (см Н. Перумов), и многое другое... Читать всем!

Мне кажется, Лукьяненко больше удается малая проза.

Недавно прочитал "Звезды-холодные игрушки" и "Звездная тень"- очень понравилось... А вот "Чистовик" меня разочаровал...

Ага, эт моя любимая книга...


Ну ка, и какой ты можешб привести пример его малой прозы?

Сборник ''Л'' - значит люди''.

...а также "гаджет", "пристань жёлтых кораблей", "атомный сон"... хм, ну сложно сравнивать с его романами... Да, рассказы классные, но я думаю бессмыслено сравнивать с романами

Сейчас читаю трилогию Лорд с планеты Земля не могу оторваться, очень интересно хотя начало немного банально.

Ariakas
Да,довольно интересная книга,но,к сожалению,является сборником всех классических "звездновойновых" клише.Но это не так уж и плохо,я люблю SW...

Alchiemist
Да к данному моменту прочитал практически первую часть Принцесса стоит смерти... SW конечно видно,(плоскостной меч смахивает на джедаевский и т.д.), но Лукьенко интересно пишет..
Не знаешь когда книга была написана?

Мне в этой книге понравился момент Воистину, не знаешь, чем потом обернутся твои поступки...
А SW мне совершенно не напомнило. Ну да, мечи... И что? Они не являются кастовой принадлежностью, да и ломают их с завидной скоростью. Хотя теперь все с ЗВ сравнивают...

Кайанарис
В принципе да. Плоскостные мечи похожи только визуально, на джедаевские и то с натяжкой.
Что поделать самая известная звездная сага, потому и сравнивают.

Ой, лет 15 назад... а мож и больше...

Дочитал я трилогию Лорд с планеты земля. Скажу первые две части( Принцесса стоит смерти и планета, которой нет) понравились. Легко читаются и чувствуется слог Лукьяненко, но вот последняя часть мне абсолютно не понравилось. Последние страницы дочитывал еле-еле. Сбивчивое повествование и философия уже под конец надоели до чертиков.
Но в целом мне вся трилогия понравилась.

Никогда не забуду с каким упоением я читала "Лорда с планеты Земля", с нетерпеливым ожиданием невероятных приключений, а фразу про "глобус размазанный" и последовавшее за этим ощущение потрясающего открытия, уф, никогда не забуду!

Ariakas
Согласись, что третья часть определенно нужна как логическое завершение (или как начало - смотря с какой стороны посмотреть) вообще всей галактической истории связанной с Сеятелями. Другое дело что она действительно какая-то скомканная… хотя выгодно отличается от предыдущих двух наличием весьма глубокого смыслового наполнения.

Ariakas


Ну, если тебе надоела философия, то пардон, не обессудь. Потому что в третей части её гораздо меньше чем в других её книгах... А насчёт скомканности... Ну не знаю, я читал увлёкшись и просто как-то не обращал внимание...

Ariakas
Двачую.. Проблемы скомканной концовки длинных циклов у Лукьяненко боле чем. Простоон слишком, на мой взгляд ускоряет темп повествования... Вспомнить хотя бы тот же мскатели неба.. как хорошо все развивалось... и как глубокую мысль сжали в рамки нескольких страниц в конце..

А мне кажется что там и не нужно было всё расписывать....

а ее сжали? мне кацца, концовка выводилась на протяжении всей книги...
кстати, интересно твое мнение об Ильмаре и о самой концовке

народ кто мне подскажет - что там у Лукьяненко на пятом уровне сумрака? а то страх как интересно, а неизвестно :( вот и сиди гадай

alrom
не помню ,что на пятом ,помню че на седьмом .....:)
А ваще Лукьяненко мне нравится.......читал Черновика ,Чичтовика(начал,думаю следующая книга будет называться работа на ошибками),все дозоры ,мальчик и тьма,всё это мне понравилось !

alrom

А какую сейчас книгу стоит ожидать?