Ну с трубой, я надеюсь вы понимаете, что это пример.
А вот на счет чуда...

А можете дать определение. Четкое определение, что именно вы в таком случае понимаете под чудом?
И если можно примеры. Конкретно пример чуда, которое не является необъяснимым.
Это если о деталях.

А так же. Что является мерой чудесности?

Sonc, Вы считаете что религия - это чудеса, загробная жизнь, пророки и верующие?

В общем то оно уже дано.
И я думаю, что ваш оппонент с ним знаком, исходя из вашего с ним разговора.

Это тема распространяется только на христианство? Или в бога Jah тоже кто то верит?

Нет, не только христианство, просто близких к христианству как-то больше собралось :)
Спасибо за комплимент, а можно на русском языке и ближе к методике проведения эксперимента? :)

То есть из-за того, что лично чего-то недопонял, недооценил?
Ну, тут уже дело чисто индивидуальное, спорить бесполезно.

С моей точки зрения (субъективной, разумеется) я таких вероятностей не обнаруживаю.

Ну там же несложно. Тестирование обоих постулатов, и всех эффектов, исходящих из этих постулатов (а их очень много). И, с чем ничего поделать не могу, "язык науки - английский" © не помню, кто сказал. Суть его сводится к тому, что на достаточно серьёзном уровне русскоязыных источников практически нету (либо очень труднонаходимы).



Помимо проблем с принципом причинности (которые возникают при использовании релятивистской кинематики (которую также подтверждают все эксперименты и расчёты) на сверхсветовых скоростях) есть ещё невозможность разогнать массивную частицу до скорости света. И подтверждение этого (численно) наглядно демонстрируют любые ускорители.

Вообще?

Из тех вещей, которые мы достаточно хорошо изучили, нет. В тех вещах, которые мы ещё толком не изучили, искать какие-то несостыковки (и непонятные явления с высокими вероятностями) бессмысленно - они там обязательно будут.

Вероятность существования более развитых существ от этого не заисит же.

А от чего? Если в вещах, хорошо изученных, мы не видим никаких надобностей в существовании более развитых существ (что ты, кстати, под ними имеешь в виду конкретно?), то зачем их приплетать? Как в таком случае ты оцениваешь их вероятность?

А как кто относится к растафарианству? Кто то считает эту религию для того что бы курить травку или же наоборот, эта религия несет в себе очень сильную духовную уверенность, что заставляет людей курить травку, ненавидеть Вавилон, и верить в силу Бога Джа, и верить в то что он им поможет.

Flippеr, настоящее растафарианство имеет не много общего с "религией для того что бы курить травку". Вы о нем говорите? Или об образе растафарианства в соверменной культуре (то есть субкультуру "раста")?
Я вот за что уважаю растафарианство, так это за отсутствие миссионерства. Человек должен сам прийти к Джа - отличная идея, имхо.

Марихуана первое растение выраставшее на могиле великого *не помню кого*. И лист конопли у них является символом мудрости.

+1.

Давайте на ты?! :)

Не я говорю именно про религию. Про культуру. Курить, слушать рэгги это одно. А ненавидеть Вавилон, обрядово курить травку, носить дрэды веря в то что Бог Джа вытащит тебя за волосы во время армагедона это другое! Хотел более подробнее узнать о этой религии. Какие нибудь источники, или то что вы лично знаете!

Походу обрядовое курение влияет на соображалку не положительней необрядового.

Flippеr, растафарианства - не религия, это просто секта, наподобие мармонов, свидетелей и прочего не читавшего Библию быдла

О, кстати об этом. А что мешает определить, например, то же христианство в секту? Смотрим определение
На момент возникновения они противоречили господствующей религии, имели свое учение. Потом набрали популярность, во многих государствах стали сотрудничать с властью. Имеют свою бухгалтерию, отделы планирования и развития, развитую управленческую систему, внутреннею иерархию, берут от людей подношения, продают им свой товар, цена на который завышена. Что получаем? Секту, только очень удачливую и хорошо организованную секту с многовековой историей, которая уже теперь и конкурентов определяет в секты и быстренько их прикрывает, используя все доступные методы.

Очень и очень высокая мысль.

Да, вы правы.
Любая "религия" когда-то с чего-то начиналась.
Но по опыту: не все принимают разумную позицию.


Кстати в России, стараниями РПЦ, буддизм Тхеравады до сих пор не имеет нормального статсуса религии.
Вот мы собираемся и мы - "религиозня группа".
Вот хотите смейтесь, хотите нет...
Религии на 500 лет больше, чем христианству.
Христианство у нас - религия. Мы - религиозная группа.
Фактически никаких прав.

Мы встречали Аджана, настояль моностыря... в трехкомнатной квартире)))
Дикость? ))) Это же не Чугуевск. Это Москва. Столица Росиии! Трехкомнатная квартира... 2500 лет религии.
Вот что касается вранья еще раз...
Что мол православие такое пушистое... Россия светское государство и прочие сказки.
Вот я русский. Я плачу налоги. У меня 2 поколения точно росли в Москве и Подмосковье.
И религия вроде... не какой-то там Чебуран...
Но в моем же городе... что бы совершить тот или иной религиозный обряд...мы ютимся у корейцев=) Смех вообще.




Вот так вот. Не деляги, поэтому и бедные.

так, что всерьез ваши слова воспринимать мало кто будет=)

Sonc
Да я просто размышляю, не ставлю целью восприятие моих слов всерьез, а жду ответных размышлений, чем больше взглядов и адекватных доводов, тем более объективные выводы можно сделать.

По твоей ситуации. Я не сильно знаком с буддизмом Тхеравады, по сему выскажусь просто анализируя твой выкладки. Во первых, так уж исторически сложилось, что мы православные и не важно, что ваша религия старше и у нас вроде как свобода вероисповедания сейчас, как я говорил выше у РПЦ близкие отношения с правящими лидерами и они могут себе позволить прижимать не понравившиеся им религии на "своей" территории.
Ответ где-то тут по моему. Нужно быть как все, тогда признают религией.)
Но тут, если исходить из определения, не всех придется причесать, при условии, что язычество не считаем за религию. Христианство выросло у евреев, у которых на то время уже была сформированная монорелигия. Так что тут нужно принимать во внимание, с чего именно. Просто если поразмышлять дальше, то можно предположить следующие:
было язычество, государства были мелкие или вообще отдельные племена/народности, для эффективного обьединения требовалась монорелигия, что бы ...ну понятно для чего, множество мелких богов упраздняли, делали одного на всю толпу, за него и воевали, ему и молились, им и прикрывались. Помимо других, очевидных, преимуществ еще и отсутствие внутренних разногласий. Если предположить, что в будущем на шарике вообще сотрется понятие государства, ну или останутся две-три супердержавы, то логично предположить, что и кол-во религий уменьшится. Централизация и все такое - мелкие детали выкидываются за ненадобностью, они только мешают при этом процессе.

Это обычный буддизм или ответвление?
Возраст должен иметь значение?
Хотите свой храм, что-ли?

РaraSite
Да. Так все и есть.

Здесь еще вопрос вот какой.
В религиях, как правило, есть некий люфт в трактовке тех или иных писаний.
И зачастую, когда специально, когда нет, происходит небольшой раскол.
Одни считают так, другие иначе. Естественно, что когда дело касается власти, это используется заинтересованными лицами.

Пример с вахабизмом.
Таллибан.
Далеко ходить не надо.
У христианства свои терки с Киевской церковью, с РПЦ за рубежом, с католичеством...

Но далеко не всегда... мотивы являются теми, которые заявлены)))

И бывает и такое, что принципы веры попираются самими же ее представителями.

С Delaware Jarvis мы уж еговорили на эту тему и к пониманию не очень то и пришли)
По-моему все очевидно: Иисус торгашей из храма выгнал.
А "табачный патриарх", глава церкви Христовой, как они любят говорить, делает деньги.
Причем нарушая закон.
Ввозя в страну под видом гом. груза сигареты. Беспошлинно естественно. Мол "забыли".
Там было много всего и может быть... пара блоков и завалялось.
Ну то есть людей держат уже совсем за дэбилов. Откровенно.
Кто-то подарил Церкви 15% оборота РФ) Этож сколько таких умных нашлось, что подарили Церкви сигареты=)

Так, что о чем вообще речь.
Религия - просто бизнес.

А ведь интересный путь прошло христианство.

Помочь людям-традиция-бизнес

Дак тут не надо быть семи пядей во лбу, что бы это понять, другое дело, что всех под одну гребенку не стоит, есть и нормальные (не хапающие) попы лично знаком. Берут минимум из подношений, ну и от "конторы" им наверно чего то перепадает, тем и живут, совсем не богато, а работают в общем то не меньше каких нибудь клерков офисных, службу провести многочасовую не легко я думаю. И тут рассматриваем не то, что это обман/не обман, а если пользуется спросом и народ идет, то и служат. Правда они скорее всего "блаженные" и сами не до конца понимают, что их руководители творят на самом деле, частенько их же руками.

Насчет этого недурно в фильме "Стигматы". Храм господень в тебе и только в тебе, а не в здании из камня и дерева. Расколи кусок дерева и найдешь меня, подними камень и я буду там. (с)
И показано почему церковь не хотела обнародования евангиле от якобы самого сына божьего - поучительная такая сказка.)

Понятия "обычный буддизм" или "буддизм вообще" не существует.
Перефразируйте пожалуйста свой вопрос.

Возраст. В контексте темы это имеет значение. Т.к. в определении секты (представленном) есть ссылка на ответвление. Логично, что более древнее учение просто не могло "отделиться" от более молодого и с этой точки зрения просто не может быть сектой.
Что в свою очередь доказывает ТЗ о том, что в этом вопросе важно лишь у кого ружье.

По поводу хотим - я не уполномочен делать такие заявления=)
На самом деле вопрос... слишком серьезный и придется слишком долго объяснять, что да почему.
Но ответ - до храма очень далеко=) Об этом можно лишь мечтать.
А реалии таковы. Вот например рассматривается такой закон...


Вот вам и свобода вероисповедания.
Поясню. Я приглашаю в гости монаха и рискую поиметь административку.
А вы - храм! =))) В тюрьму бы не сесть)

Да не христианство, а определенные его "служители" бизнес мутят, причем во все времена были такие, а цели христианства благие, кто спорит.)

Не "определенные служители" а глава РПЦ - давайте вещи своими именами называть.
А глава РПЦ не сам себя назначает. Его выбирают. На соборе.
То есть считайте глава и еще +100 человек из руководства церкви=)
При этому народ не особо против. Это говорит о многом.


Или еще прикол.
Православный - это человек, который стремится к соблюдению Христовых заповедей.
Я у многих спрашивал. Когда разговаривал со здешним админом на эту тему, был шокирован.
Он меня поправил: зповедей 10.
Впервые за пару лет мне сказали, что их 10!

До этого я спрашивал людей
-православный? крещеный?
да
- назовите 7 заповедей...
И люди начинали перечислять:
- не убей не укради... 4-6 называли и все.

Но как они могут быть православными если они не знают даже к чему стремиться?
Ну тут идет обычно отмазка типа: вера в сердце человека и бла бла бла.




Помните песенку, где молодой человек проснувшись с утра перечисляет что же оставил а у него его подружка, которая ушла рано утром.
Накладные ресницы... парик и т.д.
И в конце такие строчки

до меня вдруг дошло
если это осталось
то что же ушло?


Так же и здесь.
Что же такое христианство о котором вы говорите?
Глава - деляга.
Верхушка которая его выбрала - деляги.
Низы не очень протестуют против таких "рулевых".

Пара человек, ваших знакомых?
Или несколько десятков людей, которые крещены, но не могут назвать символ веры? Ибо не воцерковлены.
Что остается то?

Хотя и здесь есть ответ: Много званных, да мало избранных.
Как-то так. поправьте если не прав. Источника увы не запомнил.

Ну я стараюсь не писать ничего, что могло бы привести к ложным обвинениям/наговорам. :) Возможно, хотя бы кто то из них честный поп. =)
А вот народ не стоит склонять, народ у нас святой, в отличии от служителей церкви, особенно когда примет за воротник, то такие раскаяния бывают, что древним мученикам из священных книжек и не снилось, он (народ) просто терпеливый, как буддисты. )
Да что ты на меня то "давишь"? =) Я не верующий и на вещи стараюсь смотреть трезво.
Хотя на твои вопросы постараюсь ответить, как сам думаю.
Я не говорил, но скажу, например, о людях, которым вера (уж как там они веровали дело не мое) придала сил защитить отечество свое малым числом против врага многочисленного и победить. ) О тех людях, которые действительно помогали другим, веруя в бога и следуя его заповедям и т.д.

Ну я всегда знал, что их 10 и даже могу перечислить, но вот не верующий, просто интересующийся. )

От святости наверное спивается Россия. От переизбытка ее.

Вот эта позиция - самая великая беда русского народа.

Не надо лень, безалаберность, трусость и потакательство путать со святостью.

А то как выбрать чудака на букву М, а затем плеваться - на это народ горазд.

Кто мешает человеку сказать - нет я не желаю иметь ничего общего с ТАКОЙ РПЦ.
Что?

Просто нафиг это никому не нужно. А раз никому не нужно то такой народ и будут ДОИТЬ все кому ни лень.

В глаза: курение - грех.
За глаза: ввозить сигаретки и толкать их здесь.

Это даже политической проституцией не назовешь, то что делает "народ".
Проституция подразумевает плату. А здесь бесплатно, пожалуйста обманывайте, вешайте лапшу на уши, держите нас за дебилов... зарабатывайте на нас.


Добавлено через 6 минут
Я не давлю, просто хочу точно определить что вы подразумеваете под христианством.
Корумпированный верх? Низ, который не знает что заповедей 10? А что остается? Пара знакомых? + пара "хороших людей" которые гипотетически по идее... где-то всеже должны существовать...

Получается то так?

Руководство сегодняшней РПЦ это часть сегодняшней правящей верхушки, я так думаю и сказать народу мешает то же самое, что и сказать - нет правительству, я не хочу иметь с ним ничего общего, да только даже если так сказать, то что изменится? Понимаешь на форуме/на кухне с друзьями/в гараже с соседом можно конечно решить все вопросы и решения всегда такие правильные и благородные, но вот только в жизни все немного сложнее.

Вот взять вас, чего же вы не боретесь с произволом РПЦ по отношению к вам? Несколько выше ты писал, что вы то же терпите и храм не хотите и т.д.. Будда вам его не построит, такие дела. Хотите приличное место, где можно принять монахов приглашенных - зарабатывайте, платите, строийте, встречайтесь, молитесь - вот и все.)
Да нет у меня четкого к ним отношения, поэтому в теме и появляюсь. Слишком разных людей, называющих себя христианами, я встречал, что бы вынести какое то определенное и неизменное в последствии мнение.
С первым можно согласится, со вторым не совсем. Возможно просто тебе такие встречались. У меня наоборот, из тех кто назывался христианином 10 заповедей знало большинство.
Не согласен! Бед у нас, как известно, две - дураки и дороги. :)

Предлагаю все таки отделить рассмотрение религии от церкви. Это несколько разные вещи, что самой церковью и говорится. Достаточно вспомнить Откровения, которые начинаются с осуждения Христом различных церквей и уже можно сделать выводы о, скажем так, способности людей придерживаться самостоятельно правильного порядка вещей.

Нет такого из людей, кто жил бы и не согрешил. Даже если это Патриарх. И что же теперь, припомним Паскалю незнание логарифмов и откажемся от основных законов физики? Или припомним Ломоносову какой-нибудь грешок из детства и пойдем сжигать Академию Наук? Почему же тогда так рассуждаем о Церкви и христианстве вообще по возможному греху Патриарха?

Вы отдаете себе отчет в том, что вы собрали сейчас модель при которой главой РПЦ может быть хоть действующая порнозвезда?

Это риторический вопрос.


Я вас немного поправлю. Смысл того о чем я писал не в рассуждении о Церкви по греху Патриарха.

А в рассуждении о церкви по отношению верхушки церкви и мирян к человеку, совершившего преступление.
А отношение такое: сделали лидером.


Моя логика житейская.
Кто выберет своим лидером бухгалтера? Программисты? Вы как администратор хотите иметь своим начальником ваше главбуха? Представили?

Человек преступник. Вор. Лжец. Кто выберет его лидером?


И пожалуйста, в 10-й раз говорю, не надо ровнять (назначение лидером) и (всепрощение, всепонимание, всетерпение и подобное).
Эти вещи не =

Утрируешь?
Всегда и любую религию те кто у руля использовали в определенных целях, самая очевидная из них это управление толпой. Сейчас власть меньше нуждается в церкви в этом плане, есть други мощные средства для "промывания мозгов" такие как телевидение, пресса, но и от старого проверенного средства глупо отказываться, но вернмся... Так вот управление это все равно идет по определенным правилам и глава церкви и его ближайшее окружение не могут совсем преступать их. То есть можно допустить, что церковь коммерческая организация, но она все равно не может быть под рукой порнозвезды. Если это очень богатая порнозвезда и она очень хочет быть во главе (ну или кто другой хочет ее там сильно видеть), то она просто раскается, а истинно раскаявшийся да будет прощен и грех снимется. Сын божий вон так же блудницами не брезговал. Главное же искренне раскаяться во всех грехах которые помнишь, а если что не вспомнил, то можно соборование заказать - не проблема, там все спишется. :)
Я уже ответил, править нужно быстрее.)

А ты не ответил на мой вопрос, касательно ващего терпения, кстати. Давай маленько и вас зацепим, что все христиан то?
Дело в том, что, как ты сам писал, его не всенародно выбирали, а в узком кругу. А право выбирать лидера этот узкий круг заслужил когда то давно/так сложилось. Есть такие вещи, которые веками кататься по проторенной дорожке, а народ к ним просто привык, это не говорит о том, что народ безволен.

РaraSiteНу а вы возьмите и подставьте в уравнение.

"Порнозвезда? Кто без греха?"
"Или припомним Ломоносову какой-нибудь грешок из детства и пойдем сжигать Академию Наук?"
Получается, что не утрирую.

Короткий ответ

Длинный ответ

Я конечно не знаток, но насколько я знаю, не все направления растафарианства практикуют обрядовое курение марихуаны. А *не помню кто*, если речь идет о растафарианстве, скорее всего Хайле Селассие, он же рас Тафари, он же последние воплощение Джа.
Оно и было сектой. Пока не стало государственной религией Римской Империи, и не превратилось таким образом собственно в "господствующее направление".

РaraSite
1) Ябы не назвал собор узким кругом.
"в нем примут участие более 700 делегатов. Каждую епархию будут представлять 3 человека, среди них – 1 клирик, 1 монашествующий и 1 мирянин."

Хотя относительно 150 млн, конечно узкий.

2) Ничто не мешает конкретному человеку сказать - "я не имею отношения к ним".
Но я такого не слышал.
А вы?

3) Я не за то, что бы его свергали=)
Мне вообще по большому счету всеравно.
Ну хотят православные угробить сами себя - флаг им в руки. Чем больше дельцов тем меньше сути останется от учения.
Меня просто удивляет пассивность нашего народа.
Просто не верится, что у нас столько святых. При том что эта святость граничит с безумием.
Им же врут...
Воруют деньги у их же страны, они могли пойти на соц нужды...
Поставляют людям наркотики...

И после всего этого люди еще пойдут в его храмы... будут платить там деньги... что бы помолиться Богу и у такого человека они будут "покупать" молитвы=)))

У меня матушка так вот сходила и отнесла 1000 почти. свечечки, кижечку... молитвы заказала... зачем ответить не может.

Максимум при Иисусе. Слишком уж разительные отличия с иудаизмом, чтобы считать христианство сектой или тем более "господствующим направлением".

Да, это я дал маху. Но приемственность с иудаизмом отрицать все же трудно.

Угум, я помню байки про развратных Пап, один только Бенедикт IX уже достаточно показателен. Однако даже в этом случае они признаются (католиками) непогрешимыми при выступлении с кафедры. У православных чуток иначе, догмата о непогрешимости Патриарха нет. От имени Бога может говорить только всеобщий Собор, да и то с формулировкой "угодно Святому Духу и нам", а не "мы говорим то-то или то-то". В связи с этим есть ряд требований протокола, согласно которым, например, все высказанные мнения должны быть записаны. Потому как откуда человеку знать, кого для выражения Его слов выбрал Святой Дух?

Потому и говорю, давайте рассматривать религию отдельно от церкви. Отклонения от заявленного вероучения можно найти где угодно.

Опять же, даже если действующим Патриархом будет порнозвезда, что изменится? Хиротония для всех одна, возможность проведения таинств у всех одно. Какова будет личность - таково будет к нему и обращение, к священнику невоздержанному в словах просто никто не будет ходить на исповедь, а прочие таинства проводятся без углубления в свойства личности.

Просто в вашем случае работает ошибочный стереотип, будто Патриарх - царь всех православных. Ничего подобного, он всего лишь глава канцелярии Церкви. Да, лицо публичное, но не единовластное.
Кто без греха? Кто живет по слову Христа и нисколько не отступает от него? Ведь по слову пророка Исайи, найдя такого, вождем назовем - но нет его. Ну а если нет, то выбирается не безгрешный, а тот кто лучше справится с поставленной задачей.

В свою очередь, раз этому монашествующему человеку приходится заниматься совсем не молитвой, каждую ектению (которых по четыре и больше каждую службу), все дружно молятся о его спасении. Опять же, вспоминаем силу молитвы за другого - все логично.
Кажется я начинаю понимать слова о душевной и духовной мудрости :))

Вопрос на засыпку - люди к лучшему меняться способны? :) Так вот в христианстве изменения к лучшему - обязательство каждого крещенного :)
Эх-хе... Есть такое место в Греции, называется Святая Гора. Монастыри, стоящие там, по сути дела формируют основу православия. Устав этих монастырей несколько отличается от устава церковной канцелярии РПЦ. Потому что первые целиком и полностью отвечают нуждам православного христианства (с учетом небезгрешности людей, разумеется), тогда как канцелярия занимается больше организацией церквей. Проще говоря, мирянами занимается. Быть в миру и не иметь мирского возможно только для юродивых - поэтому мы и наблюдаем, как это мирское имеется у священников.
Хм... Расскажи, как описать впечатления от улыбки твоего первенца словами, я расскажу тебе зачем она это делала.

Прочел оба на всякий случай.Разговор вроде был не о власти даже, а о материальных благах. Согласен, что обычно два эти понятия сосуществуют, но ведь можно не стремится к власти, но нахомячить себе на приличное помещение для благих целей, но читая дальше вижу
тогда, уж не в обиду, раз вы в это верите и вам это по душе, не стоит других судить в их действиях. Иначе получается - мы бедные по убеждениям, это ведь несомненно благо, и делать ничего не надо - благо вдвойне, но мы будем скулить, что имеющие деньги нас притясняют и бороться с ними их средствами мы не можем, нам денюшки трогать нельзя.( А они плохие, они запасы на зиму делают и деньги копят и покупают себе на них материальные ценности.
Одним предложением - выбрали такую веру, не сетуйте, а то именно это выглядит смешно, а не ваши удовлетворенные просьбы к корейцам.
А тут ситуация в принципе не отличается от той, что вызывает твое возмущение. Лидер может поступить не по дхамме и будет прав, а ведь это всего лишь направление вашей веры, а не какая то другая.

РaraSite
Тогда и вам не в обиду. Извольте.
http://anthropology.ru/ru/texts/torc...ddhism_01.html
Вот прочитайте - тогда и поговорим.
Логично. Поговорим тогда, когда вы поймете о чем вы говорите.

Позвольте возразить. Я не просил рассказать о буддизме, я просил обьяснить почему вы возмущаясь определенной ситуаций "терпите", ничего не предпринимаете, а только продолжаете роптать. Вы сами подвели под обьяснение рассказ о буддизме, пусть и вкратце, пусть и грубо, но делая ударение именно на отсутствие стремления к власти и финансовую ситуацию. Видимо вам самому хотелось рассказать именно это, обьяснили бы по другому, я бы сделал другие выводы. Мне не нужно читать по ссылке, я даю ответы именно с ваших слов и не стоит обижаться, если не можете обьяснить так, что бы вас поняли правильно. Тем более вы сами позволяете себе такие высказывания в адрес РПЦ, которые могут быть оскорбительны для верующих христиан.
Хорошо, я и не утверждаю, что все мои взгляды правильные, кстати, это типичная ошибка верующих вообще - в основном вы так делаете, ибо верите и это можно понять, но я пытаюсь мыслить самостоятельно рассматривая предметы разговора с житейской точки зрения, как вы выразились выше. :)
Оке, но скажем так, она имеет одни корни с той, к адептам которой вы себя причисляете. Получается что вы одни молодцы, а остальные продажные дельцы? То же самое говорят и представители других религий - не наводит не на какие выводы?

РaraSite
Не позволю.
Хотите что-то узнать - я дал вам ссылку.
Извините, но мне не в фан постоянно вас поправлять.

Я объяснил.


Ну вы всегда имеете возможность спросить, если вам что-то непонятно.
Ожидать, что кто-то из смертных может в 1 посте раскрыть "менталитет" глубокого философского учения не совсем адекватно=)

Так же не стоит путать обиду с четко сказанной вам позицией: мне не в кайф объяснять человеку, котрый
а) не знает о чем говорит
б) валит все на рассказчика
в) не спрашивает нормально, а предъявляет свои суждения, которые я же и должен "править" мол это не так, вот здесь ошибка и здесь.

Какие такие?

То есть то, что у них лидер вор - это не оскорбительно.
А если я это скажу - оскорбительно.
Как так?

Да и как это связано? Почему вы пишите "тем более"? Объясните пожалуйста, как связано то, что я коментирую поступок лидера РПЦ с тем, что пишите вы о том чего вы не знаете и допуская грубейшие ошибки?

Я прямо написал что думаю об вашем обьяснении, вы прямо пишите, что думаете о главе РПЦ, вашей реакцией было указание на мое невежество. К пререканиям клонишь ты, так как намерено пропустил и не откоментировал те части моих сообщений, где я логично рассуждаю о твоих провалах в суждениях.
Тогда смысла в дальнейшем разговоре нет. Я, повторюсь, не буду читать и в дальнейшем рассуждать, что там Будда пытался донести и мол его религия правильно понята его верующими, а в других религиях такого нет - ведь ты именно это пытаешься тут сказать, что вы лучше, чем по крайней мере христианства. Это следует из всего, что ты сказал выше. Я спросил, почему вы обвиняя других в притеснениях и всяческих других грехах, ничего не делаете что бы поменять ситуацию. Ты ответил и привел свои аргументы. Я говорю, что это просто сопли и с такой идеологией ничего не добьетесь, если вас это устраивает, то будда вам навстречу - вопрос можно закрывать засчитав вам пустые жалобы, прикрытые пониманием истинного смысла вселенной и Высшей Справедливости.

Не задумывался почему тебя еще никто не понял в этой теме? Или были такие?
Как я оценю не важно, важно сразу я отреагирую на это вступив в конфликт с нарушителем или потом на форуме буду возмущаться его нехорошим поступком. Понимаешь - дело то в этом.

РaraSite
К сожалению, видимо это действительно так (

Специально нет, но ответ на этот вопрос у меня есть.
Прежде чем принять прибежище, я думал примерно год, с хвостиком.
Я читал сутты, общался с монахами. Разбирался во множестве вопросов.
Я знаю, что есть множество "тонких" вопросов. Где возможно неверное толкование или предвзятое понимание.
Знаю, потому, что сам когда пришел и начинал изучать с нуля.

И я не вижу ничего удивительного в ситуации: приходит человек. Он ничего не знает о буддизме. Он не понимает чем отличается Махаяна от Тхеравады. Ничего не знает.
Более того. Это еще не все. Буддизм это не совсем западная идеология. Несколько иной менталитет. А у нас в России он более западный. Это так же создает сложности.
И этот человек допустим читает пару постов. Всего-то пост или два.

И что удивительного в том, что он чего-то не понимает? Ничего. Это закономерно.
Я бы удивился если бы он понял.

Вы говорите: мне не надо читать.
Вам этого не надо.
А мне оно надо (насильно объяснять вам где и что вы не правильно поняли) ?=)

Уяснил. Как написано основной в Бурятии, Калмыкии и Туве. Насколько я понимаю, то во-первых, миссионерская деятельность это призвание в религию посторонних людей, то есть за обряды не сядешь. Во-вторых, буддизм таки мировая религия, и даже если в РФ статус не закреплён, то это лишь повод пнуть чиновников.Даже не знаю, что тебе сказать. В принципе, такие факты знают даже светские люди. Еву сделали из ребра Адама, Моисей 40 лет водил евреев по пустыне, заповедей - десять. То есть тут встаёт вопрос о банальной образованности, о глубоком разборе какого-либо вопроса вообще речи не идёт.

luden
"Сядешь", если на обряде будет хотя бы 1 человек который пришел "посмотреть, пообщаться, попить чайку" а народ у нас добродушный. Любой может прийти, попить чай.

Но закон этот лишь в проекте. Это вот как раз видимо с подачи "табачного Патриарха" сделано.

Отговорки очень глупые.
Например такая: закон направлен на то, что бы не допустить что бы под видом христианских орг-ций действовали плохие люди.
Ну тогда бы и писали, что закон касается только орг-ций, позиционирующих себя как имеющие отношение к РПЦ.

Это что меняет? Просто громкие слова, к сожалению. На практике.

Добавлено через 44 минуты
Да. На самом деле там все достаточно сложно.

Тхеравада — единственная сохранившаяся из школ Никая (раннего буддизма).


Махаяна распространена в РФ. Бурятие и т.д.
По этому, после развала СССР Махаяна успела получить в РФ статус.
Тхеравада нет, т.к. не была представлена изначально)

Я называю вещи своими именами, высказываю свою позицию и комментирую ваши высказывания. Чего не понятного? Просто делаю то же самое, что и вы. Чего удивляешься то? Хватит указывать мне на какие то ошибки в видение ваших взглядов и менталитета. Повторю, специально для буддистов, я отвечал на твои слова и все, то что ты так объяснил не моя проблема.
Да кому вы нафик нужны? ) Это примерно так же щекочет нервы, как если бы ты в 80-ых слушал рок, вроде как запрещенный и исполняемый по подвалам. Не сгущай краски. И что ты к патриарху привязался? Это уже не смешно. Ну не заплатили они там какие то налоги, к христианству, как к религии, это не относится. Я сам не одобряю церковь как коммерческую организацию, но все христианство явно не стоит сюда приплетать. Повторюсь, они тут уже больше тысячи лет и рука об руку с властью. Если бы какая то христианская группа начала в Индии кричать, что их притесняют буддисты и не дают им нормально проводить свои обряды? Это называется со своими законами в чужой монастырь. Свобода свободой, но уважение к "хозяину" в "гостях" никто не отменял, пусть этот "хозяин" и кажется вам "не чистым на руку".

Такое впечатление, что ты в облаках витаешь. Не рассматривай ты церковь отдельно от государства. Церковь никогда не хотела платить налоги (обязанность, введенную гос.аппаратом) и почти никогда их не платила. За это они помогали управлять народом и направлять думы его в нужное правителям русло. Тут так и ты не можешь этого не понимать, ведь правда? Зачем тогда ваше пустозвонство? А больше это никак не назовешь, с учетом того, что вы оказывается не возмущаетесь их действиями в отношении вас, а просто называете воров ворами, а смысл? Не вы же их на этом словили, вы повторяете информацию СМИ, которая и так общедоступна.

з.ы. можно не дополнять свои посты после того, как я ответил, да еще под спойлер, трудно все сразу воспринимать при таком написании сообщений. И стирать часть сообщений уже процитированных в ответе то же глупо.

РaraSite

Конечно, это одна из возможных т.з.
Но я рассматриваю именно отдельно.
Вполне может быть, что это моя наивность=)
Здесь тоже вопрос неоднозначный.
Сейчас среди молодежи, позиции РПЦ достаточно слабенькие и в будущем все не так уж однозначно.
Россия сейчас становится более-менее цивилизованной страной.
Культурная и этническая экспансия...

В соц сетях уже было много протестов против попыток РПЦ навязать свои правила молодежи.

Соответственно власти скоро может стать просто не выгодно брататься с церковью.
Сторонников будет не так много а остальные просто не поймут этих пережитков царизма.

Хотя возможно еще вот, что влияет на мою тз: мне, как гражданину РФ, просто как человеку который рос в России не хотелось бы видеть свою страну такой дикой.

С уважением.

Я понимаяю, что ты просто вертишь ситуацию, причем совершенно бесстыдно и хитрожопо для верующего человека.
Ой, ну почему я должен поправлять твои ошибки от непонимания таких простых вещей, я же не об этом совершенно, я ведь о том, что зачем повторять это пять(считать лень) или более раз - это и есть пустозвонство, многократное повторение одного и того же, без особой цели, а ради того, что бы услышать себя. Вы написали раз, два, но не твердить же в каждом сообщении. Вы думаете, что все кто читает тему дурачки и не понимают с одно раза? Ты так упорно об этом твердишь, как будто в твоей "секте" тебе задачу поставили, для повышения ранга например.

Вот так строишь разговор ты. Глянь с обратной "стороны зеркала".
Что то пока не слышно было, чтоб кто нибудь сел. Новости смотрю регулярно. Наверное о таком журналюги не упустили бы случая сообщить.

А ты вообще читал? =(
Я откоментировал подачу именно твоего обьяснения этой ситуации, не будь параноиком, не принимай это в адрес религии, возвращаясь к этому в каждом своем сообщении.
Почему тебя это волнует? Вы же не стремитесь к власти...
А многим гражданам РФ, простым русским парням и девушкам, россиянам не хочется видеть людей в оранжевых одеждах прыгающих гуськом по площадям их городов и сующих какие то дурацкие брошюрки силком, надоедая и мешая отдыхать/заниматься делами.

С еще более глубоким уважением. :(

ладно ладно ухожу ухожу (((

Боже упаси от "культуры" Америки, не говоря уже про таких светочей как Франция или Голландия! Перегибы в христианстве хотя бы способствуют укреплению общества, тогда как перегибы в либерализме развращают все, чего касаются и через декларацию индивидуализма порождают просто вопиющее равнодушие.

Неужели для вас, как буддиста, этот путь предпочтительнее?
Молодежь бунтовала всегда. Потому как человеку свойственно бунтовать против того, чего он не понимает, а молодежь редко когда отличается большим пониманием.

Отсюда вывод: социальные сети не показатель общих тендеций, а лишь отдельно взятой категории населения.

Вряд ли, миссионерство это активный процесс, то есть человека нужно активно зазывать в религию.
Причём здесь? Вполне логично, что-бы такой деятельностью занимались проверенные люди, а не непонятные укурки возомнившие себя мессиями. И сразу начинает касаться любых сект и направлений.
Тем не менее её спасает статус мировой религии. То есть для проповедования придётся получить справку на исторической родине, за неимением местной резиденции, но это придётся делать всем.

Добавлено через 39 минут
В данном случае молодёжь бунтует против того, что-бы её считали дебилами. То есть примерно как ты сейчас, попросту отмахнулся. В данном случае линейка, РПЦ->контроль->да идите вы со своим контролем, только от родителей избавился, мне кажется более справедливой.
Опять же, если сравнивать, либеральное общество более глупое, так как каждый мыслит в свою пользу. Идеологическое более умное, так как там мыслит десять человек, а остальные не мыслят вовсе. Но, честно говоря, я лучше буду жить со свободной наркотой и гей-парадами, чем в окружении слепо верующих.

РaraSite
А вы почему на меня так злитесь то?

Если конструктивно есть претензии, пожалуйста конкретное место в палийском каноне укажите мне.
Просто сказать: ты хитрожопый - это не только не очень достойно, но и не конструктивно.

Да, вы правы.
Все все дело в том, что ситуацию все же надо изучить.
Тогда такой вопрос у вас отпадет.

Речь о чем шла: о том, что человек может прийти и написать, свое мнение.
Пусть приходят и пишут - я ничего не буду иметь против и задавать им вопросы типа: а какой смысл в том, что вы скулите?
Понимаете?
Если кто-то не согласен - конструктивно общаются.
(это по сути я расскрыл вопрос, на который отвечал выше: А смысл - обычный форумский - общение, обмен взглядами, мыслями, мнениями.)
А то, что делаете вы - это просто льете воду. Конструктивно вы не можете, потомоу что просто не подготовлены. См. ниже вы религии путаете (за всю тему уже дважды)

Про многих, сомневаюсь, что вы уполномочены (доверенностью или просто устно) делать такие заявления.

Что здесь можно сказать... нового ничего.
То, что вы вообще не знаете о чем говорите это не ново=)
Если вы путаете религии, поймите правильно, вы может быть отличный собеседник в принципе, но в этой теме с вами говорить невозможно. (во всяком случае в том, русле в котором разговор развивался)

С уважением.

Добавлено через 11 минут
Никто не призывает к переходу "на" "культуру Америки".
Я думаю, для вас не новая мысль о том, что можно критиковать что-то в целом, но отдать должное некоторым аспектам.

Что касается уважения к себе - вот этому нашему народу, я бы пожелал научиться у американцев.

С этим я не согласен.
Я могу согласиться с тем, что "христианская нравственность" может этому способствовать.
Но "перегибы" - в принципе не могут способствовать укреплению общества.


У нас в стране ситуация непростая.
Много проблем. Национальные, этническая экспансия... рождаемость... пьянство...
Это проблемы надо решать.
Решать их надо диалогом.
А РПЦ не готово к диалогу.
Понимаете?

РПЦ не хочет диалога на благо общества. Оно хочется управлять этим обществом! Понимаете?
Диктовать как жить.

Угум. Чем меньше богопознание, тем больше жажда проповеди. Обычно только-только соприкоснувшиеся с христианством думают, что они озарившись светом, сами начинают светить и иной раз такое несут... Равно как и сомневаясь сами, стремятся убедить себя, убеждая другого. Хотя это справедливо для всех случаев, когда что-то воспринимается неразумно, а как данность. Получается очередной случай "здесь так заведено".

Отсюда и попытки думать за других. Отсюда и попытки заставить других думать по своему. Отсюда и восстание против таких попыток. Отсюда и бесконечная возня.
Угум, когда только-только приезжаешь в джунгли, учила одна старая негритянка, то солнце греет и москиты ласкают кожу. Тебе кажется что ты попал в сказку, но через неделю ты болеешь водянкой, у тебя обожжена кожа и огромные расчесы от укусов москитов. Почему, ты думаешь, коренное население Голландии покидало и покидает свою страну? Если ничего не изменится, народа "голландцы" уже скоро не будет, будет очередное перекати-поле.
Угум, я уважаю американскую цивилизацию, но ужасаюсь американской культуре.
Что заставляет так думать?

Молодежь склонна согласен.

Но давайте осторожно разберем этот вопрос.

1) Дети детьми будут не все время.
2) Даже ребенок - это человек. А не скот. Который куда захотели - туда и погнали.
Понимаете? Я о диалоге.
Если 70-и летний старец "понимает" - научи нормально как жить.
По средством диалога. А не насаждения....

3) Бунтовать человеку свойственно всегда, когда его лишают свободы.

Покажи мне, где и когда 14-летний слушался поучений 70-летнего? Без воспитания почтения к родителям этого просто никогда не будет. Почему - я уже писал выше, непонимание порождает восстание.
Поправка: когда он считает, что его лишают свободы. Можно провернуть аферу так, что никто ничего не заметит и не будет бунта. Можно бунтовать в детском саду, считая что тебя лишают свободы есть конфеты и кормя овсяной кашей. Ситуации разные.

Увы у меня другая позиция.
Если меня не будут считать быдлом - я вполне могу поговорить.

И в 14 лет я слушал своих родителей.
Не во всем, не все понимал, но "прислушивался".
Я старался принимать их ТЗ, потому что они меня этому научили.
Своим примером - принимали мою ТЗ.


Согласен.
Вот об этом я и говорю.
Только почтение, я считаю, должно быть продемонстрировано ребенку.
То есть старший должен почтительно отнестись к младшему - показать на примере.
Понимаете? Сначала показать, а потом уже "требовать".

А как вы назовете ОПК?
Когда человек, ребенок, еще не готов в силу интеллекта, адекватно рассуждать на тему: смерти, души, Бога, веры, любви, греха...
Это почтительно?
Это использование.


А по поводу: с чего такое мнение.
Ну вы почитайте весь спектр инфы, относительно дейстельности РПЦ, разных проектов, общественной реакции на все это. ОПК в частности.
Вывод сам собой напрашивается)
Дамы то без огня не бывает.

Я понимаю, что это удобная тз для вас, но:
1) Вы таким образом делаете недостойную вещь - переводите "стрелки" на детей.
Хотя это не они к священникам лезли с ОПК... а наоборот.
2) У них нет развитого интеллекта и опыта... у взрослых есть. Давайте это тоже учтем ладно?

Добавлено через 17 минут
Кстати вот например.
Где здесь почтение?
Чему учите?
Тому, что у ребенка нет прав?
Что его права - пустышка?
Что можно воровать?
Что можно обманывать?
Что можно использовать?

Это очень большая проблема. И РПЦ не думает о благе народа...
Потому, что если бы думала - не провоцировала бы. Понимаете?

Так и?
Голландцы бегут не в Иран я думаю. Примеры стран с идеологией намного более печальны, сожжёные ведьмы, расстрелянные враги народа, зарезанные отступники от веры. Провоцирует прогресс им же и уничтожается, когда народ дорастает до мысли, что обещания светлого будущего выглядит как повидло, а вот на вкус как говно.
Подлинное уважение - заслуживается. Воспитывается лишь видимость уважения.
Не забывай, что надо отрубить СМИ и убивать всех тех, кто понимает твой замысел и пытается его раскрыть. Во Имя Великого Счастья, ессно.

Там их вообще возможно казнят=)

Вот это очень верно.

Угум, а в доказательствах будет упущено ценное время. Ведь доказать одному возможно, а доказать все как? Поэтому и говорится, что воспитание начинается в семье - не будет заложено почтения к старшим там, не будет его вообще. Аналогично и дальше - не будет почтения в школе, в университете, на рабочем месте. Все это порождает отрицание, отсюда конфликты и все большая бессмысленность такого порядка вещей.

Да, хорошо и почтение, хороша и дерзость, но все хорошо в меру.
И когда вы предлагаете обучать этому?
Есть два факта:
1 - благими намерениями устилается дорога в ад;
2 - между показывающими себя христианами и действительно христианами есть разница.

Поэтому я бы не стал заявлять, что виной всему РПЦ. К слову, как-то забавно получается: вы говорите что РПЦ не действует, но и против её предполагаемых действий возражаете. А в чем суть?
О, нет. Переводить стрелки на детей бессмысленно, программу обучения совсем не они утверждают. Будем справедливы - не проходить в школе основ того, что послужило причиной формирования страны такой, какая она есть сейчас, несколько нелогично. Православие в нашей стране имеет гораздо более глубокие корни, поэтому начать хотя бы с него нужно.

Опять же, а что вы предлагаете вместо данного варианта?

Добавлено через 36 минут
Если доходит до крайности, то да. Ну так, а где не так? Дайте человеку иллюзию вседозволенности и ужаснулись бы даже звери, понимай они что происходит. Иллюзия вседозволенности может возникнуть при любом раскладе, но в случае христианства его вероятность все же пониже.
Только если мы говорим о разумном и дееспособном человеке. Дети таковыми будут лишь с определенного психологического возраста.
Ага, схема теории заговора :))

В этом же и смысл. Если мы не возводим идеологию в абсолют, то большинством на неё просто забивают, а её приверженцев считают странненькими. Для результата, нужно принудительно всех нагнуть.
Уважение нужно заслужить даже у собаки. Не то что у ребёнка. Тогда и он захочет заслужить твоё. Воспитание же, это не более, чем дрессировка, просто звучит красиво.
Как-то так.

А почему ты так решил? Диплом психоаналитика-телепата? Ментальная помощь, в определении моего состояния, от само будды?
Я устал, но я напишу это даже забавно уже. В правилах темы не указано, что нельзя судить и обсуждать религию со слов других участников топика. На каком языке мне написать чтоб ты уяснил, что:
1. Я задал вопрос и рассчитывал на ответ своими словами, не каконами, не ссылками на какие то ресурсы.
2. Я получил такой ответ.
3. Я высказал свое мнение по ответу.
4. Это касалось только ответа, как такового.
5. Почему при приведенной схеме я должен изучать ваши каноны?
6. Считай что я просто зашел попить чайку, а ты можешь сесть за миссионерскую деятельность, если не перестанешь агитировать меня читать вашу муть. %)

Опять же, это относилось именно к твоей манере вести разговор. Хоть и не люблю такое писать, но перечитай все медленно, если понадобится, то два раза и ты, возможно, поймешь, что это очень конструктивно написать тому кто хитрит и вертит ситуацию, что он хитрожопый, конструктивно это хотя бы тем, что другие прочитаю и будут готовы к твоим финтам.
Вот я и написал свое на ваш ответ мне, но это почему то вас очень сильно огорчило, видимо до такой степени, что помутило рассудок местами и отключило способность понимать очевидные вещи повторенные три раза.
Понимаю - ты не хочешь задавать такие вопросы, а я задаю. Понимаешь? Ты можешь не отвечать, но не можешь запретить мне их задавать, но ты почему то отвечаешь, значит тебе охота ответить. Понимаешь?

Что здесь можно сказать? Пожалуй нового ничего.
Ты вообще говоришь сам по себе, даже не пытаясь понять, что тебе написали.
Я не путаю религии. Откуда тебе знать каков уровень моих познаний в этой области, то что я не знаком с буддизмом, я написал сразу, как завязался разговор, но выносить суждение, что я путаю религии или вообще ничего не смыслю в религиях, немного не логично, имея перед глазами только этот недолгий разговор.
А ты хоть одного ребенка воспитал сам? Попробуй обьяснить полуторагодовалому, посредством диалога, что нельзя совать руку в огонь в камине. Приходится бить его по заднице. Небольшая боль и выработанный на нее рефлекс как охрана от серьезного ожога/травмы.
з.ы. готов получить пред за флуд, но все же думаю, что пробить его удастся быстрее, чем получу 10 флудов, да я оптимист.

Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.
Иоанн, 18:36

Те, кто пытается строить под знаменем христианства строить царство на земле, скорее всего лукавит или заблуждается. Было бы это возможно - все бы жили припеваючи под руководством, допустим, Папы Римского. По факту этого не получается.
У собак нет понятия уважения. Есть понятие "место в стае". Человек, занявший нишу "вожак" - хозяин. Занявший нишу "равный" - кто-то из членов семьи. Занявший нишу "щенок" - бесправный и неопасный, которого можно не слушать и куснуть, если будет дергаться. Нишу "чужак" занимают все остальные.

Будем общество строить в этих категориях? :))

Delaware Jarvis
Я думаю, что годам к 18-21
Руководствуюсь я следующими факторами.
1) Человек должен быть психологически сформирован.
2) Человек должен иметь и некий минимальный жизненный опыт, а так же некоторые базовые знания из следующих областей: логика, риторика, философия и т.д.
Иметь представления о положениях других мировых религий.



Согласен. Давайте будем справедливы.



Это похоже на диалог?
Почему я буддист должен оплачивать православное образование?

Простите, вы женаты? Я к чему спрашиваю.
Вот я живу с девушкой.
Бытовая ситуация, ей хочется купить соковыжималку. А мне поменять видеокарту. Люди мы молодые, позволить себе и то и другое мы не можем.

Как вы думаете, если я молча куплю себе видеокарту, это будет нормально?
Вроде живем вместе, оба приносим денюжку, а я за нее взял и решил, что нам нужно.

Это неэтично даже в быту. Не говоря уже о такой острой теме как религия, конфессии и национальный вопрос.


Мы живем вместе. И Россия это не только Русские. И не только Православные. А раз мы живем вместе давайте уважать друг друга.

Вы согласны, что такое поведение РПЦ - непродуманное, агрессивное и неуважительное?



Идем далее. Открываем ОПК.
Ведь вы согласны с тем, что если уж учить... то давайте хотя бы правду говорить?
Вот цитата из учебника.

Во-первых, почему русский народ?
Мы - Российская Федерация - многонациональное государство.
Почему речь только о русском народе?

Во-вторых посмотрите на реакцию других этнических и конфессиональных групп - протесты. Вот так русский народ терпимо относится к другим=) Подумаешь навязываем в школах свою культуру... мелочь какая.

Так, что вторым пунктом я предлагаю говорить правду.


Не только мне кажется, что такое поведение ведет к дистобилизации общества.




Вполне ЛОГИЧНО!
Логично это только в том случае, если вы хотите еще одну революцию=)
Вы хотите революцию?

А что до этого времени? Пусть так болтаются? Что помешает повзрослевшему и прозревшему поменять вероисповедание? Ничего.
Подумай над следующей выкладкой тогда.
Почему, например, молодые родители, которые вполне еще не забыли себя в 12-16 лет и свои собственные конфликты со своими родителями, начинают их понимать как только обзаведутся своими детьми и ведут себя точно так же, как их родители, когда их детям исполняется 12-16? Родители обязаны (именно так) принимать решения за своих детей, пока те не в состоянии самостоятельно это делать. Так как, хотя бы перед тем же законом, отвечают они. Число определенных допусков, по которым дети уже могут решать самостоятельно, растет вместе с ними.

Я маленький разобрал часть свежей кладки на стройке, пока рабочие обедали. Судили отца. Потом он объяснил моей заднице, что ее хозяин поступил не хорошо. Я тогда долго на него обижался и ненавидел и строил планы мести, хотел даже избить, когда я стану большим, а он стареньким, а сейчас я считаю, что он поступил правильно. Он уже тогда научил пусть не пониманию, что за поступок придется отвечать, а хотя бы необходимости думать, а не влетит ли мне за мои действия. Это хороший урок для 10 летнего мальчишки.Эко куда занесло. Интересно даже дождаться ответов. )

Sonc, сначала писал много, потом все удалил. Ибо
1. Я уже предложил разделить церковь и религию. Это разные вещи. Но мы опять говорим о грехах церкви.
2. У нас что, РПЦ захватило министерство образования и науки? Или же кто-то в министерстве образования и науки по своему рассуждению применил свое понимание православия? Понимаете, ходить под знаменем православия и быть православным - очень разные вещи. И я сильно подозреваю, что все ваши обвинения в первую очередь завязаны на чьем-то начальственном смешении понятий. Таким образом:
Покажите мне поведение именно РПЦ. Тогда будем рассуждать.
Угум, а ещё Чикатило учился в советской школе. Даешь ЕГЭ - оно не допустит появления новых Чикатило!

Это уже передергивание фактов.

Я, пожалуй, больше скажу. Это впадение в крайности, типичный признак максимализма. Причем человек совершенно не представляет, что нужно для совершения революции сейчас, при современном развитии технологий, использовании этих технологий спец.службами и т.д.. Я именно о той революции, о которой говорит он.)

Delaware Jarvis
Пожалуйста:


Давайте посмотрим.

Алексий II? Что это за сайт и какого числа новость? Посмотрел сайт - ни одного священника, кроме ссылок на покойного Патриарха нет. Это не материалы РПЦ.
А какое слово употребили бы вы? Если это беседа на равных (как руководителя организации с руководителем организации), то что кроме предложений может быть?
Кто эти деятели и где ссылка на страницу?
Млин, духовные училища были старейшими заведениями. Разумеется это говорило о традиционности уклада, когда студенты вовсе не считались низшим сортом. Разумеется это не могло не привести к баловству, право на которое доказывалось самим себе. Я даже больше скажу, разнарядки полиции об 25 января ещё прикрепить можно и что? Это не будет показательно - какие другие учебные заведения существовали в то время и каково было их соотношение к общему числу учебных заведений?

Видео посмотреть сейчас не могу. Если можно, прокомментируйте содержание.

Delaware Jarvis
Вообщет Царя замочили.( в итоге то)

Ну вы хоть в гугл то вбейте) Вики енто)

А вам мало слов патриарха?=)))
Вы верите в то что девственница понесла...бросьте комедь ломать.
Вам просто ответить нечего только и всего.

Если норм беседа - опровергайте, предоставьте инфу о том что это не так.
А не можете ну и нефиг тогда лялякать с вами.
Реально на издевательство смхивает... я вам инфу предоставляю а вы как барин - ой здесь царапина, тут нет гербовой печати....

С таким же успехом начальник ЖЭКа может решать дела церкци.
На равных=) Подумаешь разные ведомства.

Ну а про антиконституционное решение тоже будите отрицать?))
И 93 год... классно собрались учить деток истори))))
Не забудьте рассказать о том, что только в 5 или 6 веке на соборе... с перевесом чуть ли ни в 1 голос... было принято решение: женщина тоже человек!

Свержение власти - боловство...

А глава РПЦ должен обсуждать вопросы ВСЕХ ведомств на равных с их непосредственными руководителями...

Да вопросы торговли сигаретами и налогообложения особенно)))
Абалдеть какая больная реальность.... закроем тему это откровенно смешно.


Ну... восстановление конституционного порядка.
Правительство... и Ельцин.
И армия не знает кого слушать т.к.

1 видео события около белого дома... под музыку
2 Расстрел людей на площади перед Останкино...

Фактически тоже самое если президент поддерживает антиконституционное решение...
это решение незаконно и 2 трактовки могут быть... армия не обязана ему подчинятся
прибавьте к этому христианство и мусульманство...
кавказ который любит кровь... русскую причем)
наличие внутренних и внешних врагов кот могут сыграть...
заявление муфтия о том что мусульмане готовы к пикетам...

и вы поймете что до беспредела не так и далеко.... было.

кстати то что РaraSite писал про спецслужбы... у меня родители в комитете проработали 20+ лет.
Есть 1 книжечка ...воспоминания легендарных командиров А и В... которые участвовали в штурме белого дома...
и чего спецслужбы?
Очень печальная история...они щитали себя солдатами кот защищает народ... а их как баранов пригнали... и дали приказ:
- проникнуть в белый дом и убить все кто там...
Командир А ничего не ответил...
-вы выполните законный приказ?
-...
-я спрошу иначе. Вы отказываетесь выполнить приказ?

В итоге командир дал слово офицера что не будет стрелять... 2 или 3 его бойцов убили... но правительство они не убили.
Затем есно командиров и А и В поставили раком и немного почистили командный состав.

А как определить кого слушать? )))
Ситуация непонятная... и те и те просят помощи...
Причем там 1 убили очн пагано... остановили коробку и выбежали подобрать живого... думая что это не война... что все русские... и пока поднимали снайпер и сработал.

Вот ролик посмотрите пожалуйста, когда сможете... то о чем я говорил наиболее коротко в кадрах лицах..доходчиво..

Смотри выше про Чикатило. И вообще, изобретатель колеса виновен в том, что по нашей стране катались немецкие танки, да... Объясните мне, с каких пор коммунизм стал доказательством зверств большевиков первых годов революции? Каким образом российское гражданство делает каждого в Европе "новый русский мафия"? Это все стереотипы, стереотипы того, что воспитание человека может подменять его ответственность.

Я, млин, последний раз говорю - тема про религию, а не церковь. У любой религиозной организации можно найти косяки, ляпы и т.п. Даже у буддистов, если присмотреться поглубже. Это теперь означает что буддизм - фигня полная?
Вы говорите, что это есть в вики, но вики большая, дайте конкретную ссылку.
Забавно, я указываю на нечистоту материала и я же виноватый? Т.е. если мне студент принесет доказательство теоремы Пифагора через тригонометрическую единицу и я пошлю его подальше - я тоже буду виноват?
Во-первых, я не представитель РПЦ. Во-вторых, современное общество основывается на презумпции невиновности, которая недвусмысленно гласит: никто не может быть признан виновным, пока его вина не доказана. Невиновный же не обязан оправдываться. Где доказательства вины РПЦ, чтобы на них отвечать? Где свидетельские показания, где протоколы, где факты? Почему они предъявляются тут, а не в прокуратуре или в гражданском суде?

Все, обсуждение РПЦ, пожалуйста, в рамках отдельной темы. В этой теме я об РПЦ больше рассуждать не собираюсь.

Тогда смысл промывки мозгов в школе?
Это и есть уважение, в общем-то. Просто у людей категорий больше. Могу на примере РБ продемонстрировать.
Вообще, странно. Простой пример, у ребёнка родители алкоголики, регулярные скандалы, драки и пр. С какой стати ему их почитать? Почему ему запрещается оценивать их поступки?

Можно ли говорить о промывке мозгов? Программу нужно смотреть и служебные инструкции тех педагогов. Я так подозреваю, что речь идет больше об ознакомительных занятиях, нежели о занятиях по катехизации. В общем, сначала нужно смотреть.
Это не уважение, это рефлекс :) У людей есть некоторое сходство с этим рефлексом, но разумные рассуждения и ожидания оказывают гораздо более существенное влияние. Почему и говорится, что уважение можно только заслужить, тогда как рефлекс места в стае достигается и тривиальной дрессировкой.
Оценивать никто не запрещает, запрещается критиковать и осуждать родителей. Приведу один только пример - если человеческая жизнь бесценна и эти родители дали человеку жизнь, чего они заслуживают за это? Мнение, будто родители должны давать больше, скорее признак больного гордыней ума; родители дают столько сколько они могут дать.

Поэтому и говорится "почитай отца и мать своих", но вместе с тем "покинут отца и мать" по достижении возраста создания своей семьи. В этом случае, очевидно, форма почтения несколько меняется.

Ознакомительный курс, это пара месяцев - пол года.
Просто оценки другие. Но в общем всё тоже. Ладно, животные рефлексы уж вовсе не сюда.
Осознание того, что они дали жизнь. Тоже бесценная штука. Больше ничего.
И заслуживают то что заслужили.
Критика, это и есть негативная оценка. То есть оценивать можно, но исключительно положительно?

Не стоит быть столь категоричным. Дидактика, все таки, это не абстрактные рассуждения, там вполне серьезные анализы и расчеты делаются.
Как же ты предлагаешь это применять на практике? Поставь себя на место родителя и попробуй описать.
Критиковать можно по разному. В чем-то критику можно уподобить лекарству, которая при разумном и умеренном применении служит во благо, а бездумно или неумеренно - только во вред. Первая - критика положительная, она стимулирует изменяться. Вторая - негативная, она убивает.

Это не так уж и сложно - нарожать детей. Сложнее устроить им нормальную жизнь (и перестроить себя под неё).

Я потерялся, какие?
Я старший брат в разведённой семье, так что не фокус. Ребёнка нужно понимать, не кривить нос от его желаний, ему нужно доверять, и смиряться с тем, что у него есть свои секреты, его нужно учить, так что бы он сам избегал ошибок, а не отдёргивать за руку от любого неверного шага, только уж от совсем критичных. Ну тут в общем можно и трактат написать, но общая мысль ясна я думаю.
Это уже детали. Сути они не меняют.

Delaware Jarvis
Это многое говорит о вас, как о собеседнике=)
Я вынужден вас поправить.

Если вы как администратор это говорите - поправьте пожалуйсто первый пост.

Если как учатсник форума - вы уже сказали что для вас это понятия разные.
Для меня не совсем=)

Не хотите говорить? Не говорите. Я вас не заставляю...

Я вас не заставляю=)

Презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вся эта информация общедоступна.
Правда откуда взяли вину непонятно, речь шла о том, что решение было ВАРВАРСКИМ=)

Нет. Это просто будет означать, что если они сделали фигню... значит они сделали фигню=))

Клево!%) Хочу быть буддистом. То есть если вы косячите, то вы просто косячите и это не стоит обсуждать и указывать вам на это? Мы просто сделали фигню и тема закрыта - ВСЕ!
А если РПЦ делает фигню, косячит, то это непременно нужно обсуждать, ругать их, обвинять в желании развалить страну, спровоцировать революцию, унизить инаковерующих, неуплате налогов и в убийстве Джона Леннона?

Да вы, батенька, бредите тут. Ну или выразите свою мысль яснее. (

РaraSite

Человеку который хамит первым же постом?)
Там 3 логические переменные. Это 9-10-й класс?
Ннапомните в каком классе сейчас проходят программирование... простейшее if then else?
Если у вас с 3 проблемы - нам не о чем с вами разговаривать, извините.

Так и думал, что под анализами и расчетами будут пониматься опыты и математические выкладки :))

Скажу честно, я не очень-то хорошо ориентируюсь в педагогике (не то образование, хоть и тот профиль работы), а значит и в дидактике. Поэтому осветить проблемы в полной мере просто не смогу, однако это не значит, что я не могу иметь рассуждения о серьезности этого дела.

Факт есть факт: обучение является очень сложным и трудоемким процессом. Дидактика, как теория образования и обучения, отражает эту сложность. Например, сколько часов нужно для изучения курса истории Древнего Мира в младших классах общеобразовательной школы? Можем просто спросить опытного историка и он назовет эту цифру. А сколько часов нужно для принципиально нового курса ОПК для шестых-восьмых классов общеобразовательной школы? А фиг его знает, нужно углубляться в дидактику. Причем учитывать все: качество материала, его чуждость обучаемому, теории памяти, поведение и т.п. Одна только смена возрастной категории полностью меняет структуру курса. Для примера: в школе лекции строго запрещены. Можно ли в вузе преподавать без лекций? Они обязательны. И так далее.
Да, общая мысль ясная. У меня пока нет доводов против этой точки зрения, но и согласиться с ней я тоже не могу. Нужно поразмыслить.
Откуда эта повадка приводить цитаты без ссылок на источники? Откуда эта еретическая цитата, в которой замешали термины "социологии" и "религии"? Да, религия рассматривает объединение людей в религиозные организации, а не эти самые организации сами по себе. Рассмотрение организаций самих по себе, а так же в контексте культуры - это социология.
В этой теме я участник форума.
Давайте не путать соленое с кислым. Конституция РФ, глава 2 "Права и свободы человека и гражданина", статья 49:

Нет тут ни слова про уголовный кодекс. И никакой кодекс в нашей стране вперед Конституции не читается.
Ок, давайте поиграем в вашу игру. Вы называете себя буддистом, не так ли? Тогда, я думаю, вам не составит труда разъяснить мне некоторые вопросы о буддизме. Итак:
1. Всякий человек грешен. Например, в христианстве согрешивший может покаяться на исповеди и через то получить освобождение от греха. Что же дает утешение раскаявшемуся в грехе в буддизме, кроме пофигизма на все мирское?
2. Как я помню, буддизм говорит о том, что Творец не участвует в делах мира (позиция деизма). Если животное в своей жизни не может стать даже полуразумным, равно как и камень не может сам вдруг ожить, то откуда взялась вера, будто человек сам может изменить свою природу в течение одной человеческой жизни? На чем её основа?
3. Буддистское монашество - разве не сказано им не трудиться? Почему же тогда, оставаясь сами по себе, они трудятся и строят себе жилье (монастыри ведь не сами выросли, как я понимаю)? И в чем пребывание такого монаха в миру отличается от паразитизма? Ведь даже трутни нужны, чтобы хотя бы раз в жизни оплодотворить матку. Что полезного для рода человеческого делает буддистский монах?

Подчеркиваю - это вопросы от моего незнания, а не обвинительные утверждения. Поэтому прошу прощения заранее за некоторую, может быть даже очевидную, их дикость для более или менее просвещенного человека.

Во-первых нет концепции греха.
Во-вторых концепции творца.
Утешение... не совсем понял вопрос, перефразировать можете?

Ну да, по причине того, что его нет.

Есть разница между "природой" существ в разных мирах.
Человеческая жизнь тем и ценна, что она благоприятна для практики.
В других же мирах с этим хуже (в частности в мире животных)

Для себя я могу выделить 3 обстоятельства.
1) Авторитет Будды
2) Наблюдение за миром
3) Результаты собственных практик.

Однако у вас здесь небольшая ошибка.
Что понимать под изменением в течении 1 жизни?)))
Человек меняется в течении 1 жизни? Младенец - старик - факт меняется.
Что вы ожидаете? Что бы крылья выросли или что?

Изменение это просто настройка определенным образом ума.
Ум подвержен "программированию" это так же уже и научный факт.

Вопрос в том, какие у вас представления. Чего вы ожидаете.

Кроме этого важно вот что: суть не в самой Ниббане... измененнном состоянии сознания. Будда призывал ее достигать не потому, что она сама по себе самоцель... потому, что это круто)) А потому, что она является гарантом своеобразным... другого процесса...
Как в карме.. рождение предрекает смерть...
И вот когда они пересекаются.. то есть камма текущей жизни стремится к 0... она завершается... рождение "сокращается" смертью... вот в этот момент... общая камма которая позволила достичь состояния Ниббаны... не дает нового импульса на рождение.

Тоесть любое другое состояние сознание даст этот импусль...
Либо в низших мирах либо в мире богов, но рождение будет...

Так что особо ключевой момент происходит в момент смерти)))


У вас все решает Бог.

У нас Бога нет. Люди могут рассчитывать только на себя.
В виду этого огромное значение имеет поддержка сангхи.
Духовная.
Мы даем им возможность практиковать.
Они делятся с нами результатами практики.

Но я не уверен, что это будет понятно вам.
У вас все Бог решит. Поэтому могут возникнуть пробелмы с понимаем.. "какие результаты каких практик?!что за чушь?!"

Я же за себя могу сказать так.
Я сначала много читал... но пообщавшись с монахом я впервые понял о чем я читал))))

Это тоже самое, что учить самостоятельно сложный предмет.
Или оплачивать занятия с репетитором.
Дхамма очень сложный предмет.

Он намного сложнее того же английского. Или физики.
Но вы найдите репетитора по физике который будет работать за подношения.

Нет ничего странного, что духовное в некоторых местах расходится... с интересами общества.

Кстати а вы 200 обетов на себя возьмете?)))) По сути трутень это значит нефиг делать... вам слабо?
Вот я обычный член общества. Среднестатистический. Заканчиваю универ. Есть работка (бух.учет) есть семья.
И для меня монашеская жизнь это раз в 5 сложнее моей мирской по уровню самодисциплины.

Или те, кто говорят что медитация это "простое" сидение - они просто медитировать не пробывали=)
Это самое сложное, что только может быть)


просто само слово трутень... вот смотрите.. это значит только то, что человек не делает ничего из того, что в интересах общества.

А что в интересах общества?
1) Комфортная жизнь
2) Впечатления
3) Чувственные удовольствия...

Химик, который работает на фармацевтику и думает как сделать так что бы у мужчины СТОЯЛ часов 10... он не трутень

Физик, который думает о том, как сделать подсветку для ТВ филипс - он не трутень.. потому что людям интересно впечатления.. эмоциональное удовольствие...

Учительница котоаря выучит химика... не туртень

Токарь который сделает деталь для стула, что бы человек мог комфортней сидеть... не трутень...

Совершенно естественно что если делает акцент на духовное, и оно не идет бок о бок с мирским... то это приводит к разным приоритетам.

Можно убивать, насиловать, воровать? Это не мешает достижению главной цели буддийской практики?

Что из этого требует именно веры? Авторитет? Но тут тоже можно все обьяснить логически. Просто был авторитетный чувак, которого нехило накрывало, другим чувакам это понравилось и их стало накрывать точно так же.

Например группа подростков дунула хорошей дури. Лидер говорит, что он наблюдает на подоконнике голубого жирафа, поющего гимн Люксембурга. Все начинают видеть то же самое, а кто не видит, все равно говорит, что видит - это вера? А вторые два пункта?
Неверно - свобода выбора. Они могут решать, просто потом будут судить.
Почему же? Все понятно, дури на всех не хватает, но вы верите на слово членам/участникам/как там правильно сангхи. То есть группа подростков выгребла мелочь по карманам, отдала ее добровольно (а как же иначе? вера же) лидеру, он дунул и поделился наблюдениями.
Многие христиане говорят то же самое и как бы видно, что не врут и что?
Это же мирское.( Зачем засовывать в один пример с духовным, а ниже говорить о различии этих категорий?

Все что ниже про трутней, после последней цитаты в этом сообщении - полная фигня. Пиши более короткие ответы, будешь меньше путаться.

Не понял. Чем же тогда будут насилие, обжорство и тщеславие?
Забавно. Откуда тогда взялся Мара и откуда у него силы быть тем, кто он есть?
Некто убил человека или устроил пакость соседу, которого больше не видел. Прошло лет пять-десять и понимание того, что поступил неправильно, не дает жить. Как успокоиться такому человеку?
1. А кто такой Будда? Нет, что жил такой мудрый человек, я знаю. Где гарантия что он не ошибался? Где гарантия, что отступление Мары в тот замечательный день не было подыгрыванием?
2. Наблюдать за миром можно по разному. В чем особенность данного наблюдения, позволяющего говорить: "Верую"?
3. Ещё более скользкий момент. Какие собственные практики имеются в виду?
Покажите младенца, имеющего опыт жизни старика. Покажите старика, который не растерял любопытства шестилетнего ребенка. Покажите человека, ставшего ангелом или демоном (т.е. природа которого полностью сменилась с вещественной на информационную). Всякий человек рождается младенцем, всякий человек учится есть, говорить и работать. Всякий человек стареет и умирает. Различаются только детали. И это - неизменно для человека.
Ещё раз, только более доступным для неграмотного языком.
Нет. Без Бога ничего не делается, это факт. Однако решает что делать или чего не делать сам человек, ангел или бес.
У христиан есть старцы, которые подобную роль выполняют ничуть не хуже. Знаю я, что каждый старец помогает заблудившимся людям, всем без разбора, но не стремиться прославлять свою мудрость, а учит прославлять Бога, который устроил все именно так. Нет гордыни, есть стремление помочь. Кого учат прославлять за свою помощь эти сангхи? Или прославлять не учат, говоря тем самым: "Не будь благодарным"?
Зачем мне 200 бездумных обетов, если даже один бывает иной раз сложно выполнить? В христианстве умение правильно держать пост уже значит многое: не в диете и не в недосыпе пост, уж тем более не в "месяце грусти", а в скрупулезном изучении своего общения с Богом. Понимание того, насколько ты далек от Бога - вот смысл поста. Осмысление причин этой удаленность - вот смысл поста. Исправление этого и есть пост. Можно ли сказать, что это просто? Только если полностью игнорировать аспект осмысленности своих действий. Тогда можно и тысячу постов взять, но что с них проку?

Трутень - это не тот, кто ничего не делает. Он может делать очень даже много, но делать это будет не для своего социума. Что для общества делает буддистский монах?
Ага, конечно, общество больше ни для чего другого не нужно, угу... Получается, что наука, искусство и развитие цивилизации - это такая ересь от социологов, да? Не говоря уже о том, потребность в общении для человека - настоящий факт. Без общения человека не будет.
Где тут про монаха?

Delaware Jarvis
"Неумелыми" поступками.

Торчинова почитайте пожалуйста (ссылку приводил пару стр. назад).
Это вопрос на страниц... на много.
Я всегда воспринимал его как собирательный образ. Проявление неведения.

Конечно есть вероятность того, что он просто псих.
Но ключевое отличие от христианства заключается в том, что процесс познания происходит поэтапно.
Т.е. он предлагает шаги, практики а далее человек имеет возможность сам подумать над его словами, сам практиковать и сам сравнить результаты с результатами Будды.

Иными словами ключевым моментом является СОБСТВЕННЫЙ ОПЫТ.

Поэтому, Ананда, будьте сами себе опорой, сами себе прибежищем, не ища другого прибежища; опираясь на Дхамму, прибегая к Дхамме, как к прибежищу, не ища другого прибежища.

И те монахи, Ананда, теперь или после моей кончины, кто будет опорой самому себе, прибежищем самому себе, не ища другого прибежища; опираясь на Дхамму, прибегая к Дхамме, как к прибежищу, не ища другого прибежища, Прибежище узрев в Учении, и нигде не ища другого прибежища, – те среди учеников моих достигнут наивысшей вершины!
Иными словами, речь идет о опоре в себе, в своем опыте.
Дхамма лишь учение.
Это то, что следует проверить на своем опыте...

Пока что я не обнаружил на своем опыте что бы Будда врал.
В тоже время все о чем он говорил и что я мог проверить подтверждалось на моем опыте. (опять же результаты практик)
У меня нет причин не верить ему.

Практика 5 обетов.
Випассана.

И что?


Что касается монаха.
Вы этимологию самого слова прочитайте пожалуйста.
Сама попытка увязать монаха и общество - противоречит смыслу слова.
Так что с позиции христианства вообще некорректно говорить о том, что в буддизме какие-то "неправильные" монахи-трутни.

Мона́х (μοναχός — одиночный, единичный
Что он делает для общества - вообще неконкретно такой вопрос задавать.
Если человека интересует общество, общение и т.д. - он не становится монахом.
Он становится общественным деятелем.
Анджелина Джоли - яркий тому пример... поехала в Африку рекламировать кандомы.

Монах это человек который "ушел" из общества.

Примерно так.


Можете дать мне адрес такого старца, которому я могу задать конкретные вопросы относительно випассаны?

О, как. Т.е. извинения тогда тоже не нужны, ведь это просто "ошибки молодости", а греха нет?
Одно дело - ваше восприятие. По моему восприятию, например, этому собирательному образу отводятся вполне конкретные личностные свойства. С каких личностей тогда собирали этот образ? И если те личности были противниками "просвещающего" буддизма, откуда у них сила вредить людям?
Даже научное познание, несмотря на критерии истинности и обязательность методически правильных исследований, совершало ошибки. В данном случае что является ориентиром? Только Будда, не так ли? Разве справедливо будет сравнивать человека с человеком без учета их индивидуальных особенностей? Ведь что было для Будды мелочью, а то и вовсе неизвестным, для человека современного может быть камнем преткновения.

Если нет причин не верить, это ещё не означает автоматически, что вашу веру должны разделять другие. Как же вы хотите убедить меня в неверности моих религиозных представлений в таком случае, если не можете показать верных представлений?
1. Воздерживаться от воровства
2. Воздерживаться от убийства
3. Воздерживаться от лжи (в данном контексте, хранить благородное молчание, то есть воздерживаться от общения в любой форме, устной или невербальной с кем бы то ни было, кроме администрации или учителя)
4. Воздерживаться от неправильного сексуального поведения (в данном контексте, избегать любых видов сексуальной активности, включая само-удовлетворение)
5. Отказаться от всех видов Наркотических веществ (включая алкоголь и табак)
Мы сейчас говорим об этих обетах? Т.е. подразумевается, что какой-то из обетов можно не давать?
Ага, славно. Значит монах и общество людей совершенно никак не связаны. Вы знаете, это не лучшая реклама для монашества в буддизме: получается что кому осточертело государственное управление или соседи, тот может уйти в монастырь. Одна проблема только возникает: недовольный сапогами недоволен и водой. Значит в монастыре сидят одни недовольные миром?

Опять же, вы упорно не хотите увидеть моего вопроса о труде монахов. Объясните пожалуйста мне это несоответствие.
Ну так монашество христиан в таком случае с монашеством буддистов не имеет ничего общего. В основе христианского монашества лежат две фразы, высказанные Иисусом Христом:
Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною. Мф., 19:21.
Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного,
ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них. Мф, 18:19-20.

Для того, чтобы возлюбленному Богу служить, для того, чтобы вместе с мирянами молиться об избавлении от греха из великой любви к ближнему - вот для чего собираются христианские монахи. Веруешь в Бога, значит веруешь в силу молитвы за другого. В этом случае появление монашества - лишь вопрос времени.

Так что, правильно, монахи буддистов тогда по твоим словам с монахами христиан ничего общего не имеют.

Добавлено через 8 минут
Ну ты же все равно не поедешь на Святую Гору. Да и что ты хочешь спросить у того, кто живет по гораздо большему, чем пять очевидных для любого негоблинского общества правил? Хотя может быть так, что я просто неправильно понимаю эти пять обетов - просвети тогда где я ошибаюсь.

Delaware Jarvis
нет.
Но я могу говорить только за себя.
Если вас интересует весь спектр трактовок на всех языках, всех мест в палийском каноне где упоминается Мара в разных вариация... я даже не знаю чем вам помочь, боюсь тут и Торчинова будет маловато.
Учите пали и читайте канон на пали и комментарии к нему=)
Нет, совершенно не так. Будда, его опыт, мой опыт, сравнение этого опыта. Анализ и выводы. И т.д.
Практически о них (они с неточностями)
Нет. Минимально 5 обетов и принимаются они все.

Не так: монаха некорректно судить по общественным меркам.

Ошибаетесь в оценке. Следовать этим обетам непросто для большинства людей.
Посмотрите "в окно": статистика пьянства, насилия, краж, угонов, убийств, ограблений, побоев на почве ревности, половой распущенности и т.д.
Очевидно здесь только одно может быть- по вашей классификации мы живем в гоблинском обществе.
И в этом я с вами согласен.

А то, что в православии может быть старец которому несложно соблюдать эти 5 обетов - не удивительно.
Человек все же по другим законом (нежели общество) свою жизнь строил.

Нет не так.
В монастыре сидят те, кто понимает что мирское не главное.

Иначе невозможно.
Объясню почему.

У вас ошибочное представление о монастыре как о курорте, где монахи-трутни целыми днями ничего не делают кроме как кушают пищу, которую им приносят.

В монахи берут не всех. И не сразу.
Поверьте уж за 2500 лет научились зерна от плевен отделять.
И если мирянин, недоволен своей мирской жизнью, то он уже через месяц сбежит из этого монастыря и будет считать ее раем.

Потому, что там ему дадут кучу ограничений.
Вы представляете когда вас лишают привычной кровати, привычных развлечений, привычной еды, дают читать Дхамму и медитировать.
Кроме этого все имущество оставляешь за стенами.
Утром встал - чашку в руки и иди проси милостыню.
Вы милостыню просили? Я вот честно не знаю выдержит ли мое ЭГО такую пощечину.

Человек и так был недоволен местом которое занимает в мире... а его милостыню просить отправляют!
И вот он идет, голодный... в девчачьем платье лысый с протянутой рукой...
Кушать только с 6 до 12 дня (в миру люди не могут заставить себя после 6 не кушать, а здесь 12 дня)
После 12 медитация, потом Дхамму изучать.
Еще может затвор проводить или другие службы, общаться с мирянами.
После еды по ряду пускают миску с водой ополоснуть руки -Аджан смотрит... 1 рисинка - весь ряд 100 простираний (разновидность поклона).
Потому что Будда говорил ценить каждую мелочь которую жертвуют миряне. Каждую рисинку.
Абы не расточали и не относились наплевательски!
Или что бы бдительность поддерживать - тапочки поставил небрежно + 100 простираний.

Я не думаю, что человек который сбежал от мира т.к. был им недоволен протянет положенный год=))
Недельку-две=)


По моему опыту - отличаются и достаточно сильно.

Будда сознательно поставил монашескую общину в зависимое положение от мирян.

1) Это отсекает все пути обретения светской власти в рамках легитимного учения.
А соответственно и паразитирования деляг на теле этого учения.
2) Так же исключает абсурд вроде пьяных попов.
3) Это обеспечивает доступность Дхаммы для мирян.
4) Это очень тонкий воспитательный момент.
По мнению Аджана (настоятель) Сумедхо - проще "огородиться и иметь свою грядку".
К этому стремятся многие. Но вот зависимость... она учит сосуществовать. Это учит смирению.
В конечном счете даже Аджан зависит и от младших монахов и от мирян.

Это потрясающее, качественно иное отношение - добровольная созависимость мирян и монахов объединенных Дхаммой.
Это очень многому учит.
И это то чего на мой взгляд нехватает и Исламу и Христианству.
И там и там есть факты и насаждения и тоталитаризма...

Нет такого СОСУЩЕСТВОВАНИЯ... гармоничного.
В итоге церковь небезосновательна ассоциируется с диктатом... который помогает власти, говорит народу как ему жить.
И народ перед ней беспомощен. А учение скорее служит поводком чем объединяет церковь и мирян.


Буддисты в этом плане менее инициативны и не стремятся творить "добро" направо-налево.
Хотя если попросят, то вполне могут помочь.
Как например в Таиланде, где монахи-добровольцы очень серьезно помогли система здравоохранения.
Проводили беседы с людьми о образе жизни и т.д.
Вот

Кроме этого я часть общества.
И я могу вам сказать, что мне лично сангха помогла.

А я и не хочу этого делать.

Речь не о том, три из них прописаны в УК, ещё одно частично. Все пять есть в стандартном моральном кодексе, который включает ещё десяток - не драться, не ругаться, хранить секреты и пр.

Это совсем иное.
Прописаны в УК - это сдерживающий фактор.
И что? Даже он не всегда работает) А судя по статистике судимостей - очень часто НЕ работает.

Отличительная черта обетов это то, что решение принимает человеком сознательно и самостоятельно, без давления общества.

Даже в формулировке принятия обетов подчеркивается ответственность исключительно перед самим собой. "Я принимаю правило воздержания...".
Это не имеет ничего общего с "Если ты не сделаешь так или сделаешь вот так... то атата тебе!"

Принимая обеты человек укоренен в решмимости следовать этим правилам и нести ответственность перед сами собой.

Сама по себе тема непростая. Обычно человек думает около года, зачем ему это. Для чего он хочет их принимать и т.д.
Решает для себя массу тонких вопросов параллельно читая сутты и различные комментарии.

Следовательно это не совсем тема для беглого обсуждения на форуме, в следствии ее теоретической фундаментальности и обширности и серьезной завязке на практическом применении.

С таким же успехом можно начать разговаривать с военным летчиком-асом, что дескать вы тоже летали на миг-29, правда дома за компом, но ведь летали!




Вот, если интересно.

Хм. Т.е. вы знаете только свое мнение по этому вопросу? Что ж, пусть так.
Можно ли увидеть пример, чтобы было яснее?
В таком случае, приведите пожалуйста более точную их формулировку, чтобы мы не блуждали в потемках. Кроме того, в каком же таком обществе могут быть не приняты эти пять обетов?

Почему в приведенных обетах нет почтения к старшим? Мне напомнить, что именно почтение к старшим (родителям, учителям, начальству и т.п.), развивающееся в почтение к мертвым, служит основным отличительным признаком разумного сообщества от стаи в соответствии с современной наукой?

Почему в данных обетах ни слова нет про ближнего? Буддист должен жить в пустыне в гордом одиночестве, чтобы о них можно было не говорить? Согласитесь, ведь можно не убивая довести человека до самоубийства. Можно не лгать, но ввести в заблуждение человека. Можно не воровать, а просто уничтожать чужое имущество. Где эта тонкая граница?
Монах в первую очередь является человеком. Других монахов мы не знаем. Человек, полностью обрывающий связи с обществом, психически болен. Да, человеку нужно иметь возможность уединения, но это не тотальное одиночество. Равно как человеку нужно иметь возможность общения, но это не жизнь "за стеклом".
Я разве говорил о простоте этих обетов? Ничуть. Я говорил об их очевидности для живущего социума. Не может быть общества, в котором нарушаются эти обеты, которое могло бы рассчитывать на достойное будущее - это все признаки стагнации и отмирания определенных частей общества.

Кстати, а что буддизм говорит делать в таком случае? Было советское государство, которое имело большой социальный пакет для каждого гражданина. Пришло демократическое государство, которое тот социальный пакет медленно, но верно стало заменять денежным эквивалентом. Как должны вести себя с позиций буддизма те, кто "отмирает" не получая никакого обеспечения? К чему их призывает буддизм?
Большинство людей понимает, что деньги не главное в жизни. Однако не отказывается от их использования, потому как это инструмент. Большинство людей понимает, что наркотики - зло. Однако не отказываются от их применения, когда нужно применение обезболивающих. Большинство людей понимают, что убийство человека очень плохо. Однако ж, сколько человек у нас в защищающейся от нападения стране будет вставать на защиту жизни солдат вражеской армии?

Аналогии понятны? Уходить от мира в монастырь, это все равно что уходить от еды в пустыню. Все равно вернешься и все равно будешь есть. Будут это омары или саранча - другой вопрос.
Так исправьте его! Кто обязал приносить монахам еду и за что? Какая польза мне, темному и необразованному, в том чтобы я кормил, допустим, пять монахов из своего кармана?
Нет, я не просил. И не уверен, что пойду просить, потому как просить милостыню, значит будить в людях жалость. Я же придерживаюсь мнения, что жалость - злобное и агрессивное чувство, удачно маскирующееся под сострадание. Оно проистекает от гордыни и тщеславия. Я скорее начну корзины плести, чем пойду выпрашивать мелочь.
И что? Большинство бомжей живут именно так - просят милостыню, работают за водку и рады этому. Можно ли сравнять тогда наших бомжей и монахов-буддистов?
Какие службы и какое общение?
Хм... Немецкое воспитание детей с помощью розг быстрее и эффективнее. Всего лишь сезон голодной жизни вбивает просто замечательную бережность к пище и стремление наполнять запасы.
1) Забавно. Буддизм не был государственной религией, не так ли? По крайней мере, если бы был, не было бы таких вот утверждений про то, что власть бывает светской. Власть - это всегда возможность заставить кого-то что-то делать. От того, дворянская это власть или главы монастыря, суть не меняется.
2) При чем тут пьяные попы, если мы говорим о монахах? Попы - это не монахи.
3) Зачем Дхамма мирянам?
4) Ну про воспитание я уже понял, школа хорошая, но медленная. Почему только отказались от розг и стояния на горохе, не совсем понятно. Боль, знаете ли, очень хорошо может очищать мысли, устраняет все суетное, оставляя только концентрацию на настоящем моменте...
Вы знаете, средневековые крестьяне очень любили разбойников. Крестьяне дают наводку на какой-нибудь караван, разбойники грабят и дают крестьянам какую-то часть добычи. Разбойники не трогают крестьян, потому как они, зная местность, могут их спокойно заложить отрядам правителя земли. Крестьян не трогают, с ними иногда делятся - они молчат и вроде даже довольны. Это же приводит к такому забавному явлению, как переход крестьян в разбойники в голодные года и разбойников в крестьяне, когда усиливается давление на разбойников. Идиллия, правда?

Не говоря уже о менталитетах. Это только когда есть леса/горы, как в России или Китае, куда можно убежать от врага, отношение к врагам терпимое. Сожмите площади до размеров Франции или Германии, которые на лошади за неделю-месяц пересечь можно, так получим пропорциональное увеличение, скажем так, давления в умах. Отсюда и гораздо меньшая терпимость.

Буддизм тут просто пришел на все готовое, я не уверен, что это его заслуга.
Разве монахам-буддистам в соответствии с их обетами следовало покидать монастырь и общаться с мирскими людьми? Почему такое игнорирование третьего обета из випассан имело место быть и теперь восхваляется?
Раньше навозом успешно лечили ожоги. Означает ли это, что навозу место в аптеке?
Тогда объясните мне, зачем вы раньше приводили мне обвинения в адрес РПЦ, по сути дела называя лицемерием все христианство, последователи которого не стремятся выполнять то, о чем говорят? Зачем тогда были эти слова?

Это законы по которым живёт наше общество. Соблюдение это уже личное дело каждого.
Без давления общества они не имеют смысла. Потому как социальны.
Ну я их принимать не собираюсь, а значит на нашем профанском уровне поговорить можем.

Проясню. Исключая алкоголь, этот обет является нормой поведения. Причём очень и очень вольной. Сдерживающий фактор в обоих случаях, собственная убеждённость. То есть никаких изменений в обычном поведении произойти не должно. Но опять же, нет плохих деяний, есть плохие намерения. Принимая обет ты сужаешь свои возможности и в критической ситуации верное решение может оказаться заблокировано. К чему это я? Обет не обет, думать надо и по совести жить.

Немного выше товарисчь писал, что запасы делать нехорошо и это у них не в чести. Видимо излишки того, что принесли (ведь могут много принести) они выкидывают, а потом соответственно 10К простираний, за небрежное отношение к подношениям.
Хоршо. Взял обеты, но не смог им следовать, ну ведь может такое быть.Как дальше? Сам себя наказываешь или не наказываешь - как? Или погоревал денек второй, обстоятельства, заставившие нарушить обтеты изменились, снова взял? Или если "обкакался", перед самим-собой, то больше нельзя брать? Аааа, понял. Наверное определенное кол-во простираний и можно снова брать и совершенствоваться дальше. Греха ведь нет, а есть только глупые поступки. УД-Д-ДОБНЕЙШАЯ у вас "вера", черт побери...ее.:)

Delaware Jarvis
Читайте сутты, практикуйте медитацию и обеты, сравнивайте результаты.

А мы и не блуждаем.

Обеты к обществу никакого отношения не имеют.

Ответ здесь


В монастырь люди скорее "приходят".
Нежели "уходят от мира".
В 2 словах о мотивации я вам поведал - что человек просто сбежавший от мира там не протянет долго.
Что бы выдерживать все это нужно понимать зачем все это.
Естественно это позиция мирянина, если вам нужно большее обратитесь к монаху.

Не уверен, что понял о чем вы? Куда именно пришел буддизм? Какая именно заслуга?

Очевидны они лишь на первый взгляд.
Для человека который их принимает это лишь верхушка айзберга.
И под это верхушкой - очень широкий спектр вопросов.
Эти обеты нельзя воспринимать в отрыве от остального учения, от их назначения в нем и т.д. и т.п.
Это просто бессмысленно.

Не стоит так примитивизировать.
Иначе к обетам можно отнести вообще все что угодно: "ноу смокинг" или "вытирайте ноги".

По аналогии с постом. Православные вкладывают в это очень широкий смысл и часть его я знаю и я знаю что там он есть.
Хотя не зная я этого я могу бы писать: ааа ну это тупое голодание или простая диета которой озабочены больные люди или домохозяйки которым нечем заняться.

Даже банально: это обычное нормально здоровое питание! Что здесь духовногО? Просто диетка!
Хотя это не просто диетка и православные для себя много вопросов решают во время поста.

Так же и здесь.

Только я то почитал про православие прежде чем говорить а вы про буддизм нет.
Поэтому как здесь вам объяснять... когда тема тянет мб даже на книжку ( о том как правильно поститься я 100% видел книги православные!) я хз.

Не все так просто здесь


Ну православие же тоже вроде в России. Терпимостью не блещет.

Вы историю и географию крестовых походов хорошо изучали?
Не сказать, что там было легко добраться до "врагов". Я бы даже сказал непросто.
ничего - преодолевали все трудности лишь бы порубить)

Буддизм терпим по своей сути. Информация об этом так же общедоступна - берите читайте изучайте.

luden
Нет не можем. Смысла нет.
Материал слишком обширен, что бы была возможность обсуждать его при вашем 0 подлинном интересе к нему.
Почему 0... потому что я вам дал ссылку где было написано о

Вы ее не прочитали и сейчас мне пишите это.
Мне опять вам дать туже ссылку? Это не разговор.

Эх-хе... Я же пример просил.
Стоп. Разве пять обетов не дает каждый буддист?
Где именно? Сделайте пожалуйста выборку абзаца с ответом из этой статьи. В принципе, это правила корректного реферирования.
Я объяснил вам зачем приходят в монастырь христиане. Вы можете или нет объяснить мне зачем в монастырь идут буддисты?
Буддизм появился раньше, чем в тех землях появились люди. И буддизм, на мой взгляд, унаследовал ту самую проповедуемую им терпимость, а не привил её сам.
Что же вы читали о православии, если меня же спрашивали о семи заповедях? Что вообще можно было читать, чтобы считать Патриарха руководителем всего православия?
Вынужден вас разочаровать - далеко не только в России. Да и даже если бы так, протестантов и католиков, лютеран и баптистов и кучу других вы одобряете, получается?
Я имею достаточное представление о крестовых походах, чтобы сказать - не ими люди воспитывались, но крестовые походы возникли в том числе благодаря менталитету живущих в тесноте государств. Понимаете, когда вашу страну могут завоевать за три месяца, относиться спустя рукава к обороне и армии нельзя - съедят. По крайней мере те, кто относился спустя рукава, быстро уступили место более заботливым. Отсюда и все остальное.

Это ещё не христианство, ведь оно пришло в Европу позднее. Я надеюсь, вы не будете говорить, что жители Европы и Индии пятого века до нашей эры - суть одинаковые люди?

И все равно, я прошу вас разъяснить мне противоречие о работающих монахах.

Delaware Jarvis
А я сказал как вам его получить.

Но это не "общественная" часть жизни людей. Это часть их духовной жизни.

Согласен, но к сожалению что бы правильно ответить на ваш вопрос нужно понять суть... этих обетов и их место в нравственности.
Если коротко то 5 обетов это самый минимум. Затем буддийская нравственность расширяется включая все новые и новые аспекты. Это очень обширная тема.

То есть отношение с "ближними" определено.
Что касается старших - так же есть сутты конкретно о отношении мирянина-домохозяина к старшим.

Все люди разные с разными ситуациями.
Поэтому всем дается лишь минимум а затем люди уже "по возможностям" развиваются, ведь выше головы не прыгнешь.
Ведь бывает что у одного родители хорошие а другого алкоголики. И уважать и почитать их немного сложнее.

С 5 все "демократичней".

Я же уже отвечал.

Много чего. А. Меня, например. В любом случае достаточно что бы не сравнивать пост с тупой диетой=)

Я вижу что там написано. Хотя стиль изложения изрядно вскрывает.
Вот мой вопрос.
Ответ на него.
Я же утверждаю, что поступки запрещённые правилами, в ряде случаев могут исходить из положительных качеств ума.

И материал по любому вопросу можно назвать слишком обширным.

Вот именно. Пример был запрошен не потому, что я не знаю для чего в буддизме медитация, а потому что хотелось бы увидеть в целом какую-то ситуацию, где необходимо поступать именно так для получения хоть какого-нибудь неотрицательного результата.

А дальше я вообще начинаю теряться:
Вы противоречите сами себе. Кому тогда нужны эти пять обетов, если не людям "общественным". Да, миряне чаще всего по минимуму и поступали. Теперь оказывается, что пять обетов буддистов обязательны не для всех буддистов, так что ли?
А других трактовок нет? Я к чему - в христианстве для заповедей есть три позиции: раба, слуги и сына. Раб следует им из страха наказания, слуга - из намерения получить блага, сына - потому что просто нельзя иначе. Вы привели позицию раба. Это единственная известная позиция?

В целом, ладно. Прошу прощения, что я так накинулся на вас, это не очень хорошо. Вы называете себя буддистом, но буддизма нет в вашем сердце. Немного "пыльцы" на уме, разве что. Может быть со временем это изменится.

Поймите одну штуку - осуждение у людей всегда принималось только от того, кто не судим. Осуждать роскошь может лишь умеренный во всем. Осуждать разврат может лишь благополучный семьянин. Осуждать лицемерие и лукавство может лишь честный и искренний человек.

Я интересовался раньше этим вопросом и вы знаете. Почему-то Будду красиво так сравнивают с Христом. Но ведь христианство - логичное развитие иудаизма, которое берет начало от Авраама. И вся разница между подходами Авраама и Будды только в том, что первый искал Бога живого, тогда как Будда просто восстал против греха и тем ограничился. Отсюда и его учение - явная религия, тогда как буддизм слишком сильно смахивает на философию.

В общем, предлагаю закрыть эту тему. Потому как с ваших слов буддизм начинает выглядеть все более и более неприглядно, но я то знаю что буддизм не может быть идиотизмом тысячелетий. Лучше остановиться.

Delaware Jarvis
А слова здесь мало, что скажут - по своему опыту.

Целью на начальном этапе является обретение навыков контроля за состоянием ума. Хотя бы на уровне того, что бы отслеживать эти состояния и их изменения.




Пример.
Вы можете сесть и сконцентрировать внимание на стенке живота.
И попытаться удерживать там внимание.
Не считать их а именно удерживать там внимание.
Отслеживать "поднимается" (при вдохе) как "поднимается".

Как правило человек сбивается на первой же смене вдоха-выдоха.
То есть в определенный момент вы обнаруживаете, что хоть вы и дали себе установку отслеживать, вы оказались незаметно для себя вовлечены в другой процесс.

Возникла любая другая мысли-форма. И вы даже момента не заметите, просто в какой-то миг поймете, что вы уже отвлеклись)

И вот здесь первый важный момент: на примере сравнение опытов.
Будда говорил, что люди "спят". Что их ведет то, что они сами не совсем контролируют. Здесь можно на примере почувствовать о чем он...
Потому что если уж это происходит когда вы всю свою концентрацию кидаете в 1 точку... то что же происходит в миру - просто череда процессов. И сознательного там может быть не так и много)

Череда эта состоит из умелых и неумелых поступков.

Здесь второй важный момент.
Камма. Практически что такое камма... и почему нет концепции греха.
Потому, что он является лишним в концепции Буддизма, ведь когда ваше внимание уходит в сторону от объекта медитации ваш ум захвачен какой-то другой мыслью. Но эта мысль она не "рандомна".
Вероятность ее возникновения в какой-то степени предопределена вашими прошлыми поступками и эмоциями.

Поэтому хочет человек того или нет но ему придется нести на себе "бремя" прошлого.

Уже и ученые установили что ум работает асоциативно.
Допустим было у вас такое, когда оказавшись в каких-то условиях вы вспоминали моменты из прошлого. Не сознательно... они просто возникали.

Подул ветерок. Бац в голове воспоминание...
Это проявление каммы. Частные случаи=)
Если совершали вы умелый поступок... это приносило удовлетворение... потом всю жизнь можете вспоминать это и каждый раз будет приятно.

Неумелые поступки принесут страдание в любом случае.

При этом часто, в суттах Будда говорит о эффекте в 2 мирах. Уже в этой жизни человек неизбежно начинает пожинать плоды текущей каммы.

Теперь вот представьте жизнь... обычный день. С тз вашего опыта "медитации", когда вы пытались удержать внимание...
Если такое происходит в момент наивысшей концентрации, то в быту все вообще печально.
Фактически это череда мысли-форм. Вас захватывает то одно то другое.

Первостепенная задача... исключить наиболее грубые неумелые качества, склонности ума... культивируя умелые.
плюс получить опыт и навык отслеживания.
И дальше больше. Если вам удастся на ранней стадии заметить неблогое качество... развивающееся... вам удастся с большей вероятностью не дать ему ходу.

Почему например вранье...
Когда мне сказали, что человек может не заметить... я не верил.
Пока еще не принимая прибежища решил попробовать.
Жена подходит грит: ты котом кормил
Да

Там такой список набрался... хотя я бы честно отвечал: я не вру.
Потому что я сам бы в это верил) Вот так вот ум устроен.
Здесь чут ьсоврал на вопрос Как дела? - эта разве вранье
А там что бы не спорить.
А здесь что б конфликт не затевать и т.д.

Но важно другое.. важно успеть уловить момент.
Вот если вы сможете уловить момент... это очень хорошо.
Потому что это уже:
1) гарантия того, что вы лишний раз не совершите "необдуманного" поступка. Неумелого поступка.
2) Серьезный задел для разширения практики.
Точно так же вы будите "ловить" моменты когда начнете злиться.

Меня спрашивали часто как помогает правило "не грубить".
А между тем правило меняет мировосприятие очень существенно.
Но опять вы не сможете ему следовать если не потренировались на вранье)
Не успеете) Пока вы пойме... а вы уже его послали) А там тоже человек - он вам уже новое говорит)


В конечном итоге, шаг за шагом очень сильно меняется мироощущение, жизнь... взаимоотношения с друзьями и в семье.
И плодов уже в этой жизни... масса.

Мне сложно здесь приводить примеры потому что их очень много... их трудно передавать и качественно передать сложно и писать приходится много что бы передать один единственный пример. Да еще и не в полном его объеме.
Поэтому... вы попросили я ответил, но с моей тз КПД всего это очень мал...

Лучше на своем опыте. Потому я читал много... далеко не 1 пример и всеравно был шокирован в итоге.
Когда результаты на собственном опыте - совсем другое.

Добавлено через 17 минут
Что бы считаться мирским последователем Будды в рамках легитимного учения - обязательны.

Речь о том, что если есть желание, 5 расширяются до 6 7 8 и т.д.

Либо. Допустим речевое правило - не лгать.
Человек может оставить 5 обетов, но расширить речевой.

Т.е. не только не врать но и
не флиртовать
не грубить
не участвовать во фривольных беседах (то есть фактически то, чем я занимался, говоря о РПЦ=)))
беседам о царе, беседам о ворах, беседам о советниках, беседам о войске, беседам об опасности,

он избегает подобным образом низменных бесед. Это и есть часть его нравственности.
)

Добавлено через 1 час 6 минут
Так и должно быть=)
Иначе это означало бы, что я впал в прелесть (духовную)

Но с другой стороны вы конечно правы, если имеет в виду дух дхаммы.
Это ответ кстати на ваш вопрос зачем нужным монахи.

Мирянину сложно противостоять сансаре... и сама буддийская концепция подразумевает принятие 3 драгоценностей.
Если сангхи нет, то их остается 2.
1 из них Дхамма, разобраться самому в которой мирянину опять же бывает сложно.
Остается 1.5.=)

О! Хорошо, что есть понимание этого важного обстоятельства.
Возможно мы говорим о разных вещах. Если ваши устремления исходят не из сердца, то откуда они тогда?
Нет, это не ответ. Эгоистичное стремление к самосовершенству - не цель монашества, а цель горделивых.

Delaware Jarvis
=)

На тему мотивации в Буддизме сломано много копий.
В рамках Тхеравады Будда призывал избавляться от омрачений и достигать Ниббаны.

В Махаяне считают такой подход "эгоистичным". Т.е. "великая колесница" махаяна символизирует всю полноту учения.
Что дескать Тхеравадинская Ниббана - это так, фигня.
При этом они аргументирует наличие в каноне прямых слов о том, что учение было дано во всей полноте тем, что дескать современники Будды не могли понять всей полноты учения в следсвии чего часть его было не всем доступно и передавалось тайно.

Что немного абсурдно. Мол ближайшие ученики Будды, становившиеся архатами за недели вместить всей полноты не могли. А сейчас любой желающий легко вмещает.

В любом случае центарльной идеей является прекращение страданий - и это отправной пункт.
Оно же достигается через восьмеричный путь в который включено сострадание.

Но все же сам Будда не был доволен Ниббаной. Ведь он отказал Маре в том, что бы уйти до тех пор пока не передаст учение.

Эгоистичным же можно так же назвать и стремление махаяны ни в чем не уступать Будде.
Хотя он еще говорил, что у него нет цели спасти всех живых существ.

Мной это вопринимается так.
Изначально мотивация выглядит эгоистично - избавления от страданий.
Но затем по мере продвижения и развития мудрости она меняется.

Не совсем правильно выразился.
Речь о нужности монашества для мирян. Вы задавали вопрос: чем монахи помогают мирянам.
Этим и помогают, что являются носителемя именно духа Дхаммы.

Если путать атеизм и научное познание местами, тогда становится страшно, тут я согласен.

Слава Богу, это все таки разные вещи.

Я когда читал доказательства существования бога по Аквинскому тупо ржал. Кант тоже, но он на 230 лет раньше. Да еще и потроллить успел. Зато четко видно, что человечество умнеет (не только эрудированных больше, но и людей с развитыми когнитивными функциями). Мне страшно было бы жить в христианском мире.
Сразу же напишу выдержки, предвидя будущие посты:
Пока современные ученые рвут и мечут в поисках более простых детерминант, Фома Аквинский объясняет нам, что все на самом деле просто. Недоказуемо (пока, и, скорее всего, еще долго).
А ведь древние греки (да и не только греки, а и многие другие народы) считали, например, молнию - символом гнева бога. А сейчас мы знаем все о причинах их появлений. Упс. Конечно, можно пойти немного дальше, и в конце концов это приведет нас к неизвестному, где Фома Аквинский ставит бога. Это еще называется игра "Почему?" Недоказуемо пока что.
Фома противоречит сам себе. Кто же тогда создал бога? Та же игра "Почему?" А еще интереснее, зачем? Если ответ на это - бог существовал вечно, то почему мир не мог существовать так же вечно (рекурсия, например?).
Это - вообще детский лепет ограниченного человека. Не нужно много мозгов, чтобы понять, что совершенного в той или иной степени нет. Все это - лишь субъективная оценка человека. Причем здесь бог вообще непонятно.
А тут уже он идет в разные стороны с одной из главных догм (и одной из немногих разумных) христианства - пути господа неисповедимы. Т.е., мы не только не можем сказать, что думает бог (это грех), но и не можем знать истинной мотивации. И это еще к тому же разумно (редкое явление).

6. "Доказательство" Канта:
Кант врет, конечно, но подкидывает идею для очередного спора - проблема аксиомности "добра" и "зла", на коих покоится христианство и другие религии. Уж очевидно, что в природе их нет, волку по барабану на то, что он ест зайца или вашу овцу, точно так же, как дому, считаете ли вы его совершенным или нет.

Не особо. Общее образование делает своё дело, но и всё.
И твои опровержения - жуткие.

Представь, сколько времени заняло у меня и у него. Могу дать опровержения доктора философских наук и богослова.
Он даже не стал просматривать и первые 3, т.к. бред.
http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm
Все зависит от перевода так же, хотя у себя я логических ошибок не заметил. Отчасти я брал слова Юнга о совершенстве и относительности "Психологические типы".

Это верное решение, но дальше он несёт пургу хуже Аквинского. Хотя на его фоне ты совсем не плох.
Крутые доказательства у Канта, Беркли и Паскаля, я считаю. У Аристотеля тоже весьма интересная мысль.

Я внезапно вспомнил Мр Фримана и его 8 ролик. На самом деле Кант был далеко не верующий человек. Он находил моральную сторону религии, но никак не гносеологическую. Ты напиши в чем я неправ что ли.
Мастурбация - это то, чего желает бог? Дулуман как бы намекает на его ограниченные познания в способностях психики и мозга, связанные с ограниченными тогда познаниями о чувствах, мышлении и проч.

Он своим доказательством это и демонстрирует, не? Определённым образом замыкая существование Бога на потребности человека в вере в него.
Просто Аквинский во всех доказательствах использует переход, непознаное есть Бог. Который неверен. Более ничего не требуется, а ты очень много всего ненужного нагородил.
Я понимаю, что мысль Дулумана не уходит дальше, чем - у нас же есть глаза и мы знаем как они устроены. Но вообще говоря, мысль которую пытается объяснить Беркли вскрывает не по детски. Попробую объяснить как смогу.
Проблема сознания. Я это я, а ты это ты. Официально после смерти моё сознание погружается в ничто. Допустим меня клонируют и вшьют клону мою память. Появится новое сознание, хотя одновременно оно должно быть моим. Теперь следующий ход. Убиваем меня, затем клонируем и переписываем память. Получаем точную копию. Хотя старый я уже не смотрю этими глазами, это всем понятно. Но формально говоря во вселенной ничего не изменилось, перед ней тот же я. Так почему при объективной неизменности так сильно меняется субъективность? Дальше больше. Распыляем меня на атомы, сознание гаснет. Собираем обратно - просыпается. Тоже вроде очевидно. Теперь распылим меня, но соберём из других атомов (атомы одного вещества абсолютно идентичны же), проснётся ли моё сознание? Как определить что оно моё? Ну если мы соберём такого же меня, не распыляя оригинал, то мы явно получим ещё одно. А если при сборке использовать половину оригинальных молекул, а половину других? И так далее в том же духе. Единственный, для меня, способ избавиться от этой адской головоломки был в том, чтобы признать существование высших сил.

Гм... Зачем "тупо"-то?
Какой же мир ты хотел бы выбрать для жизни? :)

Затем, я уже писал ранее в этой теме - доказательств существования Бога нет и не будет. Фома Аквинский предложил логические цепочки для указания таких противоречий, которые без участия Бога просто не решаются (по крайней мере по его времени они так не решались). Это не столько доказательства существования Бога, сколько умозаключения о следах Его действия.

В свою очередь, как выше писали luden и Unspeakable, любая логическая цепочка верна сама по себе и корректно может быть применена только при условии верности исходных данных. Верность исходных данных, как видно из приведенных формулировок, не доказывается.

Чтобы было проще понять, проведу аналогию. В древние времена, когда люди ещё не знали математику на достаточном уровне, Зенон Александрийский прославился "нерешаемыми" задачами про зависшую в воздухе стрелу и Ахилла, который никогда не догонит черепаху. Основное достижение этих задач в постановке проблемы, показывающей изъяны в действующей математике.

Так и Фома Аквинский, приводя свои "доказательства", в первую очередь указывал на изъяны в модели мироздания, господствовавшей в свое время. Сейчас его выкладки следует применять аккуратно, с учетом изменившихся представлений и других реалий времени. Иначе, обращаясь с ветхим папирусом, как с туалетной бумагой, получаем полную фигню.
Что за ересь? Кто сказал, что добро и зло в христианстве догматичны? (Аксиому же с некоторыми допущениями можно считать догматом, не так ли?)
Признаться честно, этому ресурсу у меня крайне мало доверия после утверждения о том, что Откровения пишущие про ангелов, встающих у четырех углов мира, не могут существовать потому как нет тех углов. Судя по всему "уважаемый богослов" не знает, что под углами самим Христом в первоисточниках упоминается место, где сходятся стены. В угол закладывается камень, который не пригоден для строительства стен. Стена же всегда была опорой для дома (как ни верти, за стенами прячемся, на них и крыша держится). Таким образом далеко за рассуждениями ходить не нужно: речь идет об ангелах, стоящих у тех углов, где сходятся стены того, что ограничивает "дом" людей. А именно достаток, слава и т.п. - то, что считается мерилом человека успешного.

Не говоря уже о выводах по приведенной статье:
Вообще-то, "поставив на Бога" человек понимает, что у него не так уж и много времени и нужно многое успеть. Он становится деятельным, а не следует логике "мы все равно все умрем, так подайте мне ХХХ", где под ХХХ подставляем любое удовольствие: блуд, наркотики, пьянство и т.п.

Что же для человека полезнее - труд ради исправления себя или удовольствия ради праздности?
Не совсем понял логической цепочки, которая привела к такому забавному выводу. Поясните, пожалуйста.

Как я понял так:
Любое "чувствование" возможно лишь по воле/допущению Бога.
Сюда "подставляются" частные случаи. Например мастурбация.

Тролль он.
Что и возвращает нас к тому, что Фома - сказочный понятно кто, и малось туповат. Что я написал. Ты же зачем-то не согласился, ведь суть была в том, что топовые "философы" того времени сейчас кажутся просто детьми, т.е. народ был тупее.
Простой пример: Выходишь на центральную площадь средневекового города, кричишь: "Докажите мне, что бог есть!". Тебе перед костром подсунут библию и удивятся, почему ты такие вещи спрашиваешь. Все. Не просто так, а потому что РЕАЛЬНО НЕ СФОРМИРОВАЛОСЬ У НИХ КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. И так будет долго, аж до Кантовских времен.
Который что сделал?
Правильно, сформировал критический подход к решению философских проблем. И когда христиане вот с такими доказательствами стали выглядеть клоунами, когда мир ПОУМНЕЛ, потому что образование стало не только модным, но и необходимым, пришлось срочно разделять ВЕРУ и МЫШЛЕНИЕ, ЗНАНИЕ. Что, впрочем, не составило труда нашему умершему пратроллю создать другую теорию о вере, но это другой вопрос.
И согласиться с тем, что его подход глуп. С таким же успехом (а то и большим правом) может претендовать "Матрица" на истинность, либо другие проявления человеческой фантазии. У Беркли не хватает посылок. Точнее, у него их и нет, как и у других людей. Для многих нужны посылки, что мы - НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮДИ, а не кормим машин в качестве батареек или что все вокруг - не плод их воображения. Как пишет дальше Дулуман, незнание - не является посылкой. Незнание - это просто незнание, и по мере открытий становится ясно, что многие, казалось бы, даже логичные идеи были неверны. (хотя ведь всерьез есть те, кто считают что планета плоская).

Да и закрутил ты не малость с этой туповатой мыслью. Нужен хороший перевод с латыни, я не могу понять
иначе, чем как он написал.
На самом деле, я давно уже для себя его выбрал - ближайшее окружение - адекватные люди, остальное в принципе не особо колышет, сколько там верующих и т.д. Пока их законы действуют только на них, моя хата с краю. Но во времена Средневековья было все далеко не так.
Ну давайте.
Перепишем еще пару моих постов, взяв оттуда мое же, и напишем за свое. Вы хоть вчитывайтесь немного, ей богу.
Даже рядовой христианин понимает, что такое мотивация. И что должна была быть какая-то идея создания всего прекрасного на Земле. И какая это идея?
Правильно, добро. Ну мб чего и изменилось у них там в церкви, так что я устарел. Если добро и зло не ставятся в абсолютные величины - это большой прогресс.
Да, учитывая что Кураев и прочие титаны христианской мысли не гнушаются спорами с такими людьми (а зачем спорить с тупыми?).
Атеизм - это всегда плохо. Это наркотики, секс, шлюхи. С таким подходом мы далеко не уйдем.

Так же могу добавить, что материализм - это тоже плохо. Материалисты будут гореть в аду. Идеализм - хорошо. Верить в бога - хорошо, не верить - плохо.

Мы все взрослые люди, или нет?
У меня привычка следовать словам единственного христианина, который высказал для меня гениальнейшую идею - "Не придумывай всякой фигни и не создавай ее без надобности. Все самое простое - все самое истинное и гениальное". Поэтому, слова автора я трактую так же, как он и пишет. Ничего больше, ничего меньше. Беркли противоречит одной из основных догм христианства - наделения людей способностью к самостоятельности (хитрый план по "Мой личный зоопарк двуногого планктона"), принятию решения, поступков и т.д. Мастурбация - это личное волеизъявление человека для получения чувственного удовольствия. Он ведь еще не знал, что если открыть черепную коробку и понажимать пальчиком, то человек будет чувствовать холод, жар, боль, прочие чувства. Потому что не хватало посылок.

Давайте не будем путать соленое с кислым и равнять интеллект с познанием. Народ тупее не был, но у народа было меньше знаний об окружающем мире.
Простите, а какое тогда мышление было у, например, Аристотеля, Сократа, Платона, Демокрита, Евклида, Александра Македонского, Абеляра, Коперника и многих других? Или они все заявляли, что Бога нет?
Офигеть! Значит, когда мы движение молекул и движение тел стали разделять на молекулярно-кинетическую теорию и механику, мы тоже были клоунами? Или когда электромагнитные взаимодействия рассматриваются отдельно как электрические и магнитные - это тоже все клоуны?

Чем ближе мы оказываемся к предмету интереса, тем больше видим отличительных черт. Это не особенность христианства, это особенность систематизации любого живого человека. Или вы не согласны с этим доводом?
Какой же тогда гениальный подход предлагаете вы?
Т.е. для вас мир - это ваши соседи? И пофигу на теорию общего дела, на познание мира и детей? Забавно, забавно...
Это не спор. Это критика статьи Кураева, причем он о своем критике, судя по статье, даже не знает.
Печально, что в нашей теме не бывает атеистов. Они бы указали нам на ошибки в понимании атеизма. Нет там ни наркотиков, ни секса, ни блек-джека, ни шлюх.

Это ваше утверждение? Или чьи-то слова, для которых вы забыли указать ссылку на первоисточник?
А кто этот христианин, позвольте поинтересоваться? Откуда у вас взялась уверенность, что вы читаете так, как писал автор? Вы же даже его обувь в глаза не видели, максимум лицо на гравюре. Не общались с ним, не пили и не ели одну и ту же пищу. Что же позволяет вам говорить о схожести метода чтения?

Затем, кто такой Беркли?

Ну и с мастурбацией я согласен, только не понял даже в этом контексте ваших предыдущих слов. Позволю себе их процитировать:
Здесь вы говорите о Боге, а в пояснении о человеке. Где связь?

О, несомненно. Но эталонный.
Мне твоё опровержение не понравилось просто:Р Что до топовых философов, то я со всеми своими вышками и школами, солью Архимеду в механике и математике просто в чистую.
Не устану напоминать, про войну с ГМО и БАК. Атеизм просто в моде. Было время, когда до него было нужно дорасти, но когда его приносят на тарелочке мозгов уже не нужно. Глупость не уменьшилась, она просто изменила вид.
Что касается глупости Фомы. Я не знаю достоверного состояния религии на тот момент и уровень брожения атеизма в умах, у меня есть два противоречивых варианта. Первый - начать хоть как-то анализировать религию, по тем временам было весьма круто, Фома - молодец. Второй, поповством это воспринялось как офигенно крутой удар по атеизму, Фома круто подлизнул.
С Ярвисом не согласен. И апории Зенона и доказательства Фомы, можно вскрыть и по тем временам, благо логика не поменялась. С интегралами удобнее, но всё равно решаемо. Другое дело, что по тем временам учёным было чем занятся, кроме как разрушать чужие словесные излияния. А у нас времени навалом.
Ну насколько я понимаю, воспринимать, это осознавать, понимать етк. Хотя с другой стороны, прочитал теории Беркли и правда прародитель солипсизма. Чёрт знает, что он имел ввиду, может и правда свои мысли ему приписал. Но по крайней мере, моё сумасшествие меня не отпускает. Тем обиднее, что некоторые вопросы не решить даже экспериментально.

Да вся религия основывается на вере, какие тут к чертям доказательства? Ни опровергнуть, ни доказать веру нельзя, она просто есть такая как есть. Отсюда следует, что мы не сможем сказать верные ли будут логические цепочки.
Несмотря на это, обсуждение у вас интересное получается, когда будет время и желание - дочитаю полностью.

Я больше склоняюсь к первому варианту. Современный атеизм идет с XVIII века, а Фома Аквинский - это XIII век. Скажем так, атеисты в то время скорее маргиналы, чем последователи целостного учения.
Можно и, подчеркиваю, нужно. Мы сейчас с нашим школьным образованием, дающим элементарные основы, часто забываем о том, что первооткрывателю гораздо сложнее, чем обучающемуся. Казалось бы, третий закон Ньютона, такая элементарщина. Однако ж, сформулирован был далеко не с появлением колеса. Ну и так далее.

Я понимаю, просто опровержения не сложны и для того времени. Сейчас они могут быть только лучше записаны.

Например, как можно опровергнуть задачу об Ахилле и черепахе без понятий дифференциала? :))

Delaware Jarvis, рассмотреть сумму бесконечно убывающей геометрической прогрессии от времени. Тем более, что при половинном делителе там всё очевидно даже без формулы.

Там задача ставится же не только о том, чтобы догнать, но и перегнать :)

Опять же, сумма бесконечной прогрессии без предела не выводится, а предел - это уже совсем совсем близко к дифференциалам :)

Плюс эпсилон.
В данной задаче у нас q = 0,5, сумма чего выводится без всяких пределов, просто геометрически.

Не всякая убывающая прогрессия дает конкретное число при её суммировании. Например, сумма всех чисел 1/i, где i - натуральное число, дает вовсе не определенное число. Если мы будем говорить о каком либо доказательстве, то лучше все таки показать его конкретнее, где будет ясно видно, что неопределенности не возникнет.

Отверточник, как меня раздражают люди, которые как ты рассуждают на тему того о чём они не имеют понятия.

Большой взрыв.

У тебя в посте. Для не особо умных - Фома Аквинский - гений, а ты пока нет.

Любая вещь обладает степенью совершенства. От плохой каши до хорошей. И если есть маленькие степени совершенства, то есть и максимальная степень, которую в нашем мире увидеть невозможно, тогда где она? Ответ прост - максимальная степень совершенства - Бог.

Ты глуп или просто прикидываешься?

Ну в нашем случае число вполне конкретно.

А что есть тупость, если не недостаточность знаний?

Vilmind,
бывает и такое то, что у людей достаточное колличесво знаний, но увы им они не помагают...

а мне вот интересно, есть ли в теме верющие или хотябы крещеные?

Vilmind, неумение ими пользоваться и нежелание их преумножать.

Отсутствие ума. Ломоносов когда пришёл в Москву ничего не знал, но тупым не был. Если бы пришёл тупой человек он бы так ничему и не научился бы.

Shade_V,
Есть :)

Вам уже ответили. ("неумение ими пользоваться и нежелание их преумножать." )
От себя могу добавить историю:

Добавлено через 4 минуты
Shade_V
Я "хотябы крещеный". Но сдается мне здесь какая-то ошибка в формулировке и вы не про подобных людей спрашивали)
Крещеный я лишь формально.
Скажем иначе - факт крещения меня в недееспособном возрасте имел место быть.

С уважением.

Есть, конечно.

ну а почему они не отстаивают свое мнение?Почитав пару страниц, Я пришел к выводу, что тут только атеисты(некоторые даже крещеные).Это канечно их дело вступать в дискуссию или нет, но можно привести достаточно фактов, что бы оправдать свою веру.
ЗЫ
никого не хочу обидеть, но Я сам крещеный, но верить почему-то отказываюсь.Хотя ничего против не имею.

Что-то ты совсем не то говоришь.
Я, например, протестант, верующий, но по поводу чего мне спорить? Осточертевшая и заезженная фраза, но верить или не верить - личный выбор каждого человека, и тут не может быть "фактов", плюсов или минусов.
Другое дело, если бы поднимался вопрос, вокруг которого можно устраивать что либо еще, кроме демагогии, я бы писал здесь, пожалуй.

Shade_V, собственно, а зачем что-то кому-то доказывать? Вера зачастую очень личностна для каждого человека и подробно рассказывать о ней может далеко не каждый. С другой стороны, от христианина того и не требуется - достаточно в этом вопросе не колеблясь заявлять о своем вероисповедании. Причины выбора и другое докладывать, тем более тем, кто использует их против тебя, никто не обязан.
Хм. Слушай, скажи как протестант - какой символ веры в протестантизме используется в богослужениях? В смысле, с филиокве или без него? И если с филиокве, то как оно объясняется в протестантизме?

Честно говоря, стыдно, очень плохо знаю догматику, но мне сообщают, что, да, с филиокве.
Сегодня поинтересуюсь у знакомого-теолога, попробую расписать.

Delaware Jarvis,
never agree,
т.е. вы хотите сказать, что тут все спорят о том, что не верят и доказывают друг другу, что они не верят?Ведь темя создана для этого обсуждения, дискуссий и споров. Или не так? Поправте меня если ошибаюсь.

Shade_V, тут все начинают спорить если кто-то наезжает на веру :)

Я не об этом спрашивал

Надо признать, что и это в том числе... к недостаточности знаний.

Был. Но набравшись знаний, стал умным.
Я бы сказал по другому - знаний бы не набрался ленивый человек... а тупой всегда может стать умным, если он целеустремлён и упорен... как Ломоносов.

По поводу Эйнштейна... приведённый вами пример не отражает зависимость ума от количества знаний. Эйнштейн обладал другими знаниями, из своей области и эти знания делали его умным.

Нет, ну умение анализировать и манипулировать полученными знаниями это конечно тоже существенная часть понятия - умный. Знания это база. Если у человека нет знаний, то ему нечем манипулировать и нечего анализировать, то есть- он тупой.

secret, ну я думаю критики атеизма, если такие когда и объявятся, тоже не останутся без теплых, дружеских тычков и зуботычин :))
Тема в первую очередь создана, чтобы было озвучено грамотное представление о религии вообще и религиях в частности :) К сожалению, спор - один из наиболее частых способов установления истины :)

Эйнштейн попросту не забивал голову кучей фактической информации, считая, что в любой момент её можно добыть из справочников.

Вы сказали то же самое, что и я, только другими словами ))

При всём при том, что Эйнштейн не забивал голову лишним, у него был воз и маленькая тележка знаний не лишних... то есть, говорить, что Эйнштейн многого не знал и всё равно умный по меньшей мере не корректно. Он знал очень много, но на ерунду просто не разменивался, которую можно в любом справочнике найти.

Vilmind, дурак при всём желании не сможет понять то, что поймёт умный человек. Будь ты трижды упорен Эйнштейном ты не станешь. Вот Сальери очень много знал про музыку, очень старался стать великим, гением, но им почему-то стал Моцарт... Аристотель вообще мало что знал изначально, но благодаря своему уму смог объяснить окружающий его мир, пусть и неполно.

Здесь никто не наезжает на веру.
Не будь ты подкреплен знанием фактов, в споре и дискуссии от тебя толку будет ноль.
К примеру юрист должен держать в голове уйму информации о статьях, их содержание и толкование, хотя всегда можно заглянуть в кодекс.
Ведущий дискуссию в этой теме, да и в любой другой, не может опираться на одни лишь догадки и предположения. Знание общеизвестных фактов даёт нам конструктивность и грамотность, незнание - наоборот, вносит неразбериху и недопонимание.

Да, и кажется мы немного отклонились от темы.

Да. Но объяснив причины и побуждения, опоненту легче понять твои мотивы.
Без этого же спор становится бессмысленной демагогией.