Ну не нужно так категорично. Даже если и предположить, что это всё ненаука, то это тоже не плохо. Занятие любой деятельностью двигает прогресс. Возьмём, например, алхимию. Да, алхимики искали мистические вещесва, но попутно они сделали сотни открытий! Без средневековой алхимии сегодня не существовало бы современной химии. И гуманитарные науки, не смотря на свою враждённую необъективность (на то они и гуманитарные, а не точные науки) толкают прогресс. Вообще понятие наука слишком, как мне кажется, расплывчато. Под этим словом можно объединять такие вещи....

Типа похвалил?
Гуманитарные науки нормального уровня используют матан и прочую технарскую атрибутику только в путь. Фактически, люди с гумантираным складом ума, большую часть гумантираных предметов понять на должном уровне не смогут. Довелось мне попытаться запрогать, действительно крупную бухгалтерию, так программирование заботать быстрее, чем её.

Чушь городите, уважаемый. "Врожденная необъективность гуманитарных наук" - типичный обывательский миф. Если наука необъективна, то это уже по определению не наука вне зависимости от предмета исследования. Все отличие гуманитарных наук от естественных лишь в том, что предмет гуманитарных наук не всегда очевиден: его не пощупать руками, не рассмотреть в микроскоп и зачастую очень трудно смоделировать. Это предмет умозрительный. Кроме того результаты, которые получает наука (как гуманитарная, так и естественная, между прочим), зачастую достигаются путем огромного количества философских и концептуальных опосредований и почти никогда не достигаются напрямую от заявленной гипотезы к конечному выводу. Тем не менее это совсем не делает такие результаты ложными.

"Необъективность гуманитарных наук", Prochnow, заключается в отсутствии нормальной жестко определенной теоретической ( аксиоимиальной ) базы, в отсутствии вменяемого формального языка и, как следует из ВАШИХ слов, отсутствии экспериментальной проверки. Из за всего выше перечисленного каждый может городить что захочет и как захочет.

Нет все выше перечисленное не означает, что все гуманитарные науки вовсе, на самом деле, не науки, но тем не менее отсутствие выше описанных элементов делает порой гуманитарные дисциплины не объективными, а порой и вовсе не связанными с реальной жизнью.

__DarkLord__, Вот и я про то же!

Он есть, но в гуманитарных науках он привязан к субъекту исследования. Тем не менее это вовсе не означает, что гуманитарные науки субъективны. По сути формальный язык как, например, в математике гуманитарным наукам зачастую нафиг не нужен. На его основе невозможно создать удовлетворительную методологию для решения поставленной задачи. Был, например, такой веселый математик по имени А. Т. Фоменко, создатель так называемой "Новой хронологии", который пробовал применять правила математической логики к истории. В итоге получилась реникса и лженаука.
Все отличие, повторяю, как раз в предмете: предмет гуманитарных наук НЕ существует вне пространства человеческой культуры, которая постоянно видоизменяется и помимо всего прочего зависит от региональных особенностей. Он как бы стоит в предшествии к факту, в то время как в естественных науках он всегда за фактом. Посему следует, что один и тот же предмет исследования гуманитарных дисциплин в разные времена и в разных областях планеты понимается по-разному.
Поэтому исследователь, например, мирового финансового кризиса в США и такой же исследователь его в России будут исследовать по сути один и тот же предмет, но почти наверняка придут к совершенно разным результатам. У обоих результаты будут объективны и как ни странно оба будут правы, но только в рамках доступной для наблюдения реальности. Потому вот это утверждение:
не соответствует действительности, и является очередным мифом, из-за которого и рождается убежденность в том, что любой пришлый субъект, будь он хоть родом из ближайшей подворотни, в гуманитарных науках непременно совершит как минимум переворот в выбранной им отрасли.
Именно по этой самой причине гуманитарные дисциплины куда чаще подвергаются всякого рода мистификациям, шарлатанству и просто набегам всевозможных фриков-всезнаек, вроде уже упомянутого Фоменко. Но правила верификации науки (и они между прочим междисциплинарны) на то и существуют, чтобы выкидывать подобную чушь из научных исследований.