GabbeR
Хех! Старый знакомый! Твои доводы как всегда убедительны:lol:
Ну если Тайлер - галлюцинация, то почему бы и Марле не быть галлюцинацией... выдвинутый тобой "аргумент" не исключает такую возможность. ;) Для тех, кто не в курсе, сообщу, что в книге для главгероя всё закончилось психушкой. Вполне справедливо, скажу я вам, ибо весь сюжет книги - все эти люди из группы поддержки, "обезьянки-астронавты" и, чего уж говорить, Марла с Тайлером - сплошной сюрреализм, разбавленный отношением автора к весьма неприятным особенностям мира реального. Формула, в общем-то, простая и эффективная.
Но мы ведь не книгу обсуждаем, а фильм, правильно? Поэтому цитаты из книги приводить не буду... сам перечитаешь (надеюсь, ты читал книгу хоть раз)... в особенности две последние главы - 29-я и 30-я, ибо там все "глюки" главгероя достигают критической отметки ;)
Кстати, что мне понравилось в фильме - это то, что он не противоречит книге... разве что менее подробный. Но что уж тут поделать... кинематораф - он и в африке кинематограф. ;)

Ну, для упертых SH-фоннатов, живущих в мире своих глюков, любое противоречие их мнению является "ересью".
Потому что в книге нет ни одной отсылки к тому, что Марла - глюк. Исходя из твоей логики, можно списать под глюки всех персонажей и все происходящее в книге/фильме (того же Боба, к примеру).
Типа, герой жил в мире своих галлюцинаций? Знаешь, твои доводы выглядят высосанными из пальца. Я тоже так умею, вот смотри - в конце фильма главный герой просит Марлу убраться их города - но ее находят и приводят к нему. Если бы она была глюком, то члены проекта "Разгром" не смогли бы выловить ее и притащить к главному герою. А фильм у нас аналогичен книге, за исключением концовки. А тебе известно, я думаю, что сценарий фильма прошел через Паланика, который не допустил бы противоречия и опровержения своих идей.
Дружок, я читал эту книгу, причем не раз. И твоя теория мне вполне ясна - вот только глупо она звучит. Да и вообще - все во всех книгах Паланика - глюки главных героев, аминь! То у тебя в "Преступлении и наказании" город живым оказывается, то Зион в "Матрице" - вторым слоем этой самой матрицы. То, что ты глючишь и придумываешь долбанутые теории - это твое право. Но вот не надо выдавать их за истину и проецировать свои галлюцинации на других, хорошо?
Фильм лучше книги - сюжет практически идентичен, идея передана верно, концовка лучше. И самое главное - в фильме персонажи наделены невероятной харизмой, в отличие от книжных аналогов.

Фильм хороший. Смотрел гдето 3 раза, ток показывют его обычно поздно...
Очень понравилось : кем был главный герой в начале и кем стал в конце...

Если не ошибаюсь, Паланик так и сказал после просмотра фильмаДа, с такой подборкой актеров тягаться сложно...

спорно

Она занималась любовью с Джеком (или, скорее всего, с Тайлером в его теле), а диалог происходил в голове Джека (будем его так для удобства называть). Тайлер - это ведь, кроме всего прочего, ещё и более смелая и решительная версия Джека. То есть будь Джек смелее он бы и сам соблазнил Марлу. Но так как он в общем-то "тряпка", то за него это сделал Тайлер.

тут две версии:
а) кино и случайность
б) (если исходить больше из книги) не было выстрела. или не было патрона. или осечка. Но сам факт что Джек был готов нажать на курок (или нажал, но не было вытрела) уже убил Тайлера в сознании Джека.

cубъективно

Эх, Gabber, GabbeR... время летит, мы все стареем:lol: , а ты всё остаёшься таким же невежей ...твоя манера общения широко известна и имеет кодовое название "Лобовая Атака" и не подразумевает уважения к собеседнику. Таким образом, самыми яркими твоими доводами являются, без сомнения, такие высокоинтеллектуальные выражения, как "маразм", "ф0ннат", "ты глючишь", "долбанутые теории"... ничего не упустил?:Grin: Всё вышеперечисленное не характеризует тебя, как труЪ-модера - представителя добра и справедливости на этом форуме и уж тем более не делает из тебя хорошего собеседника. Уж поверь мне, старому вампиру-маразматику. Прости мне мою откровенность, но не я первым начал переходить на личности.
Что-что, а вот память у тебя хорошая... это напомнило мне фразу из старого анекдота: "Я не злопамятный. Я просто ЗЛОЙ... и память у меня хорошая" (с) :lol:
А для тебя, вероятно, глюком является всё, что противоречит общепринятому:lol:
Как-то странно это слышать от человека, прочитавшего книгу...
Лично я нашёл кучу таких отсылок... вот некоторые из них:
Это у меня глюк такой... или Марла действительно читает мысли главгероя?
Сейчас привожу цитату из концовки, которая лично мне понравилась больше, чем киношная.
Тут, по идее, комментарии излишни, но я всё же объясню. Дело происходит, понятное дело, в психушке. Бог (который с дипломами) есть ни кто иной, как его личный доктор. Подбитые глаза и заштопанные подбородки у мед-персонала - это очередное свидетельство того, что главному герою ещё лечиться и лечиться.
Во-первых, причём здесь моя логика? Читать надо внимательнее!
Во-вторых, действительно, две трети сюжета книги - это бредни главного героя... единственного персонажа, которого можно считать реальным - это начальника отдела, в котором работал наш псих.
постой, постой... немногим выше по тексту я привёл конкретные цитаты из книги, честно обозначив пропуски текста знаком "...". Так вот, я очень сомневаюсь, что те моменты, которые я цитировал, можно воспринять двояко... по-моему тут всё ясно, как божий день.
Читал "Удушье" того же Паланика? Там шизофрения похлеще будет. Но стиль "Бойцовского Клуба" узнаётся мгновенно...
И тут ты неправ... Книга намного провокационнее, чем фильм. То, что в фильме не показали, опасаясь цензуры, в книжке подано с таким смаком, что её герои выглядят гораздо отмороженнее, чем их показали в фильме. К слову, книгу я читал после фильма... вотЪ.

Э... То есть, Клуб не существовал в реальности? О_О А, ну да... Блин. То-то я смотрю, шизофрения ещё та... Фигасе!
*ушёл читать книгу…
Vektor1987, убедил, блин. Если всё происходит в голове главного героя, то логично объясняются все непонятки. Глаза раскрыл, как говорится.
Нет слов...

Vektor1987
Я тебя не оскорблял, привет.
А вот это уже оскорбление. Какие-то убогие попытки вывести меня из себя.
Да нет, просто теория должна оставаться теорией. Бывают интересные теории, да. Но когда подобные теории выдают за реальность - они становятся тем, что я подразумеваю под "глюками".
А это фирменный стиль письма Чака Паланика. Так во всех его книгах. В фильме данный способ повествования тоже присутствует.
А ты не задумался, почему главный герой считает, что он в раю? Потому что он выстрелил себе в щеку, в самом конце книги, находясь в небоскребе. Поэтому он и думает, что умер. В книге нет остылок к тому, что он мог совершить попытку самоубийства в другом месте.
Откуда ты знаешь, что все события - бредни героя? Пара фраз в книге, которые ты воспринял не так, как надо? И все, это уже является доказательством твоего мнения? Это лишь твоя теория, увы - ты показал, почему ты считаешь так, но не доказал. Только вот одно "но". Паланик - это не Линч. В его книгах присутствуют идейность и пинки грязной изнанки современного общества. А не глюки а-ля Дэвид Линч.
Да, ясно - просто кое-кто слишком уж придирается к словам, в надежде найти "скрытый смысл", которого на самом деле нет. Но ничего - его ведь можно придумать, главное - найти пару предложений и воспринять их не так, как надо. Только вот, в твоей теории все события превращаются в пустышку, что сказывается и на идейности.
Книга ни разу не провокационнее. Герои выглядят более отмороженными только за счет того, что у них нет запоминающихся образов и харизмы - поэтому взор читателя направлен исключительно на их поступки. А финал фильма в разы провокационнее финала книги, ага.

А ты не думал, что заштопанные подбородки и подбитые глаза - это от того, что персонал посещает бойцовский клуб?)

Не-а. Это явное проявление болезни. Эту фразу ты тоже воспринял всерьёз? %)Эта фраза слишком преувеличенно-серьёзна, отчего становится комичной.
С другой стороны, если практически всё что мы видим, происходит в голове героя, то что же было на самом деле? Он просто ворочался в кровати, мучаясь бессоницей, наполовину спя, наполовину бодрствуя, и видя эти бредовые полусны?..

Я пришёл к тебе с приветом
Рассказать, что солнце встало..." :lol:
Да, возможно, что это просто стиль такой, и цитату я подобрал неудачную ... но сам факт, что Марла явилась в заминированное (над ним даже кружили полицейские вертолёты, так что она не могла об этом не знать) здание, да ещё и в компании "группы поддержки"... Вот скажи мне, откуда такая отвага? Откуда такая самоотверженность? Может, это элемент американского патриотизма, который мы сто раз видели в таких фильмах, как "Армагеддон", "Перл-Харбор" и ещё не раз увидим (см. фильм "Башни-близнецы")? Это всё, конечно, красиво, но, ввиду выбранной Палаником концепции (пинать грязную изнанку современного общества!), не может восприниматься иначе как комедия абсурда.
То есть ты хочешь сказать, что на самом деле он знал, что попал в психушку и называл её "раем" чиста из-за иронии судьбы, которая почему-то оставила его в живых (после выстрелов в глотку обычно не выживают... вот такая ирония)? Понимаю твою позицию... НО! Ирония есть ирония...а как тогда объяснить заштопанные подбородки и подбитые глаза?
Все! Поголовно! Рассмешил старика!:lol: Тут Vokudlak назвал главгероя "тряпкой". Как думаешь, может ли "тряпка" вырваться в авторитеты? Может ли на среднего офисного работника вот так вот с неба свалиться подобное "счастье"? Вы думаете, что его вдруг ни с того ни с сего "подменило" Тайлером - прирождённым лидером, уверенным в своей "теории"? Такое невозможно. Это противоречит здравому смыслу (любой учебник по психологии вам это докажет). Поэтому Тайлер может являться ему только во снах. В книге есть куча отсылок к этому: главгерой боялся засыпать, дабы не "перевоплотиться" в Тайлера. Как итог, Бойцовского Клуба просто не могло существовать ввиду вышеназванных причин. Здесь я вынужден признаться, что малость поторопился... прошу прощения.
Начальник реален - это без сомнений... И Марла реальна... И Боб... все они реальны до поры до времени...
Главный герой взял их из реальной жизни и сделал их частью выдуманного им мира. И в этом мире - мире своих фантазий - он манипулирует ими, как марионетками. И, обратите внимание, у каждого из них - своя роль. Таким образом, скорее всего и Тайлер имеет своего реального прототипа. GabbeR, не воспринимай всерьёз... это моя очередная долбанутая теория
Шизофрения главного героя - это как раз фон для этих самых пинков. Этим приёмом Паланик как бы отстраняется: все провокационные монологи Тайлера являются бредом главгероя, а сам автор книги здесь, как бы, не причём. Согласись, изящный подход. :sml:
А можно поинтересоваться, чем? ;)

Посмотрел фильм. Конечно, гениально, особенно под впечатлением от книги.
Не радовал лишь тупой перевод, хоть даже и лицка DVD.
P.S. Даа, фильм не для всех. Ни одному из моих одноклассников он не понравился. И их можно понять :))

всё что я могу сказать про этот фильм, вы уже сказали:)) :))

Она ведь любила главного героя. Все-таки в БК есть место даже любовной истории. К тому же не факт, что она знала про взрывчатку в здании - если она не глюк главного героя, конечно.
В книге не говорится насчет того, что персонажи - глюки главного героя с его знакомых. Тайлера он создал на основе образа "идеального себя".
Раздвоение личности и шизофрения - это несколько разные вещи. Насчет изящного подхода ты прав, но это не является подтверждением твоей теории.
Взращением и реализацией идеи, падением экономической империи - планы Тайлера воплощаются в жизнь.

Ха. Вспомни момент в фильме, когда все начинают скандировать "Его имя - Роберт Полсон!". Или тебе ситуация не кажется дурацкой (почти комичной)?
Мне очень нравится, когда 18- и 19-летние называют себя "стариками". Наверное, это свидетельствует об их глубоких познаниях и огромном опыте... Ладно, это так, лирика.
В учебниках по психологии написано много интересного - факт. По этим учебникам учатся психиатры (и довольно хорошо учаться). Что не мешает существованию таких явлений, как массовый закос граждан призывного возраста под психов. У меня есть знакомый, косивший под психа, посему лежавший в психбольнице. Вся палата была такие же косящие. ТАк что говорить о том, что раз в книжке по психологии так написано, значит так и есть - не очень правильно. Тем более, мы говорим не о доподлинных событиях, а о литературном произведении. Давайте теперь всю литературу распишем так, что все, происходящее с героями - чьи-то глюки, а фантастика/фентези - ваще отстой, "патамучта так не бывает"(цэ).
В книге да, есть отсылки, что герой боится засыпать. Потому что по-настоящему он не спит - его телом, таксзыть, пользуется Тайлер. И это было сказано вполне прямо. Теории, конечно, можно любые строить насчет любой книги, но пжлст - не надо свои теории выдавать за истину в последней инстанции.

Не могу я понять суть вашего спора, уважаемые. Признаюсь, не читала. Не смотрела. Пусть сообщение удалят - право модеров. Но не вмешаться в спор не могу. Вы, GrabbeR и Vektor1987 напоминаете мне двух птиц из старой притчи. Вы не согласны с мнением друг друга и начинаете спорить, доказывая, что правы. А вы не хотите рассмотреть ту точку зрения, что правы вы оба? Или давайте все вместе подвалим к автору сего гениального (уж не знаю, наверное, стоит заключить в кавыки) произведения с вопросами: а что Вы имели в виду здесь и здесь?! Каждый видит это произведение по-своему. Для этого и создаются книги! Не просто исписать энное количество бумаги и завалить полки книжных всякой бредятиной. Люди должны думать. Рассуждать. Анализировать. Здесь уже вспоминали о психологии, но не вспомнили о самой большой ее проблеме: все люди разные! И восприятие мира у людей разное. Что уж говорить о книге с двусмысленным сюжетом и возможностью двоякого восприятия событий и, что еще страшее, опор той "реальности". А именно такое впечатление возникает у меня, когда я читаю ваши споры. Вы не заметили, что ваши мнения диаметрально противоположны? Может, стоит вспомнить еще одно золотое правило: "Каждый видит то, что хочет увидеть"? Двусмысленность... Неопределенность... Все это дает такой результат. Так есть ли смысл спора? Зачем навязвать друг другу свою точку зрения? Может, вы оба правы или оба заблуждаетесь?

Это уже совсем привет. То есть не было клуба, массовых акций вандализма, убийств, "жертвоприношений" и наконец, подрыва(или попытки подрыва, если говорить о книге) центра по обсуживанию кредитных карт(небоскреба "паркер-моррис"). Тогда почему тихий шизофреник(исходя из твоих рассуждений) оказывается дурдоме? Или это ему тоже привидилось? Ни в книге, ни в фильме нет отсылок к подобной теории. Это - чистой воды словоблудие. С тем же успехом можно предположить, что гг живет в матрице, где водит большую дружбу с Фордом Префектом. Не надо искать второго дна.

Когда фильм посмотрел, другие фильмы просто не смотрел 2-3 недели, как не шли, потом ниче отлегло, фух. Фильм оч. понравился.

В целом - ты прав. Раздвоение личности можно рассматривать как частный случай шизофрении (не зря же переводится как расщепление ума), но шизофрения - это уже нечто большее.
По-моему вы спорите о разных вещах. В фильме у главгероя - ярковыраженное раздвоение личности - в фильме нет никаких подтверждений тому, что все происходящее - нереально (за исключением Тайлера)
В книге же (если брать за основу ваш спор, я ее до сих пор не читал), шиза так и хлещет из него.
В свете всего этого мне уже кажется, что идеи в фильме и в книге чуть ли не полярны...