В этом нуждаются люди.

ААаааа... Я не прочитал не одного аргумента,давай приведи,а Я-опровергну!!!!!!!!!!!!!!:tema: :rupor: :huh:

Добавлено через 6 минут
А Вы уверены в том,что он есть(да?,то от чего?????).:confused:Я больше поверю в то, что Мы(человечество)-фантазия кого-то(не самый удачный пример конечно:rolleyes: ,но как в фильме "Matrix"!):sml:

Добавлено через 15 минут
Кирив,но это не аргументы,а простые доводы,которые смог бы сделать ребёнок в 10-летнем возрасте,конечно не в такой форме слов,но с таким же смыслом!:wnk:

Добавлено через 22 минуты
[quote=Кирив;5095480]Логически можно легко объяснить несуществование Бога? О, это что-то новенькое, впервые такую ерунду слышу. Слышали когда-нибудь об абсурдах и логических парадоксах какого-то известного писателя (сейчас не помню, как зовут, вспомню - напишу). У него было логическое доказательство существования единорога. Все вполне логично и правильно. Но суть в это парадоксе "единорога" не в этом, а в том, что с помощью него можно доказать что угодно (просто заменив слово "единорог" на что хотите) - существование чего хочешь и несуществования, опять же, чего ваша душа изволит. Хоть бы привел эти "простые" логические доказательства (не сейчас, так попозже), вот только что-то мне подсказывает, что это бред современного тру-атеиста-христианоненавистника девятнадцати лет. А уж убивать нас одним афоризмом (похоже единственным, вам известным), нас не надо. Хотите, я вам парочку накину? "Бог выше всяких определений" - Августин (следовательно, все доказательства его несуществования - как, впрочем, и существования похоже - несостоятельны). "Бог, который позволил бы нам удостовериться в своем существовании, был бы не Богом, а идолом" - Дитрих Бонхеффер (думаю, и так понятен смысл). "Бог, которого можно понять, уже не Бог" - Сомерсет Моэм (думаю, здесь смысл тоже не надо разъяснять). Да чего уж там, помнится, была у меня давным-давно одна фраза в ответах на билеты экзамена по физике: "Цель физики заключается в открытии общих законов природы и в объяснении конкретных процессов на их основе. По мере продвижения к этой цели перед учеными постепенно вырисовывалась величественная и сложная картина единства природы. Мир представлял собой не совокупность разрозненных, независимых друг от друга событий, а разнообразное и многочисленное проявление одного целого...", другими словами, ученые убеждались в существовании Бога, тем больше. чем больше им открывалось познание мира. Да и к тому же, помнится был такой человек, Фома Аквинский, который сформулировал и доказал 5 доказательств существования Бога, которые, кажется, не были опровергнуты (вроде бы, выше по курсу об этом уже говорилось). Ну как, вам хватит аргументов? вы пришли сюда, начали говорить: "Бога нет, ибо я круто, и мои слова - Истина"-глупость,если вы так думаете,то наверное вам "корона" мешает смотреть сверху... А вам оно открылось в большей степени(познание)?

Ну если по-вашему "выражение мнения" = ""прививание" домыслов", то какого чёрта вы вообще тут делаете? Считайте там для себя как хотите и не пытайтесь привить своё сверхправильное мнение глупеньким подросткам.

Охереть!
Угаага, да ты в свои 20-25 лет ещё не отошел от идей а-ля "он детсадовец ещё, а я - крутой второклашка"?
Так это крохоборство с последующим швырянием крох в лицо собеседника.
К чёрту такие споры, вот что.

Во-первых, вам указали на то, в чем вы не правы и почему ваша позиция не верна.
Во-вторых, доказывать что-то начали вы.
В-третьих, бреда я несу немного меньше чем мои оппоненты.
Обижаться стоит на себя в первую очередь, а не на меня.
Вы начали спор, вам ответили. В чем проблема?
Туда и дорога.

Абсолютно. Я даже не уверен,- я знаю. И у меня нет потребности кому то чтолибо доказывать.

Роман_Run
 

М-да, чувак, убойные у тебя аргументы. Ты не привел ни ОДНОГО аргумента, а лишь говорил, что "вы не правы, ваши доводы - ерунда, зато я умный, я борец против системы". Блин, знаешь чувак, у меня таких тру-знатоков Всея Мира - полон город, которые с пеной у рта доказывают что-то без аргументов, да еще не разбираясь в вопросе. Может, ты тупо решил пофлеймить, но в том-то и дело, что уж больно "тупо"... Повторяюсь: приводи аргументы. Чем тебе не нравятся мои? Опровергни их. А то сказать: "Да у тебя аргументы детсадовские, а я правее всех правых" при этом не сказав свои аргументы может только ученик первого класса. Если исходить из твоей логики, то можно говорить, что 2+2=5. Почему? Я потому что так хочу, и точка. Глупо, дружочек, глупо. Если ты и дальше намерен тупить без каких либо аргументов, то настигнет дождь из минусиков.

Доказательство первое: Перводвигатель
Фома Аквинский обожал всякую технику: двигатели, винтики, шурупчики, молоточки. По тем временам и элементарная конструкция, работающая на пружинках была чудом техники.
"Все в мире движется за счет чего-то другого, - размышлял Фома, глядя на ветряную мельницу, значит должен быть Один Перводвигатель. И этот перводвигатель - Бог!"

Доказательство второе: Первопричина
Фома Аквинский был одним из первых практикующих логиков. Живи он в наши дни, ему наверняка бы дали Нобелевскую премию. Но во времена святой инквизиции премий великим ученым не давали. Лучшей наградой считалось посмертное причисление к лику святых. Именно так наградили мертвого Фому Аквианта. Но пока он был жив, его не особо жаловали. Однажды получая выговор от монашеского начальства, смиренный доминиканец Фома вдруг понял: "Все в мире происходит благодаря причинно-следственной связи. Причем причина всегда идет вначале, а следствие в конце. Знаичит, весь ряд мирских событий должен иметь некоторую превопричину. Этой первопричиной и является Господь."

Доказательсов третье: "Случайностей нет!"
"Все, что происходит в мире, необходимо этомумиру. Из пустоты можно получить только пустоту. Ничто рождает ничто. Значит, должно быть что-то, чье существование влечет за собой существование всего остального, обеспечивает бытие мира. это что-то и есть Бог"

Доказательство четвертое: Само совершенство
Католический святой Ансельм Кентерберийский, живший еще в XI веке, любил повторять "Credo ut intelligam!" - "Верую, чтобы понять". Он утверждал, что человек несовершенен. Но есть совершенство, к которому следует постоянно стремиться. Это совершенство - Господь Бог.
Фома Аквинский дополнил теорию Ансельма. Он оперирровал такими понятиями, как "менее совершенен" и "более севершенен". И "абсолютное более" - Бог, причина стремления к совершенству каждого из нас.

Доказательство пятое: Коровы и монахи
Наблюдая за миром, Фома пришел к выводу, что все стремиться к какой-то конкретной цели. Трава растет, чтобы ее коровы жевали. Коровы дают молоко, чтобы монахи его пили и толстели. Монахи пьют молоко, чтобы хватало сил н арзмышления и молитвы. Как человечсекие поступки всегда имеют цель, так и есть некая цель, ради которой существует весь это безумный мир. Эта цель - Бог.

Шестое доказательство: Кант и "наши обязаннсоти"
Кант просто утвержадл, что доказать существование Бога невозможно, как невозможно доказать и обратное.
Но еще китик чистого разума написал следующее: "Идея Бога полезна в моральном отношении, только так мы можем правильно осознавать наши обязанности" То есть Кант утвердал, что "если Бога и не было, то его следовало бы придумать". Человеку необходим нравственный закон, которыйуберегает его от жестоких поступков и моральной деградации. Страх неизбежного наказания или просто стыд перед Тем, Кто видит все, служит дял нас таким законом.

Седьмое доказательство: от Воланда
В конце романа Булгакова "Мастер и Маргарита" Левий Матвей не хочет здороваться с Воландом, "духом зла и повелителем теней". На что Воланд ему отвечает: - Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также зла. Не будешь ли тытак добр подумать над вопросом: что бы делало твоё добрро, если бы не сосуществовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей... Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?"

сори за копи паст, но это по просьбе трудящихся =)

Седьмое - скорее доказательство существования Сатаны =)
Но в любом случае Фома как философ, хоть и от богословия (хотя тогда и не было других способов быть живым философом в добром здравии), доказывает существование не христианского Бога, а какого-то абстрактного бога (не помню, как этот термин называется). И только с философской точки зрения, не с научной. А в философии несколько иной подход к доказательству и опровержению.

если есть сатана, то и есть Бог - это очевидно.
Науке еще много неизвестно, да и вряд ли, что когда-нибудь кто-нибудь докажет существование Бога с научной точки зрения. У тебя есть право верить в него или не верить, в этом вся суть.

Равно как и отвергнуть Его существование.А как же вопрос веры и знания?

Нет,конечно вспомню как начал:rolleyes: :написал мнение и всё,а спор затеяли Вы(пользователи имею ввиду).На другое:но у вас же тоже не аргументы(Аф.др.людей):так же могу сказать - за мной стоят привидения(обернусь,ан нет,как же Я знаю-они есть,просто не хотят показываться:Grin: )...Тогда почему Вы правы?Представьте,Вы не слышали(не читали,не знали)всех афоризмов,инфо-...тогда почему Вы уверены?Возможно,неправильно,но может, это- не знаю, "любовь"(Уверенность?)была привита в детстве родителями,когда они говорили что за нами-бог?Я встречал таких людей(только уж не язвите?).Оскорбить Я Вас не пытаюсь(если Вы только считаете,что Я Вас оскорбляю моими выше перечисленными "словами "?)

Добавлено через 7 минут
В целом Я соглашаюсь(с моей точки зрения Вы правы).

А я уверен, что у меня под кроватью живут зеленые тролли с фиолетовыми волосами, а ты их агент, которого они завербовали при помощи обещания лечения от наркомании, патологического неверия и абсолютной уверенности в своей правоте. Может, опровегнешь это? Главное, как уже не раз говорилось - верить. Я верю, и мне на твои глупые, неаргументированные посты плевать.

Роман_Run
Ну дело в том, что тут эти "атеисты" пишут всякий бред, пишут все одно и тоже и главное считают, что они правы и, что они выше нас верующих. Мы в отличие от них можем опровергнуть их слова "нормальными словами", а не обсирать их в ответ.
Не зная ни афоризмов, ни инфо я превращусь в 10-летнего ребенка, у которого еще не сформировалось мировозрение, который будет писать тот же бред, что пишут многие в этой теме.

Опять язвите,но ладно, предлагаю закончить спор,всё равно все останутся при своём мнении(а Ваше бешенство сдаёт Ваш возраст,но в любом случае ,приятно было поговорить на эту спорную тему)!

Добавлено через 6 минут
Опять согласен с Вами!:sml:

Но тем не менее седьмое - не доказательство существования какого-либо бога, т.к. существование силы, противоположной Сатане, берется здесь как условие для доказательства.

Но тем не менее давайте уважать друг друга и не придираться ко всему, что написано, ведь я написал, что это копипаст...

Возможно, в силу того, что знаем больше, шире, глубже?
Большинство тех, кто пишет в этой теме знают рассматриваемый вопрос весьма поверхностно. Но почему-то прочно уверенны в своей правоте.

Во-первых, вы - любитель выдирать из контекста. В данном контексте Воланд говорит о существовании Светлой Силы ("...наслаждаться голым светом..."), что уже само по себе подразумевает не просто наличие Силы, противостоящей Дьяволу, но наличие Светлой Силы, противостоящей все тому же Дьяволу. Во-вторых, Воланд - не абстрактная совокупность зла, а вполне определенный персонаж, являющийся Сатаной (он это вроде бы и не отрицает). А раз он Сатана, и доказывает существование Светлой Силы, противостоящей ему, то что же это за Светлая Сила тогда? Ответ очевиден.

Кирив, я хотел сказать, что Воланд говорит о необходимости существования Тьмы при наличии Света, и доказательство существования христианского Бога (и вообще какого-либо бога) тут ни при чём.