А ты, когда золотая рыбка на тебя пасть разевает, сильно её бьешь? :))
Естественно!

То есть, воля Бога - это рандом? Чем же он тогда лучше квантовой механики?

В реальности частенько пересекаются (особенно в более древнее время, либо в тех местах, в которых состояние общества более архаичное).

В реальности им учат люди.

"В реальности им учат люди"
Мораль не просто знания или даже навык чтобы ей можно было научить.
В реальности ты приходишь к ним сам, перемалываешь разумом и пропускаешь через себя.
Другие люди информируют или навязывают.
Мораль продиктованная страхом (не важно каким, отлучения от любви окружающих или физических страданий) это причина возникновения именно тех псевдоморальных типов что кругом толпами.
Так что неа.

Ну как тогда ты назовёшь процесс передачи головных мемов (с определёнными искажениями) окружающим обществом новому члену? Чтобы с терминами не спорить.

Да любой процесс обучения только из этого и состоит. Человек обучается сам, и иногда его пытаются научить насильно (и моральным нормам в том числе), что получается весьма неэффективно, в зависимости от степени неприятия субъектом того, чему его хотят научить.

Добавлено через 3 минуты
Напоминает студентов, в лучшем случае способных (а иногда и неспособных даже на это) проинтегрировать знакомые по виду выражения по определённому алгоритму и абсолютно не понимающими "что? для чего? почему именно так?".

Добавлено через 5 минут
raingl, ну и тогда уж, судя по твоему сообщению, ты не согласен с "морали учит Бог" в той же степени, что и с "морали учат люди"?

Ну вообще там намешано много чего на самом деле. От того что мораль не просто знание или комплекс до уровней, противоречивости и прочих радостей.
Но вообще я к тому что ни один человек не сможет научить тебя морали, более того, даже весь социум не сможет, только ты сам.
.
А насчёт "морали учит бог", то скорее нет чем да. Не в том смысле что религиозные догмы дают мораль уж точно.
Но тут стоит всё же уточнить что ты имеешь в виду под богом. Ибо очевидно что бог деистов совсем не тот что бог теистов и так далее.

Как тогда классифицировать основанный на веру в бога креационизм? Это лженаука?
Попробуй себе представить следующее.
1. Подойди к куче песка (примерно с 1 тонну). Возьми одну песчинку и представь себе что это наша Солнечная система. Положи эту песчинку обратно. Вот ты стоишь перед нашей галактикой, где каждая песчинка это отдельная звезда или звездная система с планетами.
2. Мысленно уменьши нашу галактику до размеров той же самой песчинки. Теперь эта куча песка будет представлять собой подобие нашей вселенной, где каждая песчинка - это целая галактика примерно с 200 000 000 000 звезд в каждой. Вот теперь представь себе что ты бог стоишь, любуешься своей вселенной. Как же теперь можно одновременно разговаривать с каждым существом, по отдельности, которое ты даже в микроскоп не увидишь, коих в этой твоей вселенной почти бесконечное количество?
Побудь немного на месте бога, ведь ты же по образу и подобию его. :)
Вся беда в эгоцентризме человека. Каждый думает "Я лучший.Мне повезет.Бог услышит меня." Именно на этом эгоцентризме сегодня в мире процветают игорные заведения для азартных игроков, лотереи, форекс и прочие. Религия по моему мнению заигрывает с тем же.
Странно, но меня бог не учил. А если и учил то я этого не заметил. :) Мне кажется ко всем этим принципам приходишь с возрастом. Поначалу когда молод, хочется доказать всем, что ты также крут и не хуже других, не видя дальше своего носа. Есть я, и я прав, а на остальное наплевать - так я думал в свои 15 лет. Но постепенно с годами все больше понимаю что каждый человек всего лишь мизерная часть окружающей среды или системы которая стремится к хаосу, саморазрушению и возникновению новых порядков.
Конечно же я даже не обращу внимания. Потому что рыбка никак не угрожает моей жизни. А что или кто может угрожать жизни бога? Никто и ничто. Тогда о каком вызове богу можно говорить?

Многие думают, что "по образу и подобию" - это в физическом смысле. Здесь скорее имеется ввиду, что наша сущность по образу Его. Нам присущи такие качества, как и Богу: любовь, мудрость, сострадательность, святость, желание справедливости и т. д. В физическом смысле мы далеки от Бога, и поэтому мы не можем сосчитать все песчинки и с каждой из них поговорить, но Богу всё возможно.

Научный креационизм? Да.
Я не представляю бога неким старцем сидящим и глядящим на нашу вселенную. Я его как существо вообще не представляю.
А как ты представляешь любовь? Некий розовый червь, сидящий в кишках?
Конечно, тебя научило общество. Твоё общество начинается в первую очередь с родителей. А кто научил их? Вообще задумайся, а откуда берётся мораль? Если ты человек учёный, то должен понимать простой принцип - что-то из ничего не происходит. И само собой разумеющееся тоже имеет свои корни.

Я повторюсь - точно так же дело обстоит с обучением любой серьёзной вещи. Что не мешает мне говорить, что морали учат люди, а не Бог.

Добавлено через 8 минут
Корни могут быть совсем не похожи на цветы, которые в конце концов выросли.

"Что не мешает мне говорить, что морали учат люди, а не Бог."
Программы (мораль) пишут программисты (индиивид например - ты). Языки программирования и исходники (источники морали) другие программисты (социум), а вселенная (предположим что бог) даёт законы природы вплоть до электричества для написания программ в конце концов.
Дак что программы пишет социум или вовсе бог?

Бог как источник всех источников - это совсем не то, о чём говорил Lateralus (Бог как достаточно непосредственный источник морали). Давай не будем спускаться до уровня "мораль задаётся квантовой электродинамикой".

Тут я могу тебе ответить, что с фантазией у людей никогда проблем не было. Сейчас столько фантастических книг, фильмов, игр, что иногда поражаешься глубине, проработанности и аутентичности вымышленного мира.
Какой еще бывает креационизм?
Как проявление инстинкта продолжения рода и сохранения своего потомства. На выбор спутника и влюбление в него играет роль совокупность внутренних стереотипов и представлений о себе подобных противоположного пола. У животных таких предпочтений не замечено, поэтому самцам все равно с какой самкой спариваться, лишь бы она была готова к этому.
Наверное из философских умозаключений. Когда человек много размышляет, что есть хорошо для всех и окружающей среды, а что плохо, какие причины приведут к желаемым следствиям. Из этого он и строит мораль. Ну и конечно согласен, важную роль играет воспитание родителей, которые тебе закладывают с детства те понятия и морали которые заложены, либо сформировались в течении жизни у них самих.

Одно из главных заблуждений верунов состоит в том, что без бога человек якобы тут же скатился бы в моральную пропасть и т.п. Что вы прицепились к этому богу, как беспомощные? Живите достойно и всё будет хорошо.

У них тоже всякие хитрые заморочки бывают.
Как и у людей "животные" инстинкты при выборке самки.

Вообще-то, как человек который читал много фантастики, спешу огорчить: на тысячу литературного треша приходится пара-другая вменяемых книг. И то, как правило книги единичные, о том, чтобы говорить что-то хорошее хотя бы о дилогии или трилогии не приходится.

Плюс основа всех сюжетов одинакова: либо про войну, либо про любовь, либо про общество (утопии или антиутопии), которое погрязло в войне или в любви. Детали, типа с попаданцем или без попаданца, с мечами или с бластерами, различаются чуть шире, но разве они оказывают серьезное влияние на сюжет?
Экзистенциальные вопросы личности и повседневные рутинные задачи - это кардинально разные проблемы. Религия не заявляет о том, что не может быть какой-то другой морали, кроме основанной на вере в единого Бога, а говорит о том, что никакая иная мораль не выдержит проверки "бурей".

Проще говоря, если очень сильно хочется, то "нельзя" неизбежно превращается в "можно", если нет веры в неизбежность воздаяния по делам, если нет веры в единого и живого Бога.
Тут скорее "животные бывают разные" :))

Смотря кому на что нравится обращать внимание. Для кого-то нет разницы, для кого наоборот, пофиг, про войну там или любовь.

Какой "бурей"?

В общем, на жутком страхе вечных наказаний, или попадания в эту самую "внешнюю тьму"?

Специалисты отмечают: если бы двухмесячного ребенка своевременно госпитализировали, он еще бы мог выжить.

Как сообщает РИА Новости, на проспекте Стачек в Северной столице столкнулись три автомобиля, уткнувшись друг в друга бамперами «паровозиком». Удар по силе был невелик. Участники аварии вызвали ГИБДД.

В одной из машин, в автокресле для новорожденных, которое стояло возле правой задней двери машины, находился ребенок. Мальчик был рожден совсем недавно - в сентябре 2013 года.

При ударе ребенка, несмотря на блокировку натяжения ремня безопасности, подбросило, и он ударился теменем о междверную стойку, малыш получил серьезные травмы.

Однако родители предпочли скрыться с места происшествия и уехать к подворью Валаамского монастыря на Нарвском проспекте. Родители уговорили батюшку совершить обряд крещения. Священник, принявший на руки младенца, по отсутствию пульса определил, что ребенок мертв, и вызвал «скорую помощь». Медики же подключили к делу полицию и Следственный комитет.

По информации издания «Фонтанка.ру», родители малыша, фанатично верующие 48-летний безработный и его 42-летняя супруга, рассказали представителю Следственного комитета, что их единственной мыслью было окрестить сына перед тем, как он умрет. «Иначе ему был бы заказан путь в царствие небесное».

Действия родителей подпадают под статью 125 Уголовного кодекса РФ, которая может оценить их поступок как заведомое оставление в опасности, уточнили в Следственном комитете по Санкт-Петербургу.

Источник: http://www.mk.ru/incident/article/20...bolnitsyi.html

Вообще, подобные утверждения неплохо бы подтверждать статистикой, или доверительными источниками, а то ведь любая сторона может бесконечно кидать "убедительные" утверждения вроде "у вас таких-то нехороших людей в процентном отношении больше", основываясь исключительно на собственных стереотипах, а не фактах.

Вон Delaware Jarvis частенько утверждает, что религиозная мораль, в отличии от обычной, выдержит некую проверку "бурей". Мне лично не кажется, что большая куча обычных людей с верой в Бога будет в этом отношении в чём-то принципиально сильнее, чем куча обычных людей с верой в собственные силы.

Как концепция, без всяких научных изысканий. Но даже так я не воспринимаю её.
Вся философия зиждиться на инстинктах?) Мы сейчас не об этом говорим, а о вещах которые ставят нас выше над простыми животными - сложными эмоциями, а не инстинктами. Их не объяснишь эволюцией, животным чужда та же любовь или, замахнусь выше, - мораль. Есть тут тема в разделе - об этике, так вот, источник морали отнюдь не разум - но чувства. Инстинктивно эти чувства не возникают, ведь не существует ещё видов животных, чьё общество было бы похожим на наше.

Предвижу твой пример - женщина которая якобы по привычки отдаётся первому мужчине, рожает детей и честно верит в правильность всего этого. Здесь не имеет место инстинкт, это было бы заблуждение, на деле мы получаем специфического воспитания.
Философских умозаключений? Ну давай рассуждать логически: ребёнок на философские умозаключения не способен, т.е. от рождения нам это свойство не дано - понимать что хорошо, а что плохо. Тогда наверное это были заключения не каждого индивидуума, а некоего харизматичного лидера, который и научил народы этике и морали. Получается так?
На самом деле человек действительно может скатить в моральную пропасть, чему есть немало примеров в мировой истории. И смею со всей уверенностью утверждать - принципы этих людей разительно отличались от принципов христианства.

Мы эволюционируем, это правда. С течением времени традиции морали настолько глубоко проникли в общество, что их источник уже не ясен и размыт. Воспринимаем это как должное (что не есть плохо). Но к сожалению их можно и забыть.

Животный мир конечно разнообразен. Не буду спорить о заморочках. Но у человека, помимо запаха, внешнего вида есть еще стереотипная система предпочтений. Типа, одним нравятся стервы, другим тихони, третьим спортсменки, четвертым инопланетянки и т.д. :)
Естественно, кто бы сомневался. :)
А вот на счет религиозного чтения, есть еще куча всяких мифологий: египетская, греческая, славянская - это конечно же по убеждениям истинного христианина треш. Коран, буддизм, кришнаизм, веды, туда же. Ибо ложно это все. А вот Библия - азмъ есмъ, шедевр. :)
Любой убежденный мусульманин посмеется над этим и скажет что Коран это истина.
В язычестве, христианстве, мусульмансте и других сюжет также очень схож. Все одно и тоже - бог (боги) да люди ему поклоняющиеся и живущие по его заповедям и проповедям.
Вот уже пошло классовое деление. Среди "нас", среди "вас". Так рождаются розни.
Не забывай, что большинство педофилов в России крещеные и имеют православную веру. Так что твое "среди вас" скорее всего будет иметь значение "среди нас".
И кстати, откуда такая статистика во сколько раз педофилов-атеистов больше чем педофилов-христиан? :)
А я считаю что все таки разум.
Чувство голода как возникает именно инстинктивно. Чувство желания спариваться с самкой - также инстинктивно. Ведь проституция - самая древняя профессия. Чувство страха тоже не мораль.
Человек имеет животное начало. Он не произошел от обезьян, он и есть обезьяна, только отдельный вид и самый умный от других. :)
Ребенок не способен отличать добро от зла, но у него есть родители которые подскажут ему что правильно. А сама мораль зародилась не сразу, а постепенно эволюционировала до сегодняшних представлений. Зародилась не у одного человека а у целого общества.