Чтобы отбить желание, одного недостаточно. Нужно чтобы каждый осозновал то, что в случае чего он сам может также бесславно закончить свой путь. Как результат, снижение преступности и в итоге сохранение большего количества жизней вообще.
Так же по правильному нужно и поступать с преступниками, но так как это практически невозможно, а новые образуются среди нас, то лучше этих преступников устранять, а количество образования новых должно упасть.
Это я понимаю, но других действенных способов просто нет. А в результате может оказаться, что от смертной казни большее количество жизней будет сохранено в общей совокупности. Причём больше жизней людей, а не преступников.
Просто проблема есть и её нужно решать, но действенных хороших решений нет.
Я тоже верю, но время идёт, а делать что-то нужно. Если люди не боятся законов Конституции, то нужно эти законы ужесточить и наказание делать более действенны. Мораль плохо действует в нашем обществе, но надежды терять не нужно. Нужно делать так, чтобы человек не смог при появлении желания преступить закон.
Да, но после смерти, если есть Высшие силы, их рассудят. А пока преступников нужно устранять во благо общества. Ведь жизнь убиенного всегда дороже жизни убийцы.
Тогда гуманнее будет его устранить.

Если ОЧЕНЬ хорошо подумать, то такая гуманность бессмысленна. Она зациклена сама на себя и не несет ничего созидательного. Только подумать надо действительно очень хорошо. Дерзай.Никто не говорит, что надо прямо сейчас резко упразднить казнь и пусть отморозки почти безнаказанно губят наших близких. Уголовный кодекс - это отражение существующей морали общества. Чем выше эта мораль, тем мягче законы. При этом лично я не могу сказать, где здесь следствие, а где причина. Скорее всего процесс этот взаимный. И происходит он очень медленно и трудно. Но происходит.

+1



вам не кажется, что гуманность это не то слово, которым надо закрывать слабость и несовершенство законов?

Уже из этого определения получается, что преступник наплевал на всю гуманность и не заслуживает гуманного отношения к себе. Я бы даже сказал, что гуманность это ещё одна дыра в законе, благодаря которой наши преступники получают сроки в двое, а то и в трое меньше чем надо. Так что гуманность это слабость общества. Конечно не всегда она вредит, но в случаях закона и защиты населения - гуманность это лишнее.
Вы будите относится гуманно к тому, кто нападёт на Россию. Вот америка заявится к нам со своими ракетами и армией. А вы ей - Ну что вы, мы же люди разумные, давайте мы отнесёмся к вам гуманно. Идите к нам. Захватывайте нас. Убивайте нас, мы не будем вас трогать, мы гуманны.
Так почему мы относимся гуманно к тем, кто наше общество изнутри разваливает?

Если подумать ещё лучше, то только в этом случае она имеет смысл, если вы гуманно относитесь только к достойным, значит все захотят быть достойными, если вы гуманно относитесь ко всем, то чхать все хотели на ваше мнение.
Это легко выясняется. Убираем преследование преступлений, смотрим результат, повышаем мораль до небывалого уровня, смотрим результат. Ну так, что следствие, а что причина?

Низнаю вопрос очень сложный и болезненный. А что если нивинного человека казнят?
Хотя безжалостный убийца заслуживает смерти (такие люди как Витепский маньяк).

Если смертную казнь применять, то только когда вина доказана на 100%. А то будут казнить мелких сошек, а реальные приступники будут спокойно курить в сторонке. Смертная казнь нужна, вот посмотрите на китайцев, кознили несколько человек и преступность снизелась до минимума. А у нас, сплошной беспредел, о преступлениях говорят как о чом-то обыденном. Но подчеркну, нужно чтоб судебная система была на высоком уровне и главное, защищена от коррупции. А то найдут козла отпущения, кознят и дело закроют...

Здесь никто про другое и не говорит.

Да ясен пончик. Я просто своё мнение высказал.

была нидавно передачко "к барьеру" тама обсуждали этот вопрос. Лично я был в большей(или меньшей) мере согласен с Веллером

Подонок убийца насильник, который совершил свое преступление в наглую у всех навиду достоин смерти

Тем более у нас в стране только мараторий на с.к. как только суды присяжных будут везде в стране, мараторий может быть снят

Смертная казнь должна стать высшей степенью наказания при неоспоримых доказательствах.

Суды присяжных и так есть, но пока толку от них мало.

IMHO, с точностью до наоборот. :rolleyes:
Видишь ли в чём дело, нехорошо получится, если дюжина лавочников смогут отправить человека на казнь. Мнение людей, ничего не понимающих в профессиональном расследовании и судопроизводстве, скорее всего будет основано на том, как ситуацию представляют в СМИ. (Лавочников потому, что по закону присяжными могут быть только люди, не имеющие отношения к судебной и исполнительной системам власти, и они выносят решение только на основании своего IMHO. :wnk: Почему это опасно- см. выше). :Grin:

Если мне не изменяет память, то присяжные определяют виновен или нет, меру наказания определяет по-прежднему судья.

Так вот именно, Этим "Лавочникам" то пофигу на то, кто этот человек и что он сделал. Им дали все улики все за и против и на основе их, а не на мнении СМИ они выносят свой вердикт по делу. А СМИ это показуха. Там такого напишут, что Бен ладен выйдет невинной овечкой, который случайно "Не зная того, что в здании люди" направил на башни самолёты. СМИ это как раз рычаг управления людьми. Как там напишут, так люди и поймут. Завтра напишут, что смертная казнь нужна и пол России скажет да. Другая и так знает что нужна. :Grin:

Я считаю что Смертная казнь - нужна везде и всегда, а в ситуации с Россией она просто необходима. Она будет как раз тем, что заставит людей бояться совершать преступления.
Но опять же повторюсь, НЕ ВСЕ ДЕЛА должны заканчиваться ей. Только особо тяжкие.

Гм в чечне ещё суда присяжных нет так что пока мараторий снять не могут. Соловьева уважаю.
Ну а че скажешь в советское время со смертной казнью преступлений было меньше? а скока народу померло..

А ты уверен, что строишь "своё" мнение не на "общественном" мнении? (Толпа известно чего всегда желала- хлеба и кровавых зрелищ). А "общественное мнение" строится именно на сообщениях СМИ.
Точно так же и присяжные могут составить "своё мнение" об обвиняемом ещё до суда. И улики и доводы адвоката рассматривать может быть и не станут. (Они, конечно, обязаны, но проверить это невозможно).
Присяжные на суде высказывают именно МНЕНИЕ и обосновывать его не должны.

Ну ты где-нить видел, чтобы в газетах или по телевизору выступали журналисты и говорили про необходимость введения смертной казни? Чтобы люди ходили по улицам и раздавали бесплатные газеты с лозунгами о введении казни. Лично я очень редко встречаю такие пропаганды. Да и к тому же если есть с кем спорить в этой теме, значит Общественное мнение тоже не ясно Одни - За, Другие - Против. :wnk:
Лично я основываюсь на своём личном мнении. Подтверждая его историческими, литературными фактами и прочими фактами. Если завтра Путин скажет, что Смертной казни быть не должно, я не изменю своё мнение. я буду За казнь.

2 Stunt
А ведь Вы основываете своё мнение на том, что узнали на уроках... ну, истории, к примеру. :sml:А картину мировоззрения составляете на основании того, что Вам рассказывают СМИ.
Вам может показаться, что Вы сами составляете своё мнение на основании различных новостей, но на самом деле Вас путают:

1) Сокрытие фактов. Войны сейчас идут не мировые, и, если только у Вас за окном не разрываются снаряды (т.е. если вы не очевидец событий), Вы не узнаете о войне где-нибудь, к примеру, в Албании (автор ничего не имеет против Албании, он просто привёл пример :wnk:).

2)"Изменение" фактов. Если скрыть факт войны в Албании (опять прошу прощения :Grin:) невозможно, её могут назвать "перестрелками бандформирований".

3)Эмоциональный окрас новости. Если в той же Албании (и третье извинение перед Албанией ;D) идёт захват территории, или элементарный грабёж, проводимый солдатами армии некоего государства (всё, хватит с меня примеров :Grin:), и об этом каким-либо образом стало известно, данный акт разбоя в новостях назовут "антитеррористической операцией" (и название красивое дадут, типа "Штиль на заливных лугах" :wnk:).

В общем, Ваше "собственное" мнение давно уже и не Ваше. А к мысли о "необходимости" смертной казни Вас, вполне возможно, подталкивали (плавно и незаметно) публикации "убедительных "научных" исследований", "гласа свято возмущенных", заявления "борцов за справедливость", и т.д. :sml:

Чистая паранойя... а ты как к своему мнению пришел? Вышел из матрицы?
То, что СМИ куплены, базара нет. Но многие принимают решения, типа за кого голосовать, противиться или не противиться новому закону на основе собственного опыта, полученных знаний и т.д. И не надо говорить, что знания мне тоже накручивают, что бы я стал ещё одним винтиком в рыночном механизме, т.к. "винтиками" мы становимся по собственной воле. Ты сам решаешь, на какую на кого учиться, на какую работу идти, откладывать или не откладывать себе на пенсию и прочие. А все эти разговоры, мол, а че я(?), жизнь такая... выбора то нет..., сплошная чушь, лиж бы как-то оправдать себя.

Budah
Ну начнём с того, что Путин став президентом вообще строго запретил всем СМИ что либо лишнего рассказывать. И то что в Чечне до сих пор бьются наши, а об этом никто не говорит - это тому пример.

Я не сторю своё мнение на мнении СМИ. Но выкидывать и не считать верными факты из истории и то, что и так всем известно - глупо.

Новости я вообще смотрю редко. Только спортивные)))

А как по твоему нужно реагировать на новости и откуда вообще брать, так сказать, своё мнение. Если слушать тебя, то я могу выразить своё мнение, только если пройду через то, что комментирую.

Аналогично с вашим мнением, но учитывая то что у нас все грудью стоят за толерантность, права человека и прочую ересь, то навязывается мнение правозащитников и прочей шушеры. Соответственно, мнения с ними не согласные базируются на чём-то ещё, знающие люди говорят, что на здаравом смысле.