А в чем астрономия сдвинула прогресс?

Честно говоря как раз про астрономию как двигатель прогресса слышу довольно редко. Все больше на слуху генная инженерия, нано технологии и робототехника(высокие технологии в общем). А если говорить про современную астрономию - телескопы, спутники(все то с помощью чего астрономия исследует вселенную) были изобретены при использовании знаний из других отраслей науки.

НУ и чего же прогрессивного внесла в нашу жизнь?

3.14FuckGOR
Вау! Может быть потому, что ты ни черта не знаешь из истории церкви, и представляешь, будто к началу Нового времени в Риме были одни ретрограды да дегенераты?

*Очень* рекомендую почитать про такую книгу De Revolutionibus Orbium Coёlestium. А если уж решишь проявить рвение - то можешь даже найти Искушение святого Коперника И. С. Дмитриева. Особенно обрати внимание на метод доказательства. И аргументы того, почему гелиоцентрическая модель казалась Копернику лучше, нежели птолемеевская.

Нельзя говорить о том, определение чего не знаешь. Что такое прогресс?

Добавлено через 10 часов 0 минут
Возникла нужда сделать некоторые пояснения. Возможно, они лишь косвенно касаются данной конкретной темы, но в ходе возникшего обсуждения представляется необходимыми.

Итак.
1) Церковь приветствовала учёность уже начиная с конца Тёмного времени (да и всегда приветствовала, если быть более точным - разница количественная, а не качественная). Этому способствовало множество причин (всв пункты взаимосвязаны, поэтому легче составить общую картину отношения церкви к науке и философии, нежели расписывать подробно каждый пункт):
а) Ересь катар - привела к появлению "Псов Господних" (доминиканцев), делавших акцент именно на познании;
б) Остальные монашеские ордена (перечислим самые известные) - бенедиктинцы, францисканцы, затем и иезуиты внесли громадный вклад в становление науки и культуры;
в) Появление гражданского права - разумеется, стало поводом для реструктуризации права канонического;
г) Общий уровень "грамотности" духовенства, в итоге приведший к а), рост светской образованности и увеличение потребности в квалифицированных кадрах;
ну и так далее. Lurk more.

2) Многие из пап если и не были учёными, то, по крайней мере, были достаточно просвещёнными, чтобы содействовать науке.

Вот пример учёного папы:
Здесь, хотя и не так подробно, чтобы делать соответствующие выводы, говорится про другого, либерального, папу:
http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/503842/
Но папы - это ещё не вся церковь. Николай Кузанский, Николай Коперник - яркие примеры учёных (условно - Кузанец скорее философ).
Множество (100% примеры привести, к сожалению, не могу - нет под рукой нужных книг, но небольшая вылазка в Википедию и знакомство с биографиями учёных даст наглядное представление об этом тезисе) кардиналов, если и не принадлежало к учёным кругам, то, по крайней мере, содействовало науке. Это не касаясь архиепископов, епископов и далее по списку, и уж точно не трогая схоластическую учёность - слишком много пришлось бы перечислять.

3) Был такой дяденька - Георг Вильгельм Фридрих... да!!! Гегель. И написал этот дяденька много книжечек, посвящённых развёртыванию мирового духа. Этот последний двигается диалектичненько - через тезис, антитезис и снятие (для-себя-бытие). Не будем обсуждать нелёгкую судьбу его книжечек. Остановимся на том, что современное (школьное?) сознание, само того не зная, приобщается к Гегелевской философии и становится, соответственно, гегельянским.
Тем самым оно начинает совершенно в духе нашего ГВФ трактовать историю, мысля при этом голыми абстракциями - государство, церковь и т. п. ГВФ *имел* право сказать, что если факт не соответствует теории, то тем хуже для факта. Но имеют ли на это право современные школогегельянцы?..

А мораль всего этого такова: история, в той мере, в какой она приживается на неспециализированных форумах и т. п. это история культур (тезис спорный, но доказуемый). Религия, магия, искусство, наука - встраиваются в общекультурный контекст, что требует от того, кто высказывает своё мнение некоторой рефлексии (*особенно* в отношении используемых понятий) - философской, при монохроничном срезе, или исторической, темпоральной, при диахроническом.

P. S. Возможно, получилось несколько недосказанно - но, в конце концов, логические связи можно достроить и в голове.
P. P. S. Ну кого, кого нужно было защищать от церкви?! Морального урода Бруно, который был не учёным, а откровенным герметиком?
P. P. P. S. Это не попытка "отмыть" церковь. Это - попытка показать одну из исторических проблем в её какой-никакой полноте.

Jupiter
Во-первых поскромнее. не стоит даже утрируя, ставить себя в 1 ряд с людьми, которых соэгли на костре из-за их научных воззрений.

Во-вторых, как вы назовете людей, которые пользуются благами, цивилизации и срут на источник этих благ? Хотя ребенку должно быть понятно. Что бы ни случилось, заболел зуб... ты идешь лечиться в клинику. Где тебе делают укольчик. Формулу препарата не в библии нашли. Далее сверлят зубик машинкой, которую тоже придумали ученые.
Принципы, электричество, материалы, технологию производства. (щас ведь в стоматологии очень много хайтека. Даже напыление на вот эти "насадки" которыми зуб сверлят оно достаточно... "технологично".
Сделано специально, чтобы максимально чисто обработать зуб. Не причинить лишнего дискомфорта.
Ставят пломбочку. Что бы зубик не болел больше и не гнил дальше.
Тоже процесс на стыке химии, медицины и физики.

И разница огромна. Если раньше это ужас пойти к стоматологу, то сейчас.. я недавно ходил, очень приятно=) Пока мне делали зубик я ничего не почувствовал, я смотрел телевизор (опять же плазма расположенная на потолке почти) ассистентка приятно согревала меня частью своей груди так скажем=) (когда засвечивает пломбу, что бы она затвердела естественно немного наваливается).
И я там чуть не заснул) Так комфортно все было. И все это замешено на плодах науки.
И человек, который этого не признает, объективно - свинья.

В-третьих вы посредственным ученым будите, если вас волнует мнение таких людей. Так, что пока у вас все еще впереди, можете переосмыслить.

Почему вас это так волнует? Ненавидят не из-за профессии, а из-за того что ты сделал или не сделал.

Чиновники вообще не любят тратиться не на себя.

Крайне положительно. Если я хочу жить в более безопасном, удобном мире. Нужно чтобы кто то его таким сделал. А кроме как наукой мир не благоустроишь.

Тут смотря что именно каждый подразумевает под "лженаукой". Я вот совершенно скромно считаю лженауками философию, культурологию, психологию, политологию, юриспруденцию и право. И людей занимающихся данными науками искренне не понимаю (иногда, редко, даже презираю)

Сам в основном занимаюсь математикой и программированием. Люблю физику и химию. Никогда не думал заниматься наукой всерьёз, да и не буду. А на счёт отношения к учёным.... Я думаю оно всегда было одинаковым. Труды учёных становятся доступны массам много лет спустя, а на момент их создания они кажутся бессмысленными, глупыми. Сколько было критики когда создавался математический анализ? Тогда просто никто и не мог представить, что какая то глупая и ненужная "производная" перевенёт мир. Без знания дифференциальных уравнений было бы невозможно появление электроэнергии, самолётов, телевидения да вообще всего!

На сегодняшний день многие считают Теорию струн полным бредом, а учёных развивающих эту теорию считают демагогами и софистами. Но кто знает, может через 50-100 лет именно эта теория позволит создать теллепортатор, сверхсветовые двигатели и т.д. и т.п.
Но ведь "тупому быдлу" не нужно через 50-100 лет. Им нужно сейчас и побольше. А как только появляется что то вне их сознания, вне их понимания, вне их представления, они начинают вопить: "Это демагогия! Это ложь! Нам это не надо! И вообще, интернет был создан только лишь на основе закона всемирного тяготения!!!!!111!"

А вообще науки разные важны, науки разные нужны.

Какие ненужные фигни, правда?

Для меня - да.

Ты такой забавный. И что в этих науках ты считаешь неправильным?
Сам то каждый день реализуешь свои правовые возможности и вступаешь в правовые отношения, неужели мы не должны изучать право?

Я никому не навязываю своё мнение, но раз вы спросили. Я немного не понимю как это "изучать право". У меня есть права и обязанности. Как их изучать?

У любой теории должна быть аксиоматика. Какие аксиомы у права? Или у юриспруденции? Просто у меня математический рациональный склад ума. И я не понимаю многих гуманитарных дисциплин. Возможно, что другой человек (гуманитарий) тоже скажет и про математику с физикой. Я смотрю на каждую теорию и науку с рациональной математической стороны. На гуманитарные науки так смотреть нельзя, я знаю это, но по другому не могу.

Для того и изучают юриспруденцию, чтобы у нас были хоть какие то права. Мы должны их изучать чтобы защищать свои права, знать обязанности и т.д.
Вообще теория права довольна таки обширная, ей выделяется целый курс в моей академии, и ещё несколько курсов при специализации. Поэтому чтобы понять и лучше разобраться в праве, политологии, социологии, психологии и т.д., вам лучше почитать пару монографий или хотя бы учебники посвящённые этим наукам.
А не знать и утверждать что это лженауки... по моему это невежество.

Так вот именно что я читал! И серьёзно пытался понять! Но ощущение что это полный бред меня не покидало. Я прошу прощения если чем то задел вас. Просто это моё мнение.

CMETAHA, Ладно. Будем считать что это просто не ваш профиль. Потому что я изучаю все эти науки и вполне понимаю их значимость и важность.

И говорит это не о науках, а о тебе. Интересно, в каком месте сейчас была бы физика с математикой, не создай эти лженауки сегодняшнюю цивилизацию.

Хм...я думаю на том же месте. Так как математика как наука сформировалась много раньше чем право и юриспруденция как науки.
А ещё сегодняшнюю цивилизацию создали алхимия и астрология. Я нигде не говорил, что лженаука это плохо, я лишь сказал то, как я считаю. И я могу аргументировать свою позицию.

Развитые точные науки не могут существовать в неразвитом обществе, право и иже с ним создают развитое общество.

Да занимайтесь вы своим правом, никто не говорит, что это Сизифов труд. Просто не надо говорить, что вы занимаетесь наукой.

Возможно ли развитие современной науки без поддержки этой науки обществом? Другими словами, что первичнее, общество или наука?

Моя будущая профессия - программист! Сам питаю слабость к химии) Возможно после обучения на программиста, буду брать второе высшее)) Так что мне эта тема особенно интересна)
Считаю науку неотъемлемой частью нашего мира! Наука определяет будущее. Попробуем полностью убрать науку. Что же произойдёт? Ну лет ещё 5-10 всё будет в порядке, да ладно что там возьмём по максимуму, лет 50 ещё протянем, а потом что? А потом начнут кончаться нефть, газ и т.д. И что же все будут делать? Именно! Будут бегать и искать учёных, чтобы те решили проблему!
Считаю науку очень важной отраслью. Часто в сочинения на тему "Что бы вы сделали если бы были миллиардером" писал что буду вкладывать деньги в науку, т.к. без научного прогресса не будет и будущего!

Хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах.
А за целеустремлённость держи плюшку))
А потом мы умрём.

Обществу, как массе не нужна наука. Общество, когда ждали запуска LHC бегало по интернету и кричало, пусть и в шутку ( а кто мб и всерьез ) - "Мы все умрем !".

Но тем не менее для развития множества наукоемких отраслей необходимо Государство с его финансированием, образовательной системой системой и много чем еще что соединяет людей в единое целое, позволяя им заниматься чем то большим, чем раньше они заниматься не могли.