Да я и особо не стараюсь, просто этот "глюк" бросился мне в глаза сразу-же, при первом просмотре. Но да, простительно.

Смотрел в детстве, было страшно, особенно напугал момент с клоуном, выскочившим откуда-то снизу так резко, что наверное оператор сам обделался. Порадовали кусты-зверушки, такого я до этого фильма и после него больше нигде не видел. Всё-таки Кинг - он и в Африке Кинг.
Ну и, естественно, шокирующее сумасшествие Николсона. Такой ярости я в кино никогда не наблюдал.
ОЦЕНКА 10/10 (минусов не помню, смотрел давно - только лучшие воспминания)

У меня что-то с памятью, а они разве были у Кубрика?

adaniil2, ну да вроде... когда малой на улице игрался зимой и кусты в форме зверей стали сначала снег с себя отряхивать, а потом, когда малой отворачивался снова, они медленно к нему подкрадывались.

ВАСЕКС, просто я хорошо помню эту сцену в Сиянии 1997 года, и совершенно не помню её в Сиянии 1980. Надо пересмотреть.

блин, а я не помню какое "Сияние" я смотрел... может, и не это... по кадрам что-то очень похожи они...

Да, тоже помню такую, только этого кадра нет в моей версии.

У тебя версия какого года?

Не очень люблю смотреть экранизации книг, когда с момента прочтения романа прошло немного времени. Обычно расхождения, которые имеются в фильме, играют не в его пользу. И таких расхождений в фильме Кубрика немало. Но самое удивительное, что это перестаёт иметь хоть какое-то значение, ведь великому режиссёру удалось самое главное: передать атмосферу произведения Стивена Кинга. Отель «Оверлук» в моём представлении при прочтении книги был именно таким, каким он показан в экранизации восьмидесятого года. После этого перестаёшь обращать внимание на всякие мелочи важные для поклонника автора первоисточника, вроде недосказанных событий в жизни героев, приведших их в злосчастный отель. Именно поэтому лучше сначала читать роман, а потом уже смотреть фильм. В этом случае помимо всех прочих достоинств, имеющихся в картине, можно также увидеть полноценную историю.

В «Сиянии» нас поджидает по сути два главных героя. Первый из них, разумеется, сам отель. Оставшись без людей, он подавляет зрителей огромностью, нереальностью и величием. Немалая заслуга в этом принадлежит оператору Джону Олкотту без сомнения справившемуся со своими обязанностями на твёрдую пятёрку. Недаром он работал со Стэнли Кубриком в четырёх фильмах (за исключением «Сияния» это «2001 год: Космическая одиссея», «Заводной апельсин» и «Барри Линдон»). Полёт камеры над бесчисленным лабиринтом коридоров захватывает дух и поневоле заставляет сравнить их с настоящим лабиринтом, который возвели рядом с местом съёмок специально для данного фильма.

Второй главный герой - Джек Торранс в исполнении одного из моих самых любимых актёров Джека Николсона. Его игра потрясает, и некоторые моменты хочется пересматривать по нескольку раз. Настолько всё выверено, чётко и, не побоюсь этого слова, гениально. Наблюдая за Джеком, поневоле перестаёшь верить в мистическую составляющую картины, а все странности скорее относишь к поехавшей черепице несостоявшегося писателя, запертого на целую зиму далеко в горах наедине со своей семьёй и своей неудавшейся жизнью, чем к настоящим призракам. Последние в фильме всё же присутствуют не только для старшего Торранса, но и для Венди с Дэнни, поскольку и они видели то, что нельзя объяснить с рациональной точки зрения, но картину уже воспринимаешь как мистический триллер, а не экранизацию романа ужасов.

Юному Дэнни Ллойду безусловно тоже удалась его роль, а вот о Шелли Дювалл такого сказать нельзя. Её в отличие от Кубрика на «Золотую малину» номинировали не зря.

Итого. Данный фильм без сомнения можно отнести к лучшим экранизациям Стивена Кинга. Он впечатляет своей атмосферой, некоторой толикой безысходности и неподражаемой игрой Джека Николсона. И я уверен, что ещё не раз пересмотрю его.

Кинговский роман "Сияние" с художественной точки зрения имеет настолько законченную форму, что режиссёру, взявшемуся за его экранизацию, остаётся лишь грамотно переложить описанные в книге события на киноплёнку, ничего при этом не испортив. По невыясненным причинам Стэнли Кубрика первоисточник не устроил, и он внёс несколько существенных изменений в содержание романа, упростил образы действующих лиц, а также сместил повествовательный акцент в пользу героя Джека Николсона. В результате этих хирургических вмешательств экранизация лишилась не только идейной подоплёки, но и тревожной триллер-атмосферы, которую старательно нагнетал Кинг на страницах романа. Ситуация с персонажами тоже вышла плачевной. В фильме Кубрика героиня Шелли Дювалл Вэнди Торранс из чуткой, заботливой, сильной духом матери превратилась в назойливую мамашу-дурнушку. Ключевой персонаж книги Дэнни Торранс и вовсе выполняет роль молчаливой декорации - виноваты как никудышный сценарий, так и аналогичная актёрская игра Дэнни Ллойда. Джек Николсон, исполнивший главную роль, сумел неподражаемо показать только безумную сторону личности Джека Торранса, а ведь этот персонаж гораздо сложнее. Джек в адекватном состоянии у Николсона получился чересчур наигранным, а его перерождение в безумца - скомканным. Из плюсов фильма можно выделить прекрасный подбор декораций, операторскую работу и попытки Кубрика нагнать саспенса. Но, говоря начистоту, всего этого недостаточно для экранизации одного из самых лучших романов Стивена Кинга.

Что-то я посмотрел фильм и половины не понял, особенно концовку. Фильм достаточно жуткий, запомнились моменты с участием звуков, не малая роль в фильме ужасов. Но все же отличие огромное от фильмов ужасов того времени, ни капли банальщины только оригинальные решения преследуют этот фильм.

Мефистофель, попытка с точностью пересказать киноязыком оригинал, получится какашка, тем более кинга.

Мне кажется тут и обсуждать ничего не нужно. Кубриковское Сияние с Николсоном - 10/10.

Celsius, как же нечего. я не понял -

Apocalyptic,

Celsius, Так это происходит в 30-х? Что-то я совсем фильм плохо смотрел.

Забавно, но мне экранизация абсолютно не понравилась. Вероятно, все из-за первоисточника: я сначала несколько раз перечитывал роман, после чего добрался до фильма. И что-то оно как-то не очень. Игра актеров абсолютно не впечатлила, не понимаю охов и ахов по поводу гениальной работы Николсона и прочих. Да и расхождений с первоисточником слишком много.
Одноименный мини-сериал 1997 года мне понравился намного больше. А вообще, экранизации Кинга - это почти всегда какое-то надругательство над писателем, уж простите. Кроме "Зеленой мили" и "Побега из Шоушенка" не припомню ни одной достойной киноленты по творчеству Кинга.

Нет конечно. Считай что это либо:

Я вообще-то тоже ни разу не замечал отсылок к тому в каком году происходит действие фильма.

А как же это момент:

Как же этот кадр запомнился и сразу не понятно совсем что этот кадр означает...