Мне, говоря по правде, тоже видится проблема совершенно не в психологе и ее заключении. Потому что причина (не повод, а именно причина) совершенно не в ней, ее ориентации и возможной некомпетентности, а в том, что человека совершенно сознательно "убирали". А теперь, благодаря прогрессивной общественности, "убрать" могут еще и людей, которые в этом участвовали.

bober_maniac,
Как-то дьявольски хитро убирать психолога при помощи общественного мнения, если учесть, что улик вменяемых для обвинения мужика не могли сфабриковать:) а вообще может просто не все детали следствия известны

Я очень хотел ознакомиться с документами, но не смог их найти.

bober_maniac, Решающими здесь должны были стать заключения психиатра и, главным образом, гинеколога. И если б даже девочка подтвердила факт насилия, или даже нарисуй она хоть в лоб анатомию тазовых органов, без положительной гинекологической экспертизы хрен бы его посадили.

Мне главным гажется это.
Как можно ознакомиться с тем, что мож и есть в природе, но запрятано еще как

Там был, насколько я понял, анализ мочи, в котором нашли мертвых сперматозоидов, и результат проверки на полиграфе. Плюс заключение психолога.

Интересно, что заключения гинеколога касательно целостности девственной плевы (если она есть - насилие практически исключено) и наличия повреждений во влагалище, характерных для насилия, не было. А повреждения были бы даже в том случае, если бы папа был нежен и имел 5-сантиметровый теннис - в возрасте 8 лет органы еще не сформированы.
Я натыкался на сайты, где публиковались судебные документы.

А толку. Ты наткнулся, я наткнусь, ну Олди наткнется. Хватит впилиться в них? Скорее нет. Самая первая и правильная мысль - да пошло бы оно.
Нашелся чел, что не пошло, и самого прижали, засветился.
Это как с чертовым Индезитом и Эльдорадо, они думали мы чмыри, да не вышло. Два суда, в итоге взяли Самсунг и еще 15 штук за 4 месяца без холодильника выплатят. Но только мы вот в местном порядке это утрясли, а некоторым прих-одится и до Страсбурга. А некоторые совсем не молчат насчет беспредела.

Я смотрю, комплексы не особо пошли, поэтому будем перечислять их поименно. Обновил первый пост.

bober_maniac, ты специально следуешь правилу - чем зануднее текст, тем он кажется умнее или это непроизвольно получается?

Очень тяжело писать формальные тексты, которые не кажутся занудными. Дело в том, что для того, чтобы не потерять четкость мысли, мне приходится постоянно себя одергивать от излишних средств выразительности, и в результате получается вот это.

Когда я пытаюсь делать текст более выразительным - сразу набегают носики и начинают кричать, что я пишу об очевидных вещах.

Компромисса я пока не нашел, увы. Как выразить эту же мысль более простыми словами я, конечно знаю, но получится во-первых утрирование, а во-вторых детсадовское разжевывание, и в результате вы будете дискутировать не с тем, что я написал, а с тем, что вы поняли из дешевых аналогий. Это не слишком приятно.

я думаю гораздо не приятней осознавать или хотя бы догадываться, что те кто здесь дискутирует не осилили и трети статьи, к написанию, которой ты приложил наверное некоторые усилия. Уже после первого абзаца у меня возникло ощущение, что я на работе, и вчитываюсь в очередную инструкцию или в какие-нибудь ОТТ... очень сложно читается, а воспринимается еще сложнее.

Посмотрим на реакцию, если будет совсем непонятно - будем разжевывать.

Ну вот прочитал статью о т.н. неврозе комментирования, так и не понял чем стремление постоянно писать статьи на свой, специально для этого созданный сайт, лучше стремления всё комментировать? Ведь статьи бобра по большему счёту тоже безличностны, безапеляционны и бессмысленны (сомневаюсь, что хотя бы половина читающих о фаллических кошачьих хвостах и неврозе комментирования извлечёт для себя что-то полезное из этих статей).

Ну и в целом, о 2 и 3 пунктах. Мне вот на большинстве ресурсов куда интереснее читать комментарии к статьям а не сами статьи. И узнать из них можно больше чем из самой статьи. Потому, что в любой статье представлена лишь точка зрения одного человека, а в комментариях множество точек зрения, которые подтверждают, опровергают или дополняют саму статью.

Специально в правой колонке ссылка с пояснением, зачем я пишу бессмысленные, безапелляционные и безличностные посты.

А конкретно этот пост написан для одной моей знакомой, а сюда выложен за компанию.
Ну, то есть тебе это интересно. Допускаю такую мысль. А есть люди, которым не интересно, например.

Но только речь то совершенно не об этом.

Мне всегда и сейчас думается, что это формулярство, не что иное, как запудривание мозгов населения. Любая ясная мысль тут же обрастает такими параграфами, что и с бутылкой не разберешься. Это просто себе в пользу и остальным во вред делается.
Вот политика Норвегии, Дании, Швеции - она открыта. А из за таких, как ты или там выше, со своим ученым заумством плодят себе капиталы, а мы типа все это слушаем и кушаем. Что, не так разве?

toymax, конечно же, для анализа любого явления достаточно школьной программы и здравого смысла.

Держи визитку!
http://i045.radikal.ru/1110/66/96d5c59e4923.png

Тоймакс, ты провидец какой-то! Я щас слушаю новости по телеку и кушаю. )

Вот! Но почему то это не происходит.
Мне близок роман Кинга, что лучше вправду уцелеть сообща, правда в его романе темная сила иреальна, боится до сих пор нас после спутника.
Вот скажи - это так действительно важно , все эти подзаконья сочинять?
Я искренне считаю, все законы - увод денежных средств и не своих

Потому что это - неправда.