Эм. Так капитализм на том и стоит. Как же критиковать некую систему без упоминания настолько важной особенности этой системы?

Интересное интервью с Майклом Муром.

основные были проведены еще с 49-го и по 63 т.е. как раз вовремя правительства Аденауэра

А конкретный год можно? Подчеркиваю-к середине 50-х годов Германия восстановила довоенный экономический уровень.

просто это серия реформ в разных сферах. От промышленности и социалки до науки.
В целом же проведение реформ было объявлено летом 48 го.

И где оно было объявлено? В оккупационных зонах?

А что ж в этом такого? Как раз за год до подпалина Конституции ФРГ.

А вы забыли, что у Германии и после ВОВ оставались колонии?


Оффтоп:

maxim 4rever,
Какие колонии у Германии остались? После второй мировой, практически вся колониальная система рухнула.

Ну учитывая территорию российских "колоний" и их ресурсов действительно могли

Не могу сказать точно про колонии Германии, но замечу, что колониальная система вовсе не рухнула, а просто преобразовалась. Теперь страны формально независимы, но при этом крупнейшими компаниями в них владеет западный капитал, а все сколько-нибудь технологичные продукты на рынки поставляют опять-таки западные компании. А если кто-то заикается о национализации, автоматически превращается в диктатора и вообще сволочь.
Форма чуть-чуть иная, а суть прежняя, колониальная.
У России нет и не было колоний. Таких хищнеческих разграблений, как в колониях, мы никогда не учиняли - наоборот, налаживали инфраструктуру, сеть дорог (при наших-то просторах это не банальные операции) и только после этого могли извлекать доход. Построить одну дорогу до порта, загнать народ в шахту и грабить проще и дешевле. Да, у нас огромные богатства и территории, но не забывайте, что пока нефть или золото лежат в земле, никакой пользы от них нет. Нужно сперва их из этой земли извлечь, доставить куда надо, обработать... А прежде - банально обнаружить, что опять-таки при наших просторах и населенности не самая банальная вещь.
Прийти если не на всё готовенькое, то хоть на частично разведанные ресурсы, кое-какую инфраструктуру и практически рабскую рабочую силу куда проще.

У Германии все колонии отобрали после Первой Мировой.

Однако богатых нефтянных шейхов почему-то полно. Все "диктаторы" ведь далеко не бедные люди. Однако уровень жизни у их поданных далеко не всегда высокий. Технологии у них практически не развиваются.

вспомнилась Ермоловская тактика на Кавказе....

Добавлено через 1 минуту
добавлю: и как мы видим далеко не всегда несговорчивых легко сместить.

А я думаю что готовенького ничего не было, что бы добывать ресурсы, все таки нужны умения и технологии, у аборигенов их не было. Можно вспомнить кто помогал СССР разрабатывать месторождения, строить заводы и т.д. Западные компании в т.ч. американские заключали с СССР концессионные соглашения и контракты.
можно даже здесь посмотреть
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...A1%D0%A1%D0%A0
компании затем выгнали, однако то что они построили вместе с технологиями остались в СССР.
В колониях тоже все приходилось делать с нуля, использовать капитал, технологии. Готовенького ничего не было. До прихода англичан, американцев, голландцев и французов на Ближний Восток, арабы не знали что такое нефть. Раньше, в конце 19-го начале 20-го века 80% мировой добычи нефти принадлежало США (Стандард Оил), остальные страны ее не умели даже добывать.

У России мало того что удачное георасположение, ей удалось присоединить Среднюю Азию, Кавказ и другие регионы. Россия в отличие от БИ расширялась в основном за счет расширения границ, а не за за счет дальних колоний. И неправда что западные колонизаторы ничего не строили в колониях. Да была эксплуатация ресурсов и населения (Россия это тоже делала, тем более что в России достаточно долго сохранялось крепостное право, в то время как граждане западных стран уже могли иметь свою собственность и право голоса), тирания по отношению к аборигенам. Но тем не менее, в той же Индии англичане строили железные дороги, порты и т.д. все эти страны до сих пор пользуются британским наследием, используют ее административную систему, систему образования и т.д. В торговле с колониями конечно была дискриминация, но нельзя сказать что ничего не делалось для них, вкладывали капитал и технологии в первую очередь для своей выгоды, но пользу от этого получили все.

Что касается самого процесса колонизации и освоения колоний, для этого нужны были деньги, нужны были технологии, нужен был флот, армия и т.д. Не с голой же задницей вплавь те же англичане покорили Америку, Индию и другие территории.

О чём и речь вообще-то. "Элита" получает долю и спокойно даёт грабить свою страну. Раньше правители колоний тоже в накладе не оставались, но их связь со страной-владельцем была очевидна. Теперь они как бы из местных, но это ничего не меняет.
Тем не менее, смещают.
Да ну? С нуля? Они в пустыню пришли, вестимо... :lol:
Из колоний только нефть тырили, вестимо. И только ради нефти туда пёрли. А в 17-18 веках так вообще нефть в такой цене была, что аж офигеть.
А теперь внимание вопрос: что проще, дешевле и быстрее: тащить груз на галеоне по морю, или на лошадях за тысячу километров? Вам известно, уважаемый Kazuya, что торговля развивалась в первую очередь в прибрежных зонах и вдоль рек как раз потому, что ответ немного не такой, какой бы Вам хотелось услышать?
После демонстрации таких глубоких знаний предмета я не вижу смысла с Вами говорить. Сперва разберитесь в теме, пожалуйста. Особенно с правом голоса позабавило. Главное, название революций "буржуазными" ни капельки не смутило...

---

Единственное справедливое замечание на весь пост, только что оно меняет? Технологии и прочее развивались именно за счёт хищнических грабежей, особенно американских территорий (где особых стартовых технологий не было нужно, благо индейцы настолько не умели противостоять коннице, что их в известной битве едва ли не десяток полудохлых всадников разбил, а золота у них было достаточно). После получения стартового капитала - да, начали развивать технологии, и применять их для дальнейших грабежей. Я вот что не могу понять: что это меняет-то? Всё как и говорилось: капитализм основан на грабежах.

Кстати,по поводу Индии-англичане её частенько голодом морили. Особенно в 1942-43 гг.,тогда от голода умерло по меньшей мере 3,5 млн человек. Англией тогда правил сэр Уинстон Черчилль-его индусы считают самым страшным человеком 20 века. Вот здесь можно об этом почитать:http://ru.wikipedia.org/wiki/Голод в британской Индии.

Прежде чем тащить галеоном, его нужно построить. Построить флот непростое и недешевое удовольствие, вытеснить конкурентов тоже.
Вот именно, в какие годы эти революции были? В Англии и Нидерландах она прошла еще в 16-м веке, во Франции в 18-м.
А саму колонизацию начали проводить с голой задницей без денег и технологий?

Только не говорите что Россия на месте морских держав поступала бы иначе. Тогда был раздел мира, все великие державы приложили к этому разделу свою руку, самым сильным досталось больше всего. Капитализм не капитализм, а ресурсы всем нужны. Я посмотрел бы как СССР жил бы без ресурсов или современная Россия которая на них и живет сейчас. Кто их имеет, тому не нужно их искать за треть земли, а кто не имеет, будет это делать, неважно капиталисты или нет. И тут их получают самые сильные и шустрые. Китайцы вот фактически колонизировали Африку, в том самом неоколониальном виде. Россию тоже используют как сырьевой придаток. Своих ресурсов то немного, нефти по моему вообще нет.

Вы меня поправьте, но в Сибири на момент ее освоения в отличие от европейских колоний населения было мало и оно не сильно сопротивлялось присоединению.

Конечно. Как и Китай, кабы он стал колониальной державой.
Вопрос не в положительной/отрицательной оценке неких стран, а в положительной/отрицательной оценке некой системы. Как по мне, система, для существования которой предполагается эксплуатация одними государствами других, является далеко не идеальной.
А по поводу железных дорог, например, в Индии - приходит на ум аналогия с рабовладельческим обществом. То, что хозяин кормит раба, в плюсы рабства записывать очень странно.

Так я и говорю, посмотрел бы я на СССР или на одну из богатых арабских стран, если бы у них не было ресурсов. Когда есть собственные ресурсы, никого эксплуатировать не приходится. Канада допустим умело распорядилась своими ресурсами, такими как нефть, золото, металлы, леса и т.д. деньги от продажи ресурсов успешно пошли на поддержку и развитие других сфер экономики без каких либо колоний. А есть допустим страна которая в этих ресурсах ограничена или не имеет их вовсе, как Англия например, ей приходилось эти ресурсы добывать в других странах что бы удовлетворить свои потребности. Какая бы система не была, есть ресурсы, есть процветание, нет ресурсов, жуй бананы ешь кокосы. Также важны рынки сбыта. У СССР например был СЭВ и другие страны куда безпошлинно толкали товар.

Имхо, но идеального ничего нет и никогда не будет, зачем что-то идеализировать? Человечество всегда должно развиваться, всегда будут находится недостатки, всегда будет к чему стремится. Коммунизм себя не оправдал, тем более что и для этой системы необходимы ресурсы, иначе выйдет Северная Корея, Вьетнам и т.д. Что нибудь- новое и более эффективное никто предложить не может. Лет 200 уже критикуется капитализм в т.ч. и здесь на Западе, но альтернативы никто не находит. Что толку от критики если нечем заменить? Пока живем в капитализме, нужно совершенствовать то, что имеем. Капиталисты эксплуатировали аборигенов, коммунисты эксплуатировали собственный народ. Самый мощный экономический подъем СССР был в 30-е годы, за счет чего? Помните цену этого успеха? А что случилось в хрущевское и брежневское время, куда делся прежний подъем?

p.s. я не являюсь яростным капиталистом, я прекрасно понимаю все его минусы и недостатки, просто не вижу ничего лучше. Скажу даже как Черчилль говорил про демократию. Капитализм - худшая система не считая всех остальных.

Конечно. Во время цунами японцы на пальмы полезли...