Не надо тут свои фантазии выдавать как за что-то возможное. Весь 20-й век говорит обратное - нет не повернется, будет до конца за антикоммунизм цепляться, что немудрено - у них капитала и имущества на сотни миллиардов (долларов)!
Т.е. получается, что все христианство неверно, но конкретно мифические стенания о построении царства божьего на Земле (откровения Иоанна Богослова читал?) - это хорошо и отлично, следовательно, и христианство полезная вещь для коммуниста. Как диалектично!
А теперь приведем доказательства, что славяне приобрели все эти качества исключительно с момента принятия христианства.
К критике гегелевской философии и права.

Вот на прошлой странице разве я не просил делать ссылки более конкретно?

А в поисковик сложно вбить что ли? Это название статьи. Имейте совесть уже или религия освобождает от самостоятельной работы?
http://www.marxists.org/russkij/marx...y_right/01.htm

По Вашей логике получается, что я должен искать источники на каждое Ваше слово и сам их перепроверять, после чего что-то пытаться ответить на нечто подобное? И что это вообще за сайт такой, если все книги приведены без ссылок на бумажные оригиналы? И что это за ссылки на оригиналы, которые лежат где-то на народе?

С каких пор вообще сайты с народа стали литературными источниками, позвольте спросить? И что, если я завтра сделаю там свой сайт с удобными мне цитатами, Вы им верить начнете как прописным?

Даже если допустить, что это действительно слова Карла Маркса и перевод действительно грамотен и корректен, то что дальше? Карл Маркс у нас был признанным религиоведом? Ничуть: видный философ (материалист, кстати говоря, что делает его философские труды ограниченно применяемыми), блестящий экономист, грамотный социолог - это все "да". Так что приводить в аргумент исключительно только его слова по меньшей мере некорректно.

Вы спросили источник, я назвал его. Или вы мне так не доверяете, что я просто обязан привести ссылку на конкретный том собрания сочинений да еще страницу? Знаете, после Хартманна подобные претензии вызывают раздражение.
А при чем тут цитаты? Я скинул статью. Разницы не видно?
Для коммуниста (коим считает себя Винт) слова основателя марксизма должны наилучшим образом продемонстрировать, что марксизм и религия несовместимы абсолютно, если уж его основатель к таким выводам пришел. Вас это не касается, т.к вы не марксист, непонятно, зачем вы вообще влезли.

Нет, мне этого не нужно. Если Вы беретесь цитировать материалы или давать ссылки, сначала удостоверьтесь, что они могут быть проверены: нужна либо отсылка на бумажный вариант (изданный в нормальном издательстве, желательно с экспертной оценкой), либо условно достоверный электронный ресурс.

Всегда можно сказать, что приведенная статья - это препринт изданной где-то там статьи. И так далее.

И если Вам уже двое человек говорят о том, что Вы даете ссылку недостаточно емко, это уже повод подумать о том, не пора ли начать делать это более полно.
Что это меняет в данном конкретном случае? >_<
Вы, кажется, забываете, что форум - это не аська, здесь нет места двустороннему общению в публичных темах: для этого есть ЛС.

Так что если оно написано в паблике и я могу сюда писать в рамках оговоренных правилами, то я пишу. Как, в принципе, и любой другой юзер, если у него появится подобное желание.

Delaware Jarvis, Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений 1955 Том 1, с. 414 и дальше. Довольны?

COMMIE, спасибо, так намного лучше. Надеюсь, что в будущем больше не понадобится опять же устраивать подобных допросов :)

История не ограничивается только двадцатым веком. Да и потом, что нам мешает привнести своеборазную новизну в этот аспект?А кто сказал что с Марксом надо во всём соглашаться? Какие качества?

кстати, а как у нас в судах собираются определять оскорбление религиозных чувств, это же надо доказать их наличие, а значит наличие веры у оскорблённого, каким образом это можно сделать? Если только пересадкой деревьев или переносом гор, силой мысли оскорбившегося(в библии матфей и лука не сошлись в этом мнении)..

serafim1, сдается мне, что в нашей стране как обычно: кто больше зудел, тот суд и убедил. Как вариация кто больше орал или кто больше заплатил :))

Подобными вопросами ты оскорбляешь мои чувства верующего!

Да неужели? Чем церковь принципиально отличается по отношению к коммунизму от самой себя 20-го века? Декрет против коммунизма отменен? Все церкви отказались от своего многомиллиардного бабла и имущества? Выступает за науку и научное мышление?
Не надо во всем соглашаться, но есть основы, столпы, которые определяют лицо любого учения. Отказываясь от них, ты отказываешься и от самого учения, ликвидируешь его, потому что нет одинаковых наук, идеологий и прочего. Все имеют отличительные родовые признаки.
У марксизма их три (кратко)
Марксизм опирается на три столпа: материализм, диалектику и историзм.
Материализм – это философская база марксизма, которая исходит из первичности материи и вторичности духа. (Энергия рассматривается как одна из разновидностей материи.) Это фундаментальная посылка, отделяющая материализм от всех форм и видов идеализма и религии. Атрибутами материального бытия являются движение, пространство, время и сила, через которые природа материи/энергии являет себя миру.
Диалектика – способ мышления (=диалектическая логика), требующий все процессы в природе и в обществе рассматривать в непрерывном движении.
Историзм – это вектор исторического времени, позволяющий любые общественные явления анализировать в конкретных исторических рамках.

Абсолютная противоположность религии. Как их можно совмещать, непонятно. Только в бредовых фантазях пургинистов.
Что в статье были описаны, которую ты приводил.

вот и всёкстати теперь по этому закону жители возмущённые строительством какого либо религиозного сооружения у себя во дворе и публично это высказывающие будут заранее сушить сухари на год вперёд. Кстати протестовать против разделки баранов на улицах по идее тоже нельзя. Да и вообще все темы на предмет религии наверное можно смело удалять. Теперь в видимо в школах учить будут этому.

Угу, и закон о запрете пропаганды педофилии запрещает соответствующие темы! :rolleyes:
Может, хватит играть в Нострдамуса, и сперва посмотрите на правоприменительную практику?

Паникёр обнаружен. Так бесится из-за того, что ввели всего лишь еще одно наименование для хулиганства по религиозным мотивам, как то глупо.

Глупо, когда на государственном уровне, людей делят на людей первого и второго сортов. Или может объяснишь, почему чувства верующего, важнее, чем чувства других людей?

Где тут разделение то? Каким образом можно оскорбить атеистические чувства к примеру? Или я что-то пропустил и в паспорт хотят вставить графу "вероисповедание"? Не самого атеиста как личность, а именно атеистические чувства. Если у человека не религиозных чувств, то нечего тут и оскорблять. Это также верно, как и то, что мне не могут разбить машину просто потому, что у меня её нет.
А верующие, даже несмотря несмотря на всю кажущуюся другим абсурдность их взглядов, имеют право на их защиту со стороны закона.

Теперь понятно какая каша у тебя в голове. То взгляды и чуства у тебя это одно и то же, то разные вещи. Определись уже.
Да хотя бы тем, что чувства определенной прослойки людей, ставят выше остальных. Причем на государственном уровне, хотя вроде как по конституции, все должны быть равны.

Вам задали вопрос, от ответа на который Вы ушли: "Каким образом можно оскорбить атеистические чувства?" Дайте ответ без рекурсии.
Ваша логика - всё равно что утверждать, будто необходимость иметь права для управления транспортным средством ущемляет автовладельцев и делит людей на два сорта: одним не нужны никакие права для перемещения в пространстве, а другим - нужны. Или, скажем, защита государством собственности ставит тех, у кого есть собственность, выше тех, у кого нет ничего стоящего. Или врачебная тайна ставит больных людей (которым есть что скрывать) выше здоровых (которым скрывать нечего). Продолжать можно долго...