|
Цитата:
"Ты нифига не знаешь" А где твои доказательства? Я оперирую фактами, трудами религоведов, делаю логический анализ. А что делаешь ты? Ты говоришь о том что Язычество тесно связано с оккультизмом. Да скорее с культизмом, поскольку сейчас оккультизм изучает не то как колесница Ра катится по небу, а то как свет солнца или луны воздейчствует на психику. Известно, что свет распространяется фотонами и волнами. Структура волн ещё мало изучена и именно на это может опираться оккультизм. Пойми, что язычество не создавало законов оккультизма: оно объясняло всё неизвестное богами и духами. Естественно, что наука не отменила это мировоззрение, а всего лишь опровергла его. Сейчас оккультизм может заполнить ту нишу, которую не заняла наука: объяснить эфекты, которым нет объяснений, но с учётом научных изысканий, которых никто не отменял. Смешно видеть человека, который не может даже доказать свою точку зрения. Более того, он не видит фактов, которых юыло приведено великое множество. Кстати, этот отрывок был взят из этой статьи: Религии мира А твои наверное, с сайта анекдот точка ру... уж больно глупо ты смеёшься... над собой. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Корсо
Не буду спорить, но согласись что сейчас ммертво само языческое мировоззрение. Его суть утеряна и не нужна. А продвижениие их идей в дальнейшем - процесс эволюции и перехода на новый теологический уровень восприятия. |
Necrolenis Отличаются Многим . Тем что живут как написано . Не привносят лишнего и того что пришло извне . Не признают церкви иконы кресты не признают ошибочные догматы о троице и других лжеучениях и праздниках и обосновывают почему а не как в церкви(сие есть верикая тайна которую сокрыл от нас Бог .) который только открыл все нам то что мы способны были осознать . И еще откроет . И ты ошибаешся по незнанию насчет финансов . Зайди в церьковь она давно стала Центром продаж всего что можно от атрибутики до услуг батюшек . которые на иномарках уже катаются . Или начитался бреда от клеветников . У свидетелей только добровольные пожертвования . И я прошу если сами не знаете не говорите из прочитанного где нибудь потому как это клевета как правило . А лучше сами у них узнайте через общение . Истинно говорю вы не разочаруетесь и как минимум получите информацию для размышления и изучения (очень много инфо)/// Кет я писал взрыв не отговорка . Он тоже сам произойти не мог Его кто то спровотцировал (поднес спичку) и по такой же схеме тупики во всех остальных изысканиях . Все сводится к чему то или кому то кто все запустил,создал,собрал воедино, и.т.д. и.т.п. то есть СОЗДАТЕЛЮ .
|
Бог и религия это оплот веры и не больше!
|
Цитата:
Блин, а СОЗДАТЕЛЬ-ТО ОТКУДА ВЗЯЛСЯ?!! Цитата:
Опять же, зачем предполагать бесконечный ряд создателей, то есть сущностей, когда можно обойтись вообще без них? |
Бог искусно сотворил человека таким образом, что он не может не подчиняться законам своих страстей, склонностей и различных весьма сомнительных и малоприятных свойств. Бог сотворил его так, что все избираемые им пути усеяны ловушками, избежать которых он никак не может и которые вынуждают его совершать так называемые грехи, — и тогда бог наказывает его за поступки, которые с начала времен предназначил ему совершить. Человек — машина, которую бог изготовил без чьей-либо просьбы. У нас на земле тот, кто делает машину, отвечает за ее работу. Никому и в голову не придет пытаться возложить ответственность на машину. Мы все отлично знаем, хотя все скрываем это — как скрываю и я, пока не умру и не окажусь вне досягаемости общественного мнения, — мы все знаем, повторяю, что бог, и только бог несет ответственность за каждое деяние и за каждое слово человека от колыбели и до могилы. Все мы отлично это знаем. В глубине души мы не сомневаемся в этом. В глубине души мы без колебания объявим тупым дураком всякого, кто верит в то, будто он верит, что он имеет хоть малейшую возможность согрешить против бога, или того кто думает, что он думает, будто у него есть обязательства по отношению к богу, что он обязан ему благодарностью,
Согласно свидетельствам, полученным из третьих рук, характер любого значительного бога слагается из любви, справедливости, доброты, всепрощения, сочувствия любому страданию и желания его уничтожить. В противовес этому чудесному портрету (созданному только на основе не имеющих никакой ценности слухов) мы имеем получаемые нами каждый день в году, подтверждаемые нашим зрением и другими чувствами абсолютно точные доказательства того, что на самом деле этим богам совершенно чужды любовь, милосердие, сострадание, справедливость и все другие прекрасные качества, а наоборот, характер их слагается из самой чудовищной жестокости, несправедливости и кровожадной мстительности, какие только можно вообразить. Наше представление о предполагаемом характере бога опирается только на свидетельства, причем весьма сомнительные. Представление же об истинном его характере опирается на доказательства, и на доказательства неопровержимые. Логично ли ожидать, что боги, которые постоянно и неизменно забавляются злобными преследованиями ни в чем не повинных людей и животных, собираются затем одарить свои жертвы вечным блаженством? Если король Леопольд II Мясник вдруг объявит, что он собирается избавить одного из каждой сотни ни в чем не повинных, беспомощных конголезских негров от унижений, голода и насильственной смерти и увезти его к себе в Бельгию, чтобы поселить его в своем дворце и кормить за своим столом, много ли найдется людей, которые этому поверят? Все скажут: “Характер человека неизменен. Такой поступок не соответствовал бы характеру этого мясника. Характер Леопольда сложился раз и навсегда и измениться не может — этот человек неспособен на подобный добрый поступок”. Характер Леопольда действительно сложился раз и навсегда. Так же как и характеры всех сколько-нибудь значительных богов. И абсолютно нелогично предположение, что бельгийскому Леопольду или небесным леопольдам может прийти в голову пригласить хоть ничтожную часть своих жертв к королевскому столу и отдать в их распоряжение удобства и роскошь королевского дворца. Согласно свидетельствам, полученным от третьих лиц, значительные боги имеют обыкновение выбирать себе одного любимца из сотни жертв — выбирать наугад, не проверяя, лучше ли он остальных девяноста девяти или нет,— а всех остальных девяносто девять обрекают на вечное проклятие, даже не ознакомившись с их делом. Если бы не одна маленькая неувязка, это было бы абсолютно логичное построение, правильно отражающее всем известный характер богов,— неувязка же эта заключается в произвольном и неправдоподобном предположении, будто одному человеку на сотню позволят избежать этого проклятия. Весьма мало вероятно, что в загробной жизни нас ждет рай. Чрезвычайно вероятно, что там нас ждет ад. И почти совершенно несомненно, что этого ада не избежит никто. |
夜風 (愛), нечестный приём навязывания своего мнения - говорить за всех.
Не знаю, как вы, но мы знаем, что ответственность за свои поступки в любом случае лежит только на человеке, потому что отвечает человек всегда перед другими людьми. Поэтому даже если ваш бог существует, ту ответственность, что несет человек, ему не принять (отвечать можно только перед равными или высшими). |
Ну а теперь о человечестве. В человечестве есть много милого и симпатичного. Пожалуй, никто из богов ни разу не изобретал ничего более жалкого, но оно об этом даже и не подозревает. Что может быть милее этого наивного и благодушного самолюбования? Человечество прямо, без малейшего смущения, даже не покраснев, заявляет, что оно — благороднейшее творение бога. У него было бесконечное множество случаев убедиться в обратном, но этого осла не убеждают никакие факты. Я мог бы высказать о нем много горьких истин, но не могу себя заставить — ведь это все равно что бить ребенка.
Человека нельзя упрекать за то, что он такой, как есть. Он не сам себя создал. У него нет над собой никакой власти. Эта власть передана его темпераменту (которого он не создавал) и окружающим его с колыбели до могилы обстоятельствам, которые не он придумал и которые он не может изменить по своей воле, потому что у него нет воли. Он просто механизм, вроде часов, и, как часы, не может ни влиять на свои действия, ни отвечать за них. Его надо жалеть, а не упрекать, не презирать. Его швырнули в этот мир, не спрашивая его согласия, и он немедленно вбивает себе в голову, что имеет какие-то таинственные обязательства перед неизвестной силой, которая поступила с ним таким возмутительным образом,— и с тех пор он считает, что несет ответственность перед этой силой за каждый свой поступок и подлежит наказанию за те из них, которые эта сила не одобряет. Однако тот же самый человек рассуждал бы совсем иначе, если бы какой-нибудь земной тиран поработил его, наложил бы на него путы и потребовал бы слепой покорности. Он заявил бы, что тиран не имел на это права, что тиран не имел права приказывать ему и требовать от него повиновения, что тиран не имел права вынуждать его совершать убийство, а потом возлагать на него ответственность за это убийство. В вопросах морали человек постоянно проводит крайне странное различие между человеком и его творцом. От своих ближних он требует соблюдения весьма достойного морального кодекса, но полное отсутствие морали у его бога не вызывает у него ни стыда, ни неодобрения. |
Цитата:
А то вообще странно как-то. О человеке вы рассуждаете, будто бы являясь не одним из них, а неким высшим существом, пришедшим на землю и дающим оценку того, что там происходит. |
Если бы я не была человеком - я бы не завидовала людям, и уж тем более не любила бы их...
|
Werevolff
Слушай, хватит из себя дурачка делать и тыкать тем что я нихрена не знаю и аргументов не привожу. Я и не говорил, что я тебя в чём то убеждаю и привожу аргументы. Я просто поведал тебе, что для людей которые в теме, а не со стороны на язычество смотрят ты смешон как папугай в очках, пытающийся умный вид изобразить, и что то там рассуждающий о науке или религии.. И это был укор не в твой личный огород, а в огород всех сторонников материалистского изучения и рассмотрения язычества. Твои знания о язычестве почерпнуты из бумажных книжек, которые написали закостенелые самоуверенные слепцы. В СССР таких полно было, тогда за разговор вообще о Боге или духах в психушку сажали. Этих критинов не интересует язычество, их интересует убогость язычества и собственная вумность. Мои знания почерпнуты не только из книжек, но и из устных источников, а так же из практики. Кто лучше знает о язычестве: кабинетная самоуверенная крыса, или тот кто сам язычество практикует? Учёный изучающий шаманизм например, или сам шаман? (я не про себя, не надо психоза) твой учёный видит объяснения материального существованием духов, а шаман ВИДИТ духов и взаимодействует с ними, получает силу(в том числе и физическую) с помощью своих практик и т.д. и т.п. Там где учёный видит культ, шаман видит путь постижения. Хватит своими "аргументами" тыкать и строить из себя умника. Хочешь верить в свой материализм и собственное всезнайство - флаг те в руки. Я не собираюсь тебя переубеждать, я просто проинформировал тебя, что есть и другая точка зрения. Если бы я знал убедительные доводы, которые по моему мнению смогли бы убедить тебя, я бы их привёл, но таких не существует и существовать не может. Ты ссылаешься на авторитет учёных. Для меня они НЕ авторитет, они по отношению к язычеству СТОРОННИЕ наблюдатели. Я ссылаюсь не на письменные источники и известных авторитетных людей, а на источники, которые у тебя врятли доверие вызовут, тем более при твоей предубеждённости и не желании рассматривать другие варианты. Так чего же ты от меня хочешь? Да и ещё.. Вынь бревно из глаза и узри количество своих аргументов в пользу того, что у языческих религий были предпосылки к религиозной вражде. Если ты насчитаешь больше нуля - будь добр повтори, и я тут же выну всё лишнее из своего глаза.. По поводу оскарблений... Ты уверен что хочешь вызвать желание у меня подпортить тебе здоровье? Или желание модерации выдать тебе предупреждение? Хотя от христианской врятли, но тем не менее... Если уверен, то продолжай, я внимательно слушаю. Только просьба - делай это в личку, не думаю что другим это будет интересно читать. Цитата:
Цитата:
Я всегда думал что психологическое изучает психология, а парапсихическое - парапсихология. Цитата:
Цитата:
Ясен перец что не создавало, оно ими и является. Цитата:
Вообще забавно как себе представляют крещение целого государства христиане. Тысячи лет люди жили и имели своё языческое мировоззрение, а тут стоило князю мирно их попросить и они сразу же отказались от веры предков и в христианство перешли? Или все разом вдруг сами захотели в христианство податься? Тогда какова роль князя?? Почему были боестолкновения с непокорными? NotEnuffLove Я пониманию, что поклонение идёт не самой иконе, а святому на ней изображённому. Только загвоздка в том, что это... кхэм... как бы люди, а не Бог. Зачем поклоняться другим людям??? А Бог на что?? Да и вообще на самом деле зачем поклонение кому либо?? Любовь и поклонение несовместимо. Поклонение это выражение покорности, это выражение того, что ты готов исполнить волю того перед кем преклоняешься. Любовь же сама собой подразумевает выполнение любой просьбы(!), и не подразумевает приказного тона. поклонение же святому - это выражение покорности ему, признание его своим господином. А господин может быть только один... Надеюсь ход мысли понятен..) Если же поклонение иконам это не поклонение(церковь любит так мозг морочить), а дружеская просьба о помощи, то какого лешего вообще верующий пристаёт к давно умершему человеку?? Почему это святой обязан помагать просящему?? И главное - где это в евангелии Иисус учил святым поклоняться??? Я вот помню только предостережение от идолопоклонства, чем по сути и является иконопоклонничество. в чём различие? Я его не вижу.. Святой становится идолом- идеалом, всемогущим(ну или не очень) избавителем от проблем и т.п. Вобщем не понимаю я вкорне эту тему... Далее, об искуплении... Допустим что приведённая тобой теория не абсурдна, не шизофренична и не смахивает на воспалённый бред.:) Откуда взялась эта теория?? Иисус хоть слово об этом сказал? И я так и не понял каким именно образом позорная смерть Иисуса/Бога разрушила Ад? А почему не щелчком пальцев? Логичнее по моему та теория, где Бог ЗНАЕТ всё что свершится и грехопадение для него не является неожиданностью и поэтому Богу впринципе не нужно никогда ничего менять и исправлять ибо его Творение - целостное его произведение, во временном и пространственном факторе. А теория где Бог очцхался через несколько лет и решил пощадить людей говорит о том, что Богу нужно время на раздумье, и что он размышляет прежде чем пощадить кого то. Это мне лично бредом кажется... без обид.. Мессия. Да я и не спорю что он мессия. но во первых - не факт что именно о нём говорили пророки(может о Будде?? Или Муххамеде?? Или о ком то ещё не родившемся??), во вторых - мессия это не тоже самое что Бог. Я привёл Святому Джону несколько цитат в предыдущем посте где Иисус говорил о Боге как о чём то внешнем и общем для него и людей. Глянь. про причащение пока спорить не буду, ибо не слишком изучал этот вопрос.. просто выражу своё мнение, что идея о том, что поедание хлеба сделает человека лучше суть есть бред. Священники.. Где Иисус говорил о том, что нужны какие то свидетели и регистраторы покаяния человека пеед Богом??? Бог что, сам не способен засвидетельствовать - заметить, что какой то смертный просит у него прощение??? Iskus Вижу есть у свидетелей и положительные стороны.. Однако моя информация о денежном вопросе не из левых источников. очень близкий мне человек хотел к ним внедриться, ему тоже было интересно. Но ушёл он именно из-за того, что там очень сильно драли бабло. Конечно же добровольно. Но тем кто не платит не дают доступа к семинарам, книжкам и т.п. Кет Цитата:
Такая система мне кажется более логичной. Но что более важно она проходит проверку на интуитивном уровне. Кстати, я считаю, что вселенная всё же бесконечна как в пространстве так и во времени, но это не отменяет "необходимость" существования обуславливающего её бытие фактора - то есть причину её существования, силу которая "держит" её в бытие и в гармонии, не давая скатиться в хаос. Чтобы постигать ТАКИЕ величины мозг нужно отключать нафик. Это совершенно не в его компетенции. Только интуиция и другие более глубинные чувства могут пролить свет на эти категории... |
Цитата:
Цитата:
|
Necrolenis
В вашем флейме аргументов не обнаружено. Цитата:
Цитата:
|
Werevolff зри глубже! (а не поверхностно) ибо ты жонглируешь словами, не неся смысла!
Наша Библия рисует характер бога с исчерпывающей и безжалостной точностью. Портрет, который она нам предлагает,— это в основном портрет человека, если, конечно, можно вообразить человека, исполненного и переполненного злобой вне всяких человеческих пределов; портрет личности, с которой теперь, когда Нерон и Калигула уже скончались, никто, пожалуй, не захотел бы водить знакомство. Все его деяния, изображенные в Ветхом завете, говорят о его злопамятности, несправедливости, мелочности, безжалостности, мстительности. Он только и делает, что карает—карает за ничтожные проступки с тысячекратной строгостью; карает невинных младенцев за проступки их родителей; карает ни в чем не провинившихся обитателей страны за проступки их правителей; и снисходит даже до того, что обрушивает кровавую месть на смирных телят, ягнят, овец и волов, дабы покарать пустяковые грешки их владельцев. Более гнусного и разоблачающего жизнеописания в печатном виде не существует. Начитавшись его, начинаешь считать Нерона ангелом света и совершенства. Оно открывается рассказом о чудовищном вероломстве; вероломство — это лейтмотив всей книги. Ее начало, наверное, было придумано в детской пирата—настолько оно мерзко и в то же время младенчески наивно. Адаму запрещено вкушать плод некоего дерева, ему без тени улыбки сообщается, что в случае неповиновения он умрет. Как можно было ожидать, что такая угроза произведет на него хотя бы малейшее впечатление? Ведь Адам был взрослым мужчиной лишь по внешности. А знаниями и опытом он не превосходил двухлетнего младенца. Он не мог знать, что означает слово “смерть”. Он ни разу в жизни не видел ни одной мертвой твари. Он ни разу прежде не слышал о смерти. Это слово не имело для него никакого смысла. С тем же успехом ему могли бы пригрозить, что если он съест это яблоко, то немедленно преобразится в меридиан,—Адам одинаково не мог понять ни того, ни другого слова. Можно было не сомневаться, что жиденький интеллект, измысливший эту достопамятную угрозу, сопроводит всякими другими пошлостями, основанными на весьма низкопробных понятиях о справедливости и правосудии; так оно и вышло. Было объявлено, что все потомки Адама до последнего дня творения будут нести кару, раз этот младенец нарушил закон своей детской, навязанный ему еще до того, как он вышел из пеленок. В течение многих тысячелетий все они, один за другим, подвергались неустанной травле и всяческим бедам в наказание за обыкновенную детскую шалость, которую пышно наименовали “грехом Адама”. И на протяжении этого бесконечного времени никогда не было недостатка в раввинах, римских папах, епископах, священниках, пасторах и мирских раболепных душах, которые восторженно прославляли это позорнейшее преступление, провозглашали его неизреченно справедливым и праведным и осыпали сотворившего его такой грубейшей и беспардонной лестью, что кто угодно, кроме бога, услышав что-либо подобное, отвернулся бы со смущением и гадливостью. Хотя долгая привычка к лести и закалила наших восточных монархов, даже они не могли бы снести раздающихся по воскресеньям в церквах бесстыдных восхвалений, которые наш бог выслушивает самодовольно и удовлетворенно. Мы, не краснея, называем нашего бога источником милосердия, хотя отлично знаем, что во всей его истории не найдется ни одного случая, когда он на самом деле проявил бы милосердие. Мы называем его источником нравственности, хотя его история и его повседневное поведение, о котором нам свидетельствуют наши собственные чувства, неопровержимо доказывают, что он абсолютно лишен даже какого-либо подобия нравственности или морали. Мы называем его Отцом, и при этом не в насмешку, хотя мы прониклись бы ненавистью и отвращением к любому земному отцу, если бы он подверг своего ребенка хотя бы тысячной доле тех страданий, горестей и жестоких бед, на которые наш бог обрекает своих детей каждый день, на которые он обрекал их ежедневно в течение всех столетий, прошедших с той минуты, когда свершилось это великое преступление — когда был сотворен Адам. Наше представление о боге — это нелепое и смехотворное смешение идей. Мы разделяем бога пополам, низводим одну его половину в глухой уголок земли, где он должен принести спасение крохотному поселению евреев — причем только евреям и никому другому. А вторую его половину мы оставляем на небесном престоле, откуда она с тревогой и любопытством посматривает вниз, ожидая результатов. Мы благоговейно изучаем историю земной половины и выводим из этой истории заключение, что земная половина исправилась, обрела высокие моральные качества и всяческие добродетели и утратила какое-либо сходство со своей покинутой злобной половиной, пребывающей на небесном престоле. Мы считаем, что земная половина правосудна, милосердна, добра, кротка, исполнена всепрощения и сострадания к мукам человечества, которые она стремится смягчить и уничтожить. Совершенно очевидно, что представление об этом характере мы создали, не исследуя факты, а старательно уклоняясь от того, чтобы внимательно ознакомиться с ними, оценить их и взвесить. Земная половина призывает нас к милосердию и первая подает нам пример, изобретая озеро из огня и серы, в котором тем из нас, кто не признает ее богом и не поклонится ей, как богу, суждено гореть до скончания вечности. И гореть будем не только мы, осведомленные об этих условиях,— все мириады первых людских поколений обречены на ту же ужасную судьбу, хотя все они жили и умерли, никогда даже не слышав о нем или о поставленных им условиях. Подобный пример милосердия можно назвать блистательным. Где уж тут жалким земным дикарям или кровожадным лесным хищникам! Нам повелено прощать ближнего своего до семижды семидесяти раз — и радоваться и быть благодарными, если после благочестивой жизни наша душа на смертном одре не успеет вырваться из нашего тела прежде, чем священник доберется до нас, чтобы второпях снабдить ее пропуском с помощью своих бормотаний, свечей и песнопений. Этот пример неисчерпаемой готовности прощать также можно назвать блистательным. Нас уверяют, что две половины нашего бога разделены только по виду, а на самом деле они остаются единым целым и равно могущественны, несмотря на разделение. И вот земная половина — тот, кто оплакивает страдания человечества и хотел бы их уничтожить, и вполне способен их уничтожить в любой момент, когда это ему заблагорассудится,— удовлетворяется тем, что от случая к случаю возвращает зрение слепому, вместо того чтобы вернуть его всем слепым, от случая к случаю исцеляет калеку, вместо того чтобы исцелить всех калек, разок угощает завтраком пять тысяч человек и предоставляет всем голодным миллионам голодать по-прежнему; и все это время он наставляет бессильного человека избавлять всех своих ближних от зол, которые сам бог навлек на них и которые он — пожелай он того—мог бы уничтожить единым словом, выполнив тем самым прямую свою обязанность, коей он пренебрегал с начала времен и будет пренебрегать до их конца. Он воскресил из мертвых несколько человек. Совершенно очевидно, что он считал это очень хорошим поступком. Но в таком случае было нехорошо ограничиваться только пятью-шестью людьми; ему следовало бы воскресить всех остальных мертвецов. Сам я этого делать не стал бы, так как считаю, что мертвецы — единственные люди, которым можно позавидовать; а упомянул я об этом лишь мимоходом, как об одном из тех странных противоречий, которыми переполнено наше священное писание. Хотя бог Ветхого завета — личность ужасная и отвратительная, он во всяком случае последователен. Он откровенен и прямолинеен. Он не делает вида, будто обладает какой-нибудь моралью или какими-нибудь добродетелями,— разве что на словах. В его поведении невозможно найти и следа чего-либо подобного. На мой взгляд, он несравненно ближе к тому, чтобы быть достойным уважения, чем его исправившееся “я”, столь бесхитростно разоблачаемое в Новом завете. Ничто в истории — даже во всей его истории, взятой в целом,— и отдаленно не может сравниться по зверской жестокости с изобретением ада. Его небесное “я”, ветхозаветное “я” кажется самой добротой, кротостью и порядочностью по сравнению с его исправившимся земным “я”. На небесах он не претендует ни на единое достоинство и действительно не обладает ни одним — если не считать того, что он приписывает себе на словах. А на земле он претендует на обладание каждым достоинством из всего каталога достоинств, однако делом он доказывал их лишь изредка, весьма скаредно, и кончил тем, что одарил нас адом, который разом уничтожил все его фиктивные достоинства. |
Парню со странным ником в виде каких то символов
Описано просто прекрассно, мне понравилось. честно. Я прям возрадовался такому Богу. классно обосновано. только, один вопрос: я не понял ты - за такого Бога или против? вот лично я ЗА. |
Цитата:
夜風 (愛) У тебя превосходный литературный слог, но слишком конкретное нефилософское восприятие. Я бы поспорил с тобой и доказал, что Адама бог не голодом мучал, запрещая есть яблоки, а лишь не хотел чтобы тот потерял ощущение счастья и безмятежности. Но стоит ли? На страницах этого форума уже не единожды объяснялось доступно и популярно всё то, что ты считаешь неясным или обвинительным в адрес Бога... Увы, у некоторых людей просто не хватает ума пролистать и понять, что они пишут в сотый раз одну и ту же глупость... не принимай близко к сердцу... общайся. На большее тебя не хватит. Валет Обосновано в стоый раз, опровергнуто в трёхсотый... всё это было. Только мне очень не нравится, когда кому-то приводишь факты, а они тупо врубают дурака и игнорируют их. Такое избирательное мышление. Японец, я это не про тебя. |
Цитата:
|
Necrolenis Ты извини не в обиду но или твой близкий знакомый лжет либо он не туда попал :) потому как такого по определению быть не может в принципе . Я думаю что это очевидно для всех кто знает С.И Смерть Иисуса искупила наш грех по принципу Совершенное за совершенное Адам был совершенным человеком . И никакой другой человек не мог искупить грех Совершенного своей несовершенной жизнью . Только Иисус так как тоже был совершенным . (родился не от грешного человека и не унаследовал греха)И не поддался Искушению мира и сатаны . То есть здесь работает библейский принцип равное за равное или по простому (око за око) /夜風 (愛) ПОЛНЫЙ БРЕД . Ты пытаешся рассуждать о том о чем понятия не имеешь и(или) Смотришь через призму Философии (неважно какой) . Ты не атеист или сатанист часом ??? Осталось только заявить что какой хороший Люцифер в противовес такому плохому и низкому Богу :))) Я в шоке с вас мол.чел. Кто вам такого в уши то надул ? Или сами долго думали ???
|
Цитата:
А т.н. "нравственность" науке только мешает. Она нужна тем, кто использует её достижения. Но не самим исследователям. Взять хотя бы то, что много перспективных направлений в науке - клонирование, генная инженерия - в настоящее время тормозятся как раз из-за этой самой "нравственности". |
Цитата:
Но вернёмся к теме обсуждения. Цитата:
Кстати, помнится, Свидетели Иеговы в своё время присягали в верности Адольфу батьковичу. Они считали что их идеология близка к его... |
Для не понятливых! Приводите мне конкретно то, что вам не понравилось в моем письменном мышлений! А слушать какой-то образный бреет (что я не прав не приводя примеров) от таких товарищей как Iskus и Werevolff я не собираюсь! Ибо их мозги настолько зжаты в пучок, что они даже не могут понять, о чем я здесь написал! Критики хреновы (да простят меня модеры)
Не простят:)) Надо свою точку зрения мозгом доказывать ;) Ну, теперь продолжим тему (ибо я не закончил ход своих мыслей в прошлых постах) Священные писания обязательно обладают одними и теми же характерными недостатками. Все они отличаются просто трогательной бедностью фантазии. Это бросается в глаза прежде всего. Второй недостаток заключается в том, что каждое без малейшего на то права претендует на оригинальность. Каждое широко заимствует у предыдущих без ссылок на источник, что, безусловно, является нечестным поступком. Каждое по очереди присваивает обветшавший реквизит предыдущих и с простодушной самоуверенностью пытается выдать его за самое свежее и последнее откровение, только что поступившее с небес. Мы заимствуем Золотую заповедь у Конфуция после того, как она уже отслужила несколько веков, и, даже не краснея, присваиваем себе авторство. Принятое в Америке название заповеди: “Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними”. Когда нам бывает нужен потоп, мы обращаемся к седой древности Вавилона, заимствуем его там, а затем гордимся им и радуемся ему так, будто он стоит подобных хлопот. И в наши дни мы все еще благоговеем перед ним, и восхищаемся им, и утверждаем, будто нам поведал о нем непосредственно бог, хотя нам отлично известно, что Ноева потопа никогда не было, да и не могло быть. Вообще потопы — любимая тема всех творцов священных писаний. Если найдется священное писание — или хотя бы предание какого-нибудь племени дикарей,— не упоминающее о Всемирном потопе, значит, у этой религии не нашлось под рукой подходящего источника, чтобы его заимствовать. Другая излюбленная тема авторов священной литературы и основателей религии — это Непорочное Зачатие. Оно уже сносилось до дыр к тому дню, когда мы уверовали в него как в последнее новшество,— и нынче оно восхищает нас не меньше, чем восхищало своего изобретателя, когда миллион лет тому назад его мозг впервые разрешился этой идеей. Индусы восхваляли его еще в незапамятные времена, когда Непорочный процесс облагодетельствовал их Кришной. Буддисты были ужасно счастливы, когда 2500 лет тому назад они с помощью того же процесса обзавелись Гаутамой. Греки в те же времена чрезвычайно высоко его ценили, потому что их верховное божество и его приближенные завели обыкновение спускаться с горных вершин и населять Грецию ублюдками—полулюдьми-полубогами. Римляне позаимствовали у Греции эту идею, и плоды, которыми с помощью Непорочного Зачатия снабжал их Юпитер, доставляли им великую радость. А мы получили эту идею непосредственно с Небес — через Рим. И мы по-прежнему заворожены ею. Всего две недели назад, когда некий епископальный священник в Рочестере был обвинен властями своей церкви в том, что он не верит в чудесное зачатие спасителя, преподобный доктор Бриггс — пожалуй, наиболее дерзко терпимый из всех нынешних американских священников — ринулся в бой за Непорочное Зачатие, опубликовав в “Норс америкен ревью” посвященную ему статью. Судя по тону этой статьи, он убежден, что ему удалось раз и навсегда разрешить этот наболевший вопрос. В непорочности этого Зачатия нельзя сомневаться, утверждает он, поскольку дева Мария точно знала, что оно таково, ибо так сказал ей ангел благовещения. Кроме того, об этом свидетельствует следующий дополнительный довод: много лет спустя после этого события Иуда (младший сын девы Марии, рожденный в браке) был еще жив и беседовал с членами первых христианских общин; и он определенно утверждал, что это было несомненно Непорочное Зачатие. Следовательно, это истина — ведь Иуда был членом семьи, так кому же и знать, как не ему! Если и есть что-нибудь забавнее самой доктрины о Непорочном Зачатии, так это те ошеломительные логические построения, с помощью которых люди, как будто бы очень неглупые, убеждают себя, что это невероятное событие является доказанным фактом. Если бы доктора Бриггса попросили уверовать в процесс Непорочного Зачатия, скажем, Кришны, Озириса, Будды или кого-нибудь еще из этой публики, он, несомненно, постарался бы с благодарностью уклониться, и, возможно, даже почувствовал бы себя оскорбленным. Если бы его загнали в угол, он, возможно, ответил бы, что поверить в это может только ребенок, поскольку достоверность этого события подкрепляется лишь людскими свидетельствами, а доказать подобный факт людскими свидетельствами невозможно: ведь если бы даже все человечество присутствовало при каком-нибудь Непорочном Зачатии, никто все равно не мог бы сказать, когда оно случилось, да и случилось ли вообще. И все же этот умнейший человек, у которого временно помутилось в голове, ухитрился уверовать в невозможное событие, подлинность которого подтверждается свидетельством, исходящим из человеческих уст, причем из уст всего лишь одного человека — самой девы, и, следовательно, свидетельницы отнюдь не беспристрастной, а крайне заинтересованной; свидетельницы, неспособной судить, действительно ли это событие имело место, и получившей все свои сведения из вторых рук — от постороннего лица, причем совершенно ей неизвестного, от якобы ангела, который, пожалуй, мог быть и ангелом, но мог также быть и сборщиком налогов. Мало вероятно, чтобы она до этого видела хотя бы одного ангела или знала их внешние приметы. Он был ей совершенно незнаком. Он не предъявил никакого удостоверения личности. Его свидетельство ни для кого другого и гроша ломаного не стоило бы. Да и теперь оно тоже гроша ломаного не стоит — разве что для людей, подобных доктору Бриггсу, которые утратили ясность мышления, без конца пережевывая нелепости в благочестивом желании извлечь из них что-нибудь здравое и разумное. Доктрина о Непорочном Зачатии целиком спирается на показания одного-единственного свидетеля, причем свидетеля, чьи показания не имеют никакой ценности, поскольку о самом его существовании мы знаем только со слов молодой крестьянки, которой нужно было утихомирить своего мужа. Свидетельство Марии его удовлетворило, но только потому, что он жил в Назарете, а не в Нью-Йорке. В Нью-Йорке не найдется ни одного плотника, который поверил бы подобному свидетельству. Если бы Непорочное Зачатие можно было повторить в нынешнем Нью-Йорке, то в такое чудо не уверовал бы ни один мужчина, ни одна женщина, ни один ребенок из четырех миллионов его жителей—за исключением разве каких-нибудь полоумных последователей “христианской науки”. Человек, способный поверить в матерь Эдди, не поперхнется и Непорочным Зачатием, проглотит и шесть Непорочных Зачатий разом. Да, Непорочное Зачатие не удалось бы с успехом повторить в современном Нью-Йорке. Оно вызвало бы смех, а не благоговение и поклонение. Тому, кто в него не верит, оно кажется просто детской сказочкой. Только бог мог вообразить, что это — нечто грандиозное и хитроумное и может внушить благоговение. Только богу могло прийти в голову, что божественный сын, полученный путем внебрачных сношений с крестьянской семьей, может улучшить чистоту породы — а ведь вся идея как раз в этом и заключается. Порода приобретает чистоту, чистоту абсолютную, лишенную какого-либо изъяна или порока, с помощью грубейшего нарушения и человеческих, и божественных законов, изложенных в конституции и в библейских заповедях. Таким образом, христианская религия, которая требует от человека нравственности и соблюдения законов, сама зародилась из вопиющей безнравственности и явного нарушения закона. Да с помощью процесса Непорочного Зачатия даже кота не очистишь! Однако этот священный реквизит, судя по всему, еще приносит пользу, еще годится в дело, несмотря на ветхость и сильную поношенность от чересчур частого употребления. Точно так же, как и пресловутые “роди”. Этот... как его там... роди Кришну, Кришна роди Будду, Будда роди Осириса, Осирис роди вавилонских богов, они роди бога, он роди Иисуса, Иисус роди миссис Эдди. Если она собирается продолжить родословную и выполнить свою надлежащую долю “роди”, то ей следует поторопиться, потому что она уже сильно застарела. Наше христианство обладает одной примечательной чертой: каким бы отвратительным, кровавым, жестоким, алчным и хищным оно ни было (особенно в нашей стране, да и во всех других христианских странах тоже, хотя и в чуть смягченном виде), оно тем не менее в сотни раз лучше христианства священного писания с его неслыханным преступлением — изобретением ада. По меркам нашего нынешнего христианства, каким бы скверным, ханжеским, внешним и пустым оно ни было, ни бог, ни его сын не являются христианами и не обладают качествами, дающими право даже на это весьма скромное звание. Наша религия — ужасная религия. В морях невинной крови, которые были ею пролиты, могли бы без помех разместиться все флоты мира. |
Necrolenis
Цитата:
Насчет "идолопоклонничества". Например, у тебя есть человек, которого ты любишь, кторый далеко от тебя, но у тебя есть его фотография и ты целуешь эту фотографию, ты выражаешь свои чувства не бумажке, а изображению. Цитата:
Отдача должна идти и от тебя ;) Цитата:
Цитата:
И для справки - что бы рассуждать на такие темы, потрудитесь просто почитать места в Библии которые у вас вызывают спорные ощущения. |
夜風 (愛) В твоем мышлении мне не понравилось ВСЕ !!! Я вижу что у тебя мозги не в пучек :))) они так рассыпались веером что умозаключения потрясают :) знаешь сколько таких умников я встречал ? И критикуешь больше всех ты . Причем всех и все . И религию и людей и чуть ли не устройство бытия :))) Ты сам к кому себя относишь и во что веришь ???
Выдано нарушение типа "Флейм" ;) ///Werevolff :) Бред . Откуда такие сведения ??? Свидетели Иеговы попали в концлагеря раньше всех . И страдали там больше всех Только за веру . Потому как они никогда не лезли не в политику и не примыкали не к кому из лидеров Государств и прочих деятелей (Они никогда вообще не к кому не присягали и не присоединялись. Они почитают только Иегову и Иисуса Христа А от всего мирского они стараются отходить в пользу духовного) Еще раз прошу не верте тому что пишут доброжелатели я сам читал много и знаю что бред .ДЛЯ ТЕХ КТО НЕ ВЕРИТ И ХОЧЕТ УЗНАТЬ О НИХ ИЗ ВНЕШНИХ НЕЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ РЕКОМЕНДУЮ КНИГУ СЕРГЕЯ ИВАНЕНКО (ОН РЕЛИГИОВЕД) КОТОРЫЙ НАИБОЛЕЕ ПОЛНО ИХ ИЗУЧИЛ И НАИБОЛЕЕ ТОЧНО ОХАРАКТЕРИЗОВАЛ КОТОРАЯ НАЗЫВАЕТСЯ ( О ЛЮДЯХ НИКОГДА НЕ РАССТАЮЩИХСЯ С БИБЛИЕЙ) , Там правда о них от человека компетентного обладающего полным материалом и не состоящего в конфессии . Я слышал что у них были спец. знаки на одежде в лагерях . Их прессовали особенно тщательно и Был указ Гитлера но не об присяге ему а просто отказе от веры и убеждений .Его освобождали .(такие кто не выдержал и подписал были но не много) а остальные вели проповедь даже там . КСТАТИ КНИГУ РЕКОМЕНДУЮ ВООБЩЕ ВСЕМ КТО ИНТЕРЕСУЕТСЯ РЕЛИГИЕЙ ТАМ ВСЕ В ЦВЕТЕ И С ССЫЛКАМИ ГДЕ НАДО , ЕТО ДЛЯ ТЕХ У КОГО МОЗГИ РАССЫПАЛИСЬ :) И НИКАК В ПУЧЕК НЕ СВЯЖЕТ :) (ШУТКА) ОЧЧЕЕЕНЬ БУДЕТ ИНТЕРЕСТНО И МНОГО ПИЩИ ДЛЯ ПОДУМАТЬ :) |
Iskus вы являетесь свидетелем Иеговы?
1.На рукавах были руны (язычество) 2. СЕРГЕЯ ИВАНЕНКО- полная фантастика |
Скрытый текст: |
Простите за дабл постинг ,но я хотел бы сделать это более читабельным
Итак, Iskus БЕЗОТВЕТНАЯ ЛЮБОВЬ ПИСЬМО СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ ГИТЛЕРУ Скрытый текст: Да, и я не говорил, что Гитлер одобрил рвение Свидетелей. Он вроде не был сектантом. |
Werevolff я даже отвечать не стану, ибо ты аргументируешь библией! (а на счет библий я уже писал) и делаем вывод, что в большинстве своих доводов я прав! (ибо поймут меня только здраво мыслящие люди)
И давай откинем все эти домыслы и утверждения (взятые с потолка) и посмотрим фактам в глаза! Сосуществование бога не доказано! Религия совсем иное! Это “создание” человека! (поэтому я и призираю любую религию) |
夜風 (愛)
Здравомыслящие люди поймут, что ты аргументировал своё представление о боге бибией. И я доказал, что ты не прав. Итак, судя по всему, иных доказательств у тебя нет. Насчёт доказательства отсутствия бога. Не доказано также что его нет. И если ты хочешь остаться при своём - не могу иметь ничего против, но хочу ещё раз подчеркнуть, что ты говорил именно о библии и о том, каким бог предстаёт с её страниц... стоит признать, что цитирование библии тут было единственным возможным источником. |
Я устал что-либо здесь доказывать! В самом начале я написал, что религия это оплот веры человека (каждый возможно поймет по-своему) и давайте относится к любому мнению с уважением и без оскорблений! Отписываться здесь у меня нет желания, но скажу на последок что все свой “доводы” (чтобы некоторым стало легче) я брал не с потолка! У меня, двоя родных уже давно веруют, но в разные религий одна находится в свидетелях Иеговы вторая в православном христианстве. Я изучил две эти религий вдоль и поперек! И да почитайте библию свидетелей, и православную, и все поймете (возможно)
|
http://forum.igromania.ru/showpost.p...postcount=4622
夜風 (愛) скажите, а это нормально, что вы цитируете М. Твена без ссылки на автора? http://www.krotov.info/lib_sec/19_t/tve/n_01.htm (глава вторая). Оу, уже две страницы подряд цитируете. Цитата:
P.S. Извиняюсь за это маленькое разоблачение, являющееся, безусловно, оффтопом. |
Werevolff А что собссно ты криминального нашел в этом Документе . Разве там говорится о присяге Гитлеру ? Среди немцев было много С.И. они не брали в руки оружие и сидели в лагерях вместе со всеми . Этот документ довольно длинный . Я на досуге его почитаю дам ознакомится Другим компетентным людям и отпишу тебе результаты изысканий . Ладно ??? А то на вскидку не разобраться что там за расклад . А не подумавши и не вникнув не хочу писать лажу .
|
Флагман
lol это я что, только что опустил Марка Твена? lol Ну и правильно: чееловек совсем не знал Библии. |
Цитата:
Тем более, я думаю, мало что изменилось, если бы Гитлер был, скажем, воинствующим исламистом или христианином... Изменились бы только критерии отбора. И в концлагеря согнялись бы представители не иных народов, а иных религий. |
Цитата:
|
Werevolff
Из всех присутствовавших здесь самым интересным были это вы! Ну, вот что самое плохое это то что я не понял вы вообще имеете свою точку зрения на бога и религию если да то выскажите если нет, то lol я в вас ошибался! Конечно, прикольно, что не кто из присутствующих не читал марка Твена (а еще о религий рассуждают) |
夜風 (愛) Ты хочешь сказать что у С.И. своя библия ??? Улыбнуло . Мы не сомневаемся что ты хорошо знаешь . Вот понимаешь неверно . Ты считаешь в этой беседе мы опускаемся ??? Я не свидетель(пока) но как говорится идущий вместе . И горжусь этим . И могу тебе с уверенностью сказать что О религиозных пристрастиях своих родных ты знаешь далеко не поперек . Ибо Чтобы что то узнать в религии Вдоль и поперек Несколько если не все поколения людей жизни потратили а ты нам Америку решил открыть . А просто поперек это легко . Тули свое или чужое выдавая за свое Да почитывай Литературку философов разных атеистов да фантастов вольнодумцев В голове все перемешивая . Вот и будет поперек . Лучше вдоль всегда изучать .(это все не наезд на тебя как личность а совет и пожелание прислушатся к тем кого ты всерьез не принимаешь) а то еще накажут блин :):):):)
|
夜風 (愛)
Это вроде у тебя нет своей точки зрения.о крайней мере, для доказательства этого мне достаточно было опровергнуть заявления того человека, чьими тезисами ты пользовался. Скажу просто: Я верю в бога. Но мне важны не церкви и люди, а его путь ,его философия. Мне важна его сущность и скрытый подтекст его книг. Понимание Вселенной не может быть ограниченно нашим осязанием, зрением, обонянием итд. Есть величины недоступные нашим расчётам. Но есть ещё морали и факты, и с ними невозможно не считаться. Я не признаю фанатиков, мне не нравятся скептики. Я за здравое мышление и созерцание. За созидание и смирение. Мне важен стержень мысли, а не её оболочка. Iskus У С.И не своя библия. Просто у них другой перевод. А это очень опасно. Дело в том, что древний язык не так прост: он полон метафор и мёртвых слов, а также выражений, которые координально поменяли смысл. Над официальными переводами бьются лучшие умы. А переводы библии С.И были составлены людьми не знакомыми даже с современными аналогами древних языков. |
Werevolff А ты почитай их перевод и найди 10 отличий :) Они эти переводы делали очень скурпулезно И не один год . С.И. пользуются любыми переводами библии Специалисты есть и компетентные . Их переводом нового мира Пользуются Во всех странах мира . Я читал и сравнивал с синодальным переводом . Одно и то же только более удобоваримым языком и с наличием ссылок на паралельные места Что очень удобно .
|
Iskus
Знакомо ли тебе имя Чарльза Рассела? И пока ты не ответил, скажу что может быть словесный перевод выполнен точно, но трактовки библии даны не в соответствии с этимологией слов. Хочу напомнить, что у православных есть свои трактовки. |
"Это вроде у тебя нет своей точки зрения.о крайней мере, для доказательства этого мне достаточно было опровергнуть заявления того человека, чьими тезисами ты пользовался.
Скажу просто: Я верю в бога. Но мне важны не церкви и люди, а его путь ,его философия. Мне важна его сущность и скрытый подтекст его книг". Вот здесь поподробней! (лично иза твоих суждений я в теме еще задержусь) У меня есть своя точка зрения! Я не верю, в бога не в одну из 100 религий я верю в дух! |
Werevolff Да знаю я все трактовки . Перечитал много переводов . И поверь отличия минимальные и незначительные . Перевод нового мира кстати один из самых точных . Если кто то в чем то упирается никакой перевод ему ничего не докажет . Потом С.И прекрасно изучили синодальный перевод и я повторюсь я отличий в трактовке не нашел . Да и они трепетно относатся к точности перевода и основному контексту . Поверь я читал по меньшей мере 4 разных перевода . Да это не важно синодальный перевод все трактуют по разному хотя он один понимание разное и трактовка . До абсурда доходит как некоторые корежат стихи какие тайные смыслы там ищут тут не поможет никакая трактовка . Даже самая точная . Не в ней дело . Хотя лучше и удобней перевода нового мира я еще не встречал . РЕКОМЕНДУЮ . А вообще мы уже вступаем в полемику . Мы разных религиозных конфессий и вряд ли что то докажем друг другу по причине предвзятого отношения
|
Iskus
Рекомендую тебе для начала ознакомиться с произведениями Аврелия Августина, а то ты, судя по всему, маалость не понимаешь сути слова "трактовка". Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Первая цитата отрицает фанатичное поклонение Богу. Иисус говорил не зря, что любить Бога надо умом и сердцем, а не одними только коленями, на которых стоять перед Богом надо. Вторая цитата - это произнесение символа веры иудаизма, но опять же, вырвано из контекста. Напомню, что Христос проведовал среди евреев и называл себя Сыном Бога евреев. Не отдать знаки почтение своему Отцу в этом случае просто невозможно. Вообще же, советую вспомнить из Писания по какому обвинению распяли Христа. Важны даже не столько слова, сколько дела. Цитата:
Скажешь, что экзорцизмы изгонят и нет проблем? Тогда вспомни слова Иисуса Христа об изгнании бесов: изгонишь беса, но вскоре вернется он и семерых с собой приведет. Христианство очень не любит экзорцизмы именно по этой причине - пока не изменится человек, все действа бесполезны и даже вредны. Ну и раз так, то как сильна будет молитва грешного человека? Да никак. Нет силы молитвы, она не будет услышана, значит и эффекта не будет. Нет эффекта и человек испытывает отчаяние, тем самым вскармливая своих бесов, делая их ещё сильнее. Ад, он начинается ещё при жизни, когда тебя пожирают, а ты кормишь. В этом случае может помочь только молитва за другого. Сам принцип известен ещё от заступничества Богородицы. И все монашество стоит на этом принципе. |
Werevolff А кто такой этот Аврелий Августин о чем пловествует ??? По поводу Создателя организации ты спрашивал знаком ли мне он :) Конечно знаю кто он был такой только не пойму что вы все к нему цепляетесь ? По поводу слова трактовка я в курсе . Не цепляйся к словам просто не так написал но думаю контекст ты понял не глупый как вижу . Я имел ввиду разные переводы в которых практически все одно и то же . Разница лишь в одном двух словах в некоторых стихах или небольшой ПЕРЕФРАЗИРОВКЕ НЕ МЕНЯЮЩЕЙ СМЫСЛ . Повторяю писание одно и везде все одно и то же написано . Только понимают все по разному . И даже там где все однозначно во всех переводах находят другой смысл .
|
Перевод Нового Мира самый точный перевод Библии на сегодняшний день.
P.S. А нельзя посты покорче писать, а?? В правилах форума сказано не писать слишком большие посты. Читать неудобно и не хочется |
C.R.Y.S.i.S.
Цитата:
|
Crystal.MethoD Обратись если сможешь его прочитать :) языками владеешь ? Там не каждый лингвист осилит :)
|
Я тут вот что скажу, что можно перефразировать Мотоциклетную Поговорку. Люди делятся на два типа те, кто падали и собираются упасть. Это подходит всегда и везде.
|
Borian Ты долго думал над этим изречением . МЕНЯ УЛЫБАЮТ ТАКИЕ ПЕРЛЫ . И Топик нашел самый близкий по теме . Много чего подходит куда нибудь :) вопрос в том насколько идеально подходит .
|
Iskus
Пнимешь ли, трактовать библию можно как угодно, но есть люди, которые занимаются этим профессионально. изучая этимологию, смысл, историю итд. В этом смысл трактовок. |
глупый с библией спорит, умный её использует. в своих целях. ессно.
|
Werevolff Так вот Свидетели Иеговы как раз так как ты описал и исследуют писание . И очень очень мало людей разбирающихся в нем лучше них . :) ПОВЕРЬ Я УБЕЖДЕН . У меня есть друг по сравнению с которым мои знания скудны . Он давно в вере и писание знает очень хорошо . Трактовки и.т.д. Я покажу вечером письмо что ты мне присылал ему . Он специально достал книгу об истории организации . и той части которая относится к тому периоду и месту . Отпишу ответ как разберем . Эх жалко он не общается в инете он бы тебе обосновал и развенчал все твои взгляды и показал заблуждения . Ссылаясь на писание . :) Я тоже могу но это гораздо дольше и мы считаем что напрасная трата времени так как ты все равно не примешь отнесешся с предубеждением и предвзято и со своего понимания никогда не сойдешь впрочем как и мы :) Поэтому наша беседа и споры пусты и ненужны по крайней мере нам . Хоть мне и приятно общатся с человеком столь неплохо знающим писание и религию (христианскую ли ???) :)
|
Валет
Я БЫ СКАЗАЛ, что умный использует дурака при помощи библии. Iskus хе. жди удара, боец. Есть у меня трактовки Свидетелей. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Имеется точка зрения
Скрытый текст: |
Цитата:
|
Fоrza
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
ok1 почти так. но малость не в том направлении. Просто есть люди, которые кричат: "Я ненавижу бога, ибо я нуб, и поэтому его нет". Нубы, поддержите товарища. Фанатики кричат: "бог есть потому, что мы от него фанатем". Глупо. Так чего же хочу я? Вот есть интересная притча: Скрытый текст: Ак вот я хочу полноты понимания вопроса. Мне не нужно ваших "бог есть" и "бога нет" мне нужно нечто большее. Например, "вот вчера геологи доказали что..." или "в нравственном воспитании детей исламских государств религия, по мнению психологов Запада...". Это факты - это разговор здравомыслящего человека. Все непотребство потер, еще раз и в глаз :mad: |
Цитата:
|
ok1, значит мир не появился, а существовал и существует вечно.
|
Кет
А что естьвечность и где она начинаетя? |
Werevolff, нигде, в том-то и вся маза ^_^
|
Цитата:
|
Верю в Бога по православной вере. Наша вера наисильнейшая в мире, в отличии от католической она очень скромна, но выглядит величественнее и приближённее к небу, чем католическая. Весь русский народ побеждал за счёт своей религии, нас пытались лишить нашей веры, но мы давали достойный отпор. Мы мало, когда проигрывали. Чего стоит только победы Ушакова!!! Он был верным Христианином. Перед каждым боем молился без устали и побеждал разгромно по отношению к врагу.
На 1 убитого русского солдата приходилось 75 убитых турков. После смерти причислен к лику святых |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Werevolff, в данном случае правильно было бы сказать не "обосновал", а "внушил".
Вообще с самоубийством имхо боян. Опять Белое Брацтво какое-то... |
Цитата:
Цитата:
:) Кстать. Вечна Природа. А вот наш Мир, именно с такими Законами и мировыми константами, появился примерно 20-40 млрд. лет назад. В момент под названием Большой Взрыв. За то говорят некоторые факты - реликтовое излучение, например. И теория Большого взрыва вообщем-то подтверждает, то что уже с первых секунд своего существования наш мир как-то ненормально перекосило в сторону твердой материи (а не полей и света), Жизни и Разума. Подозрительно все это... |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Ваш спор идет немного не в том русле. Давайте посмотрим на ето с другой стороны. Мир был создан, но увидеть искуственно он создан или нет мы не можем. Также можно говорить о том, что ребенка создает какое-то высшее существо, либо всё протекает само собой.
Недавно прочитал работы по спиритизму, только не трактат о том, как двигать блюдечки, так вот поразило то, как там рассказывается о боге и душах. Есть тут люди хорошо посвещенные в этот вопрос, о спиритизме? |
qer
Перечитай пост Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
:) Цитата:
:) |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я уже объяснял не раз, а потому не тупи: священники - не панацея религии. Они должны быть учителями, но не более. Библия - столп религии. Священники как люди могут поступать согласно своим инстинктам и совоим потребностям, хотя по Библии это будет считаться грехом. Никто не отменял греха и нет безгрешных. А ппочему, скажем атеисты иногда убивают людей? да по тем же причинам. Почитай Фрейда и узнаешь почему в средние века так любили сжигать людей. Только к религии и к библии это не относится, ибо в ней не написано: "сжигайте тех, кто не считает землю пплоской"! С тем же успехом можно взять уголовный кодекс и расстрелятьпол-города, мотивируя это тем, что ты свершил суд над беззаконием. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
qer
Я имел ввиду на этом примере, что сильная вера даёт помощь в любом деле, даже в войне (тока если не ты её начал) |
Цитата:
|
Цитата:
Скрытый текст: Религия сама ппо себе не манипулирует никем и не является по умолчанию инструментом манипуляции. С тем же успехом можно манипулировать человеком ппри помощи секса (используя возбуждающие вещества постоянно, можно добиться подчинения человека), родственных чувств (скажем, демонстрируем постоянно своему младшему брату своё превосходство в школе, на улице итд, бьём его регулярно за ппровинности, заставляем почитать себя, и если мы нигде не проявили слабости, уже в 18 лет он будет вам поклоняться и выполнять любую нашу волю, обожествляя нас), вкусовых ощущений (добавляем человеку в еду специальные добавки, воздействующие прямо на вкус и вызываем у него психическую зависимость) итд. И я не ппонимаю почему Кет упускает столь важные методы манипулирования, спуская всех собак на религию. При помощи любого из 5 чувств, а также при поммощи контроля духовности можно подчинить человека. Можно это сделать и путём гормонального вмешательства, и путём электрического воздействия на мозг. Религия - лишь одна из вещей, которая сильно связана с духовным состоянием человека. Но она не средство манипуляции, рово как и гормоны и как ссекс или пища. Как я уже сказал: манипуляцией занимаются мошенники, а вера в бога никакого отношения к мошенникам не имеет. |
Цитата:
Цитата:
:) Конечно. Есть люди которым просто нравится быть обманутыми. Наздоровье, если нет смертоубийства. Но есть и другие примеры... :( Лично я за рациональный подход, в т.ч. и к богу. Наверняка эту сущность можно как-то и полезно применить в народном хозяйстве. Просто никто реально этим не занимается. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ну а на самом деле на эту веру было отведено 2000 лет, если учесть, что она не стала мировой в год рождения Иисуса Христа, а позднее, то крайнии сроки близятся и как бы не оказалось что этот "самообман" не оказался лучше того, что гредёт. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Ну насчёт того, что что-то там имелаЛА, ладно и не пытаюсь спорить, но что имеют с народа сейчас? Именно с народа, а не с государства. То что выделяют деньги на строительство храмов - это хорошо, культура всё-таки. И без всяких сект. И имеет именно для личной выгоды, строительство храмов и проживание монахов не считать, всё-таки людям помогают.
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А теперь объясняя свою позицию. Долгое время я был на границе двух мировозрений - либо верить в существование Бога, либо верить в науку. Но это было очень давно. Позже я рос, а вместе с возрастом я получал определенные знания. И оказывается, что наука с каждым днем открывает все новые и новые вещи, опровергает чьи либо теории или мнения, а что самое главное - подкрепляет их практическими доказательствами. Когда то Земля была плоской и располагалась в центре нашей галактики; когда то человек ел сырую пищу, а тяжелые вещи переносил в руках, затрачивая все свои силы; когда то человек умирал от неведомых болезней; и в конце концов даже не мог представить, что сможет полететь как птица. Но со временем все это было опровергнуто, остался лишь один вопрос - а откуда взялся сам человек, Земля, Вселенная? И вот однажды появляются теории "Большого взрыва" и "Эволюционная", которые само собой не являются неоспоримыми фактами, но в той или иной степени верны как логически, так и местами практически. И я не поддерживаю слепо одну лишь эту теорию, просто я не вижу хоть каких либо обоснований у другой. Вот и все. И перспектив никаких у нее нет, так как она изначально строится на воображаемом образе(Боге), пророках, которые изложили слова Бога в Библии, которая, к слову, является фундаментом всей религии. Цитата:
Цитата:
Цитата:
И маленький вопрос - а что за доказательства Канта? Я просто читал только доказательства существования Бога Фомы Аквинского, а вот про Канта ничего не слышал. Но знаешь, философия никогда и ничего не доказывает, а является скорее духовной наукой, неким мировоззрением. И следовательно в ее любых логически верных идеях, нет ни одного практически верного доказательства. Верно ведь говорил Аквинский - "раз мы можем говорить, что эта вещь красива, значит мы ее с чем то сравниваем, а следовательно есть такая вещь которая была самой красивой, и это и есть Бог". Но как это доказать? Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
И всё-таки в чём заключается управление церковью лохами? |
Цитата:
Но что-то свыше всётаки помогает.(Если не Бог, то что это).:???: |
Цитата:
|
Цитата:
Я где-то слышал такую вот аналогию.Попробуем на теории вероятности посмотреть, что значит вера в Атеизм и Бога. Возьмём такой момент, как самостоятельное возникновение жизни на Земле. Будем считать за единичный отрезок живого одну клетку. Всем известно, что её строение намного сложнее современного самолёта-исстребителя. Ведь даже при таком развитии технологий в некоторых клетках до сих пор не известны функции некоторых органоидов(в каких именно не интересовался, но да не в том суть). И вот атеисты считают, что аминокислоты складывались сами собой в клетку в течение многих миллионов лет. Итак провести между клеткой и исстребителем так сказать соревнование по теории вероятности у кого больше шансов собраться из частей. Сложим в мешок детали от исстребителя, возьмём за данное, что детали останутся в полной целлости, и начнём этот мешок перетряхивать в течение миллионов лет. Этим самым помогая ему собраться и во много раз увеличивая шансы, да ещё и все детали сразу и только нужные. Но ещё из-за сложности строения у исстребителя намного больше шансов, так как наличие даже одной лишней детали в несколько раз уменьшает шансы на успех. Но уравняем их, перетряхивая мешок в три(или сколько нужно) раза дольше, чем время, за которое как думают некоторые учёные формировалась первая клетка.(Дабы все винтики закрутились и всё заклепалось куда нужно). В итоге видим, что вероятность исстребителя после этого полететь не так уж и велика. Ну конечно-же она не равна нулю!(всё-таки такой долгий срок). И исстребитель вполне может сам собой собраться.Но из-за этого атеисты мне кажутся верящими в практически нулевую вероятность и все их убеждения как у любой религии основаны именно на ВЕРЕ.(на вере в то, что исстребители собираются сами собой а мыши образуются из грязи, пусть даже и в течение долгих лет).На простое убеждение это не сойдёт, так как фактами это всё-же не доказано.На этом фоне даже вера в Деда Мороза выглядит не такой уж и наивной. Хотя конечно всякое может быть, но я выберу более разумную позицию. И где тут логика? |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Sadicist, Атеизм это не вера, это всяческое отрицание ее. Я ведь вполне могу сказать, что совершенно не верю в "Большой взрыв", так как не видел его, но процесс его понимания, как я уже сказал, с каждым годом все логичнее и логичнее. Ты просишь практических доказательств, но совсем забываешь, что процесс эволюции проходил не год и не два, а миллиарды лет. Да, невозможно создать из ничего новый вид(наверно, так как я не очень хорошо знаю биологию), но есть подвиды. К примеру, бывает появляются котята от спаривания тигра и льва(чем не подвид?), но в дикой природе их существование практически невозможно, так как с большой долей вероятности все львы будут считать их изгоями(чем не естественный отбор). Дальше можно построить цепочки и относительно наследственности и изменчивости, но извини, писать не буду, так как общий ход мыслей, думаю, и так ясен.
Berserkus, Произойдет ли? :) |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
У православия например хотя бы всё логично и есть ответы на многие вопросы. Цитата:
Цитата:
Я нашим методам датировки что-то не очень доверяю. Калий-агроновый, радиоуглеродный, оптический, дедрохронологический и другие методы очень часто противоречат друг другу, показывают космические даты у предметов, у которых точно известна дата происхождения, или наоборот слишком маленький срок, всегда очень не точны и приблизительны и каждый метод имеет слишком много своих недостатков, также они работают, только если никакие условия не менялись. Про радиометрическое датирование я вообще молчу. Может и можно по ним определить какую-либо дату, но обычно если что то не сходится, то берут дату исходя из того, что по теории эволюции всё должно быть очень долго и всему очень много лет.И опять же всё строится из умозаключений. Поищи в чём заключаются методы датировки и их критику, и ты поймёшь в чём тут дело. Да и вообще ты достаточно хорошо знаешь теорию эволюции, чтобы слепо верить ей? Я например, чем больше в ней узнаю, тем больше в ней сомневаюсь. Да и вообще в школах сейчас идёт промывка мозгов, без права выбора. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Что касается промежуточной ступени между обезьяной и человеком, то были ведь неандертальцы, кроманьонцы, от которых, опять же если не ошибаюсь, и пошел род Homo Sapiens. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
"вот учёные что-то там делают, а что я не в курсе", "вот были такие раскопки и раскопали кроманьонцев иэто значит что человек произошёл от них потому что они очень напоминали маму главого археолога размером головы и убийственным телосложением", "вот логично что был когда-то взрыв чего-то непонятного и потом что-то другое непонятное крутилось и слипалось и появился сперматозоид". Послушать тебя, так всё логично итвои факты неоспоримы. Да у нас такая жизнь, что любой факт оспорим, но прикол в том, что истина одна! И чтобы понять эту истину надо точно знать что же делают учёные, как менялись обезьяны, и что же там всё-таки взорвалось. А ты нифига этого не знаешь, а ещё споришь. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Да они ещё не являются человеком. Но насчёт живого существа я не согласен. Ведь даже растения живые, так как состоят из клеток. Да и к тому же в сперматозоидах и яйцеклетках записан програмный код ДНК человека. В самосоздание которого очень сложно верится. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А вот насчёт атавизмов я ещё подумаю и поуглубляю знания. Это практически единственный довод в пользу эволюции. Но довод ли? Пока я писал меня опередили:) |
Цитата:
:) Предлагаю: 1. Согласиться с тем, что ЭВОЛЮЦИЯ (смена одних существ другими на Земле) - факт. 2. Новые существа рождались от своих предков. А не падали с неба. Тож логично. 3. Новорожденные не всегда в точности копировали предков. Поэтому какое-то разнообразие видов и должно было возникнуть. Эт нормально. 4. Предка по отношению к потомку вполне можно называть "промежуточным этапом". Но это не те "промежуточные формы" которые имеются в виду у Дарвина. 5. Дарвин движущим механизмом эволюции считал СЛУЧАЙНЫЕ изменения и естественный отбор. Т.е. в его понимании "промежуточные формы" - это многочисленные уроды убиваемые естественным отбором, чобы получить одно выжившее суперсущество. Чтобы получить то многообразие видов которое мы наблюдаем при СЛУЧАЙНОМ естественном отборе - таких промежуточных форм должно быть милиарды милиардов. Вся Земля должна быть покрыта многометровым слоем их костей, панцирей, копыт и т.п. Но этого нет. Все виды всегда появлялись полностью идеально соответствующими своей экосистеме. Никакого перебора "промежуточных форм" небыло. Каждая форма была готовым видом. По отношению друг к другу они иногда соотносятся как потомки к предкам. Но "предки" - это не недаучники, не дарвиновские "промежуточные формы". А просто виды соответствующие другой экосистеме. Цитата:
:) Но если убрать слово "СЛУЧАЙНЫЙ", то что ж это получается?!! |
Цитата:
Werevolff, Пускай я не знаю никаких переходных видов, но что это, собственно меняет? Теория Дарвина это всего лишь теория, которая, повторюсь, постоянно подкрепляется какими либо фактами. Одним из ее предположений является, что человек имеет животное происхождение, что в той или иной степени подтверждалось атавизмами. О каких ты там демонах говоришь, какая к черту логика в их существовании? Ты сам сколько в жизни демонов, ангелов и прочих мифических созданий повидал? Я, кроме бывшей учительницы по математике ни одно, да и речь не о ней. :) Но даже если и предположить, что они как то там на меня влияют, то неужели Бог ненавидит всех людей, раз делает их похожими на животных, а не на себя самого? А как же тогда библейские каноны? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Скрытый текст: Хорошо, согласен, но кто нибудь сможет объяснить какую именно функцию несет в себе хвостовой отросток, с которым рождается приличное колличество детей или, скажем, как объяснить рисунок на пальце, который, к слову, кроме человека имеют лишь обезьяны? И почему имеют именно они? Werevolff, Sadicist, Ну и чуть чуть напишу об отсутствии новых видов животных. Одим из условий естественного отбора, а точнее условием появления новых видов является изменение окружающей среды. То есть само по себе животное не может начать меняться, так как ее должно к этому что либо подтолкнуть. А минимум за посление 2000 лет никаких изменений не обнаружено. ok1, Случайно или не случайно это мы все равно не узнаем, то есть какая нибудь морская тварь могла из воды выйти на сушу совершенно независимым от нее образом, но с другой стороны, она ведь могла выйти на сущу по той причине, что там и солнце ярче, и трава сочнее. :) |
Цитата:
Цитата:
:) |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
1)ни большой взрыв, ни формирование солнца, ни образование планеты с оптимальным химическим набором и физическими условиями для зарождения жизни не имеют фактического и логического подтверждений. Шанс возникновения их естественным путём меньше одного процента минимум в тысячу раз. 2)Не доказана и не подтверждена теория эволюции, поскольку все анализы раскопок являются домыслом, и при этом остаётся единственный факт - вымершие виды не связаны между собой и нет никаких подтверждений того, что один вид произошёл от другого. Фактически мы имеем разные виды разных экосистем и ни одного подтверждения эволюции 3)Химиеский, структурный и генетиеский состав разных видов отличается функционально и сходства в пределах рода или семейства является обусловленным воздействием экосистемы. Существование же примитивнейших существ означает только одно - они жизнеспособны и потому не могут являться примитивными, но они не развивались в более сложные види. Эволюция при существовании не могла носить избирательного характера и вымершие виды изменялись в пределах нормы реакции, которая, кстати - факт. В резульате они не могли исчезнуть в результате смены климмата или прочей ерунды, а только в случае искусственного уничтожения. Кстати, со времён расцвета человечества не выявлено ни одного случая естественной гибели вида, а это веский факт в пользу того, что все виды максимально уравновешаны и не могут исчезать сами по себе. 4)посмотреть на три первых пункта, включить мозг если он у вас есть и сказать факт ли эволюция или всё-таки не факт? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Пацан, вот тебе голова для обеда выдана или как? Давай по полочкам: 1) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я давно заметил, что атеисты и материалисты занимаются самообманом: "мы не верим что бог есть потому, что мы не можем его увидеть". Ну так и идите по той же логике до конца: "мы не верим в строение атома потому, что никто этого атома не видел, а ещё не верим в ветер, поскольку его нельзя увидеть и ещё не верим в закон сохранения энергии, поскольку никто не видел энергии покоящихся тел". Вот объясни мне почему вы, прагматичные люди, ведёте себя, извини, как овцы: в одно вы верите, хотя доказательств нет, а в другое не верите, потому что логики в этом никакой. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я тоже один раз написаал, что есть нормальные люди, которые оперируют фактами. ok1, например, оперирует фактами даже с учётом последнего поста. Я его малость покритиковал, но парень знает о предмете спора и умеет доказывать. Ещё он умеет слушать, слышать, понимать и оперирует фактами очень умело. и есть две описанные мной категории "Боха нет патаму шо я нуб" и "бох есть патаму шо я тупой фанатик". Мнение первого это: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
ok1, А может стоит проще к этому отнестись? Да весь мир выглядит очень уж разнообразным, красивым и идеальным до сильного сомнения в его естественном образовании, но с другой стороны пытаться объяснить все это несуществующими и совершенно бездоказательными вещами минимум неправильно. Я бы и сам во все это поверил, но на удивление все упоминания о Боге ведуться не менее сомнительными личностями, чье существование не в меньшей степен находится под вопросом. И если в моих словах слово "чудеса" можно заменить на "случайность", "закономерность", "стечение обстоятельств" без потери смысла, то в случае с религией такое невозможно, так как в современном и цивилизованном мире чедес(в том понимании) нет.
|
Цитата:
Цитата:
Скрытый текст: А ладно, забей. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Скрытый текст: И вот вопрос: если селекционеры имеют представление об этих мутациях и искусственно не допускают гбели организма, разве случайно такое возможно? Скрытый текст: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Во-вторых, ноев ковчег подвергся географическим, возрастно-химическим, историческим и прочим экспертизам как и любая археологическая находка. И если ты такой умный, скажи, разве на костях динозавров написано что это кости динозавров и что от них произошли птицы? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Их просто нет. Непонятно что ты трешил, но ты ошибся. Я не доказываю существование бога. как и мозгов. Пришёл, обосрал верующих и даже не понял что тебе говорили. Вывод: ты либо не русский либо тебя в школе даже читать не научили. |
Werevolff, :) Поверь, с логикой ты никак не дружишь. Для этого предлагаю переместится на 229 страницу и посмотреть с чего начался наш маленький спор. Там я спрашивал о приборах, регистрирующих последствия деятельности Бога, на что ты мне стал расписывать следующее:
Скрытый текст: Где само собой ни коем образом не подразумевается о Боге, душе религии... Но раз ты не пытаешься доказать существование, то зачем ты вообще все это писал, чтобы показать всем какой ты умный мальчик? А ну да, твоя же великиая миссия показать отсутсвие всяческой логики в моих словах. Ну и как, получилось? Вот только на мою просьбы указать конкретно, что именно в моих словах в корне неверно, и что не соответсвует ни религиозным представлениям, ни научным, ты так и не ответил. Зато наверняка ведь переполняешься гордостью, что назвал человека нубом, овцой и еще кем то, если я не ошибаюсь... Но на деле то оказывается, что ты спорил сам с собой, так как я буквально несколькими постами выше написал, что я не утверждаю существование эволюции, не утверждаю наличие Большого взрыва, но более склонен к этим теориям(а они ведь и называются теории, верно?), так как религиозная сторона быссмысленна и лежит на уровне воображения. А ты начал тут про мутации, радиацию, клетки, биологию. Так о чем тогда вообще бы спор? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А получилось так, что ты меня процитировал, сказал "ты не прав" а в чём я не прав не сказал. Где тут логика? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
зато у меня проще: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Скрытый текст: Вот то что ты реально мог привести как пример. И тебе осталось только сказать: "изучив типы мутаций, можно прийти к выводу, что не всегда они затрагивают генотип глобально, меняя его последовательность до изнеможения. На самом деле существуют подвиды, затрагивающие генотип в меньшей мере. Такие мутации не меняют накорню синтез белка, а в пределах нормы воздействуют на генотип" Только это всё-равно не доказывало бы факт эволюции и случайность мутаций, поскольку образование положительных мутаций - редкое явление и многие животные, появившиеся в результате генной селекции нежизнеспособны. это факт. Цитата:
|
После моего сообщения флейм будет закончен, если нет, обоим повешу по нарушению
|
Товарищи, открою вам страшную тайну - Бога с помощью логики познать нельзя.
|
Цитата:
|
Цитата:
Ну и как можно "определить" бога? Какой смысл ты вкладываешь в это словосочетание? |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Я действительно могу сказать, что "Бог есть кактус". И все. Я определил слово "Бог". |
Цитата:
|
Человек придумал бога, чтобы жаловаться и уповать на свою жизнь, ибо больше некому... Религия для слабых духом людей, когда опускаются руки и некуда идти, человек начинает молиться чему-то или кому-то.
Сложилось мнение, что Бог - это человекоподобное создание (не знаю как еще можно это назвать)... Лично я думаю, Бог - это скорее жалоба самому себе на самого себя, потому что, после молитвы якобы обращенной к Богу, у человека упадщего духом открываются глаза на вещи, которые он не замечал ранее. Это довольно сложно объяснить... P.S. Извиняюсь, если задел чувства верующих, но это моя точка зрения... |
Цитата:
Цитата:
Ничего, что большинство религий проповедует аскетизм и воздержание? Или все это - для слабых духом? Цитата:
Цитата:
|
Sleeping
Читать разучился? Цитата:
А по поводу Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Или статистику какую раздобыл? Цитата:
Я еще раз повторяюсь - ты в религии и вере вообще ничего не понимаешь, зато мнение уже имеешь. Что характеризует тебя единственным образом. |
Цитата:
Sleeping Опускаться до оскорблений, или намеков на кого-то или что-то толкает меня сделать соответствующие выводы Цитата:
|
Цитата:
Ну там, цитаты из Библии например? Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Sleeping
Ну ты ведь лучше меня разбираешься в религии, сам и ответь... Я ее не ее читал когда-то и понял что это ерунда, но у меня семья вся верующая! Кроме меня... Православие и Католицизм - Бог (сын его Иисус) Ислам - Аллах (првильно написал?) Буддизм - будда (првильно написал?) ..................... Во всех религиях Боги изображаются в виде человека... статуи, иконы, древние рукописи... Верующие уверены, каждый в соей религии что их бог похож на человека (разве что буддизм)... |
Цитата:
А это, между прочим, как бы два совершенно разных слова. Цитата:
Бог - это Бог. Высшее существо. Цитата:
Иисус - Сын Божий, фактически Бог в человеческом теле. Сам он по сути не человек. А в буддизме вообще богов нету, если ты не в курсе. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Психологически бог не представлен идолом, но его образ является основой для поклонения. Образ, икона, статуя - это знак почтения людей к богу. Поклоняются не образу, а той силе или тому святому, которых он представляет. Цитата:
1)в буддизме нет бога 2)в христианстве человек похож на бога а не бог на человека потому, что бог создал человека по своему образу и подобию. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Бог - это существо. Он не относится к определённым человеком формам живой или неживой пприроды, а его существование может быть как в реале, так и в воображении. И потому он - "существо". Далее по списку триединство, могущество, созидательство, суд, наказание, прощение, итд. |
Цитата:
Можешь не верить в теорию относительности. Можешь считать, что земля плоская. Ты не поверишь - это никого не волнует. Цитата:
Определение - это идентификация по основной группе и главному отличительному от группы свойству. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Советую вам ознакомиться с Догматическим богословием для того, что бы говорить на такие темы.
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А теперь заглянем в толковый словарь... да хотя бы Д. Н. Ушакова (если представитель администрации вообще знает что такое толковый словарь. Скрытый текст: А шире у нас могут быть только определения научные. Цитата:
Далее идёт лирическое отступление являющееся скорее аргументом чем фактом и не призвано отвечать на вопросы темы данного сабжа, отчего я и поместил его под спойлер. Скрытый текст: Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Бог - это явление которое обладает: свойством №1, свойством №2, свойством №3 и т.д. О составе свойств можно поговорить и даж поспорить. На сегодняшний день Богу приписывают следующие свойства: 1 - Он Творец нашего мира. 2 - Бессмертен (т.е. не зависим от нашего времени). 3 - Всемогущ (по крайней мере в пределах нашего мира). и т.д. и т.п. Или, например, такое свойство: n - Он сказочный персонаж. Из всего этого списка свойств более-мение подтверждается фактами ток свойство №1 (мир - он как ни крути, а есть в наличии). Все остальное - вилами по воде писано. Так что с определением Бога и вообще чего бы то-нибыло проблем нет. :) |
Цитата:
Или может быть ты меня лично знаешь? Иначе что дает тебе право делать столь громкие заявления? Цитата:
Цитата:
Цитата:
*смотрит с интересом* Цитата:
Цитата:
Ты о каких свойствах говоришь? Эти - не определяют. |
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Werevolff
Цитата:
Бог един, но троичен в лицах. Бог Отец - вечность Бог Сын - предвечное рождение Бог Дух Святой - исхождение Каждая ипостась имеет "Ипостасные свойства". |
Цитата:
Цитата:
Гроза - это явление. А Святой Дух - это все-таки другое. |
Вот народ, попробуйте вразумите меня, я вот считаю, что Бога нет, ведь если он есть, то что же он бездействует, он просто сидит и наблюдает, а люди умирают, и я не говорю про старых людей, если они умирают, значит их время пришло, но когда погибают молодые, дети, подростки, и люди в возросте от 20 до 30. Если Он есть, где был он когда террористы захватили школу в Беслане, и во время других подобных событий. У меня Бог ассоциеруется, со всемогущим существом, который если верить одной из теорий появления человека, создал нас, но что же тода получается, он что нас кинул, или же просто даёт нам учится на своих ошибках и отпустил нас, как родители отпускают своих детей во взрослую жизнь?????
|
Цитата:
Вспомни библейскую историю про древо Познания. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Что характеризует тебя как не самого умного подростка. Цитата:
|
Цитата:
А про Божий промысел не знаю. Просвети меня) |
Цитата:
Ты спроси. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Как по мне,так лучше отсутствие истины,чем присутствие искаженной.Не придется плясать под дудку исказителя этой самой истины.
|
Цитата:
|
Цитата:
Если ничего нет - ты даже этого не знаешь. Цитата:
|
Гхм,а если выкопаешь туннель в Ад?
Я лучше за лопату не возьмусь... |
Меня интересует верите лы вы тут в религию и Бога?
Лично я разочаровался во всем этом. Теперь мне ето кажится большой глупостью... Религия еще один из способов управления масами народа, к сожалению большинство ведется на это ( |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А под какую дудку нам плясать? Под дудку учёных? недавно посмотрел Вэ-вэ-эс живая приирода или как там. Короче, умная передача про образование ппланет. Мол на землю падали метеориты, но жизнь сохранилась. Метеориты: 1) не испарили атмосферу 2) не выпарили из земной коры необходимые для жизни вещества 3) не перекрыли жизни выход из-под земли 4) не уничтожили существующие континентальные образования 5) воронка от взрыва выходила на многие мили в космос. Мне вот в эту вот ересь верить или как? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
машинисту. Цитата:
радуйся. Цитата:
Перечитай тему. Я только что сочинил три двустишья надо же. |
Werevolff
Это ты так судиш только потому что я неверю, больно ты умный. Может не стоит мне тут говорить кто умен а кто глуп. Не суди не зная что я пережил в своей жизни и что видел. Как факт религия существует вопрос был в другом верите ли вы в религию как средство связи с Богом Цитата:
НЕстоит доказывать того чего ты не знаеш, я выразил свое мнение А ты мне тут начинаеш втирать что многим доказали обратное. Что ты многим доказал?? Я не отрицаю религию, возможно первоначальный смысл который в нее вложили и был благим, но тоо во что ее преврати заставляет задумыватся, да религия проповедует все хорошее и тд и тп. Но вот многие верующие фанатично относятся к этому, сколько людей было убито *во имя Бога*??? Проблема не в том верю ли я или нет проблема в людях которые несут религию. Религия очень тесно перемешалась с политикой,между одинаковыми по сути церквями идут войны за паству и територии храмов Все что было вложено первоначально потеряло свой смысл это и разочаровует Werevolff если твое мнени не совпадает с другими ето не дает тебе права хамить и считать себя правым |
Werevolff
Цитата:
И попрошу сбавить тон |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
NeuroBurner
Цитата:
|
qer
в том то и дело я разочаровался как и в церкви так и в самом Боге заметь Папа Римский и ему подобный говорят другим как должен выглядеть Бог а все кто с ними не согласны считаются еретиками,атеистами, иноверцами и прочими. По твоему есть большая разница между Богородецей и Святым Духом(в плане сомвола) нету. но ето не мешает вести войну за то что Богородица или Святой дух важнее или святее если вобще можно так судить NeuroBurner откуда тебе знать какими были люди написавшие библию NotEnuffLove +1 |
CB9tou*
А в самом Боге ты как разочаровался? Он что сделал тебе что-то плохое? Или Он должен был помогать тебе на каждом шагу, но Он допустил чтобы ты в Нём разочаровался? |
CB9tou*
Цитата:
А значит этот догмат принимает во всей полнте как Православная церковь, так и Католическая. Богородица, как "часть" Св. Троицы сущая ересь, читайте "Сектоведение" Дворкина Цитата:
Ты разочаровался в Боге, значит этому были причины, а точно ли ты нашел разочароване в нем и как точно ты установил, что причины, которые привели тебя к "разочарованию" были от Бога? |
Sadicist
я разачарован не из-за того что он мне не помогал, я видел слишком многа людей которые нуждались в его помощи, я молился за етих людей но увы похоже у него были планы по важнее. Почему ты сразу решил что я на него обиделся из-за того что он не помог мне? А вот обьясни мне как он может допускать столько страданий людей и при ето спокойно на все смотреть? Перечеслять все что происходит в мире думаю не имеет смысла |
CB9tou*
Цитата:
Бобер говорил об этом. |
NotEnuffLove
Цитата:
Цитата:
безусловно во всем виноват человек, но что он хочет увидеть?(Бог) Когда человек поймет что идет в пропасть то будет позно(человечество, некоторые люди уже ето поняли) и людей не будет возможности спасти от катастрофы |
Цитата:
|
Kolbaser
Когда рождается ребенок то он чист перед Богом и перед етим миром(не замечал что новорожденные светятся) Ребенок воспринимает мир таким какой он есть, он не делит на добро и зло. Я не уверен что дети способны грешить. Я думаю ты знаеш что есть тысячи людей которые просто обязаны понести кару, но вот тем кто действительно делает страшные вещи много сходит с рук |
[b]CB9tou*[
Под детьми я имею ввиду возраст от 6-16 |
NotEnuffLove
CB9tou* Я основываюсь только на биографиях святых дошедших до нашего времени, я вполне согласен, что многие были вполне себе хорошими людьми, но безоговорочно доверять трактату написанному при участии некоторых его авторов я бы не стал. |
NeuroBurner
я и не спорю с тобой, согласен что не стоит доверять даному произведению Kolbaser я не думаю что они заслужили это и уверен что они совершили куда меньше *грехов* чем я. Цитата:
Люди получаю не по заслугам, а по непонятному отбору |
CB9tou*
Так это случается не сразу.Может только лет через 5-10 а может дольше или быстрее |
Kolbaser
Ты правда думаеш, что в 6-16 можно чтото такое натворить чтобы потом расплачиватся. Эти люди не виноваты нивчем |
CB9tou*
ЯТы зайди в любой поисковик и набери например "подросток убил человека" вот результат на рамблере Вы искали: подросток убил человека, найдено сайтов: 35135, документов: 524883 NeuroBurner Почитай книгу Виктора Вейника "Почему я верю в Бога" там он приводит достоверные факты(с научной точки зрения) о Боге и разных явлениях. Так например один ученый исследовал Евангелие на протяжении 50 лет и узнал что каждое слово несет в себе определенный набор цифр. |
NeuroBurner
Есть такое понятие как Пятидесятница, прочитай, что это и напиши здесь выводы, которые ты сделал из прочитанного Kolbaser Цитата:
|
Kolbaser
лол ну блин говорю. же что Женщина и 2 ее дочери нечего не делали в 6-16 лет или ты не слушаеш меня Внимательней читай мои посты. сказл же что невиноваты вообще |
NotEnuffLove
тОб открытии Ивана Панина читай тут: Скрытый текст: |
Цитата:
В "апокалипсисе" написано вроде, что спастись могут только вроде 144000 человек. Если воспринимать это буквально, то спастись могут только очень мало человек. Отберут лучших. Но это наверняка не буквально. Я придерживаюсь мнения, что "каждому воздастся по вере его". То есть почти всех атеистов в небытие, кого-нибудь в чистилище, кого-то в ад, а кто ни туды ни сюды просто дадут прожить ещё одну жизнь в каком-нибудь времени для более точного анализа. Мне кажется, что существуют по настоящему лишь Личности (хорошие люди, сильные духом), а остальные существуют для них, для их испытания. Но каждый из этой серой массы может стать Личностью. Большинство же людей существует для "декорации" и просто будет отправлено в небытие, откуда они и появились, по окончании их жизни. Они лишь для того, чтобы испытать веру Личностей и для многих других вещей (утирую конечно, но в основном так я думаю). |
Sadicist
я так понял ты считаеш что все достойные выжить уже избраны а остальные должны умиреть? и что 144000 достойны а остальные нет? А по какому критерию избираются достойные? Цитата:
А ты себя к кому относиш к избраным или к декорации? |
CB9tou*
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
ok1
Цитата:
Все понятия и термины основаны на Священном Писании, а Богу параллельно, Он не попираем. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
"я не верю в бога потому, что меня облили грязью соседи/у меня умер щенок/моя мама болеет/в мире так много войн" А где доказательства? наши страдания вызванны только нашими отрицательными качествами, нашим маловерием, нашими грехами. Мы не смиряемся, сопротивляемся, злимся. Сперва мы теряем веру в людей. Потом веру в бога. После мы приходим к безнадёжности. Безнадёжность приводит к отчаянию. Отчаяние перерождается в злость. Здость - в гнев. Гнев рождает зло. Не бог его рождает а человек. А корни опять же в бунташности, бездуховности, грешности. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
И люди, не верящие в Бога, воспринимались бы нами так же, как сейчас воспринимались бы люди, не верящие в восход Солнца. Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Kolbaser
почитай Вольтера "История установления христианства", так будем высказывать собственное мнение или делится литературным опытом ? Цитата:
Вернёмся к теме, если вы не в курсе то спешу сообщить, биографии многих святых весьма и весьма бурные, причём особой святостью не отличавшиеся, хотя бы тот же Павел. |
NeuroBurner
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
http://acov.m6.net/Alkonost%5CVeles-book.htm |
ok1
Цитата:
|
Цитата:
Факт существования Иисуса как личности - факт (многие истрические источники различных стран говорят о распятии человека, который называл себя царём иудеев), физико-химические исследования икон, чудес, исцелений больных верой, святынь - факт, библейская археология добывает факты. Расследотвание, которое римские спецслужбы проводили осле смерти Христа - факт. А вот слова Цитата:
1) какие индивидуальные свойства присущи только этим прямым? 2) чем эти свойства подтверждаются? Ответ на первый вопрос есть факт, поскольку у параллельных прямых при пересечении не будет общих точек. Факт ведь? Теперь ответом на второй вопрос будет доказательство этого. Ведь если не доказать первый факт, это не будет знанием, поскольку можно утверждать сколько угодно что у параллельных прямых нет общих точек, но если мы не докажем что такое возможно, это будет только предположение. А ответ на второй вопрос является ппроизводной первого и не существует без него. Ведь так нас учили в пятом классе? Или ты ещё не дошёл до пятого класса? Итак, чтобы вера стала знанием необходимо ответить на вопросы этой веры фактами и этих ответов должно быть процентов 80 от вопросов. Факты в пользу христианства есть, но их пока слишком мало и нет главного факта - факта существования бога. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Гы, одна ссыль работает. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Это были единственные факты, но подтверждали они не текст дощечек и его уникальность в плане теологии, а лишь древностьи исторические корни. Исследования информативности и скрытого подтекста священных текстов - совсем другое и говорит о невозможности написания такого текста древним человеком всвязи с отсутствием у него знаний в области информатики. |
Цитата:
Цитата:
Это еще до Магеллана было известно. Причем задолго до. Цитата:
Почему же тогда тупые людишки, которые знают, что после смерти им вечность гореть в аду, все равно грешат? Причем грешает еще больше, чем в те времена, когда вера была верой, а не знанием? Как так? Почему знания в физике дают благо, а в религии - наоборот? Цитата:
Параллельные прямые не пересекаются по определению. Какое может быть пересечение у параллельных прямых? Цитата:
Или ты вообще читать не умеешь? Цитата:
Переставай черпать знания из бульварных газетенок типа "тайной власти" и "сенсаций" интернета. |
Цитата:
Критерий отбора достойных описан во многих книжках. Если упрощённо, то делаешь людям добро, не считая себя выше их, а просто искренне. Нужно любить всех, включая врагов своих. Не нарушаешь заповеди, выполняешь добрые заповеди и тд. и тп. Короче берёшь пример с Христа. У добра же тоже простые критерии: если кому-то от этих действий хорошо и никому не плохо, значит это добро. Цитата:
Столько добрых, благородных, Сильных любящей душой Посреди тупых, холодных И напыщенных собой! То есть эти тупые и холодные выполняют роль "декораций" для "сильных любящей душой". Существуют для них. Стать тем или иным может любой. Избранных нет. Себя же я пока отношу к "декорациям". Кто знает, что будет. Люди не равны. Есть сильные мира сего, а есть простые нубы. Цитата:
|
Цитата:
Газы в воздух пускает. |
| Часовой пояс GMT +4, время: 00:29. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.