Да, действительно! Было дело! Ученые проводили эксперимент. Заключался он в следующем. Значит, мышь клали на сверхточные весы, затем ее умертвляли и сразу же после того как животное ушло из жизни, его вес уменьшился на несколько граммов. Что бы подобные эксперименты проводили с человеком, я не слышал, хотя возможно и такой вариант. Стоит только как следует поискать.

Как ты можешь делать такие скоропалительные выводы? Человек использует свой мозг всего на 3-5%!

Поправочка - наверно ты имел в виду Солнечную Систему?
NeL
Если бы проследил по моей ссылке, то понял, что расхождений с предложенной тобой статьей практически нет. Только выводы сделаны совершенно противоположенные. И кстати, неандертальцы не являются предками человека (и в твоей статье, и в моей ссылке об этом говориться), и они не обладали развитой речью - это не возможно, т.к. устройство носоглотки, и расположение голосовых связок, не позволяло им произносить некоторые звуки.
Фраза, что труд сделал из обезьяны человека не верна, человек появился благодаря развитию речи.

Библия объясняет наличие этих останков недочеловеков? Что христианская религия может объяснить, кроме моральной составляющей жизни? Да, и какими методами?
Если не будешь молиться - попадешь в Ад.
Если не будешь верить - попадешь в Ад. и т.д. и т.п.
Не кажется ли вам, что такой метод воздействия, метод крута и пряника неуместен? Что это, как не попытка подчинить себе мысли и желания людей? Что представляет собой таинство исповедания?

*LEONOR*Относительно возможности человеческого мозга - для этого существует отдельная тема в этом разделе.

Mr.Metis, Верно, именно это я и имел ввиду, просто часто путаю слова галактика и система. Спасибо. :)
*LEONOR*, А каким именно способом умертвляли животное, об этом что нибудь говорится?

Mr.Metis
А такое поняти как Бог любовь?
Кто первый попал в Рай?
Вор, разбойник, который всю жизнь воровал и убивал, а на кресте покаялся, как это, первый в рай вошел не праведник, а серийный убиица.
но есть мего-понтовая книжка Отца Серафима Роуза "Бытiе: Сотворение мира"... Обложка идиотская, но дело не в ней... Присутствует критика Дарвинизма, но не слишком объёмная (зато с приведением реальных фактов)... Анализ книги Бытия - вот это действительно интересно... Настоящий православный взгляд на сотворение мира...

hillangel
К сожалению у меня книга в переплете, но постараюсь найти ссылку в интернете.

NeL
Ссылку не дашь?

hillangel
отписал, см. выше.

Решил поднять такой вопрос.
Кто то из нас верит в Бога, кто то яро отрицает его существование, но никто толком не знает, что это такое, кто то говорит, что это личность, кто то отрицает это и т.д... но дело не в этом.
Я хочу спросить у зде находящихся, вот Вы, достопочтимые, отрицаете бытие Божие, тогда скажите, в какого Бога вы не верите? Только давайте не будем устраивать каламбур и кидаться малоосмысленными фразами, поразмыслите, ведь мало одних научных доказательств, потому как они не дают полного представления о нашем мире, не говоря уже о Боге, вот и смысл моего вопроса заключается в том, что вы должны высказать, если вы отрицаете Бога, это значит, что вы имеете какое то представление о Нем, о религиозных учениях. В данном случае вопрос в полне логичен, если есть отрицание, то оно не беспричинно.
С почтением
Повторяю вопрос:
В какого Бога вы не верите?

Все не получалось толком отписаться, потом отписавшись умудрился пост убить – так что заранее прошу прощения, данный «креатифф» будет длинным.
Для экономии места большинство цитат будут сложены в скрытый текст.

hillangel
Не помню точно у кого – кажется, одно из тибетских учений – весь мир иллюзия, а все происходящие в нем события и явления – не более, чем порождения разума «человека».

ChosenOne

Ну «Божественную комедию» трогать не стоит – все же это больше объект литературы, нежели «религии». Что касается Библии – именно поэтому я хотел узнать от тебя, что она для тебя значит. Как выяснилось – художественное произведение. За сим – ну как я могу принимать от тебя какие либо аргументы, основанные на «художественном произведении»?


Мы можем это допустить. Но мы же знаем, что игра генов – вещь еще та… Так что с таким же успехом, мы можем допустить, что животный мир в целом и человек в частности был создан на основе нескольких генетических карт, что обуславливает сходство между видами, родами и/или семействами (не помню точно классификацию – так что не придирайтесь).



Как бы тут ответить… Далеко не каждая религия делает человека лучше. Более того, фанатичное следование «букве закона» из любой, самой замечательной религии сделает… гм… вторичный продукт.
Что касается «Почему» - вроде уже отвечали - потому что это будет вмешательство в данную Богом свободу воли.



1) Истории о людях, живших среди животных – по большей части - не более, чем «утка».
2) В любом случае, подобные факты показывают лишь то, что мозг так же необходимо развивать, как и тело, и душу 
3) Взаимодействие с особями своего вида – вообще аргумент спорный. На земле множество видов существ, ведущих «социальный образ жизни» (грубо говоря) – однако не похоже, чтобы в своем развитии они хоть как-то «приблизились» к человеку. Да и все эксперименты с обезъянами пока что показывают, что чему-то они научится могут (в течении длительных тренировок), но имеют свой предел. Кстати, ни разу не слышал об эксперименте (который, по хорошему, следует провести), о том чтобы подобную тренированную обезьяну оставили на длительное время без подобных «тренировок разума», а потом попробовали посмотреть, что же осталось у нее в мозгах.

Mr.Metis


Все эти доказательства от науки – не более, чем допущения. Допущения, основанные на фактах, полученных в результате опытов и анализа – но всего лишь допущения.
Далее – «божественная» теория не топчется на месте. Дело в том, что несмотря на то, что мы упорно называет ее теорией (для упрощения) – на самом деле это скорей аксиома. «Бог создал, вселенную, создал Землю, создал Жизнь на ней». На этом как бы все – более ничего не требуется.



Начнем по порядку.
1) как я уже писал выше, Библии совершенно не нужно объяснять останки недочеловеков – у нее другие задачи. Более того, она это физически объяснить не может – книга писалась малограмотными людьми для таких же малограмотных людей. Глупо искать в ней генетическую карту человека.
2) Насчет «молиться» – вообще-то, что касается Библии – это не совсем так. Особенно учитывая то, что многие ориентируются на Новый Завет. Да и вообще, с первой пятеркой заповедей обращаются достаточно вольно, хотя и в ней ничего не сказано про «не веру». Там говорится лишь о «Нет Бога иного» и не «сотвори себе кумира». Про «не произноси имя Господа всуе» я вообще умолчу
3) Любая религия оперирует методом кнута и пряника. Большинство религий пытается подчинить себе мысли людей. Если человек стал выше религии, не зависимо оттого, потерял ли он при этом свою веру или нет (хотя ИМХО – нельзя стать выше религии, потеряв веру) – подобное его волновать вообще не должно, поскольку он осознает необходимость данного явления.

NeL

Чувствую себя то ли тибетским ламой, толи буддистом… Мир духовный и мир материальный вещи, в общем-то, неделимые. Просто лежат в разных плоскостях. Но это не значит, что человек не может постигнуть духовный мир.

Lentyn_Totalis

*LEONOR*

Да – о подобных экспериментах писали неоднократно, причем я вроде и про человека читал. Правда было это в какой-то бульварной газетенке, так что трудно относится к этому серьезно. Более того, думаю подобные эксперименты трудновато считать «чистыми» поскольку после смерти в организме вообще множество изменений происходит. В частности – сфинктеры могут расслабиться. Легкие сократится… Да мало ли что
Кстати – не многовато для мыши – несколько граммов? :wnk:

NeL
Хм… в Творца ВСЕГО

Bambucha
Уже создал. Человек называется. =)

P.S. Прощу прощения, если уже повторил что-то кем-то сказанное :)

Saimon Gray
Немного непонятна твоя точка зрения про "Божественную Теорию"
Ты говоришь, что это аксиома, не требующая ничего больше и потом говоришь, что эта теория развивается медленнее научной... непонятно...


Зло тоже тварно, раскрой свою точку зрения.
Я просто не смогу сделать правильного и полноценного вывода.

Я нигде не говорил, что "божественная" теория развивается медленней научной :) Если же такой казус случился - покажи где, пожалуйста - я поправлю.

ВСЕГО - значит ВСЕГО. Поскольку, логичен вопрос - откуда взялся Бог? ответ "он всегда был" означает, что Бог не создал как минимум сам себя :))) То есть - это уже не ВСЕ.

Спойлер под Lentyn_Totalis

А если Бог - это ВСЁ, вся полнота бытия?

Спойлер под Lentyn_Totalis есть цитата Lentyn_Totalis. О чем я в начале поста и писал :)

Особенно, если он ВСЁ.
да и что такое - полнота бытия? весьма туманное словосочетание.

Saimon Gray
ну тогда поясняй, мол это цитата...
Думаю размышлять на тему откуда взялся Бог не целесообразно, не для наших мозгов это, согласись.
Полнота бытия, богоощения - состояния первых людей до грехопадения, состояние блаженства(в хорошем смысле слова)

Хорошая постановка вопроса. :) В религиозных. Особо сказать нечего, так как свою точку зрения я уже выложил выше, да еще и не на одной странице. А вот в Бога, как некую силу, я поверить могу, да и то лишь по той причине, что на данный момент не понятно, откуда образовалась наша Вселенная, если, конечно, она вообще образовывалась.
Согласен. Собственно, как и я от тебя. :)
Если можно, ответь пожалуйста чуть чуть развернутее, а то я не совсем улавливаю смысл и могу ошибиться в ответе.
Я честно говоря, плохо знаком с исламом, но к примеру, буддизм и христианство в этом плане очень хорошо построены. Ну а так как это три основные религии, то остальные рассматривать смысла особого нет.
Знаешь, у нас такой народ, что им не страшны законы при жизни, нежели ад после смерти. Зато для верующих людей это стало бы толчком для укрепления своей веры. Ведь вмешательство Бога и не требуется, вполне достаточно просто знать, что он есть.
А вдруг нет? Тогда это наглядный пример связи человека с природой. Про обезьян не совсем правильный пример. Человеческий мозг намного сложнее обезьянего, а следовательно и возможностей у человека больше, благодаря разуму, чего нет ни у одного примата. Не зря ведь с детьми надо еще в раннем возрасте разговаривать, играть с ними, чтобы таким образом развивать их. Иначе они в значительной степени начинают отставать в развитии. И таких примеров тоже много, а это уже точно не "утка".

Смысл жизни в том, что-бы прожить ее в свое удовольствие, не пакостя при этом другим. Ну и в Бога я конечно-же верю.

Athar, А на чем твоя вера основывается?

NeL
гм... нескромный вопрос - что курили? :) или настроение просто плохое?
фраза в начале поста - специально для избежания подобных "наездов" :)

не соглашусь.
состояние первых людей до грехопадения - блаженный идиотизм. Согласно Библии, разумеется...
ChosenOne
ну вотъ и замечательно :) так что надеюсб, ты больше не будешь утверждать, что (к примеру) мир был сотворен за 7 дней, то биш за 7*24 часа? Ибо так написано в Библии :D
попробую...
у царства насекомых и у царства млекопитающих в основе лежат разные генетические карты. Но в семействе, к примеру, кошачьих генетическая карта в целом, однотипна. Лев, пантеры, рысь, кошка домашняя и т.д.
То есть, если согласно теории Дарвина, мы допускаем, что все эти роды могли развится из одного едиственного представителя семейства кошачьих, то почему мы не можем допустить, что Бог создал сразу несколько родов (видов) кошачьих?
нуу.. христианство в плане фанатиков себя показало. Ислам тоже. Про будизм не скажу - очень слабо знаком.
еще как есть - просто некому :)
Ты невнимательно чиатешь посты :) Я уже говорил - есть вера и есть знание :) В том то и прикол, когда ЗНАЕШЬ, что Бог есть - соблюдать заповеди намного проще
ну вотъ, опять... В п2 и п3 я уже все расписал.
Да - разум необходимо развивать. Как и тело, как и душу. Развивать в гармонии друг с другом, а не что-то отдельно.
это вопрос с подковыркой? :) мы же вроде уже выяснили, что вера не нуждается в доказательствах

Маленький вопросик - а что тогда считать истиной для верующих христианин, как не Библию? Что лежит в основе этой религии?
Честно говоря, если что и считать за верное предположение, то именно это. :) Но все сводится к тому, что существование Бога очень сомнительно, а генетика на уровне эволюции сомнениям нареканий врядле вызывает, так как ее изучали очень долгое время, было проведено невероятное колличество экспериментов, которые в той или иной степени ставят в основу именно "первокошку".
Я скорее имел ввиду их взгляды, заповеди и философию. В том плане, что плохому они ничему не учат, а наоборот направляют человека на правильный путь. В исламе я что и усомнился, просто не понимаю их веру в то, что убив себя можно обрести покой на небесах. Как то уж это бесчеловечно, хотя всех ньюансов я, повторюсь, не знаю.
Просто эти три имеют подавляющее число последователей и распространяются на большую территорию, чем все остальные. Да и большинство других религий, честно говоря, в большинстве своем созданы в противовес трем основным, чтобы хоть как то выделиться на их фоне.
А что в этом плохого? Да и знание совсем не обязывает к их соблюдению. ;)
Да. :) Я не прошу никаких доказательств, просто стало интересно, почему товарищ Athar ничуть не сомневается в существовании Бога?

ChosenOne
1) как я уже говорил, если мы берем Библию, как первоисточник, то почему мы должны отказывать ВСЕМОГУЩЕМУ Богу в возможности сотворения мира за 7 дней? :) с таким же успехом это могли быть 7 часов или 7 секунд.
2) Объясни мне, почему ты считаешь, что выражение "7 дней" обязательно пордразумевает под собой 7*24 часа, или 7*24*3600 секунд?

наука - это способ познавать мир, это мы уже выяснили. Один из постулатов науки, который так пропагандирует множество людей - ничего не принимать на веру - есть лишь знание, доказанное оытами и наблюдениями. Но той же самой науке уже давно известно, что к одному результату зачастую можно придти несколькими, зачастую очень разными способами. К примеру - получить пресную воду. Ведь можно сделать опреснитель на основе конденсирования, а можно - очень плотным фильтром (хотя, думаю, в наше время фильтр такого читосго результата, как в случае конденсирования не даст).
Тем более забавным смотрятся утверждения, что "это было так и никак иначе, потому что я доказал это опытным путем". Категоричность - штука опасная...

А я имелл ввиду, что мы видели крайности и их последствия для данных религий. Да - они учать хорошему - но ведь инквизиторы зачастую искренне верили, что несут добро в мир. Как и товарищи, воткнувшие самолеты в Empire State Building.
Фигню вы батенька гоните :)
Что плохого? Попробую объяснить... Легкий путь - далеко не всегда самый лучший. Более того, зачастую он гораздо хуже, нежели мы развернемся на 180 градусов и пойдем назад.
Да знание не обязывает :) Но согласись - как это все просто - я знаю, что есть Бог, и что есть Дьявол. Никаких сомнений, никаких метаний, никаких исканий. Никакого развития :)

Так я потому и спросил что считать первоисточником, так как сей факт записан именно в Библии и к моим выдумкам не относится. :)
Факт - штука не требующая доказательств. В данном случае религия предполагает, а наука соответственно - располагает.
А на чем оно было основано? На том предположении, что любой взгляд, не совпадающий с их, считается чуть ли не ведьминским знаком. Но в данный момент знания человека о окружающем его мире ушли далеко вперед. Теперь мы с безопасностью можем утверждать, что Земля имеет форму, похожую на шар, а при терракте 11 сентября не террорист обрел покой, а скорее погибло очень много ни в чем неповинных людей.
Очень может быть. :) Но почему же тогда их последователей очень мало, а сами религии не имеют столь большую популярность? Можешь, конечно, не согласиться, но, думаю, как раз из за разницы во взглядах. То есть одно является основой(христианство, буддизм, ислам), а большинство других как некакя альтернатива, а местами и противоположность другим.
А на данный момент все примерно так и видится. Любой верующий христианин знает, что есть и Бог и Дьвол, но фанатиков можно по пальцам пересчитать. Кто такие фанатики в моем понимании я, как помнишь, писал выше.

Saimon Gray...без комментариев...
Из за этого я и ушел с мании...
Грустно и печально, о чем я писал ранее:"Ты веришь в бога, а йа неет, ну ты ДураГ"