![]() |
Teirim
Цитата:
Случилось несчастье. Верующий человек начнёт молиться о том, что бы всё разрешилось, а атеист будет действовать. (Не всегда всё происходит именно так). Цитата:
|
Цитата:
|
_Revan_
Я же не говорю, что так и будет. Но ведь часто именно так и случается. Это пример "неправильной" веры. Я сам верю в Бога, но не в Библейском сиысле этого слова. |
LastBard, Вера в то, чье сущеcтвование не подтверждено хоть какими нибудь везкими доказательствами, и есть самое большое заблуждение.
|
ChosenOne
Энштеин верил в свои теории, но им не было доказательств. Тогда он сам их сформировал. К чему это я? Да к тому, что каждый сам решает доказанно что либо или нет. Да и как можно доказать то, чего не понимаешь? |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
.Когда начинаются проблемы начинаешь думать, искать причину всех неприятностей, вдруг прозрение "АЙ!-это я сделал не так или не то", нервничаешь, ничего не получается.Молишся-искренне, свечку поставишь в церкви, и с души камень и настрой на решение проблем.
(Это лишь моё мнение) |
LastBard, Как бы так правильно сказать - религия была придумана не вчера, но, в который раз посторюсь, за все это время люди как ни пытались, так и не смогли что либо понять, уловить, узнать и так далее. Вот по твоему, откуда взялись атеисты? Наверняка из верующих. А почему они отказались от своей веры? Да потому, что с каждым прожитым днем физические теории(взять того же Энштейна с теорией относительности) постоянно находили логические следствия, ведушие к доказательствам, а Бог, сам понимаешь...
Цитата:
Цитата:
А человечность, кстати, убивает не стремление к самодостаточности, а алчность, зависть, презрение, жестокость, ненависть и жадность. Цитата:
|
К сожалению, до Библии руки не дотягиваются. Читаю только Евангелие.
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Так понятней? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата напрямую: Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Ну и конечно это противоречит Т10. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Супермэн - это герой комиксов, и он был создан автором, и все права на его образ принадлежат ему. Вот тебе второе доказательство! Супермэн - это художественный персонаж. Бога не придумали, поскольку те кто писал библию, создавали не художественное произведение, а также, они подчёркивали, что библия была написана в результате общения с Богом. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Sainor
С ChosenOne всё понятно. Он атеист до мозга костей и верит в науку. Чтоже, это тоже не плохо. Но ты то. Многие твои утверждения (с моей точки зрения не верны). 1)Читая твои посты, можно подумать, что ты воспринимаешь Библию очень серьёзно. То есть: Бог создал мужчину из глины, а женщину из его ребра. Давай рассмотрим этот пример. Во времена написания библии женщина занимала подчинённую роль. Потому мужчина рассматривается как первоисточник, а женщина, как пришедшая второй. Более того она соблазнила мужчину и начала олецитворять зло. Вот скажи, ты вэто веришь? 2) Бог добрый и желает людям добра (Т1). Ну да конечно. А погибшие дети, воины, преступления, катастрофы т др. это тоже добро? Ты можешь сказать - неисповедимы пути господни. Но скажи это матери, потерявшей ребёнка. Скажи ей, что всё что не делается во благо. Ох уж она тебя отблагодарит. 3)Т2. Ну это тоже не верно. Если рассматривать теорию Дарвина как верную (а не делать этого нет причин), то получается, что святые подавили инстинкты. Подавили желания. Возможно ты считаешь, что это и есть святость, но я считаю, что отречение от корней ведёт к разрушению личности. 4)Т3. Понять бога неспособен никто. Понять, значит уподобиться. 5)Т7. Ты говоришь, что крестьяне терпимы к другим верам, так как бог един. Однако в Т9 ты говоришь, что религии с многими богами ложны. Однако индия занимает второе место среди стран по численности населения, однако у них развита вера в троицу. Ты хочешь убедить меня, что все они язычники и богохульники? А как же веры до библии? Все эти люди тоже не заслуживают прощения и попадут в ад? 6) Т9. Принимать всемогущество бога, это отдавать себя случайностям. Что сие означает? Я бы мог сказать судьбе, если бы верил в неё. А так лишь случайностям. Катастрофа унесла тысячи жизней? Бог всемогущ. Это часть его великого плана. Однако меня настораживает наличие сего плана. Коли бог так всемогущ, то зачем ему создавать план? Лишь по его желанию всё может исполнится. Зачем ему вообще создавать человека? Что мы для него. Игрушки призванные скоротать его скуку? Получается так? 7)Ты говориш бог един. Следовательно христьянство исповедует тежи ценности, что и ислам. Но это не так! Им нельзя есть свинное мясо. Им разрешенно многожёнство. И это малый список пазличий (большого я всё равно не знаю). Ты можешь сказать, что это не важно. Или то, что Мухаммед неправильно понял намеринья бога. Однако Мухамед святой. А святые понимают бога. замкнутый круг. Ну и напоследок. Кто-то (не помню кто) сказал. Нельзя верит в рай одной религии, и не попасть в ад всех остальных. Подумайте об этом. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
1. Христианство появилось раньше Ислама гораздо. 2. Исторический факт - Моххамед курил гашиш) Так нам лектор говорила) 3. Моххамед неосознанно интерпретировал уже существующую веру под многовековые традиции своего народа. (Мусульман прошу не обижаться, это просто взгляд на вещи православного человека) Цитата:
|
Sainor
Я тебя понял. Ты провалавный хрестьянин и видишь всё с этой точки зрения. Человек же с другой верой ответил по другому. Я небуду оспаривать то, что ты ответил, так как уважаю чужую веру, однако вот тебе мой вопрос. В мире существуют сотни вер. Если веры европы более менее похожи, то веры африки и азии в корне отличаются. Ну так вот мой вопрос. Кто прав? Будда, Христос или африканские или индийские шаманы? Эти веры настолько сильно разнятся, что привести их к одному корню нельзя. И ещё один вопрос в дагонку. Почему здесь. Почему христос радился именно здесь. Почему никто подобный не появился в северной или южной америки. Почему бог позволил им прибывать в невединии. Почему позволил их вере так сильно закрипиться, что еврапейские завоеватели не смогли навязать свою веру. Я понимаю, что понять его замысел невозможно, но как считаешь ты, с точки зрения христьянина. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
В принципе в Иисуса, как личность, поверить можно. Теоретически он был, даже есть какие-никакие источники, косвенно подтверждающие это. Но вот существование бога под огромным вопросом. По крайней мере для меня.
|
Забавно - уже 202 страницы, а воз и ныне там. И похоже немногим приходило в голову почитать, что же творилось на страницах предыдущих - ибо в этом случае, не возникло бы забавного казуса: смешения понятий "вера" и "религия".
Вера - понятие субъективное, "признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки" (С), соотвественно в докозательствах ну никак не нуждается =) Религия - это свод морально этических законов и принципов, зачастую зависящих от географии, менталитета и еще ряда условий. Или же проще говоря - инструмент управления народом (толпой, стадом, etc). Да - эти два понятия идут рядом - но смешивать их все же не стоит, а уж спорить о них вообще не имеет смысла. По большому счету, спор верующего и "атеиста" похож на спор гибддшника и автомобилиста "Вы превысили скорость" - "Нет, не превышал". Более того, обычно если вырующий человек начинает спорить, это или показывает его тупой фанатизм, или тот факт, что он сам сомневается в своей вере :) Если же брать "научный подход", то спорить о существовании Бога вообще бессмысленно, поскольку нет явных доказательств ни "за", ни "против". P.S. Согласно Библии, почитание других богов является несоблюдением первой 5ки заповедей. Виновные понесут строгое наказание. P.P.S. А вот убийство к смертным грехам не относится :) P.P.P.S. Ах, да - забавное произведение про Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
ChosenOne
а что атавизмы? Согласно тому же христианству, человека не вчера создали, а согласно той же теории Дарвина, за столь долгое время в организме человека могло произойти немало изменений :) Ты еще спроси, почему, если Бог создал человека "по образу и подобию", у нас есть европейцы, негры и монголоиды :D Впрочем, по образу и подобию - это не значит "генетически точный клон". Человек вон компьютеры по своему подобию создает - а визуально никакого сходства =)) Что касается опуса - еще как не знал :) Грубый пример - мальчик разворошил муравейник, получил втык от родителей, пару лет ходи мимо оного муравейника и ничего не делал, а потом вообще переехал :) И что думать бедным муравьям спустя лет 15? "Существа именуемым "человек" не существует, а все архивные данные - не более, чем бред и профанация, устроенная правителями того времени для поддержания порядка в муравейнике. Яким доказательством этому служит тот факт, что за столь продолжительное время мы не наблюдали ни подобных, ни схожих явлений." :) |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Saimon Gray, Возможно, но ведь в Библии ясно написано, что животные это одно, а человек - совсем другое, так как Бог создает его по образу и подобию, что отличало человека от земных существ и давало некое преимущество и власть над ними. Да и не стоит сравнивать цвет кожи или какой нибудь хвостовой отросток или большое колличество волос на теле.
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Фраза о подобии говорит не только о том, что человек похож на Бога, но и об обратном. Т.е. Бог выглядит как человек. |
Цитата:
|
Если бог и есть, то, судя по христианским священным текстам, это такой странный тип, с раздвоением личности (он то дарует просветление тупой деревенской девке Жанне из Арка, а то он ни за что превращает в щепотку соли и без того настрадавшуюся жену лота). Плюс, другие нелепости "божесвенного" поведения. Отсюда вывод: если [i]боженька[i] и есть то от религии и поклонения ему не холодно не жарко, у него и так проблем выше крыши (прочно съехавшей)
|
Бамбуча, а каких тебе фактов не достает, ты думаешь библя для ученых писалась? для того что бы они могли по ней вычислить откуда появился вот этот элемент периодической системы? По меньшей мере смешно.
|
Цитата:
|
Я тут почитала немного и у меня волосы дыбом встали от того, что здесь пишут!!! Каждый второй ссылается на Библию, как будто знает ее наизусть. Слушайте, ребята, а кто-нибудь из вас ее читал?:confused:
|
ChosenOne
Цитата:
Цитата:
Bambucha не отрицаю. Скажу по другому - трактовать сегодня для "толпы" тексты, написанные 2000 лет назад - дело вообще неблагодарное Новот что касается "Бог выглядит как человек" - это совсем не так. Half_Dead более умного ничего в голову не пришло? :) IRINE Как выясняется - немногие. |
Saimon Gray, Да меня то все устраивает, но вот если ты поднимешься на несколько постов вверх, то можешь увидеть, что не устраивало тебя. ;)
А насчет сравнения приведу пример - есть нормальная кошка и есть страшная лысая. Как сам можешь догадаться не считая наружного сравнения(то есть у одной шерсть, у другой кожа) они идентичны. Так что цвет кожи это одно, а разность в строении организма - совершенно другое. |
Half_Dead
С растроением (он триедин). И ещё если не знаешь - ОН трансинтендален (то есть находинтся вне нашей действительности) Существование Бога является предметом веры, религиозно-мистического и философского познания и находится за рамками [технической] науки, так как не является материальной измерительной и откликающейся на другую материю субстанцией. |
MAX_Maximus
А мне всё-таки больше нравится термин "шизофреничен". А то прямо как по Пратчету: "В чем разница между сумасшедшим и эксцентриком? -В количестве денег." Вот и здесь - он трансцендентален, толдко потому, что он Б-О-Г. Ну а если люди созданы по его подобию, то сумасшедших маньяков наказывать или лечить не надо, ведь они, по подобию его, неподвлвастны нашему разуму ;) |
Half_Dead
Образ и подобие Бога - это свобода выбора. |
ChosenOne
если ты опять об атавизмах, повторю: атавизмы нельзя считать доказательством существования/не существования бога, поскольку единственно что они могут доказать (и то - косвенно) - изменения в организме с течением времени. что касается сравнений - честно говоря, биологию я уже смутно помню. Но насколько помню, страшная лысая кошка и обычная лохматая принадлежат к одному виду, но разным родам (или семействам?). То есть генетический набор у них разный уже на уровне рода (семейства?) - а не просто на уровне отдельно взятой особи. Так почему, по твоему, это не "разность в строении организма"? Half_Dead шизофриничен? :) ты лично знаком с богом, чтобы так говорить? кстати, во многих религиях сумашедших почитали, как близких богу - взять тех же юродивых в православии. А что касается маньяков - извените, как раз они то в своем большинстве нашему разуму подвластны :) P.S. Честно говоря, вообще не понимаю, почему в подобного рода дискуссиях, люди говоря о богах, начинают судить о них исключительно человеческими мерками: хороший/ плохой, милосердный/ жестокий, всемогущий/ бессильный. P.P.S. Сторонникам и противникам Библии рекомендую перечитать (прочитать) Бытие - оно небольшое, но экивоков в сторону "милосердия" там немало :D |
Цитата:
Цитата:
|
А уменя только что родился животрепещущий вопрос: зачем люди, уже черт знает как долго, пытаются доказать/опровергнуть существование бога? Только не надо говорить, мол, "познав бога, человек познает себя" и тому подобные церковниковские отмазы.
Действительно, зачем он нам нужен как личность?? Неужели для того, чтобы всем человечеством составить и подать ему петицию о несовершенности жизни? ;) |
Half_Dead
Наверно для того, что бы знать на верняк - молится или нет)))) |
ChosenOne
в чем заключается теория Дарвина, я помню прекрасно :) Только теория Дарвина "божественной" теории никак не противоречит :)) Теория эволюции с ее: "за милиарды лет какая только фигня не произойдет" -это да.. Звучит слегка натянуто. А теория Дарвина никак не противоречит :) Конечно я не понял - как то у тебя мысль юлить начинает :) Начали мы с чего? атавизмы не могут являтся доказательством отсуствия/ наличия бога. А тут теперь "люди - это люди, кошки - это кошки". Да, согласно Библии, Бог создал человека и поставил его властвовать над зверями лесными, гадами морскими и т.д., и т.п. Ввиду наличия развитого разума, так оно и получилось (вопросы о душе пока не будем поднимать, поскольку я не приджерживаюсь христианской точки зрения о бездушности животных). Кошки пока остаются кошками... Но что случится в будущем известно лишь богам (и то частично, думаю) и немного - оракулам :)) Half_Dead Там на предыдущих 200 страницах на этот вопрос отвечали неоднократно, причем с разных точек зрения :) |
Цитата:
Цитата:
|
Half_Dead, В чем сила, брат? Правильно, в правде. :) Вот потому то и будет вечно этот бессмысленный спор - одни будут до хрипоты доказывать его существование, ссылаясь на Библию, другие - на науку, которая, кстати, за свое долгое существование научилась многое объяснять. Кто прав, я хз, но уж лучше я поверю своим глазам, разуму и умным книгам, чем предполать сущетсвование того, чего никто никогда не видел.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
ChosenOne
Вы слишком надеетесь на науку. Наука объясняет многое, но не все. Моя точка зрения, что все существует за счет нашей веры, если человек не верит, что существует бог, то для него бог существовать не будет. |
Цитата:
Цитата:
Но это доказывает то, что Бога нет. Ибо можно не верить стул, на котором я сижу, но он есть. |
†revan†, Не спорю, но повторюсь в который раз - религия, в отличие от науки, вообще ничего не объясняет. Она основана лишь на словах и ни на чем больше. Как это можно не понять и постоянно уверять в свое правоте?
Цитата:
|
ChosenOne
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
†revan† а вы слишком надеетесь на веру =) кстати, на счет "все существует за счет нашей веры" я бы поспорил. |
Saimon Gray
Насчет вероятности - может еще и закон Мерфи вспомнить? ;) И сразу из него (закона) вывести новое следствие: "Если при создании мира что-то может пойти не так, оно не так и пойдет". †revan† Вера - понятие универсальное, и веру в бога вообще нужно отделять от веры религиозной. А то получается, что мир был одновременно создан за 7 дней христианским богом и вылупился из индуистского яйца и еще очень многими способами. Ведь так должно быть, потому что люди верят не только в христ. бога, но и в других божеств (для справки - буддистов гораздо больше, чем православных, католиков и протестантов вместе взятых). |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Откуда такие доводы? Может обьяснишь? |
Bambucha, А там немного не о том строении речь шла. Кошку это так, к разговору приписали. Дело было в цвете кожи(негры, монголоиды) и хвостовом отростке(и других атавизмах). Все это, как можешь догадаться, свойственно человеку.
|
Цитата:
|
Half_Dead
а почему бы и нет? ChosenOne Ну что тебя не устраивает? :) где ты в библии увидел точное описание внешнего вида или генетичекую карту оленя? :) сотворил Бог мир, населил его - а дальше организмы эволюционируют себе :) и еще раз повторю теория Дарвина не противоречит Библии. Теория эволюции - да, но не теория Дарвина. Разве что некоторый нюансик о развитии человека из простейших одноклеточных :) Цитата:
Цитата:
хотя я вобщем то не к этому вел =) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
IRINE нет. Новый Завет не может являтся доказательством существования Христа. P.S. Цитата:
P.P.S. Представляю картину... лет через 2000 спор двух и более историков о влиянии культовой личности Фродо на цивилизацию :D |
Цитата:
|
Цитата:
|
IRINE, Это вопрос не требующий ответа, так как тот заведомо отрицательный. ;) А что Новый завет? Точно такую же книгу может написать и любой из нас, но доказывать или опровергать что либо, она врядле будет. И еще надо понять грань между Иисус-сын божий и Иисус, как историческая личность, все таки это разные понятия.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я сам лично с ним не знаком, как можно было догадаться, но есть достоверные источники его существования. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ну и еще один маленький комментарий - без доказательств существования Бога, любая религия не имеет смысла(причины этого я писал выше). |
ChosenOne
как все сложно... :( но попробую еще раз. 1) Теория Дарвина апеллирует к изменению живых существ за счет различных факторов с течением времени. 2) Теория эволюции (хотя тут я могу ошибаться - может она и не так называется) - апеллирует к появлению живых существ из неорганики, за счет гигантского отрезка времени, гроз, воды с растворенными в ней минералами и т.д. Цитата:
Цитата:
1) мы читаем перевод перевода с многочисленными редакциями. Кто знает, каков промежуток времени стоял в оригинале? 2) подходить с временными рамками к существу, которое мы вроде как считаем всемогущим (мы ведь сейчас с точки зрения Библии рассматриваем? :) ) - глупо 3) да, как вариант - могли подольше длится =)) Цитата:
Цитата:
к вопросу о "да ну???" - пожалуйста, будь внимательней. Речь не о моих чертях, а о том, что логику алкоголика может понять только он сам =) сие восклицание выражало сомнение в данном утверждении. Цитата:
Цитата:
повторю вкратце: вера есть субъективное Религия - объективное. Религия наставляет человека в жизненном пути, прививая ему ряд морально-этических норм и правил, как то: красть не хорошо, убивать не хорошо, насиловать нехорошо и т.д. Естественно, в зависимости от географического положения, менталитета, структуры общества и т.д., религия видоизменяется. Далее - соблюдение ряда правил - это не так уж и плохо. Ведет к самодисциплине, самоконтролю, развивает личность, как таковую. Более того, как ты вообще представляешь жизнь человека без соблюдения ряда правил? Наличие божества в религии - это инструмент поощрения и устрашения. Религия, как таковая, руководит не личностью, но толпами. Тут можно еще долго расписывать, так что закруглимся. Замечу лишь, что все это пример идеальный - то бишь, к сожалению, не существующий. Особенно в случае, когда какая либо религия создавалась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для управления массами. комментарий к маленькому комментарию - чем больше в отдельно взятой религии попыток доказать существование бога, тем больше это доказывает ее слабость и несостоятельность. IRINE Для меня доказательством существования исторической личности является личное и близкое знакомство с данной личностью в течении нескольких лет. Книга, написанная 2000 лет назад коллективом авторов, многократно редактированная, несколько раз переведенная с одного языка на второй, а потом со второго на третий - доказательство... гм... слабое и косвенное. Особенно учитывая тот факт, сколь долго и упорно ее "рекламировали". |
Saimon Gray, Насчет теорий. Это ведь одно и то же. Чем тебе все эти грозы, воды, гигантский отрезок времени не различные факторы?
Скрытый текст: Цитата:
Цитата:
Цитата:
И еще, в чем заключается ненаучность? Или ты не знаешь на чем основан парапланеризм? :) Цитата:
Насчет последних слов, пожалуй соглашусь, все таки такие вещи, как заповеди на самом деле очень полезны любому человеку, особенно в детском возрасте. Но для этого вполне хватит и хорошего воспитания. Но я, собственно, с этим спорить и не собирался. Христианство основано на учении Иисуса, который являлся сыном Бога. А так как я спорю не с конкретными словами, а в разумных доводах их возникновения, то любая религия кажется мне абсурдной, так как Бога, как такового, нет. Уж не знаю о чьей слабости ты говорил(о моей, так как я спорю или религиозной), но собственно это не имеет значения - пока нет доказательств существования Бога - любая вера в него абсурдна, а значит и религия смысла не имеет. |
Цитата:
|
ChosenOne
это становится немного скучным... Цитата:
хотя я допускаю, что возможно она и верна. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
И вообще - почему ты всех верующих гребеш под одну гребенку? Почему ты считаешь, что если человек верует, то он фанатик, следующий догмам, установленным другими фанатиками? Почему ты считаешь, что в христианстве мечтать о полетах в небе - запрещено? Цитата:
во-первых, врач лечит подобных больных исходя из принципа "он отличается от нормы, следовательно болен" во-вторых - поговори с психиаторами (психоаналитиками и т.д.), и я уверен, многие из них тебе скажут, что прекрасно понимают логику своих пациентов. Если не всех, то большинства. Даже лучше этих самых пациентов. [quote]Христианство основано на учении Иисуса, который являлся сыном Бога.[quote] как уже сказали, христианство было задолго до Иисуса. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Sainor
Цитата:
Интересно знать на какой базе знаний строится это утверждение, которое по меньшей мере нелепо с точки зрения Новозаветной религии и Ветхозаветной, которые в корне отличаются друг от друга учением: "Сказано: око за око, зуб за зуб, Я же говорю вам, если вас бьют по одной щеке, подставьте другую", думаю этих слов Христа будет достаточно. Из этого делаем вывод, что лучше не говорить о том, чего не знаем, ибо малое знание отдаляет нас от Бога, а полное - приближает. |
Saimon Gray, Если будем крутиться вокруг одного и того же, то это действительно может слегка наскучить. :)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Сразу небольшая пометочка - не надо сейчас говорить, что оригинал могли трактовать совершенно по другому. ;) Цитата:
И насчет фанатизма - я не понимаю верующих, которые не соблюдают заповеди, да и вообще божьи наставления. Просто очень много человек в пост едят мясо, матеряться(оно же сквернословят), деруться, ненавидят, завидуют, воруют, а потом молят Бога о пращении. Ну разве это вера? И лишь по фанатикам религии можно судить, а не по тем "верующим", которых я описал выше. Цитата:
Верить ведь можно не только в несуществующее, а скажем в себя. ;) Цитата:
Само слово "христианство" произошло от учения Иисуса Христа. |
ChosenOne
еще бы - если мне приходится несколько раз повторять одну и ту же мысль разными словами :) Цитата:
Цитата:
б) Ты слушаешь, но не слышишь. Более того, начинаешь уходить в сторону. Мы начали с чего? Согласно Библии, Бог создал жизнь, а потом эта жизнь себе спокойно эволюционировала. И никаких тут противоречий с теорией Дарвина нет. И точка. Цитата:
б) и не собираюсь. Подходить с человеческими мерками к существу, которое считается "всемогущим" - уже бред. А больший бред - оспаривать право существа, которое вроде как считаем всемогущим право создать мир за 7 дней, 7 часов или 7 секунд. Это что касается... гм.. "религиозной" точки зрения. С "научной" точки зрения - бред опровергать создание мира за 7 дней, аппелируя к книге, которую мы считаем "антинаучной". Так что давай хотя бы определимся - что же для тебя Библия? Цитата:
Цитата:
б) и что? Есть немало людей, которые едят мясо, матеряться(оно же сквернословят), деруться, ненавидят, завидуют, воруют, а потом НЕ молят Бога о пращении. Люди вообще разные... пока в толпу не соберутся. Но мы не об этом... А о чем мы? О том, что глупо сначала натворить дел, а потом помолится и со спокойной совестью грешить дальше? конечно глупо. Гм... или ты хочешь сказать, что это не рационально и пустая потеря времени, поскольку их потом все равно упекут в ад или геену? Ах нет, мы о фанатиках веры. О фанатиках, которые с пеной у рта доказывают правоту своей религии, своей веры и своего Бога. Тех, что разжигал костры инквизиции и взрывал дома. Тех, кто шел убивать неверных ради очищения. Да-да - именно по фанатикам мы и будем судить. А так же по фанатикам от "атеистов", которые взрывали храмы, жгли библиотеки, грабили монастыри и вешали священников. Да-да - именно так мы и докажем отсуствие Бога - перевешав всех последователей данной религии. Или я опять что-то не так понял? Да, наверное не так. Но ответь мне на один очень простой вопрос - почему ты отказываешь верующему человеку в логике, разуме, рациональности, ясности мышления наконец? Цитата:
Естественно, верить можно не только в Бога, но и в себя. Более того, в себя нужно верить. К сожалению, это понимают далеко не все - но тут в общем то, дело не в том, что человек верующий или нет, а в банальной слабости. Слабости характера, слабости духа, слабости разума. Да - ослепленный верой фанатик - это плохо. Но человек, не верящий в Бога, но ищущий себя в бутылке или наркотиках - он лучше? Или убежавший в инет в поисках свободы? Цитата:
NeL Если не трудно, не мог бы ты объяснить, что же кроется за столь витиеватой речью? |
Понятий не имею с чего вы взяли, что вера и доказательства взаимоисключающие понятия? Если ты веришь, то не факт, что ты верующий.
Фанатики - лучшие из верующих у них хотя бы есть идейность. Вот они действительно верят в то, что говорят. Поверьте, меня всегда раздражали не фанатики, а те кто говорят одно, но делают другое. Скрытый текст: Думаю, нет ничего плохого в том, что я хочу убедиться есть ли подомной стул прежде чем сесть, хоть и слепая вера - штука неплохая. |
Darth_Blade
При всём уважении, если вы не в курсе, Христианство как религия происходит от более древних религиозных учений, вт.ч. и Иудаизма. Ведь Библия не даром разделена на два тома по хронологии: до назаретянина и после него. NeL Как сказал бы магистр Йода, пишешь непонятно ты :) Цитата:
По моему мнению это отличный пример дурных последствий фанатизма. Умный человеу может легко управлять обычными людьми, но только пока они представляют собой толпу, а фанатиками можно управлять когда угодно. |
Я об этом подозревал. Просто я ценю в людях идейность.
|
Цитата:
|
Bambucha
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Даже здесь получается вроде бы неувязочка, вы спросите, как это так, евреи ждали Мессию, они же его и распяли? На первый взгляд парадоксальная ситуация, но развеять туман неведения поможет изучение библейской истории в контексте самой что ни наесть обыкновенной мировой истории и перед нами выстраивается ясная картина - формирование еврейских\иудейских сект (это Фарисеи, саддукеи, ессеи и т.д.), которые оказывали огромное влияние на народ, проживавший в то время с севра Палестины(Кападокийских и Араратских гор) до Аравийского полуострова, под этим влиянием сложилось ложное представление о грядущем Спасителе, он представлялся как царь мира, который по Христианскому учению не спасет их от греха, а насытит их земными благами, не более, так же накалялась ситуация с появлением лже-мессий, игра на нервах простого народа приносила свои плоды. Отсюда мы можем сделать вывод, что в чем то наш собеседник прав, а в чем то нет, поскольку есть общее, есть и разногласия. |
А если ты веришь что его нет? Пройдёшь сквозь? Я думаю нет ничего плохого в вере, подкреплённой доказательством... Даже косвенным.
Цитата:
Цитата:
NeL по-моему ты и в прошлый раз достаточно ясно обьяснил ;) |
Bambucha, да я все понимаю, но когда говорят вот так:
Цитата:
Философский раздел после расформирования клана CES окончательно превратился в типичное "пришей-пристегни" для пустых излияний на тему "я верю что Бог есть - а я нет, так что ты дураГ", поэтому что то менять бесполезно, остается вставлять свои пять копеек раз в год или тихо созерцать войну в песочнице. |
Лично мне кажется что Христиане всё ещё испльзуют учение "око за око".Я говорю не о церкви ;)
|
Я думаю, что бог есть! Это однозначно!
Хотя, существование Бога нельзя доказать или опровергнуть. Библия говорит, что мы должны принять этот факт верой: «А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (Евреям 11:6). Если бы Бог хотел, то мог бы просто появиться и доказать всему миру Свое существование. Но если бы Он так поступил, то вера была бы нам не нужна. «Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие» (Иоанн 20:29). А вот и доказательства! Почитайте, атеисты! Скрытый текст: |
DEKSTER_, дай угадаю, учебник по предмету "Основное богословие" для первого курса духовных семинарий...
Bambucha Сначала ответь мне на вопрос, что ты понимаешь под "Христианами" и под "Церковью", тогда я возможно смогу ответить на твой вопрос, а со своими утверждениями в твой монастырь лезть не буду, это бесполезно, потому что преисполненную чашу мнения, невозможно наполнить чем то еще, она и так уже полна, об этой проблеме написал выше. |
NeL, неважно откуда это. Главное, что бы ты понял, что БОГ ЕСТЬ!!!
|
DEKSTER_, ну вот ты скатал с православной интернет библиотеки доказательства бытия Божия, а что, кроме своих слов "БОГ ЕСТЬ!!!" ничего добавить не можешь? Можно сюда засунуть работы философов на 2000 страниц и сказать, что я верю, а зачем использовал труды людей, более глубоко занимавшихся изучением данного вопроса, не ясно..., поясни, а то народ не поймет, сделай вывод, порассуждай сам, это сложнее, чем просто скатать статью...
ЗЫ во что мы деградируем.... |
NeL я верю в то что там написано! И еще раз повторюсь! Неважно где я ее скачал! Главное -- ВЕРИТЬ!!! А поместил я в спойлер самое основное из доказательств существования бога! Что бы, возможно, некоторые изменили свою точку зрения в вопросе "есть бог или нет"!
|
DEKSTER_
Опять ты не прочитал мой пост, чтож, ладно, пускай так и останется, современные коммюнити не отличаются способностью логически мыслить и анализировать написанное. |
Цитата:
Скрытый текст: |
DEKSTER_
Доказательства существования Бога - лишь бумага, которая все стерпит. Не надо искать Бога в каких-то проявлениях, нужно хранить свою веру в него у себя в душе. Знаешь, как бывают скачки в напряжении? Вот так и с этой ситуацией. Человек может менять свое отношение, убеждение в зависимости от ситуаций, - но это все также стремление его увидеть, усмотреть в зазорах своих бед его чудо. Мы относимся к Богу, как к палачу, который нас мучает по этой жизни, лишь немногие приняли Бога и вера их осела настолько глубоко в душе, что никакие обстоятельства не вытащат ее наружу. А настоящая вера - это радость! Я не утратил свой веры, хотя жизнь часто давала на это поводы. NeL Просто сознание привыкло быть ленивым. На некоторых действует посильней, на других послабей. |
MAX_Maximus
еще один пример яркого и развернутого ответа на поставленный вопрос, способность мыслить поражает, яркость и красочность ответов поражает, это лишний раз доказывает, что народ сам не понимает чего пишет и других не слушает, а я об этом выше писал, значит делаем вывод, что просто занимаемся набиванием постов, ни ОлдБоя ни Феофана, ни Томаса, ни Ярвиса, больше нет, потому что нескем говорить... |
MAX_Maximus, интересно, какой это логике он противоречит?
Aллигатор, полность с тобой согласен! Бога нужно не бояться! Его нужно любить! И в него нужно верить! NeL, хм.... А ты здесь, типа, главный критик? Один ты прав, а остальные тупят по твоему? |
DEKSTER_
какое суждение я подвергаю критике? Я лишь говорю, что помимо чужих мыслей, используемых в постах со спойлером и где МногАБукАв, нужно еще и самому подумать и высказать свою точку зрения, которая базируется на собственных знаниях, полученных в результате чтения книг. |
Цитата:
Кстати, не грешно ли верить нарочно? Чтобы в выгоде быть, то бишь в царство небесное попасть? Цитата:
Первый раз здесь я был 150 страниц назад. Как уже много раз говорилось "круг замкнулся" ;) именно по этой причине я уже ничего не обсуждаю :) Цитата:
|
NeL
Флейм и флуд? Кто бы говорил. И что тебе яркого и умного, а главное осмысленного сказать... РАЗ _ "Omne ignotum pro magnifico" - Все неведомое(по ситуации я бы добавлял слово 'запретное') кажется нам великолепным. ДВА _ "Чем дальше мы продвигаемся в познании Бога, тем дальше Бог удаляется от нас" - Мария-Эбнер Эшенбах. ТРИ _ Поклонение идолам, недостойным именования, есть начало и причина и конец всякого зла Цитата:
|
Цитата:
2-ое у нас "Христиане в церкви" не носят крестиков? омг, это смешно, придумай что нибудь поумнее ... или пологичнее.. Запомни, что малое знание отдаляет от Бога... |
MAX_Maximus
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Доказательства существования бога основанные на существующих фактах?
DEKSTER_, Существование Вселенной, Солнечной Системы, Земли, людей, и много другое - факт. Можно ли говорить, что все это было кем-то создано из ничего? Бог существующий вне времени, и вне материи, однажды решил создать Мир из пустоты? В этом и есть парадоксальность Ваших фактов существования Бога-творца. Можно ли придавать Божественную природу культурным явлениям человечества? Все эти факты существования Бога, мягко говоря, спорны. Более того, они недоказуемы, но и неопровержимы. И снова парадокс... Аллигатор, я вижу лишь, что все сущее существует, но я не вижу участия высших сил ни в сотворении этого, ни в продолжении существования бытия. Это моя позиция, она основана на вере, что Бога нет, т.к. его существование само по себе нелогично. Обращение ко всем форумчанам, постящим в теме. Прошу вас уважать мнение оппонента, не провоцировать на флейм. NEL, не стоит требовать от человека развернутых ответов, рассуждений. Помните, что тут находятся люди разных возрастных категорий, разного уровня образования. |
Mr.Metis
Логика и религия вещи не слишком-то совместимые. ИМХО эта дискуссия себя давно уже исчерпала. Даже смешно. Атеисты пытаются искать "факты", "логику", "доказательства" там где они и не нужны вовсе. Вера она на то и вера, что не нуждается ни в каких доказательствах. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Скрытый текст: |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Хочешь сказать, что Бог не дает тебе право отвергать Его? Ты можешь делать все, что захочешь, когда Бога для тебя нет, совесть гораздо спокойнее, если таковая вообще имеется, так как ты отвергаешь душу. Логика твоя мне до сих пор не ясна, хотя бы не противоречь себе. |
Я это к тому, что может он создал убийц, потому как ему это надо?
Логика в отрицании души проста: у человека есть характер, сознание, но душа? Что это? Если это сознание, то я его не отвергаю :) |
Цитата:
Я могу долго биться головой об стену и орать:"ГОСПАДЕ, ну пачему ты меня таким создал!!", пока сам не подумаю, а если души нет, значит нет и Бога, а почему я вообще говорю про него? Значит я сам для себя определяю, каким я должен быть, а это лищний раз подтверждает то, что ты непонятно какой точки зрения придерживаешься, говоришь о Боге, но тут же отрицаешь душу... |
Цитата:
Но логика эта также определенной направленности, только относительно веры можно идти мыслями по этому пути. - Вчём смысл тобою написанного? Да, я согласен, если я чего и не вижу это может и существовать, но обратно же это и не является доказательством существования. Это лишь предполагает существование. Именно что всё и природа и человек и ВСЁ. |
NeL
Цитата:
|
MAX_Maximus, если ты веришь в отсутствие души, это не значит, что её нет, ты просто говоришь слова, которые вроде(!) бы доказывают её отсутствие, но пока эти доказательства никого не переубедили, а значит они не веские, а на самом деле, все может быть совсем по другому...
А как же то, что учёные находят доказательства существования души. Жизнь после смерти - это теперь научный факт. Конечно, даже если в действительности и существует некая нематериальная субстанция, то вряд ли мы можем ожидать ее легкого обнаружения посредством ис- пользования материальных приборов и эмпирических методов наблюде- ния... hillangel Цитата:
Ты познал его Апофатические и катафатические свойства во всей полноте? Растворился в абсолюте и познал мировой разум? Проще говоря ты познал его своим человеческим разумом? Который иногда не в силах проанализировать складывающуюся ситуацию, или ты его видел? Что тебе ясно то? Что его никто не видел? Это знает и ребенок в детском саду... Цитата:
Я её называю не материальной субстанцией, или подобием Божиим... Цитата:
|
Цитата:
Всё. Ваще. Цитата:
Мне лично не нравится. Цитата:
Просто если человек не хочет переубеждаться, то он и не переубедится. |
NeL
Душа найдена? Учёные потвердили её существование? О Боже! Видимо мы с тобой живём в параллельных мирах, либо я просидел последнии годы в бункере, либо ты знаком с главными умами человечества. Никто ничего подобного не находил. Если бы нашли, то мы бы об этом знали. |
LastBard, для особо умных даю ссылку: _http://www.ibusiness.ru/news/15110/index.html
Ket Цитата:
|
NeL
Либо мне кажется, либо так и есть, но в этой статье нет доказательства обнаружения души. Поговорили с несколькими людьми, спросили, что они помнят и всё. Я лично согласен с тем учённым "скептиком". |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Werevolff
Учённые много чего не офишируют. Уж легче пересчитать, что они проофишировали. А насчёт невероятных коментариев... Такое понятие как журналисткая утка существует до сих пор. |
NeL
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
*в недоумении разводит руками* |
Цитата:
Вся разница в том, что ты всё пока необъяснимое приписываешь некой всесильной разумной силе, а я нет. Цитата:
Перечитай ещё раз мой предыдущий пост может чё поймёшь... Цитата:
|
Mr.Metis
Точных, принятых во всём мире данных действительно нет, однако, есть множество исследований умных дядек, которые постоянно находят различные следы э.. так сказать других миров.. или измерений... кому что больше нравится. И эти догадки, мол, параллельно с нами существую другие миры с четырёх-/восьми-/дестимерном пронстранством, и эти догадки по моему вполне логичны. Я это к тому, что возможно, именно из этих миров и приходят к нам различные послани и явления, которые мы расцениваем как послания бога.... и душа так сказать не в рай попадает, а именно в этот другой мир. |
Вообщем то все сводится к тому, что никто четко не представляет о том, чего говорит и что пытается доказать. Я говорю о Боге и о душе.
Кто знает что такое Бог? Складывается такое ощущение, что спор превращается в элементарынй "стёб", кто то в ярости пытается доказать одно, кто то просто шутя выкидывает посты с кучей цитат без рассмотрения их в контексте- тоже способ уйти от ответа. Собственно тема такая, что к компромисса достичь невозможно. |
hillangel,
Позвольте, раз эти умные дядьки в своих исследованиях сталкиваются с необъяснимыми человеческой логикой явлениями, приписывая им метафизические характеристики, делая их якобы фактами существования других миров, почему же в научных институтах Земли не ведутся работы, по объяснению этих явлений? А знаешь почему? Потому, что таких открытий нет. Человеческий мозг способен воспринимать только 3-х мерное пространство. А 7-ми, 12-ти мерные модели мира - это всего лишь математические модели, призванные помирить ОТО с квантовой физикой. На сколько я знаю, на данный момент остановились на 12-ти мерной математической модели. Хотелось бы узнать, о каких посланиях идет речь? Мне не приходилось наблюдать ничего, что не объясняется логически. Данные с сайтов, вроде того, что указал NEL, я не беру в счет, т.к. автор статьи некомпетентен рассуждать об нейрохимии мозга в период кислородного голодания. Я уже не помню в какой теме, но я давал объяснения механизма возникновения галлюцинаций, во время клинической смерти. Однако и я некомпетентен в этом вопросе, но к своему сожалению, я не могу найти в интернете эти исследования. |
мне кажется или тут все воспринимают бога одинаково?
вот посмотрите: как он показан в христианстве ("... по образу и подобию своему...") потом в исламе ( там он не имеет ничего общего с природой человека ) затем буддизм (стоит говорить? или вы и так поняли?) а как видел Бога Эйнштейн? довольно верующий человек между прочим... а как его видите вы? вы задавали себе этот вопрос? лично я не вижу его так как он представлен не в одной из перечисленных мной верах, я под Богом и Божественным началом понимаю законы и принципы по которым живет этот мир... Его промысел можно выразить в формулах, а порой назвать случаем (судьбой)... задайте себе вопрос: что вы готовы назвать богом, а уж потом говорите есть ли он... |
Позвольте. Если он действительно есть, и если он действительно бог, а не просто высшее существо, наделённое властью, его нельзя представить вообще. Ибо он выше нашего человеческого понимания. Это всё равно, что доказывать, что на чистом листе есть рисунок: для кого-то, кто имеет другие глаза, либо другое мировоззрение - рисунок есть. Для нас - нет.
|
BaZilisk
я предлагаю не представить Бога, а найти ответ на вопрос: "как Вы Его видите?" это немного разные вещи, так как я предлагаю найти место Богу в этом мире, найти то "что вы готовы назвать богом"... |
Я, допустим, его не вижу. Никак. Ни визуально, ни умозрительно. Следовательно, он для меня нигде... и везде. Универсальная созидательная сила и законы мира в одном. Пульсация энергии и материи, ноосфера.
Ничто и никого я не могу назвать богом, кроме этих расплывчатых понятий. |
а как мы можем рассуждать о том, о чем имеем такое смутное представление, доказывая ли Его бытие или отвергая...
Я вижу Бога в первую очередь как личность. |
Цитата:
|
Mr.Metis
Цитата:
ненадо, Бог не человек... |
Цитата:
Я мог бы представить Бога, как Сущность Бытия Вселенной. Словно Бог растворен во всем, в каждой молекуле, словно Он олицетворение законов физических, но не обладающим ни волей, ни разумом. |
Цитата:
Может неполноценная личность, это понятие сугубо человеческое? |
Цитата:
Если Бог не имеет физического измерения, как его можно охарактеризовать? |
В таком случае такое понятие как Бог не приемлемо по твоей логике.
Тогда зачем об этом говорить? |
Цитата:
|
Цитата:
Мне всегда нравились разговоры в этой и предыдущих темках, Что и Кто есть Бог. Как до него добраться, пощупать и, лучше всего, использовать его "в мирных целях на благо общества и науки" (были и такие забавные построения)... При этом мне не всегда понятно, на что люди опираются в своих рассуждениях, т.к. человеческая логика вряд ли здесь вполне работоспособна. Да, мы можем свести Господа к неким общечеловеческим моделям, как мы можем изобразить 3-х и более (нууу... ладно, оставим и "более") мерное пространство на листе бумаге (довольно условно, разумеется), при этом забывая, что мы рассуждаем не о деятеле, а о его деяниях: по твари, творению мы судим о творце (зачастую это вполне уместно, но опять же необходимо помнить, что при построении таких рассуждений мы уподобляем Бога творцу (сеятелю, правителю) в понимании людей, а значит не можем надеяться на рассмотрение Его деяний в полной мере). Невозможно по солнечному зайчику узнать, что есть Солнце (утрирую, т.к. по отражённому свету можно многое узнать и о его источнике), так и мы лишь можем пытаться понять, познать Бога (предварительно приняв за верную гипотезу о Его существовании, т.к. не возможно отрицать существование объекта наблюдения (повторюсь, я опять же говорю не о наблюдении Бога, но о наблюдении его творения) и при этом пытаться его сколь либо оценивать), но никогда не достигнем в нашей временной жизни конечной цели своих поисков. При этом, что самое интересное, невозможно сказать, что это напрасный труд. %) |
Цитата:
|
Цитата:
Именно здесь и проявляется вера и доверие - мы принимаем являемые чудеса (т.е. те самые деяния) за достоверные или нет? Мы считаем возможным какой-либо феномен или нет? Это же не вопрос из области бытового "сегодня в магазе есть свежее пиво?" - тут однозначного и простого ответа не может быть дано (ну разве что пресловутое "42" - ответ, к которому ещё требуется подобрать вопрос %)), т.к. это область метафизического "знания" (всё же поставлю кавычки). |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
(Особенно в сочетании с противоположными понятиями) Цитата:
Отталкиваясь от ответов на эти вопросы (а у каждого они свои) - мы и рассуждаем, спорим, проводим дисскусии на эти темы с другими. Цитата:
|
Цитата:
Просто конечно между делом иногда проскальзывает кое-какая интересная информация (хорошо, проскальзывала кое-какая интересная информация), но опять же решающего значения это не имеет. Цитата:
Цитата:
Впрочем мы отошли от основных тем топика, т.к. о природе и содержании споров можно весьма долго спорить, пардон за небольшой каламбур. %) |
Цитата:
|
Цитата:
|
Проще говоря, бога нет, и единственная более-менее серьёзная сила, подходящая под критерии бога - есть человечество в целом.
Это, если кто не понял, сугубо моё мнение. |
Цитата:
Впрочем неважно - в данной теме мне писать уже давно не слишком интересно, так что продолжайте беседу в прежнем ключе уже без меня... Захотелось - отметился, а начинать всё по старике уже нет никакого желания, извиняйте. |
Цитата:
Говорить о добре, как таковом? Что это, как не проявление социальных норм и табу, без которых эти понятия не имеют смысла? Но есть и понятия, которые невозможно охарактеризовать человеческими мерками - Бог, душа, и т.д. Но с другой стороны, если рассматривать эти понятия, как результат длительного брожения народного эпоса, в дальнейшем нашедшего отражение в Библии, то объяснить вполне возможно. |
Цитата:
Цитата:
Давай поспорим: одинокая женщина жила со своим годовалым сыном на краю деревни. Однажды вечером пьяный сосед сломал её дверь и износиловал её. Потом ему помешал плач ребёнка и он принялся его душить. Мать взяла топор и убила соседа. она расчленила труп и вынесла к протекавшей неподалёку реке. Она избавилась от трупа ,потом вернулась домой и замела следы. Вскоре она услышала, что собутыльники соседа, не дождавшись его возвращения, пошли проверить где он находится. Она подстерегла их у входа и сразу убила одного тем же топором. Второй мужик успел оглушить её крепким мужским ударом. Не пытаясь отмстить, он связал женщину, аккуратно разместил её в доме, вызвал милицию и до приезда участкового успокаивал ребёнка. Итак, вопрос: хорошо или плохо поступила мать в этот вечер? Итак, какие физические уравнения мы применим? |
Mr.Metis
материализм это круто,но это всего лишь одна треть от правды,причем самая незначительная и простая,к тому же исковерканная людьми...а люди зачастую это рабы гордыни и тщеславия |
OldBoy
мое почтение... ваши реприки меня заинтересовали... приятно видеть тут таких людей как Вы... )) NightWish Цитата:
BaZilisk Цитата:
а если это влияние на них никакого отношения к Богу не имеет, то тогда Бог в вашем понимании становится больно уж убогим... |
Цитата:
И еще, если мы говорим о Боге, который не сомненно является духовным существом, тогда давайте не будем привязывать к этой теме материальный мир, поскольку к Богу он никакого отношения не имеет, конечно, если речь не идет о сотворении Богом мира(в Христианстве) или растворении Бога в окружающем мире... OldBoy, редко заходите в нашу песочницу, дорогой друг! |
NeL
Цитата:
наука все объяснить не в силах - говорю как человек недалекий от науки... |
Цитата:
|
NeL
Бог имеет не только духовное проявление... Его воля - это есть то как все происходит в этом мире... То есть первопричиной всех происшествий в этом мире - это воля Бога... он имеет влияние на материальный мир... а все его воздействия на мир материальный можно изучать с помощью науки... взаимосвязь Бога как с духовным, так и с матеальным есть... я же считаю, что духовное - это втоорстепенное проявление Бога, перостепенно - его контроль за миром материальным, за миром тем как изменяется и по каким правилам живет данный мир... |
думаю, прежде чем судить о влиянии бога на мир, следует определится с базой:
рассматриваем мы все с позиции "материальное/ духовное" или с позиции "материальное/ духовное/ информационное". Опять же - что такое материальное, и что такое духовное (и информационное). NeL Цитата:
|
Saimon Gray
Цитата:
Интересно, занимается ли выше перечисленным физика или математика, а может астрономия найдет в глубинах космоса ответ на ваш вопрос? Или магнитное поле влияет на такое духовное чувство как любовь? Материальна ли мысль? она лишь находит свое воплощение в произведениях человеческого, если хотите искусства, не путайте магнитные поля с любовью, банально, но факт. |
NeL
Saimon Gray С точки зрения науки, всё вами перечисленное является материальным. И чувства и мысли - это биохимические процессы мозга. Магнитные поля -материальная вещь. Одно дело, что мы их не видим и порой даже не чувствуем. Это вовсе не означает, что они нематериальны. Это означает, что они нематериальны для нас. Улавливаете разницу? |
NeL
что за странная немотивированная агрессия? :) тем более своими вопросами я всего лишь хотел указать, на неточность утверждения "наука занимается исключительно материальным миром". Хотя тут опять же придется занятся определениями... Да, кстати - хорошее магнитное поле еще как повлияет и на любовь, и на ряд других чувств :) LastBard причина магнитных полей - вполне материальна а вот сами они, насколько я знаю, отнюдь НЕ материальны :). Или я все же не прав? В любом случае, имеено поэтому я и предложил сначала разобраться с понятиями. А то веру и религию каждый новый заход в общий котел кидают - надеюсь хоть сейчас разобрались с разницей между этими двумя понятиями. |
Saimon Gray
Вот и я говорю, что нужно разобраться в понятиях. Вот например слова "материальный". Что сие означает? То что мы можем увидеть или пощупать? Или то, что занимает определённое место в пространстве? В любом случае магнитные поля являются материальными. Коли не согласен, так поясни. |
Saimon Gray
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Werevolff
Если хоть на миг представишь себе, что Библия - это сборник сказок, ранее считавшимися народными (грубо говоря), то ты поймешь мою мысль. По крайней мере, иначе Библию я не воспринимаю. Продолжая мыслить по затронутой в последних постах теме, я пришел к таким измышлениям закономерности: В то время, как материальный мир может существовать сам по себе, духовный мир не существует без материального, т.к. является его порождением. Так же как все чувства, эмоции, сознание в целом, является результатом деятельности головного мозга, в виде биоэлектрохимических реакций. По сути, как понятие красоты не существует без наблюдающего-оценщика, так и понятие добро, зло, не существует без человека, с его восприятием мира, т.е. эти понятия являются порождением его восприятия. Все это касается и Бога - порождение человеческого сознания. |
Mr.Metis
Цитата:
Цитата:
З.Ы. Интересно, читал ли ты "Так говорил Заратустра", главу "Потустаронникам"? В твоём последнем предложении просматривается таже мысль что и там. Или ты дошёл до этого самостоятельно? |
Хорошо, тогда что мы называем душевным состоянием человека?
Биохимические процессы? Ах, как все просто и даже не смотря на то, что человеческий организм великая загадка для него самого? Mr.Metis ты говоришь о библии как о "сборнике сказок", докажи мне, что это так, а я докажу тебе обратное. |
LastBard
exsercrat сорри - мой косяк :) если исходить из определения Цитата:
рискну предложить другую тройку: Информация - энергия - материя. Думаю, в данном случае, магнитное поле можно отнести к "энергии"? :) НЕ материи =) Кстати, проглядев пару статей в википедии, я не нашел подтверждений, что магнитные поля это материя. Если не затруднит - за какой класс мне стоит посмотреть учебник физики? или может просто ссылочку на статью, где это объясняется? Mr.Metis Цитата:
P.S. Не понимаю, почему зачастую люди делят человека на "душу", "тело" и "разум", рассматривая эти части отдельно, когда все это нужно рассматривать вместе, как единое целое :) P.P.S. Не помню, откуда цитата - один из известных врачей в разговоре заметил, что неоднократно вскрывал трупы умерших, но не нашел там никакой души. На что ему ответили "А сколько мыслей, мечтаний и желаний вы нашли там?". |
Цитата:
Saimon Gray Попытаюсь доходчивее разжевать. Говоря о духовном мире, я имею в виду человеческие эмоции, мысли. Мысли и эмоции не могут существовать в отрыве от человека, его тела, т.е. материального вместилища мысли и эмоций. PS Я вообще не рассматриваю душу, ни в отрыве от тела, ни в отрыве от разума. Я не верю в существование души. |
Mr.Metis
Мысли и эмоции не могут существовать отдельно от тела - поскольку этого еще никто не делал и/ или незадокументировал, я правильно понимаю? :)) то бишь - нет никаких доказательств? в таком случае, суждение явно не объективно, не так ли? или же речь идет о том, что это невозможно, поскольку противоречит науке? но это ведь совсем не аргумент, не так ли? :)) |
Saimon Gray
насчет полей... вроде в 10 классе дается понятие полю, но я не гарантирую... советую лучше взять литературу посерьезнее если действительно требкется доказательство (моим словам раз веры нет ;) ) энергия... поле не энергия, если вы про это... Цитата:
но при этом к природе бога в моем понимании никак не имеет... |
exsercrat
как человек с гуманитарным складом ума, я не совсем понимаю, как можно обозвать материей то, что нельзя ни потрогать, ни понюхать, ни взвесить, ни увидеть :)) как кстати и эл.ток - это же у нас движение электронов? электроны - это материя - а движение электронов? это же процесс, явление :) Цитата:
|
Цитата:
1. Духовный мир имеет физическое воплощение лишь в пределах человеческого разума , в виде разума (как результат деятельности мозга). 2. Либо это нечто метафизическое, что не входит в контакт с материей. Я считаю верным лишь первый вариант, и отрицаю существование метафизики в целом. Цитата:
И главный доказуемый аргумент заключается в том, что разума вне тела не существует. А значит, и понятия духовности вне субъективного человеческого мироощущения не существует. Чтобы понять мою позицию, вам нужно хотя бы в общих чертах ознакомится с нейропсихологией. Эта наука занимается исследованием человеческого мозга, ищет взаимосвязь проходящих процессов на уровне нейрональной активности и гормонов, с отражением их в поведении, развитии мотиваций, и много другое. Наглядно демонстрирует свойство мозга, в виде обратной связи с окружением человека - поступающей извне информацией. |
Цитата:
Цитата:
Суть в общем состоит в следующем: твоё умозаключение является идентичным умозаключению материалистов, но противоположность ему также имеет корни рациональности: по сути своей, идея стоит выше любого предмета. Спрева появляется мысль, и лишь потом она материализуется. Следовательно, материальное стоит ниже духовного. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Werevolff
1) Согласен. 2) А мысль что появляется сама по себе? Мысль создаёт вполне материальный предмет. В случае человека это мозг. Змея кусает себя за хвост. 3) Как и не доказано обратное. 4) Хорошенько поучи историю того времени. Мораль и культуру. А потом проведи аналогии с библией. Тогда ты поймёшь, что я прав. 5) Он хочет сказать, что так считает, и что бесполезно доказывать то, что другие не захотят слушать. 6) Призраков не существует. Миражи материальны. Телепатия - передача электронных сигналов мозга на расстоянии. А разные люди открывают одинаковые изобретения в одно и тоже время, потому что предпосылки для этого имелись. 7) Время не является пространством. Лично моя точка зрения. 8) Ещё как имеет. 9) Мысль 2. 10) Мысль 9. 11) Причина - небольшое кол-во знаний человечества по этому предмету. |
Werevolff,
Ну вот, пришел и перевернул все с ног на голову. :( Цитата:
Цитата:
Я говорю, что я её так воспринимаю (в который уже раз), но не утверждаю, что она таковой на самом деле является. Вообще я плохо знаком с христианством, потому и стараюсь говорить меньше о религии, и больше о таких пространных понятиях как Бог, душа, вера, и т.д. Цитата:
Вот так, химические и электрические процессы в мозге тесно связаны. Не стоит забывать и о влиянии гормонов. А термином - биоэлектрохимические реакции, я лишь обобщал суть процессов, проходящих в мозге. Цитата:
Оо... Философия? Как бы то ни было, твой аргумент не вписывается в закон сохранения вещества/энергии. Я же воспринимаю идею лишь как результат деятельности человеческого разума и воображения, пропущенного через призму восприятия. Говорить о призраках, экстрасенсорике, и т.д., неуместно в этой теме, потому и отмолчусь, скажу лишь, что я не верю в существование этих явлений. Что касается нейропсихологии, то ты немного не прав. Рассудочная деятельность имеет немного иную природу, чем рефлексы. Но доля правды в твоих словах есть. Больше не скажу ни слова об этой науке, ибо не по сабжу. |
Mr.Metis
Вообще то я хотел сказать следующее - почему, несмотря на историю, многие люди говорят "это невозможно, потому что противоречит науке"? Ведь в самой науке постоянно это утверждение опровергается - я уже приводил примеры с летательными аппаратами. |
Saimon Gray
Люди так говорят, потому что это действительно противоречит науки. Те же самые летательные апараты считались невозможными, потому что в тот момент наука была недостаточно развита для этого. Улавливаешь? Это действительно противоречило той науки, что они знали. |
LastBard
Мне об этом можешь не рассказывать. Просто мне интересно, как человек, считающий себя гм... ну пусть будет "сторонником науки" может утверждать, что что либо противоречит науке? Наука, в конце концов, это способ познавать окружающий мир - как ему может что-то противоречить? :D |
Цитата:
Цитата:
Если я не прав, жду конкретную цитату. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
ChosenOne
согласен почти по всем пунктам. ЗЫ:Mr.Metis,модером стал? О_о. Поздравляю)) |
ChosenOne
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Бог создал мир, прошло много времени, созданные организмы подвергались различным фнешним факторам. Где здесь противоречие? Найдешь в Библии цитату, вроде: "Создано: 1) человек - генотип ... морфотип ... 2) обезьяна - генотип ... морфотип... 3) дельфин - ..." - проведем эксперимент, и если в результате генотип и морфотип объектов будут идентичны - признаю свою неправоту. Впрочем.. даже если такую цитату найдешь - уже наверное признаю :)) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
начнем с того, что я тебе все время пытался объяснить, что люди бывают разные. Хоть и от противного, но мы к этому пришли. "Верить по привычке" или "верить, потому что все так делают" - да, глупо, не отрицаю. Напится в праздник потому что "праздник же" (церковный) - глупо. Считать тебя фанатиком? ты себе льстишь. :) Я живу прошлым веком? не знаю... вряд ли =) Скорей - средневековьем. Твой выбор не окверняет мой? Конечно =) иначе мы бы просто тут не разговаривали. Более того, если ты этого не понял - я не пытаюсь (и не пытался, да и вряд ли буду) сагитировать тебя (и кого-либо еще )в ряды верующих/ не верующих. Просто хотелось, чтобы ты не был столь категоричен в своих суждениях. Жаль, что у меня это не получилось. Цитата:
Цитата:
Цитата:
В общем, подводя итог - к сожалению, все мои посты ты вопринимаешь как направленные исключительно против себя, и исключительно в защиту Библии и христианства. Нет - это не так. Я всего лишь защищаю свое право верить, и Цитата:
|
Saimon Gray, У тебя бы наверняка получилось сделать мое мнение не столь категоричным, будь "божественная" теория основана хоть на чем нибудь еще, кроме слов. Согласись, с такой же легкостью я и сам могу заявить, что являюсь творцом Вселенной, создателем всего материального, духовного и так далее. Но ведь и ты, и я знаем, что это не так. И мне не хочется в очередной раз цитировать каждый твой ответ на мои слова, так как с каждым разом это становится все бессмысленней. То ты со мной соглашаешься, то нет, хотя я отстаиваю свою точку зрения, а ты свою. А по моему мнению, места "божественному" вмешательству в образовании нашей жизни нет. Уж извини, я лучше поверю самому себе, своим действиям, словам, поступкам, чем буду глупо надеяться и верить о попадании в Рай. Ведь когда я умру, мне будет наплевать где я там окажусь через сорок дней, после вбития последнгего гвоздя в крышку моего гроба, ведь главным для меня останется благополучие моей семьи, родственников, друзей, нежели что то другое. А с этим вера в то, чего никто никогда не видел точно никак не поможет.
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Saimon Gray
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
ChosenOne
Ну вот мы опять пришли к тому, с чего всё и начиналось. Ты не веришь в бога, потому что не видиел ни одного доказательства его существования, но веришь в теория Дарвина, хотя ни одного доказательства не видел тоже. Что-то одно ты принимаешь на веру, а что-то нет. Вот и вся проблема. Цитата:
|
LastBard
Цитата:
|
LastBard, Учебник биологии за 11 класс откроет тебе многие тайны. ;)
|
hillangel
ChosenOne Я немного не правильно сформулировал свой ответ. Теория Дарвина конечно верна, однако, нет веских докозательств, что человек произошёл от обезьяны. З.Ы. В школе изучают не истину, а то, что общество принимает за оную. |
LastBard, Видишь ли в чем дело - Земля была создана не вчера, а значит истину врядле кто нибудь вообще узнает. Но давай по полочкам - вот на чам строится теория Дарвина:
1. Естетственный отбор 2. Наследственная изменчивость 3. Искусственный отбор Если ты читал учебник биологии, ну или вообе любую литературу, то просто ответь для себя на вопрос - ты сам согласен, что всем этим трем пунктам есть основания существовать, да даже более того они непосредственно существуют? Теория Дарвина не истина, и на 100% утверждать ее правоту никто и не будет, но вспомни еще разговор про атавизмы, а так же одну из последних новостей о том, что китайский спортсмен, который болен очень редкой болезнью, связанной с генетическими проблемами, когда все его тело покрывает густая шерсть, собирается нести олимпийский огонь. Вот вспомни те три пункта и скажи, можно ли считать что человек произошел от обезьяны(просто помни, что его недуг связан с генетическим нарушением, который с той же вероятности мог бы быть и у каждого из нас), но благодаря вышеназванным пунктикам, а так же сложному эволюционному процессу, мы все же отличаемся от наших возможных предков. Я, кажется, сам уже немного запутался. :) |
ChosenOne
Всё это не является вескими докозательствами. Но да ты прав, я сам считаю теорию Дарвина верной, так как меня так воспитали. Я просто имел ввиду, что каждый сам решает, что брать на веру, а что нет. Если почитать посты, которые писались верущими людьми, то они тоже показывают большое кол-во косвенных докозательств своей веры. Человек сам решает, являются эти доказательства вескими или нет. Ты вот решил, что косвенные доказательства теории Дарвина верны, а докозательства существования бога нет. Да и я тоже. А вот другим было недостаточно доказательств теории Дарвина, но с лихвой хватило доказательств существования бога. |
LastBard, Пускай эти факты не такие явные, чтобы сказать по ним что то конкретное, но по крайней мере они еть. :) Да и я ведь в конце концов ни в чем не обвиняю верующих, каждый ведь выбирает сам во что ему верить. Разница лишь в том, что с движущими силами эволюциями спорить никто особо не будет, а ты, к примеру, сможешь назвать хоть одно явное доказательсво существования Бога?
Впрочем, незачем впустую писать заного то, что я писал выше, ведь на последний вопрос так никто мне и не ответил... |
ChosenOne
Цитата:
|
LastBard, Но если, к примеру, следовать предположениям товарища Saimon Gray, то религия(христианство) делает любого человека лишь лучше, направляя его на истинный и правильный путь. И с данными словами я согласен, но почему бы тогда Бога не показать себя смертным, чтобы сделать таким образом любого, даже самого злого человека, гуманным, раз он(Бог) на самом деле нас так любит? Неужели намного проще идти путем войн, насилия и страданий?
И, кстати, а ты слышал что нибудь об эволюции человека? Об этом же тоже должны были писать в учебнике биологии, хотя я могу что то спутать. По научной теории у Homo Sapiens были предшественники, останки которых находят очень часто, особенно в районе Африки. Я точно не помню всю ветвь развития, но первым предком человека, был, если не ошибаюсь, Австралопитек. Да и не логично былобы ученым утверждать какую то теорию, не имея археологических доводов о происхождении человека, это ведь один из главных вселенских вопросов. |
ChosenOne
Пртворство не лучший способ попасть в рай. Да и входной билет надо ещё заслужить. З.Ы. Между неондертальцами и крамоньёнцами существуют большие различия. Однако они жили в одно и тоже время. Они вели беспощадные войны друг с другом, в результате которых крамоньёнцы выжили, а неондертальци исчезли как вид. Мы все являемся потомками крамоньёнцев (существует теория, что снежный человек - это выживший неандерталец). Практически все ступени развития человека - это развитие неондертальцев. Откуда появились крамоньёнцы неизвестно. Именно поэтомы до сих пор не исключаются теории о божественном создании человека или занесение его на планету путем проникновения через космос. |
LastBard, На самом деле у меня такое предположение, что кроманьонцы с неандертальцами всего навсего жили на разных территориях, но и те и другие были само собой потомками австралопитеков. Естественный отбор управлял различными племенами, а следовательно заставлял их искать все новые и новые территории, отсюда впоследствии и появились с одной стороны неандертальцы, а с другой кроманьонцы.
Цитата:
|
ChosenOne
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
ChosenOne
Цитата:
|
LastBard
ChosenOne Теория эволюции постоянно пополняется, совершенствуется. Современные исследования позволяют проводить более четкие параллели между человеком современным и его потомками, выявлять причины и следствия морфологический изменений. Суть в том, что наука прогрессирует в изучении тайны человеческого появления, в то время, как божественная теория топчется на месте. Я уверен, что настанет день, когда наука полностью сметет религиозные (божественные) теории сотворения человека, или заставит их изменится, подстраиваясь под общепринятую теорию. |
Mr.Metis
Цитата:
Наука конечно может сменить релегиозные теории, но только если эти взгляды и вправду не верны. |
Разгово зашел про теорию Дарвина, чтож, скажу пару слов по ней:
Современный человек еще со школьного возраста привыкает относиться к гипотезе Дарвина как к великому научному открытию. Из года в год каждому поколению школьников рассказывается о том, что труд сделал за миллионы лет из обезьяны человека. Дети надолго запоминают и палку-копалку, и острые камушки как первые орудия труда, и первые проблески у обезьян необычной для животных сообразительности. Написано много захватывающих книг об этой "заре человечества". Правдоподобными кажутся рассказы о том, как в первых сообществах этих еще недо-человеков, но уже не обезьян возникла необходимость общения, приведшая к появлению условных гортанных звуков. Как они в борьбе за существование образовывали первые семьи с примитивным разделением труда: папа ходил на охоту, мама готовила пищу и ухаживала за детьми. Но в этой идиллии не хватало главного — доказательств самого факта перерождения обезьяны в человека. Несмотря на широкую известность, которую в конце девятнадцатого века приобрело сногсшибательное "открытие" Дарвина, серьезные ученые гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что гипотеза ложна и противоречит фактическим данным. Да и сам автор, чувствуя массу недостатков в своем труде, более 20 лет не решался опубликовать свою идею и признавался в одном из писем: "Будущая книга весьма разочарует Вас — уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам". Труд Дарвина "О происхождении видов" впервые вышел в свет в 1859 г., а на издание еще более смелой книги "Происхождение человека" автор решился только в 1872 г. Появившаяся гипотеза захватывала своей необычностью и размахом. Еще бы! Такие забавные подробности собственной родословной! До дарвинских времен люди были уверены, что в мире, однажды сотворенном Богом, все живые существа, и человек в том числе, живут без больших изменений, и вдруг "выясняется", что виды животных вовсе не сотворены, а развились друг из друга в процессе эволюции, а сам человек произошел от обезьяны! Сенсационная идея засела в умах так крепко и укоренилась настолько глубоко, что и по сей день со страниц толстых энциклопедий на нас умными глазами смотрят наши "бабушки и дедушки" — обезьяночеловеки! Со времен Дарвина люди особенно живо интересуются их останками. Чтобы понять, свидетельствуют ли эти останки о реальности эволюции, обратимся к истории находок. Скрытый текст: Мы рассмотрели лишь самые простые, не требующие специальных знаний аспекты гипотезы происхождения человека от обезьяны. Современным исследователям, углубившимся в тайны высшей нервной деятельности, строения и функционирования мозга, вполне очевидна ее несостоятельность. На наш вопрос о появлении человека директор Института мозга академик Н. П. Бехтерева ответила определенно: "Эволюцию я как-то не вижу, не могу себе ее представить". Но сторонники эволюционного происхождения жизни по сей день живут устаревшими идеями времен Дарвина. Вдумчивый читатель, несомненно, спросит: если описанные истории с "предками" столь очевидным образом прояснились, неужели ученые до сих пор не признали своих ошибок? Серьезная, добросовестная часть научного мира, конечно, признала, но, к сожалению, это почти никак не отразилось ни в учебниках, ни в справочной литературе, ни на содержании школьных и институтских программ. Научившись на ошибках прошлого, уже практически никто из ученых не пытается так запросто доказывать происхождение людей от обезьян, как это делалось в XIX столетии или даже в 70-х годах прошлого века. История появления человека признается, по меньшей мере, очень сложной и запутанной. Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин честно признается: "Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками". В земных недрах с изумительной подробностью сохранились существа самых разных видов, в том числе очень древние. Обнаружено множество ископаемых останков людей и обезьян, но нет останков ни одного промежуточного существа между человеком и обезьяной при всей тщательности поисков. Совершенно справедливо заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди — людьми! Теория эволюции в вопросе о происхождении человека от обезьяны не имеет ни одного достоверного свидетельства в свою поддержку. Представьте себе закон физики, котоpому никто никогда не находил подтверждения! Человек не произошел от животного. Исследования показывают, что он появился на Земле сразу в своем человеческом виде. В этом очевидном тупике многие ученые стали задумываться о богословском толковании происхождения жизни. Авторитетный современный археолог, специалист по палеолиту П. В. Волков пишет: "Мы все более отчетливо видим уникальность человека; мы находим все больше свидетельств внезапности его появления в мире; мы все более уверены в том, что наши самые далекие предки близки нам и похожи на нас, и что начало нашей истории творилось не по воле случая". Конечно никто полностью читать это не станет, или будут прочтены первые и последние строки, для того, что бы уловить некии "общий смысл", вообще то я и не жду осмысленных обсуждений, кроме все тех же:"Человек ат абезьяны и фсе тут." В таких случаях принято давать ссылку на первоисточник. //Mr.Metis// Это имеет значение? Господи, ну к чему эти ЦУ, это работа студента факультета религиведения одного из университетов, от этого стало легче? Да. //Mr.Metis// |
Цитата:
|
LastBard
Цитата:
Хорошо, пускай религия это пережиток прошлого, а наука, это двигатель прогресса. Я даже не буду в который раз вспоминать, что большинство ученых 18-19 вв, которые внесли наибольший вклад в развитие современной науки, были верующими людьми. Давайте сравним Библию, книгу, по словам ученых, содержащую массу противоречий, ошибок и вообще это какоето непонятное собрание каких то свитков или тому подобное... , я в любом случае не признаю этого, потому как существует множество трудов, связанных с изучением библейских текстов и изучение не ярыми фанатиками веры, а учеными-археологами, делающими трезвый анализ данного... Все же не откланяемся от темы, давайте сравним Библию с ... научным трудом по генной инжинерии, физике, изучении вирусных бактерий, не важно, какой нибудь свежий научный трактат. И что мы видим? Что наука нам приносит что то новое? То, с чем мы жили миллиарды лет и вдруг об этом узнали, прошу вас, не путайте понятия, наука лишь познает наш мир. Теперь взглянем на библию: для верующего человека, это путь ко спасению, который выражен в библии во всей полноте и ничего больше ненадо. Хочу напомнить, что библия писалась не для ученых и не для педантичных делитантов. Из этого напрашивается вывод, что религия, как институт духовной сферы жизнидеятельности человека предлагает ему путь спасения души, который, еще раз повторюсь, во всей полноте выражен в религиозном учении, библейском учении, на котором основывается церковь Только мы путаем две вещи, пытаясь объединить мир материальный, который до конца не познаваем, с миром духовным, который в принципе и по сути познать нельзя, потому что это не для наших мозгов С уважением. |
Цитата:
И вот скажи, что ее отличает от нас с вами? Почему и меня никогда не возникает мыслей пойти полаить или укусить кого нибудь за ногу, а потом поесть из миски? Все потому, что я рос в обществе, а эта девочка, к сожалению, нет. Какие тебе еще нужны доказательства? Они, конечно, не 100 процентные, но логически верные точно. Цитата:
И, кстати, насчет трудов последнего - Дарвин ведь ничего не говорил о зарождении Земли, его главным трудом является лишь эволюция органического мира. Так что оспаривать то, боюсь, Луи Пастеру и остальным то особо и нечего. Цитата:
А теперь представь себе ситуацию - 19 век, Европа, процветание различных направлений культур, будь то живопись, поэзия или что то другое, в городах очень много людей из высшего общества, и тут они узнают, что их предками были вонючие обезьяны. История с Бруно не напоминает? Цитата:
Цитата:
Ты сам совершенно верно написал(эту часть я выделил), при этом забыл упомянуть, что Библия вообще ничего не познает и не объясняет. О каких то духовных ее ценностях можешь и не говорить, речь ведь идет не о них? |
Цитата:
Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +4, время: 01:25. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.