Ну, тут можно заметить, что "политический" - понятие растяжимое (пособников нацистов сажали по политическим статьям), а процент оправдательных приговоров у "троек" был выше, чем у нынешних судов. Печально, но это статистика...

Один расстрел парламента демократической властью в 1993-м побивает все жертвы советских расстрелов. Либерастня она такая.
Аж 8 человек, которым место в дурдоме. Как страшно!:lol:
Вероятность попасть в тюрячку такая же.

Да нет, большевики довольно быстро "преодолели" политические и экономические свободы, поставив население РИ в положение бесправных рабов.
Касательно Гиммлера - только упоминание какого-то "письма". Да и однобокий тон самой статьи показывает что цель у автора не сколько просветительская, сколько пропагандистская. Серьезные работы сохраняют нейтральное отношение.
У европейцев всю историю уровень жизни был выше чем у не-европейцев. Так было и 100 лет назад, и сейчас.
У русских даже нет своего национального государства.
Смешно. В большинстве европейских стран правые набирают все больше популярности и даже многие "левые" и центристы признали что мультикультурализм и космополитизм это фейл.
Еще раз - Россия мононациональна, русских в России 80%. "Многонациональность" - миф 90-х.
Вы бы лучше почитали список национальностей, представленный в переписи)))
В том же в чем и оккупация самой России - свержение законной власти, навязывание тоталитарной диктатуры, итд.

Вы как-то пропустили мой вопрос про антропометрию. Повторить (ссылка в теме СССР)
Плюс, ваша ссылочка в теме про революцию немного не соответствуют вашему высказыванию.
Вы проигнорировали другие ссылочки, плюс в статье не только вариант Ветцеля.
ВВП на душу населения в России самый высокий был после прибалтов.
Тебе лень глянуть в список стран по продолжительности жизни?
Во-первых, царя свергали не большевики. Во-вторых, само Временное правительство не было законным. В-третьих, русские не могут быть сами себе оккупантами. Доходчиво объяснил?

А причем тут антропометрия, вообще?
Сссылку вы дали только одну.
В других вариантах особых ужастей и не написано.
Ну так и говорю, что у европейцев всегда уровень жини выше. Поэтому у русских он был выше, не смотря на то, что на них паразитировали Кавказ, Средняя Азия, итд.
А чего там такого?
Большевиков это законным не делает.
Тогда получается, чем немцы тоже не были оккупантами, ведь за них тоже воевали русские.

Чтобы доказать, как коммунисты обратили в рабство население, а ты что думал?:rolleyes:
Пост 395.
Для упоротых германофилов, конечно же.
У тебя странное понимание паразитизма.
Чтобы убедился в бредовости своего высказывания.
Как и белых.
Разница в масштабах, очевидно, что против немцев воевало гораздо больше русских, что оставляет тебя без штанов, убогонький.

А причем тут антропометрия к рабству?
Ага, а как же "убей немца"? Получается, что Сталин и ублюдки типа Эренбурга тоже были фашистами? ;)
Да и вообще подобные тирады произносили политики со всех сторон. А впечатлительные дети вроде вас до сих пор ведутся.

Это у всеx шоколо-коммунистов все кто с ними несогласен это "германофил", или только в особо тяжелых случаях, вроде вашего?
"Братские" народцы сидели у русских на шее, строили свои национальные институты и инфраструктуру за наш счет.
Неудивительно, что не-европейские страны с высоким уровнем жизни это именно те, которые копируют во всем страны Запада, чуть ли не доходя до комичности.
Белые воевали за демократию и выбор русского народа.
И у скольких из них был выбор? А главное, сколько немцев воевало за РККА?

Hartmann, Быстро же ты слился, убогонький. Нечего противопоставить статистике, да? Но с такими вроде вас, проблем нет - они ж цифр-то не знают?:rolleyes:

Ну как же, при рабстве уровень жизни обязан упасть.
Ты не в состоянии увидеть разницы между тирадами и планами? Ну точно, из яслей выпустился.:lol:
Русский народ не выбирал белых.
Главное, что ты боишься циферки привести.
Вам в палату номер 6 нейролептики забыли завести?

Смеялся - выборочные нарезки с пропагандистских сайтиков и вырванные из контекста цитаты из дневника - вот и все ваши "доказательства".
А причем тут антропометрия к уровню жизни? Ну и о каком уровне жизни вообще может идти речь, если от голода умирали миллионами?
Приведите тогда план с подписью Гитлера, или идите в сад.
И красных не выбирал. Белые сражались за то, что бы у русских был выбор. Красные этот выбор отобрали, а их потомки и сейчас у власти.
Вы тут пытаетесь доказать свои предположения космической глупости - на вас бремя доказывать.

Посмотрите в словаре значение слова "оккупация". Пока Вы не дружите даже с определениями, не знаю, о чём ещё с Вами можно говорить.

Таких эпичных вбросов я давно не видел. У белых вообще единой цели то не было - каждый командующий имел свои представления об обустройстве страны, многие и его вообще не имели - лишь бы власть захватить. Собсно ни красные, ни белые, ни вообще кто либо, кто стремиться к власти, никогда не имеет целью дать свободу выбора народу. Первоочередная цель власти - идти к намеченным для себя целям, так что ваше утверждение что кто-то собирался дать народу свободу выбора смешно само по себе.
Интересно, кто же осенью 1917 года был законной властью? Формально кто ни приди тогда к власти всё равно были бы незаконной властью - предыдущая законная власть исчезла, сбросив с себя любую ответсвенность и не оставив каки-то формализованных правил формирования новой законной власти, кроме престолонаследия, что теряло всякий смысл из-за упразднения монархии. Даже самоупразднения - как-то никто из династии Романовых в 17 году не пошевелил и пальцем для спасения монархии. Так что новую власть и новую страну пришлось бы в любом случае строить с нуля.

Формально они таки воевали за то, что бы организовать Учредительно Собрание и провести выборы. Не все, конечно, но большинство.
Были определенные организации и процессыы. Большевики разогнали те органы и установили диктатуру, что автоматически лишило их легитимности. Впрочем, с этим в тему революции 1917-го года. :)
Именно оккупация и произошла в гражданскую войну, когда банды коммунистов захватили не принадлежащую им территорию России.

Странно тогда что на завоёванных белыми территориях создавалась военная диктатура без всяких там демократических институтов и народу особо свободы не давали. Сами лидеры белых армий не питали друг к другу симпатий. Смогло бы движение, у которго несколько лидеров и каждый из которых считает себя главным, договориться об устройстве страны?

А Цезарь захватил не принадлежащие ему территорию Римской республики, а Кромвель - не принадлежащие ему территории Англии. А время Французской революции банды якобинцев захватили не принадлежащие им территории Франции. Ну и дальше по списку. Вообще это как - одни территории принадлежали большевикам, другие - меньшевикам, третьи - эсерам, четвётртые - анархистам, пятые - монархистам. А потом большевики как то исхитрились и все их оккупировали. Офигеть. Такой трактовки Гражданской войны я ещё не видел.

Угу, понятно, то есть любая страна, в которой хоть раз за историю произошёл переворот - оккупирована. Круто, однако.
Про Англию и Францию Ariovist вроде сказал, я добавлю Америку (северяне-сволочи захватили не принадлежащие им территории южных штатов... хотя постойте, сначала сволочи-американцы свергли законное английское правительство!), Германию с Японией (по одним лишь итогам II мировой законность тамошних режимов нулевая), всю Африку с Южной Америкой... Н-да, далее по списку. Интересно, хоть одна страна в мире не является оккупированной?
А словарик-то почитайте, Вам на пользу пойдёт.

pokibor,
Ну кстати да - дикси воспринимали янки как оккупантов. А до этого английские лоялисты воспринимали как оккупантов самих колонистов.
Так и тут насильно захватившие власть и установившие диктатуру большевики очень похоже воспринимались населением. Масса крестьянских восстаний и широкий размах коллаборцианистских движений тому доказательство.

Ну здрасти, приехали. Народное недовольство уже есть синоним оккупации. Романовы тогда тоже оккупанты, сколько крестьянских восстаний при них было.
Хватит вольно играть с терминами. Недовольство отдельных категорий населения - одно, а оккупация - совсем другое. Ни Россия, ни Прибалтика не были оккупированы большевиками, признайте уж.
А если были - то в мире вообще нет неоккупированных стран по такой логике.

pokibor, в том то и разница, что у Романовых была легитимность, в отличии от большевиков.

По приведённым Вами критериям, Романовы были не легитимнее большевиков. Масса крестьянских восстаний и революция 1905 года тому доказательство.

Hartmann,
За время правления Романовых было несколько свержений законных правителей, причём с убиением оных. Считаются ли легитимными монархи, которые пришли таким образом к власти?