Спор начался с того, что кто-то (Delaware Jarvis) засомневался в физических приборах. На что ты ответил, что после Эйнштейна, якобы, неизвестно что как мерить (хотя после Эйнштейна это стало ещё яснее, чем раньше).
А Джарвис начал говорить об измерении приборами чувств...

прибыльность интеллекта дубль два
кавычки нужны как пятая нога мне, помимо третьей и четвертой
Опять туда же, летели два крокодила, один в Африку, другой черный
соу вут?

Добавлено через 2 минуты
А, ну, категория, та самая, о мере точности работает как раз здесь, формализм в естествознании может не так велик, но все-таки существует, рандом правит миром, так что смоневаться вполне можно, не все всегда срабатывает

Как не даёт? Она показывает нам, сколько прошло локального времени в СО. На основании чего мы можем судить о "замедлении".

Разве мы не сравниваем предмет с образцом, когда пытаемся измерить его?

Добавлено через 58 секунд
Ну ты ж сам сказал, что неизвестно. Врёшь, выходит?

Добавлено через 3 минуты
Рандом на квантовом уровне может и правит, но на макроскопическом классическое приближение позволяет нам предсказать практически всё, что нам нужно. Несмотря на недетерминированную случайность результаты нам всё равно известны (в нужных пределах).

Вообще как мы определяем время ? Нам нужно найти переодическое событие. Период такого события будет назван элементарной единицей времени и все другие события будут идти A*T, где А-некий множитель, а Т - время периода основного события. Единица измерения времени секунда и этот промежуток времени равен времени за который свет пройдет 299792458±1,2 м. Скорость света постоянна и соответственно он всегда будет пролетать это расстояние за один и тот же промежуток времени не зависимо от координаты.

Может перестанешь мычать и попытаешься изложить мысль ?

Ну у меня витьевато пошла мысль. =)

Как раз на квантовом уровне жесткий детерминизм, а при переходе из микромира в макромир появляется вероятность.

Это когда волновая функция схлопывается?

Когда она схлопывается объект "переходит" в макромир, причем в момент перехода и имеет место быть вероятность. То как частица себя ведет в микромире вполне детерминистично описывает уравнение Шредингера.

Почитайте, например Библию. Возможно, что и поймете.
Главное нужно помнить, что в центре религиозной мысли стоит всегда человек. Соответственно под зарождением жизни следует понимать появление человека. Собачки, кошечки, амебы это все хорошо, но не важно.
Вы слишком узко мыслите. :)
А по этим строчкам можно понять, что вы не знаете сути религии.
А вы пробовали? У вас есть любимая жена? А дети?
Не управляет. Богом человеку дан особый дар. Человек свободен от Бога. Человек имеет свободную волю.
По-моему вы ошиблись темой.

Отсебя добавлю. Согласен что многие факторы, в основном внутренние, увеличивают трение между человеком и религией. Внешние тоже играют роль. Во многом благодаря настрою самой религии, или её представителей. Многие научные исследования, программы, осуждаются церковью (как я, возможно, упоминал в теме по бессмертию).
Наука же против религии, а так как наука даёт нам видимые блага, люди чаще придерживаются её позиции, забывая о том, что религия и наука должны сосуществовать, но независимо. Моё мнение, как дуализм знания и веры.

И именно поэтому прошу закрыть или перенести все обсуждения по вопросам не относящимся к тематике топика.
Не думаю что совсем безнравственность, но уверен что пустота. Это моё субъективное мнение, оно может не совпадать с вашим. И прошу без комментариев.

Знаний и начитанности, и ещё опыта. Низко интеллектальные же личности страются этот раздел упускать, в основном.

Конечно, ага, именно богом.Конечно. Ведь только человеку возможно запудрить мозги такой вещью, как религия.Я никогда в религии не был силен. Мне это не нужно.Для меня, суть религии - обманывать людей. А для вас?Нет. Но даже жену и детей нельзя полюбить так сильно, как себя.

Тогда и не делайте категоричных выводов. Что это обман людей, бред и бессмыслица.
Вы же в школе, будучи школьником, принимали на веру утверждение учителя физики, что вода кипит при ста градусах Цельсия. В силу того, что он учитель, а вы ученик. Тут примерно также. Не хотите разбираться в вопросе, так принимайте на веру слова тех, кто разбирается.
Так что говоря:
Вы прибываете в заблуждении стереотипов светского общества. Поскольку, как и большинство делаете выводы на основе внешних проявлений религиозной жизни, а не внутренних.
Да и в чем обман, если не секрет?
Скажу словами Афанасия Великого – "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом".
Суть христианства в том чтобы человек стал богом. Не больше и не меньше.
Но, например, в Исламе суть религии в том чтобы человек стал другом Божьим.
А в Буддизме суть – это достижение угасания.
Разные религиозные мысли ставят разные перед собой цели и способы их достижения. Как видите, нигде в приведенных примерах не значится целью обман людей.
А я скажу что можно. Ибо у меня есть опыт любви, а у вас нет как вы сами сказали, нет.
Простой пример. Мать, которая жертвует своей жизнью ради своего ребенка, разве не любит его больше себя самой? Сказано, что нет большей любви, чем положить жизнь за ближнего своего.
Предельная степень любви это любовь жертвенная. Что кстати и явил нам Господь, отдав сына своего на смерть ради нас.
Понимание некоторых вещей приходит с опытом. Я тоже в семь лет считал, что целоваться с девочкой зазорно. А сейчас нахожу это приятным. :)

Не нужно уметь готовить яичницу для того что бы сказать, что она не вкусная.
В создании реальности которой не существует. Из этого вытекает попытка замены рациональной системы суждений на заданную религией. Корректировка моральных ценностей.
Ой не надо - запарило уже

Но нужно попробовать эту яичницу, чтобы сказать о ее вкусе.
Примеров и конкретики.
В чем проблема?

Бредней в этом разделе наслушался. Неверны сами устои, а значит мне и не нужно разбираться в деталях.
В проблема в бесконечном цитировании в этом разделе всех ваших философов, библии и прочего в том же духе. Стиль изложения мысли настолько витьеват и изащренен что уже это бесит. При этом простой факт оборачивается ( если он там конечно есть ) в такую кожуру риторики, что читать это невозможно.

Понимаешь в нашей реальности нет бога рая и ада. Никто не сотворял вселенную за 7 дней а ангелы хранители не оберегают ваш жизненый путь, более того ( вы будите поражены ) это не дьявол лукавый толкает вас на пороки а вы сами свершаете их.

Таким образом, если я считаю теорию относительности неверной, то мне и не нужно в ней разбираться чтобы удостоверится в этом? %)
Привыкайте, это философия. Суть философии это взять простую вещь и сделать из нее сложную.
И да в науке разве не цитируют авторов теорий и прочего? Почему я не могу цитировать религиозный мыслителей? 0_о
А вообще приведенная мной цитата проста и понятна как Божий день. Это пример поразительной логики уровня: смотрите дети, медный купорос в осадок выпал, а Бог нет. Значит, Бога нет.
Ну и да в нашей реальности нет Бога. Так же как нет меня в книжке, которую я написал. Но это не мешает мне ее написать. А ученные сколько угодно могут изучать книжку, но меня там не найдут. Зато определят состав чернил, тип бумаги и т.д.
А вообще я уже приводил слова Вольфганга Паули про соотношение науки и религии. Читайте и делайте выводы. По-моему там также все предельно ясно. Ой, не поверите я тоже. :)

Что тогда вас тут держит?
Философия и состоит из одного только цитирования и выводов. Не нравится, скатертью дорога.
Твоя позиция понятна. Можешь сказать что нибудь новое и интересное?

Нет тебе достататочно ознакомиться с фундаментом и если он тебе кажется неверным ( однако тебе придется это доказать ), то нет смысла вникать в детали.

Вот вы верно подметили. Это то мне в ней и не нравится. Суть - болтология. Которая скрывает за своей сложной речью просты вещи и пытается извернуть их при помощи языковых средств в угоду одного субъективного взгляда философа. И такими интересными путями философы ищут истину. Когда даже одно высказывание может толковаться огромным количеством способов. при этом истинность этих высказываний можно и не проверять.

Я заметил, что из цитирования. Только с выодами не все гладко...

А вам ? наука то развивается, а вы стоите на месте.

Да хватит уже. Тут не философию как науку обсуждаем.
Мне наука даёт блага, я их принимаю. Моё дело другое, защищать права и свободы человека. Но это к теме не относится. А посему прошу не продолжать и не отвечать.

Хм...
(Джером К. Джером. Трое в лодке не считая собаки)

Так что ли? Можно как угодно пытаться оценивать эмоции и чувства через гормональные уровни и активность клеток головного мозга, но это работает лишь в теории. На практике люди разные, разным бывает и работа нервно-гуморальной системы. Означает ли это теперь, что люди пережившие инсульт, не могут радоваться или огорчаться?

Заметьте, я же привел оговорку о физических методах познания душевных или даже скажем духовных вещей. Да, можно пофантазировать о том, что у нас когда-нибудь будут миелофон или дуромер и все отлично, но речь идет о том, что сейчас. Справедливо ли отрицать понятие верности, честности и т.п., только потому что этого нельзя измерить приборами? И какими критериями истинности следует пользоваться даже не в социологии, а в практической психологии?
Кто тебя поддержит, когда произойдет какая-нибудь трудная ситуация. Болезнь, например. Кто подскажет выход, когда начинает ломаться общение даже на форуме? Кто тебя похоронит, в конце концов? Сейчас это кажется таким далеким, но кто не приходил рано или поздно к таким вопросам?
Я предполагал, что заданный вопрос окажется риторическим, однако у людей оказалось отличное от моего мнение. Если дискуссия пойдет дальше, то выделим в отдельную тему.
Это где такое заявлено?
Как говаривал Козьма Прутков: "Что мешает тебе придумать порох непромокаемый?". Проще говоря, предложи сначала свою и выставь её на обсуждение - какие кто вопросы задаст и на твои ответы посмотрит. Не говоря уже о том, что у христианства только около двух тысяч лет нового завета и не помню точно сколько лет старого завета практической обкатки.
И кто спорит? В нашей реальности есть уже преддверия рая и ада. Спроси опытных стариков - все скажут, что ад начинается уже в старости. Правда не для всех этот ад имеет именно теистическое значение.

Да и на счет дьявола - он поет и пляшет, а грешник смотрит и подпевает. Грех не в том, чтобы дьявол плясал и пел, а в том, что человек по его произволу что-то делал.
О! Так ты знаешь фундамент христианства? Подскажи тогда, а то я запутался. Если Денница (Люцифер), бывший ангелом света пал, то какой же свет остался? Если Велиал (вроде мудрейший) пал, то какой же стала мудрость?

Я, обычно, всегда справляюсь сам. Такой уж чертовски самостоятельный.С чего бы?Небольшое кол-во знакомых, родителей.Умному достаточно поверхностных знаний, чтобы определить, что религия - обычная ложь.Религия - неплохой способ держать людей под контролем.Именно из-за этих слов дальше не читаю.То, что у меня на данный момент нет подруги\жены, не значит, что я ноль в отношении любви.Не надо этого религиозного бреда. Пожалуйста.Я вижу в этом скрытый намек на то, что ты считаешь меня малолетним. И из-за чего? Того, что я не верю в бога? Как раз наоборот - глупый ребенок верит в бога, он не понимает, что чудес не бывает, он верит в чудеса. Но взрослый человек должен мыслить рационально. Взрослый человек должен понимать, что не может быть существования "всемогущего существа". Это может быть сделано не из-за любви, а из простого понимания происходящего. "Я больше этому миру никак не смогу помочь. Но ребенок... У него есть будущее. Он может принести пользу человечеству. А я... Я уже стар(а) для этого. Так что я пожертвую собой, ради него." - вот, как думает человек, жертвующий собой ради ребенка.

У тебя есть родители, значит ты ещё не одинок :)
Хм... Если вспомнить, что первые триста лет христианство сурово преследовалось практически всеми странами, трудно называть его способом контроля людей. Да и слова Христа не настолько авторитарны, Он заявлял как через свободу прийти к Богу, а не через рабство. Напротив, рабство было до Христа, когда у человека не было выбора: он был рабом просто от своего рождения. И даже крещение - это не столько рубеж между "свободой" и "рабством", сколько жест, может быть даже обет перед Богом в восстании против греха, отказе от него.

Хотя я понимаю твои опасения, хоть в христианстве и говорится о пастырстве, это ещё не гарантия что каждый священник будет добрым пастырем. Иногда гордыню и корысть тяжело обличить в самом себе. Ну так в этом случае кто запрещает указать втайне тому священнику на его падение? Ведь священничество не отменяет братства людей и прямо сказано:
15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
Евангелие от Матфея, 18.

Вот так-то. Принимать пастырство и следовать ему бездумно - разные вещи. Для сравнения, посмотри как относятся сейчас к лжедуховничеству. Я думаю, это будет показательно.
Давайте не будем кидаться словами о глупости. Тот, кто проникся идеями диалектики всякого верующего в совпадения и случайности может считать глупцом. Означает ли это, что диалектики стали всех мудрее или всех глупее? Так и тут.