Потому что до Христа человек оправдывался всем законом, который далеко не все могли соблюсти во всей полноте и оттого нарушили завет с Богом.

А сейчас, что все соблюдают?

Закон или слова Христа?

subjektMG,
И то и другое. А собственно какой закон ты имел ввиду?

Ну, тот который был дан Богом израильскому народу, когда Он вывел их из Египта. Мы о нём вроде и говорим. Насчёт того, соблюдают ли современные иудеи закон, не могу сказать. За своих братьев и сестёр тоже не могу говорить, т.к. не вижу их сердец. Скажу за себя: Я стараюсь. Имея искреннее желание быть с Богом значительно проще соблюдать Его заповеди и жертвовать чем-то ради Него, позволять Ему изменять характер, привычки, окружение и пр.. Мне это доставляет радость. :)

Нет, ну либо шашечки, либо ехать. Либо свобода воли, либо соответствие поступков пожеланиям. И раз уж парень сверху дал нам первое... С другой стороны, любить безвольные механизмы несколько затруднительно.
Лучше уж вера без религии.

А как на твой взгляд было бы правильней? Чтобы человек делал, что хотел, а потом получал за это объёмную награду после смерти?
Поэтому верующие используют слово "Верующий". Религиозный человек может и не верить, а только соблюдать обряды и традиции, однажды для себя рассудив, что этого достаточно. Такое теперь тоже часто встречается.

Ессно, нормальные родители объясняют ему устройство мира, а не запрещают всё направо и налево. А детей из твоего примера в жизни достаточно, именно что безвольные механизмы.

Мой близкий друг был таким ребёнком и я не вижу в нём безвольный механизм. Очень сильный и отзывчивый человек. Лучше друга у меня нету, хотя я воспитывался вообще в полном отсутствии строгости и чуть не погиб из-за своей свободы.

Значит внутренняя сила оказалась сильнеее воспитания, ну эт если конечно тебя не настолько переклинило на религии, что ты стал слабохарактерность маменькеного сыночка воспринимать как отзывчивость.

Не совсем. Конечно её характер довольно воинственный, но она любит и слушается родителей во всём. Готова пожертвовать всем своим комфортным будущим в Европе, если они её об этом попросят и будут нуждаться в ней. Я думаю тут дело в том, что она с детства уже входила в их положение, ставила себя на их место и понимала, почему ей что-то запрещают категорически, а что-то разрешают и даже советуют. Мудрый человек ведь далеко не всегда делает то, что ему хочется, если это откровенно приносит ему губительный вред.

Для иудеев однозначно да, на счет христиан - не уверен. Но и то хлеб, если синагога ортодоксальная :)
Я бы тебе предложил меньше упирать на буквы, а больше на смысл. Ибо лучше любого человека Писание знает дьявол (а с ним знать будет и антихрист), но проку с того знания им не будет.
Если я люблю кушать, например, запеченного цыпленка, означает ли это, что любое приготовление данного блюда я должен принимать с одинаковой радостью? Если один повар приготовит его со всем тщанием, а второй и посуду грязную взял, и соль у него с грязью, и жар подводится неравномерно - какому блюду мне отдать предпочтение не боясь за свое пищеварение?

Так и с Писанием: одно дело, если оно сделано хорошо и "критик"-Синод одобрил, тем самым поставив "знак качества"-одобрение и совсем другое дело, если в книжке под заголовком "Библия" оказывается смысл даже не просто отличный, а полностью противоположный правильному.

Нет, безусловно, даже самое отвратное написание можно прочитать, как любой самый ядовитый гриб можно скушать. Правда, как и с поганкой, иную книгу можно прочитать лишь раз в жизни, после чего полностью "отравиться" и от того погибнуть. Только если яд поганки убьет тело, то яд опасной книги может отравить душу. Да, может и исцелить, но давайте не будем заниматься "самолечением" и не будем предлагать свой галоперидол окружающим, как средство от диабета.
Теория маразматична в своей формулировке. Сама природа наркотической зависимости (равно как и пьянства) в стремлении найти хоть какую-то отдушину в сложившемся мироокружении человека. И если эту отдушину предлагает вера, то и её иногда достаточно, чтобы человек забыл о всякой дури (все зависит лишь от самого человека).
Разве с приходом Мессии иудеи ждали этого? Разве не Царя царей ждали, при котором никаких забот не будет?

И этого тоже. С чем Иисус тоже не справился.

Проблема в том, что может быть перевод слов Бога. А любой перевод уже искажает изначальный смысл.

Отпечатано где-то в Израиле. В Москве не ортодоксальных синагог пока нет и вряд ли будут.

А в чем проблема соблюдать изначальный закон? Хуже ведь не будет.

Ну дык разумеется, но для этого нужно понимать вред своего желания и сознательно отказаться от него, а не потому что запретили.

Погодите, мы говорим о Боге и Библии а не о приготовлении циплёнка. Считается аксиомой то, что Библия это продукт божьей деятельности, ну как там говорят, бог действовал через тех людей которые писали библию, мол они записывали его слова и всё такое... Тут не может быть такого, что один "повар" приготовил добросовестно а другой нет. Это Библия и это Бог. А с ваших слов выходит, что святость Библии не такая уж и аксиома, что сначало должно пройти одобрение некими смертными чиновниками от религии, и если они утвердят, то да, этот экземпляр считается написанным богом, а если не утвердят, то это козни дьявола... Откуда смертным понять, что есть божий дар а что обман? Как они могут утверждать или не утверждать слова Господа? Это автоматически сбрасывает аксиому божественности с любого варианта или экземпляра Библии.

Просто это жн основной аргумент верующих, когда их спрашиваеш, почему они уверены, что в библии написана истина, ведь библию писали и много раз переводили люди, на что верующие отвечают - через тех людей действовал Бог. Тогда задаёшь ещё вопрос, а откуда уверенность что через тех людей действовал Бог? На что следует ответ - потому что в Библии так написано...

Вот и выходит, что некие архиепископы или какие там чины, согласовывают на земле Волю Божью выраженную в символе веры - Библии. Как-то это странно.

Через тех кто писал, составлял, переводил Библию во все века говорил Бог. Это главная и нерушимая аксиома веры. Соответственно, если какой-то вариант Библии переведён не так как угодно некому синоду, то такова воля Господа, ибо он действует через тех людей которые имеют отношение к написанному в Библии. Если отвергнуть эту конструкцию, то сразу рухнет вся святость Библии, ведь и ежу понятно, что с самого первого варианта Библии за все времена была уйма различных переводов, толкований и тому подобного, а значит, если не принять за аксиому то, что через всех этих людей действовал Бог, то следует признать все эти варианты Библии происками Сатаны, и использовать только изначальный вариант.

Это Библия - символ веры, слова переданные Богом, о каком отвратном написании может идти реч, если через людей написателей действовал сам Бог?

То есть, через переводчиков и составителей Бог не говорит? Он говорил только через составителя первой Библии? Кто там был, Пётр, кажется? А все остальные это субъективная отсебятина одобренная некими религиозными чиновниками?

Хм. Имею мнение, что вовсе даже справился указав на имеющиеся крупные и мелкие недостатки такого движения к Царству, какое было. Другое дело, что править ещё не пришел.
Ещё раз:
А теперь отвлеченный пример с использованием беспристрастной техники. Используем переводчик от Гугла:

Исходный текст: всякий раз, когда начинают говорить о Библии, используются одни и те же аргументы сторон без проявления какой-либо фантазии или проработки вопроса по литературным источникам.
Последующий перевод на английский: whenever start talking about the Bible, used the same arguments of the parties without showing any fancy or elaborate further on literary sources.
Последующий перевод на испанский: cuando empezamos a hablar de la Biblia, utilizó los mismos argumentos de las partes, sin mostrar ningún lujo o más detalles sobre las fuentes literarias.
Последующий перевод на немецкий: wenn wir reden über die Bibel begann, verwendet die gleichen Argumente der Parteien, ohne irgendwelche Details zu Luxus oder literarischen Quellen.
Наконец, последующий перевод на русский: когда мы начали говорить о Библии, использовал те же аргументы сторон, без каких-либо подробностей об источниках или литературных роскоши.
Литературная обработка: когда мы начинали говорить о Библии, то использовали одни и те же аргументы сторон, без уточнения каких либо подробностей об источниках или литературном многоообразии.

Ещё нужны разъяснения, как пересказы и переводы влияют на смысл? Понятно ли теперь, почему каждый перевод или переписывание должны кем-то проверяться?

Хотя, если для вас исходное и конечное выражение идентичны по смыслу, то у меня для вас плохие новости...
Символ веры и Библия - это, как говорится, две большие разницы.
Прости, ты хочешь мне сказать, что я должен верить в боговдохновенность переписчиков и каталогизаторов? Или же я все таки должен поверить не тем, кто делал черновую работу, а кто осмысленно составлял канон? Нет уж, эта аксиома существует только в вашем мировоззрении.
Мда... Т.е. во всех сектах читают Писание одинаково?

Главное, как ты его читаешь. Если я, к примеру, буду слушать проповеди, наставления, напутствия и собственные правила церкви, в которую хожу, не изучая слова Христа, то окажусь в большой опасности. Я думаю, что слова людей надо самому сверять с Писанием. Ведь кто искренне просит у Бога мудрости и понимания, тот прочтёт и увидит истину в простоте.

Американского писателя-фантаста Фредерика Пола как-то спросили, в чём разница между футурологом и фантастом. Он ответил:
- Прочитав Евангелие, футуролог мог бы предсказать, что христиан будут травить дикими зверями в Колизее, что когда-нибудь римский император примет христианство, может быть, даже он предсказал бы Крестовые походы. Но предвидеть из Евангелия, что христиане будут строить роскошные соборы, что появится испанская инквизиция или что по вечерам в пятницу в вашей церкви прихожине будут играть в лото, для этого понадобится писатель-фантаст.
(с) Наука и Жизнь, №11, 2011.

Иисус - капитан очевидность? Тем более, что любовь к ближнему и поклонение единому Богу придумали до него. А все недостатки, которые он указывал благополучно оказались Церкви.

Переводчики же не являются пророками. И у Библии поидее много авторов.

О том и речь, что есть только один правильный способ чтения не только Библии, но и любой книги вообще - это вникать в смысл написанного, учитывать первоисточник данной книги и согласованность написанного с реальностью. Убираешь хоть одно слагаемое и все, смысла от чтения нет никакого.
Ну так Христос же сам говорил, что пришел исполнять, а не придумывать. И вовсе не все недостатки сказались на церкви, очень многое что было характерно для иудеев того времени в христианской церкви не нашло воплощения.

Например, если любовь к ближнему была известна ранее иудеям, то почему нация некогда богоизбранных учителей закона Божьего полностью закрылась в себе и сколько уже лет не играла никакой роли в жизни окружающих народов? Почему достаток человека считался мерилом его богоугодности? И так далее, читаем в Евангелиях критику от Христа.