насчет смысла жизни.... как то вот такую фигню написал
Иду.
Я не осматриваюсь. Но вижу что-то по бокам… От меня?
Это, наверное, дома. Серые. Пустые. Тонущие в тумане…
И уютные…
Очень уютные. По своему.
Идти легко. Мне, наверное, интересно здесь. Хотя нет. Мне спокойно. Просто все чувства на месте. А мозг не соображает. Ему не о чем размышлять. Его просто ни чего не беспокоит.
Наверное, там, высоко за туманом, ярко светит солнце. А может луна? Я не понимаю, почему все так отчетливо видно.
Я просто куда-то иду.
Куда?
Я не знаю…
Мне просто… Хорошо?
Нет.
Это… какое-то равновесие чувств.
Мне не грустно.
Что такое грусть? Это какое-то изменение в жизни или потеря. Тебе не привычно. Тебе кажется что это не правильно. Значит плохо. И вот тут и начинается грусть. У тебя в голове из-за какого-либо толчка начинают течь весьма не веселые мысли. Представление бедующего «из-за толчка» в черном спектре. И так некоторое время. Пока что ни будь, не изменится и «неправильные» мысли пройдут.
Нет мне не грустно.
И не весело, счастья нет.
А что такое счастье?
Это отсутствие проблем. Тогда на мир смотришь «проще». Все кажется таким простым и хорошим. Радужным. Тебя ни что не заботит. Отличный сон и аппетит, здоровье.
Но ведь без проблем наш мир стал бы не интересен.
Значит проблемы - это смысл жизни.
«Счастливых минут не наблюдают». Значит счастье – это скачек к проблемам. У тебя их нет? Ты счастлив! Время полетело, и вот они! Те что составляют смысл жизни.
А допустим что, смерть – переход из одной «жизни» в «другую». А ведь говорят что смех, то есть счастье, удлиняет жизнь. Тогда может счастье и печаль – это Контролеры? Счастлив – живи. Продолжай жить. Более счастлив более живуч. А печален и меланхоличен – иди в другую жизнь. Быстрее!
Я отвлекся…
Нет. Я не счастлив.
Просто иду и… больше ни чего не надо. Это так…
Не передать словами.
Я не знаю как долго я шел. Я шел все Время. Это – Бесконечность.
Но вот все закончилось….


…Привет. Наконец-то! Мы за тебя так боялись! Сейчас я позову остальных! Они в коридоре! Идите сюда! Быстрее! Он очнулся!...


…Ну вот и все. Я много не помню. Может это просто Сон? А может это и есть – Жизнь?

Для материалиста любовь одного человека к другому это чуть ли не химическая реакция организма.
И на счет того, что доказательств существования Бога нет: Паскаль писал, что если бы не чудеса творимые Иисусом Христом, то не верие в него нельзя было бы считать грехом. И фиг два наука когда нить сможет это объяснить, потому что именно из-за атеистов и материалистов началось насилие над нашей планетой. Т.к. человек отрекшийся от Бога, назвал Богом себя и решил что он может делать все что ему угодно.

Ты хочешь сказать, что авторы детской библии(а ее оформление происходи наверняка при непосредственном участии духавенства) обманывают детей? Самое то главное в ней должно быть. Или заповеди это уже не главное?
Помню весь мир дурили, когда показали "секретную" видеозапись, на которой показывали, как американские ученые осматривали останки инопланетянина. Чем история закончилась ты слышал?
И благодатный огонь это просто пример. Огромные толпы приходят, чтобы посмотреть на это "чудо". погу даже предположить, что для многих важна не сама суть его появления, а что он символизирует. Но зачем тогда устраивать такое шоу?
А теперь насчет других чудес. Где говоришь мне посмотреть про факты? В интернете? Если это была шутка, то она явно не удалась.
Я вот упоминал тебе про программу на канале NG. Сам я ее смотрел всего раз, так как по моему времени она идет очень поздно. Там был следующий сюжет: в одном городе на Земле есть святыня - кровь великомученника, которая раз в год, в определенный день(в этот день проходит служение) загадочным образом начинает прямо на глазах застывать, превращаясь чуть ли не в камень. Хранится она в бутылке, которую перед служением выносят к людям, так что каждый верующий может самолично убедится в ее свойствах. Так вот, ученый показал, что весь секрет кроется в специальной добавке, которая делеат так, что кровь начинает застывать, если сосуд хоть немного встряхнуть. Вот тебе и все чудо.
А я бы сказал, что некоторые зеки становятся людьми, когда понимают, что зона это родной дом с родителями, любимой девушкой и прочими благами. так что и человеческий фактор я бы на твоем месте не стал бы убирать. Извиняюсь заранее, я просто не помню, где рассказывал анекдот про мальчика и велосипед. И вот скажи, как ему помогла вера в Бога и как бы ему помогла вера в Супермэна. Итог по моему был бы один. А сколько людей несчастны, сколько людей остались без жилья, еды и других благ. Я уже не гворю про детдомовцев или людей со страшными болезнями. Неужели среди них есть те, кто не переставал молить Бога, чтобы все у них в жизни исправилось? И каков итог? Приведу сразу исторический пример: миллионы людей умирали от чумы в Европе. И кто их спас? Бог или ученые, которые догадались, что все дело в мусоре и инфекциях, которые в итоге и изобрели средство, которое, можно сказать, спасло человечество?
Объективно, но, боюсь, язык падонкафф тут не уместен.
Любовь это чувство, свойственное каждому разумному существу, то есть, по сути, лишь человеку. А откуда берется это чувство ты, надеюсь, мог изучать на уроках биологии.
Придирка. ;) О существовании ветра можно узнать по физическим свойствам(считай наука), а по каким свойствам ты узнаешь о существовании Бога?
На это ответил выше.
Werevolff, На скрытую ссылку позволь отвечу позже, у меня сейчас просто нет времени дочитать такое колличество текста до конца, так как время у меня немного ограничено.
Не стоит так спешить с выводами. ;)
К чему это вообще? Ты хоть раз видел эту передачу. Об одной из частей которой я написал выше, можешь еще раз прочитать.
Извиняюсь, в связи с ограниченным временем не смогу добавить что то от себя, приведу просто цитату из одной энциклопедии: Древнейшая Земля весьма мало напоминала планету, на которой мы живем. Ее атмосфера состояла из водяных паров, углекислого газа и, по одним данным, - из азота, по другим – из метана и аммиака. Кислорода в воздухе безжизненной планеты не было. В атмосфере древней Земли гремели грозы, ее пронизывало жестокое ультрафиолетовое излучение Солнца, на планете извергались вулканы.
Под влиянием всех этих воздействий в первичном океане, покрывавшем поверхность Земли, образовывались органические вещества. Такое предположение впервые высказал в 1922 г. советский биолог Александр Опарин.
В 1953 г. американский биолог Стэнли Миллер решил проверить гипотезу Опарина и воспроизвел в специальной установке природные условия древней Земли. В стеклянном сосуде находились нагретая вода («океан») и смесь газов – аммиака, метана и водорода («первичная атмосфера»). Через «атмосферу» проскакивали искры – «молнии». Опыт продолжался в течение недели.
Через неделю «первичный бульон» проанализировали и нашли в нем многие органические вещества, в том числе 5 аминокислот. В другой раз в результате такого же опыта были обнаружены даже нуклеиновые кислоты – цепочки, длиной до шести звеньев.
Согласно одной гипотезе, содержание органических веществ выше всего было в высыхающих лужах, оставшихся на берегу океана после отлива. Здесь образовывались цепочки белков и нуклеиновых кислот. При этом, чем длиннее была цепочка, тем она была устойчивее. Она закручивалась в клубок, который разрушался уже не так легко.
Опарин считал, что главная роль в превращении неживого в живое принадлежала белкам. В «первичном бульоне» образовывались «сгустки» белка коацерватные капли . Они могли вбирать в себя новые питательные вещества, разбиваться на более мелкие капельки. По словам Опарина, расстояние от этих «сгустков» до самых примитивных бактерий ничуть не меньше, чем от амебы до человека. Главное, что отличало «сгустки» от клеток, - неспособность точно воспроизводить самих себя.
И, кстати, на то она и теория(не путать с теоремой), что доказательств то особых не требует. В любом случае эволюционной теории Дарвина других более или менее разумных аналогов нет. Хотя, конечно, если считать, что Земля была создана за семь дней, то предположения Дарвина, подкрепленные большим научным опытом, и в праду кажутся бредом. :)

Я не вижу такой тенденции на сегодняшний день.
Наука далека от религии. Конечно, и среди ученых много верующих, из-за этого возникают различные интерпретации существующих теорий. Но современная наука в целом не опирается на какую-либо религию, не рассматривает теологические утверждения, тем более не опирается на них.
Да, гибкая система логических ловушек, смешанных с верой, не страдающей избытком логики, позволяют просуществовать религии бесконечно долго. Главное, чтобы находились идейные носители религии.

PS
Для меня христианство, ислам, языческие религии, и т.д.- в одной категории. Это так, для понимания моей позиции.

Теория была обоснована, кроме одной проблемы, на которую долго закрывали глаза почти все специалисты в области происхождения жизни. Если спонтанно, путем случайных безматричных синтезов в коацервате возникали единичные удачные конструкции белковых молекул (например, эффективные катализаторы , обеспечивающие преимущество данному коацервату в росте и размножении), то как они могли копироваться для распространения внутри коацервата, а тем более для передачи коацерватам-потомкам? Теория оказалась неспособной предложить решение проблемы точного воспроизведения - внутри коацервата и в поколениях - единичных, случайно появившихся эффективных белковых структур.

Но вот что меня удивляет - это то что сторонники атеистической точки зрения взяли себе на вооружение науку, как будто она была создана для того, чтобы опровергнуть существование Бога. Она этого не делает и делать не собираеться. А те моменты, когда наука и была направленна на это, на то были политические основания.
К тому же вы основываетесь на вещах, которые были сказаны человеку 2000 лет назад. Да, безусловно, какой нибудь пастух, слушая христианских проповедников в то время бы без проблем бы понял такие вещи вроде: И создал Бог небо и метан, и азот и амиак, и увидел что это хорошо, на следующий день Бог создал живых существ, а состояли они из нуклеиновой кислоты, а потом и из белка, и увидел что это хорошо.
И не надо упирать на то, что в Библии нет объяснений все этого. Кто бы в то время понял, а тем более поверил во весь этот бред(как им бытогда показалось)?
Вообще в большинстве утверждений я не вижу противоречий христианскому мировоззрению

Переменный ток.

Интересно, это же новый вид! Длиннопалые поработят мир!
Bambucha
Убери второй пост.
по философским, духовным, а также по приведённым ниже доказательствам Канта.
А я тебя ждать ненамерен. Докажешь, тогда поговорим, а пока я доказал и мне пофиг что это будут оспаривать, поскольку кроме иронии фактов мне не приведут.
Ага, и ни одного коацервата - первой структуры с признаками жизни. Вещества и так будут образовываться при таких условиях, но они не доказывают появление жизни. То есть, фактов нет, и ничего не доказано.
Теория означает, что это нефакт! есть теория что жизнь на Землю привезли гуманоиды, но она ничем не лучше и не хуже теории Опарина. Коацерваты он не получил, как не получил готовую нуклеиновую кислоту.
Увы, наука пытается доказать многие религиозные истины: изучаются святые мощи, иконы, не так давно учёные нашли предположительно остатки ноева ковчега... Учёные пытаются проверять Библейские тексты, и благодаря этому развиваются многие отрасли науки.

Еще раз:
По-твоему верить в супермена рациональнее, чем в Бога?
Пруфлинк на доказанную инфу, что они были.
г-н Teirim здесь замечательно все ответил.
По Библии, убийство любого человека - смертный грех.Слышал. Закончилась тем, то один из сотудников базы в завещании все раскрыл и все равно до сих пор спорят.Для тебя стремление людей увидеть чудо Божие - шоу?
А ты на веру принимаешь слова того ученого? Чем моя вера хуже твоей?Он был ужасным человеком (по его собственным словам) до прихода в их колонию священника. Когда священник начал читать Библию, этот мужчина упал на колени и заплакал. Потом он очень изменился и стал священником. Он потом еще ребенка спас, но это уже другая история, хоть и показывающая, что он изменился.Не сдержался)Очень узкий подход ограничивать все биологией.Уже даже в школах на уроках биологии говорят, то эта теория опровергнута.И это древние примитивные люди смогли придумать теорию, которую все никак не могут опровергнуть?

Да. Я знаю как выглядит супермен, я знаю что он творит добро и + никто не доказал и не докажет, что его нет.
ЧузенВан выше описал. Но, камрады, давайте не будем углубляться в доказательства. Вам не хватает моего слова? В крайнем случае, ну дам я вам ссылку и что? А вдруг ссылка - ересь?
По поводу материалистов: разве теория о том, что любовь - всего лишь химия - противоречит чему либо? Любовь есть, хоть как её называй и это не противоречит биологии.
Я уже много раз говорил про то что Евреи дрались за землю обетованную и единственное что вьелось мне в разум(может зря) - воодушевлённые благославлением Бога.
***
коацерваты не смогли бы создаться в обычных условиях потому как, это очень лёгкая добыча для современных бактерий. У первичного бульёна не было врагов.
***
И ещё: Для меня(логично предположить, что "лично") фразы "даже Ошо", или "Кант доказал" ничего не говорят. Мне говорят, только ваши фразы и доказательства.

Уж лучше дарвин, чем "теология для детей"

Интересно. И как же это библейские тексты помогают развиваться науке?

И все эти доказательства "на словах".

Вот именно. Науке-то всё равно. НО как ни странно, чем меньше догм засело у человека в голове, тем более свежий и беспристрастный у него взгляд. Ибо если человек верующий вдруг совершает открытие, идёщее в разрез с его "догмами", то он может усомниться или в открытии, или в своих убеждениях... А насчёт помощи религии... Когда-то религия тормозила развитие науки... Благо сейчас такого бреда уже нет (по крайней мере у нас)... Ну почти нет.

Чем лучше? Теория Дарвина опровергнута, христианская нет.Как и большинство научных теорий.Тем менее он связан нормами морали.В Европе, где церковь контроллировала государство. У нас такого не было.

Теория Дарвина была опровергнута?
Напротив, она становится все более стройной и целостной с каждым открытием. Дарвин, как вы помните, был человеком верующим. И для того времени для него было не мудрено совершить несколько ошибок. Но его ошибки учтены и исправлены.
А на счет христианской теории... Как можно опровергнуть, или доказать то, что основано лишь на сборнике рассказов, именуемой Библией?
*Это мое личное отношение к Библии, я никого не хотел обидеть*
Друго дело, что явных подтверждений истинности христианской теории нет. Есть только результат, единый для каждой теории.

По крайней мере об этом говорят в школьном курсе биологии.Лол. Ты ее читал хоть? Христианство - это большая философия. Отрицание очевидного и объективного не есть хорошо.

Неужели, в моей школе говорили об обратном, хотя с тех пор утекло много времени.
Я читал из любопытства, но не нашел ни одной строчки, стоящей потраченного времени. Библия не смогла обогатить мой мир.

Большинсвто... почему такая уверенность. Сколько времени ушло на расчёты и на основнании чего они проводились?

У нас и с развитием не слишком-то торопились. Всех устраивало то, что уже было.

Ога... значит очевыдным ныне является только христианство. Что ж, учтём.

Насчёт "опровергнута" ничего не слышал (ссылку в студию). А вот насчёт того, что она не доказана - это правда... Но теологическая теория (специально выделил) ничем не лучше. Она тоже не доказана. А говорить, мол в это нужно поверить как-то странно... А почему не Дарвину верить, а?

"Причина столь наглых утверждений Дарвина заключена в примитивном представлении о науке, господствующем в те времена. Современная же наука, в результате аналогичных экспериментов над животными, вывела принцип генетического постоянства. Этот принцип проводит непреодолимые границы между видами живых существ, а также делает тщетными все попытки изменения вида путем выведения других вариаций. То есть животноводы, скрещивающие различные вариации коров, никогда не выведут другой вид существа."
- со времени пришествия Христа и до наших дней в мире было множество подтверждений - чудес. Как это происходит может быть еще сможете объяснить, а вот почему - вряд ли.

Подтверждений чего?

Дык одно или другое? В данном случае ответ на вопрос "как?" даст ответ "почему?"...

Сразу вопрос напрямую - с чего это вдруг философия стала что то доказывать? Там есть определенная цепочка логических суждений, но не больше. Доказать можно физическую или математическую задачу, чем и занимаются точные науки. Ну а есть такие такие явные вещи, доказывать которых вообще нет необходимости. Сразу приведу один пример - сахар. Есть ли необходимость кому то доказывать, что он сладкий? Нет, так как это явно видно, а где ты видишь эффекты присутсвия какой либо наивысшей силы?
Приведу одну цитату:
Что скажешь про это. Ответ просто бред не принимается, да и в необъективности авторов тоже, прошу, не обвинять.
Не знаю как у тебя, а мое ДНК состоит из Рибонуклеиновой кислоты. И если ее образование тебе вообще ни о чем не говорит, то любому биологу - о многом.
Научная теория построена на опрделенных доказательствах(искусственный отбор, естественный отбор, наследственность, изменчивость, атавизмы и так далее). А на чем построены другие теории? На предположении, что есть жизнь вне земли, и что существует некая сила, которая является первопричиной всего. Разумно.
Кстати, если будет очень интересно, то я постраюсь найти конкретные цитаты из Библии по поводу сотворения мира за 7 дней, где наглядно показано, что весь смысл в том, чтобы верующие люди были зависимы от духовенства, что дает им возможность управлять ими посредством веры.
Шоу - это показуха, которая крутится около стремления верующих увидеть чудо. И, собственно, сразу вопрос - верующие хотят увидеть чудо, или то, как его вынесут священники из за занавески. Почему же это чудо так скрывают от многих тысяч людей или они не достойны его наблюдать?
Проблема в том, что я не считаю веру как таковую чем то плохим. Я ни в чем не обвиняю и не осуждаю людей, которые верят, но, понимаешь, жизнь такая штука, что прожить одной лишь верой практически невозможно. Надо быть материалистом и иногда стараться объективно смотреть на вещи. И разница в том, что моя вера основана информации, полученной опытным путем, считай я доверюсь тому ученому, который объяснит многие вопросы наглядно, а ты со своей верой объяснить ничего не сможешь.
Я, кажется, писал выше про человеческий фактор. Почему бы на предположить, что посмотрев назад, где он увидел, что принес столько бед невинным людям, он решил исправится и остаток жизни посвятить тому, чтобы не повторять ошибок прошлого?
Еще психологией, обществознанием. А это уже не узко. ;)

- существования высших сил.
- "как" - имееться ввиду - объяснение чуда с научной точки зрения. А "почему" - имел ввиду зачем это происходит.
- сколько общался со священникакми и верующими ни разу не видел, что бы их вера чем то помешала им в жизни. А вот если б ты привел пример ситуации в которой верующий человек, в чем то бы проигрывал атеисту с объективным взглядом.

У меня вопрос, а какую цель вы преследуете, так яро обсуждая и осуждая точки зрения бытия Бога? Везде должна быть логика и в ваших суждениях тоже должны быть причины.

Teirim, Если брать человека как индивида, цель которого личное материальное благо(не обязательно противозаконное, но пример приведу такой), то вспоминается история с мальчиком и велосипедом, о которой я уже где то упоминал.
Да, вера действительно ничем не мешает, но она очень часто вводит в заблуждение.